Ткач Вероника Евгеньевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20105/2021

УИД 78RS0019-01-2019-008035-51

Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.

при помощнике судьи

Григорьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года апелляционную жалобу ООО «Светлый город» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1306/2020 по иску Ткач Вероники Евгеньевны к ООО «Светлый город» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате экспертизы.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ООО «Светлый город» - Махортовой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткач В.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Светлый город», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор № 18175 от 25.11.2018, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 170 000 руб., ущерб в виде демонтажа некачественного изделия в размере 18 700 руб., неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., ш...

...траф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Ткач В.Е. указала, что между ней и ООО «Светлый город» был заключен договор № 18175 от 25.11.2018 года для остекления балкона-лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора ООО «Светлый город» обязалось произвести поставку товара, а также выполнить работы согласно предложению № П-111822 от 19.11.2018. Общая стоимость товара и работ составила 170 000 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий договора поставил товар ненадлежащего качества: рамы конструкции имеют дефекты внешнего вида, разный цвет, неудаляемые пятна, царапины, потертости, на стекле стеклопакетов также имеются несмываемые пятна, царапины, потертости, окна не герметичны, зимой образуется наледь, окна продувает насквозь. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исправлении недостатков, либо возврате денежных средств, однако требования истца удовлетворены не были. Согласно техническому заключению ООО «Межрегион центр экспертиз Северо-Запад» № 26437-0-ИГ-Э-Н выявлены критические неисправимые дефекты конструкции остекления балкона-лоджии, установлены критические неустранимые и устранимые дефекты по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Для восстановления потребительских качеств и соответствия выполненной конструкции остекления балкона лоджии в квартире необходимо заменить выполненное остекление балкона с демонтажем конструкции и заменой элементов конструкции согласно договору. Согласно техническому заключению № 26437-О-ИГ-Э-Н, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», итоговая стоимость устранения выявленных дефектов составляет 188 700 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Светлый город» в пользу Ткач В.Е. взысканы денежные средства в размере 170 000 руб. в качестве возврата уплаченных по договору сумм, неустойка в размере 170 000 руб., убытки в размере 18 700 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 194 350 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ткач В.Е. отказано.

Этим же решением суда с ООО «Светлый город» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 494 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Светлый город» просит отменить решение от 07.08.2020 как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, генеральный директор ООО «Светлый город» не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции; судом первой инстанции не был исследован вопрос о виновности ответчика в возникновении дефектов товара; работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом, без замечаний; судом неправильно определен период начисления неустойки; размер компенсации морального вреда не доказан по праву и размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Ткач В.Е., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заседания не представила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 названной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 27 названного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) ил назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность потребителя при обнаружении в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, истец, воспользовавшись данным правом, направил ответчику претензию, в которой предлагал расторгнуть договор и вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор № 18175, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по доставке товара и выполнении работ, а заказчик принял на себя обязательства принять товар и произвести его оплату, а также принять результат работ и уплатить его стоимость (том 1 л.д. 69-73).

Содержание и объем товаров (работ и услуг) указано в предложении № П-111822 от 19.11.2018 года (том 1 л.д. 72-73), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 общая сумма договора составляет 170 000 руб., оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме и надлежащим образом (том 1 л.д. 69, 74).

Согласно техническому заключению № 26437-О-ИГ-Э-Н по обследованию строительных конструкций – остекления балкона – лоджии жилой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 27.06.2019 года в процессе проведения экспертно-диагностического обследования установлено, что стеклопакеты не соответствуют условиям договора, имеют неисправимый критический дефект (том 1 л.д. 95), а также были установлены критические неустранимые и устранимые дефекты по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Для восстановления потребительских качеств и соответствия выполненной конструкции остекления балкона лоджии в жилой квартире по адресу: <адрес> условиям заключенного договора №18175 от 25 ноября 2018 года и строительно-техническим нормативам, необходимо заменить выполненное остекление балкона с демонтажем конструкции и заменой элементов конструкции согласно договора. Стоимость доставки и демонтажа материалов согласно приложения к договору №18175 от 25 ноября 2018 года (предложение № П - 111822 от 19.11.2018 г.) в текущих ценах с учетом округления составила 18 700 рублей. Расчет стоимости приведен в приложении №1 настоящего заключения специалиста. Стоимость работ по договору №18175 от 25 ноября 2018 года на монтаж конструкции и примененные материалы 170 000 руб. Итого стоимость устранения выявленных дефектов составляет 188 700 руб. (том 1 л.д. 85-199, 105-106).

04.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере 170 000 руб., а также стоимость доставки и демонтажа материалов в размере 18 700 руб., срок ответа был установлен до 13.07.2019 (том 1 л.д. 75-79).

Тем не менее, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что факт наличия критических и неустранимых недостатков в спорном товаре и работах по монтажу поставленных изделий подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности техническим заключением № 26437-О-ИГ-Э-Н, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика уплаченной по договору от 25.11.2018 суммы в размере 170 000 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу убытков в результате некачественно выполненных работ.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора № 18175 от 25.11.2018, поскольку истец воспользовался своим правом отказаться от договора в одностороннем порядке, что следует из текста претензии от 04.07.2019.

Также суд посчитал необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в связи со следующими основаниями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу названной нормы убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения.

Принимая во внимание техническое заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз Северо-Запад», не оспоренное ответчиком, согласно которому изделия, поставленные по договору и работы по их монтажу имеют критические неустранимые дефекты, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика убытки, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права в виде демонтажа некачественного изделия в размере 18 700 руб., поскольку истцом представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков в указанном размере.

Кроме того, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что права истца по договору от 25.11.2018 были нарушены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.11.2018 года по 16.07.2019 года в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом вследствие нарушения его прав как потребителя, суд взыскал с ООО «Светлый город» в пользу Ткач В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд взыскал с ООО «Светлый город» в пользу Ткач В.Е. штраф в размере 50 % от присужденных сумм в размере 194 350 руб. (170.000+18.700+170.000+30.000)/2.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 30 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг по составлению технического заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», с которым у истца был заключен договор (том 1 л.д. 143) и оплачены денежные средства в размере 30 000 руб. (том 1 л.д. 143а-143б), так как данные убытки являлись необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 494 руб. 40 коп.

Судебная коллегия считает все вышеприведенные выводы суда правильными, обоснованными, принятыми с соблюдением необходимых норм действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя жалобы о том, что генеральный директор ООО «Светлый город» не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что по юридическому адресу регистрации ООО «Светлый город» (<адрес> неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд. Согласно ответу на запрос, поступившему из УФПС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, почтовая корреспонденция, направленная из Приморского районного суда Санкт-Петербурга в адрес ООО «Светлый город» в период с 08.10.2019 по 23.07.2020 (почтовые идентификаторы №..., №..., №..., №...) возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о виновности ответчика в возникновении дефектов товара, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод основан на субъективной оценке ответчиком выводов суда первой инстанции.

Имеющимся в материалах дела заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» выявлены критические неустранимые дефекты конструкции остекления балкона-лоджии, в виде дефектов внешнего вида, а именно: разность цвета, отсутствие глянца, наличие царапин и неудаляемых пятен, различимых в условиях естественной освещенности с расстояния 1,2 м., установленные стеклопакеты без стекла триплекс 3.3.1 и без солнцезащитного стекла, что не соответствует условиям договора, отсутствует наружный водоизоляционный слой монтажного шва, отсутствует внутренний пароизоляционный слой монтажного шва у всей конструкции остекления, створки открываются с заеданием, не отрегулированы.

С учетом изложенного установлены критические и неустранимые и устранимые дефекты по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Специалистом было установлено, что для восстановления потребительских качеств и соответствия выполненной конструкции остекления балкона лоджии в квартире необходимо заменить выполненное остекление балкона с демонтажем конструкции и заменой элементов конструкции согласно договору.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто какими-либо допустимыми средствами доказывания. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Ответчик также не представил доказательства возникновения выявленных неисправностей по причине неверной эксплуатации истцом приобретенного товара.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено и из материалов дела следует, что истец приглашал ответчика для проведения проверки качества товара, предъявлял ответчику письменную претензию, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя и оставил претензию без ответа.

Довод подателя жалобы относительно неверного начисления судом периода неустойки не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку неустойка рассчитывается с момента окончания срока исполнения по договору, однако с учетом предусмотренного п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ограничения предельного размера неустойки, ее итоговый размер определен судом правильно.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера компенсации морального вреда также не влияет на правильность и обоснованность выводов суда в данной части, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, признан судом разумным и обоснованным, ответчиком не представлены доказательства необоснованного завышения размера компенсации морального вреда. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Какие-либо иные существенные доводы, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебных решений.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Светлый город» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2021.