Нурлыгаянов Булат Флюнович

Дело Номер обезличена

УИД 16RS0Номер обезличена-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о возложении обязанности по приведению земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствие с его целевым назначением и взыскании судебной неустойки,

установил:

МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по приведению в срок до Дата обезличена земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличена предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного в Поспеловском сельском поселении Елабужского муниципального района РТ, в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве (в соответствии с целевым назначением), путем проведения комплекса агротехнических и организационно-хозяйственных мероприятий, направленных на ликвидацию сорной и древесно-кустарниковой растительности. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником вышеназванного земельного участка. Ответчик не использует земельный участок по назначению, участок покрыт многолетней нескошенной травой, кустарниками, растут сорные травы, агротехнические и агрохимическое, фитосанитарные мероприятия не проведены. Площадь нарушенного земельного участка ...

...составляет 19366 кв.м. Дата обезличена земельной палатой составлен акт выездного обследования Номер обезличена о выявлении факта неиспользования вышеназванного земельного участка. Россельхознадзором ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Истец просит также взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей в день.

В судебное заседание представители истцов МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, ответчик ФИО1, представители третьих лиц не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от Дата обезличена № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судом установлено следующее. ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличена, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного в Поспеловском сельском поселении Елабужского муниципального района РТ. Ответчик не использует земельный участок по назначению, участок покрыт многолетней нескошенной травой, кустарниками, растут сорные травы, агротехнические и агрохимическое, фитосанитарные мероприятия не проведены. Площадь нарушенного земельного участка составляет 19366 кв.м. Дата обезличена земельной палатой составлен акт выездного обследования Номер обезличена о выявлении факта неиспользования вышеназванного земельного участка. Россельхознадзором ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Исходя из того, что доказательств обратному сторона ответчика не представила, как и доказательств, подтверждающих устранение нарушений на момент рассмотрения спора по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Одновременно на ответчика возлагается обязанность выплаты судебной неустойки в случае неисполнения возложенной на него решением суда обязанности по приведению в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве (в соответствии с целевым назначением), спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан к ФИО1 о возложении обязанности по приведению земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствие с его целевым назначением и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером Номер обезличена, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенного в Поспеловском сельском поселении Елабужского муниципального района РТ, в состояние, пригодное для использования в сельскохозяйственном производстве (в соответствии с целевым назначением), путем проведения комплекса агротехнических и организационно-хозяйственных мероприятий, направленных на ликвидацию сорной и древесно-кустарниковой растительности.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная по истечению месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Елабужского муниципального района в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

Судья А.В. Шигабиева дело № 33 – 6474/2016

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. Максутовой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года. Этим решением постановлено:

в иске В.П. Максутовой, действующей в своих интересах и в интересах П.П. Парамоновой, В.П. Парамонову, Л.П. Гогилава, Н.П. Антышевой к Н.А. Нигматзяновой, Б.Ф. Нурлыгаянову, М.М. Нигматзянову, МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о взыскании денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения В.П. Максутовой в поддержку доводов жалобы, выслушав возражения против доводов жалобы представителя Н.А. Нигматзяновой А.Г. Шарифуллина, М.М. Нигматзянова, Б.Ф. Нурлыгаянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.П. Парамонова в лице представителя В.П. Максутовой, В.П. Максутова, В.П. Парамонов, Л.П. Гогилава, Н.П. Антышева обратились с иском к Н.А. Нигматзяновой, Б.Ф. Нурлыгаянову о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам на основании свидетельства о праве на наследство по 1/5 доле каждому на праве собственности принадлежал земельный участ...

...ок площадью 90 000 кв.м, с кадастровым номером ....:246, расположенный по адресу: <адрес>

30 октября 2013 года указанный земельный участок их представителем М.М. Нигматзяновым, действующим на основании доверенности от 29 марта 2013 года, на основании договора купли-продажи продан Б.Ф. Нурлыгаянову и Н.А. Нигматзяновой. В соответствии с пунктом 4.5. договора стоимость земельного участка составила 600000 рублей, расчет должен быть произведен в день сдачи договора на государственную регистрацию. В действительности за данный земельный участок истцы получили от М.М. Нигматзянова, Н.А. Нигматзяновой всего 27000 рублей, то есть по 5400 рублей каждый.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы взыскать солидарно с Н.А. Нигматзяновой и Б.Ф. Нурлыгаянова оставшуюся часть денежной суммы в размере 573000 рублей, по 114 600 рублей каждому – П.П. Парамоновой, В.П. Максутовой, В.П. Парамонову, Л.П. Гогилава, Н.П. Антышевой.

Определениями суда от 5 ноября 2015 года и от 10 декабря 2015 года соответственно М.М. Нигматзянов и МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В заседании суда первой инстанции В.П. Максутова, действующая в своих интересах и в интересах П.П. Парамоновой, Л.П. Гогилава требования поддержали, указав, что по договору купли-продажи земельного участка им не доплатили 573000 рублей.

Истцы В.П. Парамонов, Н.П. Антышева в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик М.М. Нигматзянов, Б.Ф. Нурлыгаянов иск не признали.

Ответчица Н.А. Нигматзянова, представитель МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан», третье лицо А.С. Бадриева в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Ю. Хазиева пояснила, что при указании кадастрового номера земельного участка допущена описка, необходимо указывать <адрес>:246. В Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирован основной договор купли-продажи, каждому из сторон договора давалась возможность для ознакомления с договором купли-продажи. Из указанного договора усматривается, что расчет между сторонами произведен, претензии на этот счет у сторон договора купли-продажи отсутствовали, сделка зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился, на запрос суда сообщил об отсутствии притязаний в отношении спорного земельного участка.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.П. Максутова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам. При этом настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, о том, что М.М. Нигматзянов, действовавший по их поручению, продал земельный участок за 600 000 рублей, однако истцы денежных средств за участок не получили.

В отзыве на апелляционную жалобу В.П. Парамонов, Л.П. Гогилава, Н.П. Антышева доводы, изложенные в ней, поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Ф. Нурлыгаянов, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции В.П. Максутова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

М.М. Нигматзянов, Б.Ф. Нурлыгаянов, представитель Н.А. Нигматзяновой А.Г. Шарифуллин с доводами апелляционной жалобы не согласились.

От начальника Елабужского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан М.М. Шафигуллина поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.М. Нигматзянову.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 2008 года наследниками имущества П.А. Парамонова, умершего 17 февраля 2001 года, состоящего из земельной доли площадью 9,0 га, в том числе 7,54 га пашни, расположенной в границах землепользования <адрес>, на землях сельскохозяйственного назначения, являются по 1/5 доле каждый жена П.П. Парамонова, 1931 года рождения, сын В.П. Парамонов, 1954 года рождения, дочь В.П. Максутова,1955 года рождения, дочь Л.П. Гогилава, 1957 года рождения, дочь Н.П. Антышева, 1964 года рождения.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан № 2533 от 18 августа 2008 года над недееспособной П.П. Парамоновой установлена опека, В.П. Максутова назначена опекуном.

28 марта 2013 года между М.М. Нигматзяновым с одной стороны и Н.П. Антышевой, В.П. Максутовой, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной П.П. Парамоновой, Л.П. Гогилава, В.П. Парамоновым с другой стороны заключены предварительные договоры купли-продажи земельных участков. По условиям данных договоров В.П. Максутова, Л.П. Гогилава, В.П. Парамонов обязались продать М.М. Нигматзянову принадлежащие им на праве собственности земельные доли и заключить до 28 марта 2016 года договор купли-продажи земельной доли после регистрации права собственности на выделенный в натуре земельный участок. Стороны договорились о порядке произведения расчета следующим образом: М.М. Нигматзянов во время подписания предварительного договора передает в качестве аванса продавцам земельного участка денежную сумму в размере 5400 рублей каждому, являющейся окончательной и не подлежащей изменению.

Исполнительным комитетом Лекаревского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан удостоверены доверенности на имя М.М. Нигматзянова: 29 марта 2013 года от Н.П. Антышевой, В.П. Парамонова, Л.П. Гогилава, от 29 марта и 31 июля 2013 года от В.П. Максутовой, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной П.П. Парамоновой. В соответствии с условиями доверенностей М.М. Нигматзянов от имени доверителей уполномочен представлять интересы по владению, пользованию и распоряжению земельной долей общей площадью 9 га, в том числе продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду, в найм, вносить в уставной капитал юридического лица, передавать в доверительное управление любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, в порядке по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться иным способом земельной долей, размежеванными, выделенными в натуре (на местности) земельными участками с правом получения денег; М.М. Нигматзянов имеет право заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, доверительного управления и другие договоры в соответствии с действующим законодательством, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, делать от имени доверителя заявления, расписываться за доверителя, совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

10 апреля 2013 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 30 июля 2008 года за П.П. Парамоновой, В.П. Максутовой, Л.П. Гогилава, Н.П. Антышевой, В.П. Парамоновым на праве общей долевой собственности по 1,8 га за каждым было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:234, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 26 августа 2013 года за указанными лицами зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером ....246 по 1/5 доле за каждым.

11 сентября 2013 года М.М. Нигматзянов, действую от имени В.П. Парамонова, В.П. Максутовой, действующей от своего имени и от имени недееспособной П.П. Парамоновой, Л.П. Гогилавы, Н.П. Антышевой, обратился в Кабинет Министров Республики Татарстан с заявлением о намерении продать земельный участок площадью 9 га. Из уведомления Кабинета Министров Республики Татарстан усматривается, что обращение М.М. Нигматзянова направлено в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое 16 января 2003 года дало ответ о нецелесообразности приобретения предложенного земельного участка в государственную собственность и отсутствии возражений у муниципального образования против указанной сделки.

30 октября 2013 года М.М. Нигматзянов, действующий от имени продавцов Н.П. Антышевой, Л.П. Гогилавы, В.П. Парамонова, В.П. Максутовой, действующей от своего имени и от имени недееспособной П.П. Парамоновой, заключил с покупателями Б.Ф. Нурлыгаяновым, Н.А. Нигматзяновой договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью 90 000 кв.м, в долевую собственность – по ? доле каждому, указав стоимость земельного участка в размере 600 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами от 10 апреля 2014 года.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 29 мая 2014 года Н.А. Нигматзянова передала земельный участок с кадастровым номером ....:253, мерою 26 687 кв.м в собственность М.М. Нигматзянова. А участок с кадастровым номером ....:254 она передала на основании договора дарения от 26 апреля 2014 года по ? доле А.С. Бадриевой и М.М. Нигматзянову.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что М.М. Нигматзяновым сделки по отчуждению земельной доли совершены в пределах полномочий, указанных в доверенностях, по ценам и на условиях, установленных соглашением между В.П. Максутовой, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной П.П. Парамоновой, В.П. Парамонова, Л.П. Гогилавы, Н.П. Антышевой с одной стороны и покупателями земельных долей с другой стороны с соблюдением требований статьи 8 Закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Суд пришел к выводу, что при совершении договора купли-продажи права истцов на получение оплаты за проданную земельную долю в соответствии с условиями договора не нарушены.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В силу пункта 1 статьи 971, статей 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, при этом поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, которым предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцы исполнили договорные обязательства, передав имущество покупателям, а покупатели оплатили обусловленную договором сумму при подписании договора. Последнее обстоятельство подтверждается самим договором, в который включено соответствующее условие.

М.М. Нигматзянов как представитель продавцов, действующий в рамках наделенных истцами и отраженных в доверенностях полномочий, в том числе с правом получения денежных средств, произвел отчуждение земельного участка, за совершение указанной сделки получил денежные средства согласно договору в размере 600 000 рублей. Указанные обстоятельства им самим не отрицаются. Однако полученные от продажи имущества истцов денежные средства М.М. Нигматзяновым непосредственно продавцам спорного земельного участка, в интересах которых он действовал при заключении договора, переданы не были.

М.М. Нигматзянов, не оспаривая сам факт того, что денежные средства в сумме 600 000 рублей (за минусом аванса в размере 27 000 рублей) им истцам не предавались, указывает, что для оформления указанной сделки им были потрачены денежные средства, в том числе и на осуществление культивации и удобрения спорного земельного участка.

Так, согласно пояснениям М.М. Нигматзянова, отраженным в протоколе судебного заседания от 5 ноября 2015 года, продавцам земельного участка он передавал по 5 400 рублей по предварительным договорам купли-продажи. Цену земельного участка в 600 000 рублей определил сам, 270 000 рублей это кадастровая стоимость, 330 000 рублей ему потребовалось для приведения его в надлежащий вид (культивации, удобрение).

В суде апелляционной инстанции Б.Ф. Нурлыгаянов и представитель Н.А. Нигматзяновой А.Г. Шарифуллин подтвердили, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы ими М.М. Нигматзянову.

Между тем несение расходов при заключении сделки представителем не освобождает его от обязанности передачи денег по ней представляемому.

В этой связи, несмотря на то, что М.М. Нигматзяновым сделки по отчуждению земельной доли совершены в пределах полномочий, указанных в доверенностях, оснований для отказа во взыскании с него 573 000 рублей не имелось. При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.М. Нигматзянову подлежит отмене с принятием нового решения в данной части.

Согласно договору купли-продажи от 30 октября 2013 года спорный земельный участок реализован за 600 000 рублей. Указанная сумма М.М. Нигматзяновым получена от покупателей земельного участка, что подтвердили в суде апелляционной инстанции сами ответчики, и лишь 27 000 рублей им предано истцам в счет аванса по предварительным договорам купли-продажи спорного земельного участка от 28 марта 2013 года. Поскольку полученная по договору купли-продажи денежная сумма в размере 573 000 рублей покупателям не передавалась, судебная коллегия считает ее неосновательным обогащением поверенного лица и подлежащей возврату истцам. В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с М.М. Нигматзянова в пользу П.П. Парамоновой, В.П. Максутовой, В.П. Парамонова, Л.П. Гогилава, Н.П. Антышевой.

Так как покупатели земельного участка Б.Ф. Нурлыгаянов и Н.А. Нигматзянова свои обязательства по договору купли-продажи от 30 октября 2013 года перед М.М. Нигматзяновым выполнили, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует признать законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» также не имелось. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что М.М. Нигматзянов не лишен возможности требовать от истцов возмещения понесенных им расходов, связанных с исполнением поручения.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к М.М. Нигматзянову о взыскании денежных средств отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Максутовой Веры Петровны, действующей в своих интересах и в интересах Парамоновой ФИО26, Парамонова ФИО27, Гогилава ФИО28, Антышевой ФИО29 к Нигматзянову ФИО30 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Нигматзянова ФИО31 в пользу Максутовой ФИО32, действующей в своих интересах и в интересах Парамоновой ФИО33, Парамонова Василия ФИО34, Гогилава ФИО35, Антышевой ФИО36 денежную сумму в размере 573 000 (пятьсот семьдесят три тысячи) рублей, а именно по 114 600 (сто четырнадцать тысяч шестьсот) рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи