Клычев Николай Николаевич

22.08.2012г. Дело № 2-5782/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Акимове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычева ФИО11 к ООО СК Согласие о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Искандерова А.З.О. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Копылова В.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Искандеров А.З.О.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК Согласие. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика ООО СК Согласие в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Криворучко Я.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил исковые требования, уменьшив их на <данные изъяты>., и просил взыскать с ответчика ООО СК Согласие страховое возмещение в размере <данные изъяты> судебные расходы.

Истец, третье лицо Искандеров А.З.О. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК Согласие по доверенности Овчарова Н.А. иск не признала, факт наступления страхового случая и размер ущерба с учетом уточнения цены иска ...

Показать ещё

...не оспаривала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.)

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением собственника Искандерова А.З.о., и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Копылова В.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Искандеров А.З.о., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил пункт 9.10 ПДД.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина Искандерова А.З.О. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным делом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Искандеров А.З.о. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Искандеров А.З.О. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ за причинение вреда здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> и нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ

Судом принимаются во внимание изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Искандерова А.З.О. имеется вина в нарушении п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Клычева Н.Н. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в страховой компании ООО СК Согласие по полису страхования серии ВВВ №.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ООО СК Согласие, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО9, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере <данные изъяты> и рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> За услуги оценщика было оплачено <данные изъяты> что документально подтверждено чеком-ордером № <данные изъяты>

Расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> документально подтверждаются квитанцией №.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты> документально подтверждаются кассовым чеком №.

Представитель ответчика ООО СК Согласие размер ущерба с учетом уточнения цены иска не оспаривала.

Анализируя доказательства о размере ущерба, суд принимает во внимание отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО9, поскольку он наиболее объективно отражает объем повреждений имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе по нормо-часу, мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, сделаны необходимые расчеты, заключение не оспорено сторонами и другими лицами, участвующими в деле, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, данный отчет.

Согласно ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>» превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», а коль скоро сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена, и суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке, является страховым случаем, истец имеет право на выплату страхового возмещения, размер которого определяется судом и составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> ( стоимость ТС с учетом уточнения) + <данные изъяты>.( услуги оценщика) + <данные изъяты> ( расходы по эвакуации ТС)+ <данные изъяты> (почтовые расходы) = <данные изъяты>., что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., которые признаются судом необходимыми, поскольку доверенность выдана незадолго перед подачей иска в суд, полномочия по представлению истца им даны представителю на участие именно в судебных инстанциях включая и последнюю стадию судебного процесса- исполнительное производство), представитель истца по данной доверенности готовил иск, подавал его в суд и участвовал в судебном заседании в отсутствие истца, уточнял исковые требования, и исходя из принципа разумности, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу проведено <данные изъяты> беседа, <данные изъяты> судебное заседание, составлено исковое заявление), подлежат взысканию расходы за помощь представителя в размере <данные изъяты>. Всего судебные расходы взыскиваются в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Клычева ФИО13 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.08.2012 года.

Свернуть