Чучалина Надежда Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 04 октября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ... к Чучалиной Н.А., Шамота Т.Д,, Перервиной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Чучалиной Н.А., Шамота Т.Д., Перервиной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 303230 рублей 94 копейки и возврате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен Чучалина Н.А. получила кредит в сумме 340000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Шамота Т.Д., Перервиной Н.Т. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 303230 рублей 94 копейки, в том числе основной долг 294169 рублей 43 копейки, проценты 9014 рублей 75 копеек, неустойку 46 рублей 76 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 6232 рубля 30 к...

...опеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 (доверенностьл.д.5-6) не явилась, представив заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 296604 рубля 39 копеек в связи с частичным погашением долга, рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 40-42).

Ответчик Чучалина Н.А. в судебном заседании, не оспаривая исковых требований, суду пояснила, что действительно по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен получила кредит в сумме 340000 рублей сроком на 5 лет с выплатой процентов в размере 17 годовых, по причине финансовых трудностей допустила просрочку платежей, желает платить согласно графику платежей, поскольку единовременно сумму долга погасить не имеет возможности.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик Перервина Н.Т. также не оспаривая исковых требований, суду пояснила, что является поручителем обязательств ответчика Чучалиной Н.А. по вышеуказанному кредитному договору; фактически кредит был израсходован ею и ответчиками Чучалиной Н.А., Шамота Т.Д. на нужды каждой из них; она и Шамота Т.Д. осуществляли погашение долга, а ответчик Чучалина Н.А. не производила уплату платежей, в том числе и после реструктуризации Банком задолженности по кредиту; сумму долга не оспаривает.

Ответчик Шамота Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом л.д.32), о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Банк заключил с Чучалиной Н.А. кредитный договор Номер обезличен л.д.8-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме 340000 рублей сроком по Дата обезличена года под 17 процентов годовых на цели личного потребления.

Обязательства по предоставлению кредита Чучалиной Н.А. в размере 340000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.15).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от Дата обезличенаг. к кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. (п.2); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п.3) л.д.16).

Согласно выписке из ссудного счета Чучалиной Н.А. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела л.д.20-21), платежи по ссуде ответчиком Чучалиной Н.А. вносились не ежемесячно – в январе, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре 2009 года, а также в январе, феврале, июне 2010 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен Дата обезличена года; задолженность по состоянию на Дата обезличенаг. составила 296604 рубля 39 копеек, в том числе основной долг 294169 рублей 43 копейки, проценты 2434 рубля 96 копеек л.д.42).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Чучалиной Н.А. выполняются ненадлежащим образом, что подтверждается также и пояснениями ответчиков, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. «а» п.5.2.4 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора Шамота Т.Д. и Перервина Н.Т. поручились перед Банком за исполнение Чучалиной Н.А. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства л.д.12,13,17,18).

Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка к Чучалиной Н.А., Шамота Т.Д., Перервиной Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка Номер обезличен с Чучалиной Н.А., родившейся Дата обезличена года в ... района Красноярского края, Шамота Т.Д,, родившейся Дата обезличена года в д.... Красноярского края, Перервиной Н.Т., родившейся Дата обезличена года ст.... Красноярского края, солидарно 296604 рубля 39 копеек задолженность по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в законную силу не вступило.

Верно

Судья С.А.Сазонова

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1723/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Ениной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина А.Н. к Чучалиной Н.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к Чучалиной Н.А. о взыскании 55 000 рублей 00 копеек основного долга, 49500 рублей процентов по договору займа и судебных расходов в размере 3290 рублей. Требования мотивировал тем, что в качестве займа передал ответчику деньги в размере 55 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора, в случае, если ответчик не возвращает сумму займа 10.03.2012г., на сумму основного долга подлежат взысканию 1,5 % в день. Ответчик свои обязательства нарушил, сумму долга не возвратил, в связи, с чем с него не подлежит взысканию сумма основного долга и сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей.

В судебном заседании истец Золотухин А.Н. на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Чучалина Н.А. исковые требования о взыскании 104 500 рублей признала под роспись. Правовые последствия признания иска ответчику судом разъяснены также под роспись. Одновременно ответчик не возражал против возмещения судебных расходов истцу.

Признание иска ответчиком принято судом, оснований для непринятия признания иска в соответствие со ст.39 ГПК РФ суд не усматривает. В материалах дела не имее...

...тся данных о том, что признание иска ответчиком нарушает права других лиц или противоречит закону.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

При подаче иска Золотухиным А.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 3290 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2). При удовлетворении иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Золотухина А.Н. с Чучалиной Н.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, 104 500 рублей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 3290 рублей возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента объявления.

Председательствующий:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №1859/2012

г. Минусинск 25 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Степановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой С.Н. к Чучалиной Н.А. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Чучалиной Н.А. о взыскании <данные изъяты> суммы основного долга, <данные изъяты> процентов по договору займа. Мотивирует требования тем, что в качестве займа передала ответчику деньги в размере <данные изъяты> сроком на один день, с условием уплаты с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства нарушил, сумму долга с процентами не возвратил. Она требует взыскания процентов за 6 месяцев использования средств в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Черепанова С.Н. заявила о достижении с ответчиком мирового соглашения, представив для утверждения судом его условия в письменном виде.

Должник Чучалина Н.А. данное заявление поддержала.

Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, суд признает его соответствующим закону, и не нарушающим права других лиц.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определя...

...ются по правилам частей второй и третьей статьи 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для утверждения судом представлены следующие условия мирового соглашения:

Ответчик уплачивает <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по договору займа, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг и <данные изъяты> государственная пошлина. Срок возмещения устанавливается в двенадцать календарных месяцев, течение которого начинается на следующий день после утверждения мирового соглашения.

Ответчик осуществляет платежи в сумме не менее <данные изъяты> ежемесячно до 27 – го числа календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ сторонам понятны, что удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания.

Предложенные условия мирового соглашения суд признает в целом соответствующими закону, а также не нарушающими права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 221, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Черепановой С.Н. и Чучалиной Н.А. на следующих условиях:

Чучалина Н.А. уплачивает Черепановой С.Н. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей расходы по оплате юридических услуг и <данные изъяты> государственная пошлина. Срок возмещения устанавливается в двенадцать календарных месяцев, течение которого начинается на следующий день после утверждения мирового соглашения.

Ответчик осуществляет платежи в сумме не менее <данные изъяты> ежемесячно до 27 – го числа календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Производство по гражданскому делу по иску Черепановой С.Н. к Чучалиной Н.А. о взыскании суммы прекратить, что исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий:

Дело № 2-3573/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Мох Е.М.,

при секретаре: Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Чучалиной Н.А. и Шамота Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ОАО «<данные изъяты>» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с Чучалиной Н.А. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 115 000 по ставке 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шамотой Т.Д.. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО2" (далее - ООО «<данные изъяты>») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "<данные изъяты>" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.200(3 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2...

...-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 78 900,24 руб. Расчёт задолженности приведён в Приложении «Расчёт задолженности ответчика на момент подачи иска». Договор- цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На основании изложенного просит взыскать с Чучалиной Н.А., Шамоты Т.Д. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность в размере: 78 900,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 2 567,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Ответчик Шамота Т.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заемщик Чучалина Н.А. умерла, о том кто ее наследник не известно, разрешение на передачу долга третьим лица она (Шамота Т.Д.) Банку не давала и не знает о том, давала ли такое разрешение заемщик.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чучалина Н.А. заключила кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>», по которому Чучалина Н.А. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (л.д. 19-20).

В обеспечении данного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Шамота Т.Д. был заключен договор поручительства №, согласно которому Шамота Т.Д, обязалась отвечать перед Банком по обязательствам заемщика Чучалиной Н.А. (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении долга (л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило договор переуступки прав требования по указанному кредитному договору с ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 33-37), о чем последний уведомил заемщика Чучалину Н.А, направив соответствующее сообщение в ее адрес (л.д. 15).

Заемщик Чучалина Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), наследственное дело после ее смерти не заводилось (л.д. 67).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, как следует из кредитного договора, в нем условия о возможности передачи прав требования третьему лицу по кредитной задолженности не предусмотрено, а потому исковые требования ОАО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению.

Кроме того в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Поэтому в случае смерти заемщика взыскание долга с поручителей возможно только при наличии наследственного имущества и наследников должника и только в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заемщик Чучалина Н.А. умерла, с заявлением о вступлении в права наследования после ее смерти никто не обращался. В связи с чем исковые требования ОАО «<данные изъяты>» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Чучалиной Н.А., Шамота Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2015 года