Нагайцев Алексей Викторович

Дело № 2-748/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Бауэр О.В.

с участием истца Нагайцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Нагайцева Е.В. к администрации Советского района города Томска о включении имущества в состав наследства,

у с т а н о в и л:

Нагайцев Е.В. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Томска о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Н.Л., которая являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. При жизни Н.Л. обратилась в администрацию Советского района г. Томска с заявлением о приватизации данной квартиры. Совместно с Н.Л. в указанной квартире проживал и проживает до настоящего времени Нагайцев А.В. (брат истца), который от участия в приватизации отказался, представив нотариально удостоверенное согласие. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Томска и Н.Л. был заключен договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность, однако право собственности на квартиру в установленном порядке зарегистрировано не было в связи с ее смертью. Отсутствие регистрации права собственности наследодателя на спорную квартиру препятствует включению данного имущества в состав наследства.

Истец Нагайцев Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требо...

...ваний по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – администрация Советского района г. Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо – Нагайцев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 28). О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Третье лицо – нотариус г. Томска Илли Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в случае включения квартиры по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти Н.Л., истцу будет выдано свидетельство о праве на наследство по закону, так как других препятствий к выдаче нет. Нагайцев А.В. от доли в наследстве отказался, о чем в наследственное дело представлено соответствующее заявление. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право наследования.

Право наследования обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является ГК РФ (Раздел V «Наследственное право»), который регламентирует, в том числе, наследование отдельных видов имущества.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному отделом ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ, Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Томска Илли Е.Г. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти Н.Л., обратился Нагайцев Е.В., ДД.ММ.ГГГГ – сын наследодателя. На основании указанного заявления нотариусом ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу Н.Л.. Также в наследственном деле имеется заявление Нагайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от доли на наследство (л.д. 14, 24).

Факт родственных отношений истца с наследодателем и третьим лицом Нагайцевым А.В. подтверждается:

- свидетельством о рождении №, выданным Отделом ЗАГС ... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому родителями Нагайцева Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются Н.В. – отец, Н.Л. – мать (л.д. 11),

- свидетельством о рождении Нагайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, выданным Горбюро ЗАГС г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его родителями также являются Н.В. и Н.Л. (л.д. 12).

Квартира <адрес>, общей площадью ... кв.м, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Установлено, что Н.Л. являлась нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма и была зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой паспортного стола ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной справке совместно с Н.Л. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ее сын Нагайцев А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ); также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Н.В., который снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Факт смерти Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС г. Томска Комитета ЗАГС Томской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст.7 данного Закона право собственности на приватизируемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что при жизни Н.Л. обратилась в администрацию Советского района г. Томска с заявлением о передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, подала необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г. Томска и Н.Л. подписан договор передачи, согласно которому администрация передала нанимателю в индивидуальную собственность занимаемую им по договору социального найма квартиру, состоящую из ... комнаты, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в администрации Советского района г. Томска ДД.ММ.ГГГГ за рег. №. В договоре указано, что на момент его заключения имеется согласие Нагайцева А.В., удостоверенное нотариусом г. Томска К. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, о приватизации квартиры без его участия.

Технические характеристики спорного жилого помещения подтверждаются кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрировать право собственности на спорную квартиру в установленном порядке Н.Л. не смогла по независящим от нее причинам.

В ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в праве покойной на данное жилое помещение и, соответственно, в ее праве на приватизацию, не установлено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 Постановления № 8 от 24.08.1993 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, то обстоятельство, что Н.Л. при жизни был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке по не зависящим от наследодателя причинам, является основанием для включения указанного жилого помещения в состав наследства, открывшегося после смерти Н.Л.

Из отзыва нотариуса города Томска Илли Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Нагайцев Е.В. является единственным наследником Н.Л., поскольку в материалах наследственного дела имеется заявление Нагайцева А.В. об отказе от доли на наследство, открывшееся после смерти Н.Л.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Нагайцева Е.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Н.Л., спорной квартиры подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Нагайцева Е.В. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна

Судья: О.Н. Порубова

Секретарь: О.В. Бауэр

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2014г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2- 748/2014 Советского районного суда г. Томска

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года пос. Ленинский Ленинского района Тульской области

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/11 по иску Демидова А.Б. к ... о признании квартиры частью жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд Тульской области поступило настоящее исковое заявление, в котором истец Демидов А.Б. просит признать ... ... пос. ... ... частью жилого дома л.д.7-8).

Данные требования мотивированы тем, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... г. истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: .... Фактически квартира является индивидуально обособленной частью жилого дома, поскольку обе квартиры, расположенные под единой крышей, обособлены друг от друга, имеют отдельные входы, каждая имеет самостоятельные помещения вспомогательного пользования. Помещения общего пользования отсутствуют, каждая квартира имеет самостоятельные коммуникации. Признание квартиры частью жилого дома необходимо для оформления в собственность земельного участка.

Истец Демидов А.Б., представитель ответчика ... ... по доверенности ФИО4, третье лицо Нагайцев А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений о...

...б уважительности причин неявки суду не предоставлено.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Демидова А.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом ... пос. ... ... состоит из ... квартир - ....

Квартира ... дома по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу Демидову А.Б., право собственности внесено в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним л.д.9).

Согласно технического паспорта ... состоит из ... частей – квартир ... 2, которые имеют самостоятельные выходы, изолированы друг от друга, имеют самостоятельные коммуникации, помещения общего пользования отсутствуют л.д.12-14).

Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, жилая комната.

Жилым домом признается индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении....

Учитывая, что ... пос. ... ... представляет собой индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат и вспомогательных помещений, все ... части дома изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации, около дома расположены земельные участки, суд приходит к выводу, что указанный дом является единым жилым домом и истцу принадлежит его часть.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демидова А.Б. удовлетворить.

Признать квартиру ... ... частью жилого дома, расположенного по адресу: ..., ....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.

Судья: Сенчукова Е.В.

12 марта 2012 года пос.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-358/2012 по иску Тельникова Игоря Олеговича к Нагайцеву Алексею Викторовичу, Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

в производстве Ленинского райсуда Тульской области находится вышеуказанное гражданское дело.

Истец Тельников И.О. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. От него ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отказе от исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

Представитель истца по доверенности Пронин Д.Ю. в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчики Нагайцев А.В., Волков Д.А. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. От Нагайцева А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом также учитывает, что отказ от иска истцом заявлен доброво...

...льно, является окончательным и без каких-либо условий.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ от иска и прекращает производство по данному делу.

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Тельникова Игоря Олеговича от иска по гражданскому делу № 2-358/2012 по иску Тельникова Игоря Олеговича к Нагайцеву Алексею Викторовичу, Волкову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору, и производство по делу прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через Ленинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Фролова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5861/2015

Строка №57(6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ООО «БизнесПраво» к Нагайцеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, встречному иску Нагайцева А.В. к ООО «БизнесПраво» о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе Нагайцева А.В.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 января 2015 года

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО «БизнесПраво» обратилось с иском к Нагайцеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 113661 рубль 28 копеек, в том числе стоимости невозвращенного оборудования в сумме 49 161 рублей 28 копеек и стоимости невозвращенной тары в сумме 64 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 сентября 2011 года между ООО «Воронежская пивная компания» (поставщик) и ИП Нагайцевым А.В. (покупатель) был заключен договор б/н на оптовую поставку продукции.

В соответствии с условиями договора и согласно товарным накладным № 1371 от 14 сентября 2011 года и № ПК2009017 от 20 сентября 2011 года, ответчику передана тара на сумму 64 500 рублей.

Также, между ООО «Воронежская пивная компания» и ИП Нагайцевым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием б/н от 13 сентября 2011 года, в соответствии с которым ответчику б...

...ыло предоставлено в пользование торговое оборудование в соответствии с накладной №1369 от 14 сентября 2011 года: башня для розлива «Лаки» хром 2 ход в количестве 4 шт. общей стоимостью 49 161 рублей 28 копеек.

Последняя поставка продукции ответчику произведена 10 октября 2011 года, после чего заявок на поставку товара он не подавал.

В соответствии с пунктом 1.7. договора 13 сентября 2013 года истек срок действия договора б/н от 13 сентября 2011 года, соответственно возврат оборудования необходимо было произвести не позднее 19 сентября 2013 года (пункт 2.3.6.договора).

ООО «Воронежская пивная компания» в адрес Нагайцева А.В. была направлена претензия, в которой ему было предложено в десятидневный срок вернуть тару и оборудование либо выплатить их стоимость. Реакции на претензию не последовало, тара и оборудование не возвращены, их стоимость не выплачена, доказательств возврата не представлено.

Право требовать долг по договору поставки б/н от 14 сентября 2011 года с ИП Нагайцева А.В. у ООО «БизнесПраво» возникло вследствие уступки права требования на основании договоров цессии №1В от 8 апреля 2013 года и №1Об от 19 апреля 2013 года, о чем ответчику направлено соответствующее уведомление.

Согласно выписки из ЕГРИП, 13 ноября 2013 года произошла государственная регистрация прекращения физическим лицом Нагайцевым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности (л.д. 4-6).

Нагайцев А.В. предъявил встречное исковое заявление к ООО «БизнесПраво», просил признать недействительным договор цессии №1В от 8 апреля 2013 года и договор цессии №1Об от 19 апреля 2013 года, заключенные между ООО «Воронежская пивная компания» и ООО «БизнесПраво».

В обоснование встречных исковых требований указано, что по договору цессии №1В от 8 апреля 2013 года ООО «Воронежская пивная компания» уступает право требования ООО «БизнесПраво» к Нагайцеву А.В. взыскания задолженности в размере 90 925 рублей.

Однако, в соответствии с приложением №1 к данному договору, размер задолженности составляет 64 500 рублей.

К тому же, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 февраля 2014 года по делу №2-418/14 установлено, что договором цессии №1В от 8 апреля 2013 года ООО «Воронежская пивная компания» передает ООО «БизнесПраво» право требования задолженности к ИП Таранову В.А., а не Нагайцеву А.В.

ОГРН ООО «Воронежская пивная компания», указанный в реквизитах сторон данного договора, не соответствует ОГРН на оттиске печати.

Таким образом Нагайцев А.В. полагает, что договор цессии №1В от 8 апреля 2013 года является недействительным.

Договором цессии №1Об от 19 апреля 2013 года ООО «Воронежская пивная компания» уступает право требования ООО «БизнесПраво» к Нагайцеву А.В. взыскания задолженности в размере 49 161 рублей 28 копеек.

Данный договор был заключен 19 апреля 2013 года от имени директора ООО «Воронежская пивная компания» Конова О.А. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, с 15 апреля 2013 года директором ООО «Воронежская пивная компания» является Емельянов А.В. (л.д.80-81).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 января 2015 года с Нагайцева А.В. в пользу ООО «БизнесПраво» взыскана задолженность по договору поставки в размере 113116 рублей 28 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Нагайцева А.В. к ООО «БизнесПраво» о признании договора цессии недействительным отказано.

С Нагайцева А.В. взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 3473 рублей 23 копейки (л.д. 117, 118 - 124).

В апелляционной жалобе Нагайцев А.В. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 января 2015 года отменить, в иске ООО «БизнесПраво» отказать в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным, поскольку не основано на положениях действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, судом были неправильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке.

Указывает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком письменные доказательства, поскольку по его мнению на них отсутствуют росписи сторон по договору, дата и иное, однако все необходимые требования, предъявляемые к данным видам документов, в них содержатся. Накладными на возврат тары и актом о возврате оборудования подтверждается, что его задолженность перед ООО «Воронежская пивная компания» погашена (л.д. 131-132).

В судебном заседании Нагайцев А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «БизнесПраво» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.149). Действующая на основании доверенности б/н от 7 августа 2015 года – Петровская О.В. направила заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя ООО «БизнесПраво». Считает решение районного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению (л.д.152-153).

Представитель Нагайцева А.В. – адвокат Жихарев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.151). О причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения Нагайцева А.В. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Нагайцева А.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, что 14 сентября 2011 года между ООО «Воронежская пивная компания» (поставщик) и ИП Нагайцевым А.В. (покупатель) был заключен договор б/н на оптовую поставку продукции (л.д.30-35).

По условиям договора поставщик обязался поставлять партиями товар (пиво) для последующей реализации в розницу, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях пунктов 4.7. - 4.10. договора.

По условиям пункта 2.7 договора на оптовую поставку продукцию б/н от 14 сентября 2011 года - товар поставляется в многооборотной возвратной таре (кегах), которые являются собственность поставщика, и подлежат обязательному возврату поставщику на условиях пункта 4.5 договора.

Ответчику Нагайцеву А.В. было предано в соответствии с товарной накладной № 1371 от 14 сентября 2011 года: баллон СО2 40кг в количестве 2 шт., стоимостью 3 000 рублей каждый, общей стоимостью 6 000 рублей, кеги емкостью 30л. (А) в количестве 6 шт. общей стоимостью 27 000 рублей, кеги емкостью 50л. (А) 4 шт. общей стоимостью 18 000 рублей, кеги 50л, лимонад (А) в количестве 2 шт. общей стоимостью 9 000 рублей (л.д.46).

В соответствии с товарной накладной № ПК2009017 от 20 сентября 2011 года ответчику поставлено пиво «Степан Разин» в кеге емкостью 30л. (А), стоимостью 4 500 рублей (л.д.45).

По условиям пункта 6.6 договора на оптовую поставку продукции б/н от 14 сентября 2011 года, в случае нарушения покупателем срока возврата многооборотной тары (кег), поставщик вправе требовать уплаты стоимости многооборотной тары (кег), указанной в накладных.

Общая стоимость невозвращенной тары составляет 64 500 рублей.

13 сентября 2011 года между ООО «Воронежская пивная компания» и ИП Нагайцевым А.В. был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием б/н (л.д.36-38).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора - предметом настоящего договора является передача арендатору в безвозмездное временное пользование оборудования для розлива пива из металлических бочек - кег (оборудование).

Пунктом 2.3.6. договора безвозмездного пользования оборудованием установлена обязанность арендатора вернуть оборудование в соответствии с настоящим договором и Приложением № к нему в исправном состоянии, пригодным к использованию в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.1. настоящего договора, и с учетом нормального износа в течение 5 дней после истечения срока действия договора или его расторжения, а также в случае расторжения или прекращения срока действия договора поставки продукции.

В соответствии с пунктом 1.7. договора б/н от 13 сентября 2011 года, срок его действия истек 13 сентября 2013 года, соответственно возврат оборудования необходимо было произвести не позднее 19 сентября 2013 года (пункт 2.3.6.договора).

В соответствии с договором б/н от 13 сентября 2011 года ответчику было предоставлено в пользование торговое оборудование в соответствии с накладной №1369 от 14 сентября 2011 года: башня для розлива «Лаки» хром 2 ход в количестве 4 шт. общей стоимостью 49 161 рублей 28 копеек.

Последняя поставка продукции ответчику произведена 10 октября 2011 года, после чего заявок на поставку товара он не подавал.

ООО «Воронежская пивная компания» в адрес Нагайцева А.В. была направлена претензия, в которой ему было предложено в десятидневный срок вернуть тару и оборудование либо выплатить их стоимость. Реакции на претензию не последовало, тара и оборудование не возвращены, их стоимость не выплачена, доказательств возврата не представлено (л.д.47).

Право требовать долг по договору поставки б/н от 14 сентября 2011 года с ИП Нагайцева А.В. у ООО «БизнесПраво» возникло вследствие уступки права требования на основании договоров цессии №1В от 8 апреля 2013 года и №1Об от 19 апреля 2013 года, о чем ответчику 19 июня 2014 года направлено соответствующее уведомление. Предложено в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 113661 рубль 28 копеек (л.д.40-42,43-44, 50).

То обстоятельство, что 13 ноября 2013 года произошла государственная регистрация прекращения физическим лицом Нагайцевым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.15-21) и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев установленных законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно не принял как достоверные доказательства отсутствия задолженности перед истцом акты возврата, накладные, представленные Нагайцевым А.В., поскольку в них отсутствуют подписи сторон по договору, дата и другие необходимые реквизиты.

Исходя из того, что Нагайцев А.В. не выполнил свои обязательства по погашению задолженности, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в указанном размере, а доказательства выплаты суммы им в материалы дела не представлены, руководствуясь положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «БизнесПраво» о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Районным судом установлено и видно из материалов дела, что информация, позволяющая идентифицировать объем передаваемых прав и обязанностей, по каждому конкретному должнику вынесена из общих условий договора и содержится в Приложении № 1 к нему.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно указал, что Приложение №1 к договору содержит сведения, позволяющие индивидуализировать объем передаваемых прав и обязанностей относительно каждого должника, а также финансовые критерии формирования и оценки долга, что такая информация носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению третьим лицам без письменного согласия лица, о котором эта информация.

С учетом изложенного и во избежание распространения информации о должниках, составляющую коммерческую тайну, ООО «БизнесПраво» подписало отдельное Приложение №1 на каждого конкретного должника, в том числе и на Нагайцева А.В., в связи с чем ссылка на сведения об ИП Таранове К.А., а также приложенные копии документов, касающихся последнего и не относящиеся к существу искового требования к Нагайцеву А.В., обоснованно признал недопустимыми доказательствами и не принял их во внимание.

Обоснованно признаны несостоятельными и доводы Нагайцева А.В. относительно полномочий лица, подписавшего от имени ООО «Воронежская пивная компания» договор цессии, поскольку договор был подписан 1 апреля 2013 года, а сведения об ООО «Воронежская пивная компания», представленные ООО «БизнесПраво» актуальны на более позднюю дату, а иных доказательств подписания договора цессии неуполномоченным лицом Нагайцевым А.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Нагайцева А.В. о признании недействительным договора цессии №1В от 8 апреля 2013 года и договора цессии №1Об от 19 апреля 2013 года, заключенных между ООО «Воронежская пивная компания» и ООО «БизнесПраво», районный суд руководствовался положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а также из того, что Нагайцевым А.В. не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих заявленных встречных исковых требований.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом верно взысканы с Нагайцева А.В. в пользу ООО «БизнесПраво» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 473 рублей 23 копейки.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладными на возврат тары и актом о возврате оборудования, которые были представлены Нагайцевым А.В., подтверждается, что его задолженность перед ООО «Воронежская пивная компания» погашена, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагайцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

29 февраля 2012 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Гулидовой И.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> Баранова В.В.,

защитника адвоката Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 4/14-3/2012 по представлению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока Нагайцеву Алексею Викторовичу и возложении на него дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока условно осужденному Нагайцеву А.В. и возложении на него дополнительной обязанности по тем основаниям, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нагайцев А.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к одному <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком - <данные изъяты>, а также с возложением на него обязанностей: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный Нагайцев А.В. был поставлен на учет в УИИ № по <адрес>, где с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции. Однако при проверке осужденного по месту жительства: <адрес> выяснилось, что он не проживает по своему адресу, а ушел проживать к матери п...

...о другому адресу, не уведомив инспекцию об этом, тем самым, нарушив обязанность, возложенную на него судом.

От матери осужденного ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в которой она поясняет, что сын проживает у неё около 2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденного Нагайцева А.В. отобрано объяснение по факту неисполнения им обязанности, возложенной судом, вынесено письменное предупреждение о возможной отмене ему условного осуждения на лишение свободы. С осужденным повторно проведена профилактическая беседа, разъяснены условия и порядок отбывания наказания, предупрежден об ответственности.

В соответствии со ст. 74 ч.2 УК РФ, если осужденный уклоняется от исполнения, возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое наложено административное взыскание, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление о продлении испытательного срока.

В соответствии со ст. 190 ч.2 УИК РФ в случае неисполнения условно-осужденным указанных в части четвертой ст. 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно-осужденного других обязанностей, начальник инспекции вносит в суд соответствующее представление.

С учетом вышеизложенного и положения ст. 74 ч.2 УК РФ, а также ст. 190 ч.2 УИК РФ, просят продлить испытательный срок на один месяц и возложить дополнительные обязанности к ранее возложенным - являться для регистрации в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 1 раз в месяц.

В ходе судебного заседания представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО5 представление поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Осужденный Нагайцев А.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против продления ему испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности, поскольку им действительно была нарушена возложенная на него обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Защитник осужденного адвокат Максимочкина Е.В. полагалась на усмотрение суда.

Выслушав доводы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

В соответствии со ст.74 ч.2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нагайцев А.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно с испытательным сроком - <данные изъяты>, а также с возложением на него обязанностей: <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что Нагайцевым А.В. допущено нарушение возложенной на него приговором суда обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, материалами личного дела № на Нагайцева А.В., а также был подтвержден при рассмотрении дела самим осужденным.

Заслушав объяснения представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление о продления испытательного срока на 1 месяц и дополнение ранее установленных обязанностей, и, мнение адвоката, не возражавшего по данному поводу, суд находит представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 73, 74 ч.2 УК РФ, 190 УИК РФ, 396, 397, 399, 401 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и продлить испытательный срок Нагайцеву Алексею Викторовичу, <данные изъяты>, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>, обязав его являться для регистрации в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 1 раз в месяц.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий О. Н. Гудкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Североморск 12 октября 2017 г.

Судья Североморского гарнизонного военного суда Котов Борис Геннадьевич, при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием Нагайцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Мурманская область, город Североморск, улица Ломоносова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Нагайцева Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 7 июля 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ на территории полевого лагеря, расположенного в районе <адрес>, Нагайцев управлял автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспекторами военной полиции. После выявления у Нагайцева признаков алкогольного опьянения он был доставлен в ОГИБДД отдела МВД по <адрес>, где сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Нагайце...

...в от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Нагайцев виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, и на территории полевого лагеря, расположенного в районе <адрес>, был остановлен военнослужащими военной полиции и доставлен в отдел ГИБДД. Проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции отказался.

Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, помимо показаний Нагайцева, подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование №, рапортом инспектора ДПС Л., а также видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудники полиции вправе направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Таким образом, водитель Нагайцев, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания следует принять во внимание то, что Нагайцев ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Указанное обстоятельство признаю отягчающим административную ответственность Нагайцева.

Раскаяние в совершении данного правонарушения и наличие несовершеннолетнего ребенка признаю обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Нагайцева.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

признать Нагайцева Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Нагайцеву А.В. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа надлежит перечислить управлению федерального казначейства по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 2466050868, КПП 246601001, расчетный счет 401018 106000000100 01 в Банке Отделение <адрес>, БИК 040407001, ОКТМО 04729000, КБК 18811630020016000140, УИН 188104241723100784 36, наименование платежа: штраф суда за административные правонарушения.

Нагайцеву А.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД МО МВД России по <адрес> свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Североморского

гарнизонного военного суда

Б.Г. Котов