Белых Даниил Эдуардович

51RS0017-01-2023-000869-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19150/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Котиковой О.М., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по иску Белых Даниила Эдуардовича к Буслаевой Юлии Антоновне о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Буслаевой Юлии Антоновны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения ответчика, ее представителя – адвоката Полищука А.Ю., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Малышева Я.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белых Д.Э. обратился в суд с иском к Буслаевой Ю.А., уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств в размере 1 145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной к...

Показать ещё

...оллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Буслаевой Ю.А. в пользу Белых Д.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Буслаева Ю.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несогласие с оценкой судом представленных доказательств.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, учитывая возражения на ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

Как установлено судом и следует из материалов проверки ОМВД России «Печенгский» КУСП № 92486/1159 от 1 сентября 2023 г., 23 апреля 2023 г. около 05 часов 00 минут Буслаева Ю.А., находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанесла Белых Д.Э. около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула баян в область его лица, который попал в область носа, чем причинила последнему физическую боль.

Также из объяснений Буслаевой Ю.А. от 23 апреля 2023 г. следует, что в ночное время, находясь по адресу: <адрес> между ней и ее сожителем Белых Д.Э. произошел словестный конфликт без применения слов угроз и нецензурной брани, в ходе которого она причинила телесные повреждения Белых Д.Э. в виде пяти ударов ладонью правой руки в область лица и уха, после взяла в руки баян и бросила его в Белых Д.Э., баян попал твердой боковой частью в область носа Белых Д.Э.

По данному факту в отношении Буслаевой Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении № 283541/764 от 31 мая 2023 г. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового суды судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 июля 2023 г. производство по делу № 5-224/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношений Буслаевой Ю.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы переданы в ОМВД России «Печенгский», в связи с тем, что имеющееся Белых Д.Э. телесное повреждение, согласно проведенной экспертизе, соответствует критерию легкого вреда здоровью, что образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ГОБУЗ ОМБ СМЭ № 82-2023 от 25 августа 2023 г., составленным по итогам проведения 25 августа 2023 г. очной судебно-медицинской экспертизы Белых Д.Э. установлен <данные изъяты>, который является следствием <данные изъяты>, установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Телесное повреждение <данные изъяты>, по истечению времени (эпителизация), образовала <данные изъяты>, обычно влечет за собой временное нарушение защитной функции органов кожи, (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что в результате полученных 23 апреля 2023 г. телесных повреждений Белых Д.Э. 26 апреля 2023 г. получал амбулаторное лечение, был временно нетрудоспособен по 4 мая 2023 г., выставлен диагноз отоларинголога -<данные изъяты> от 23-24 апреля 2023 г., рекомендовано избегать травматизации носа.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» от 15 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Белых Д.Э. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в действиях Буслаевой Ю.А. состава преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного постановления, в действиях Буслаевой Ю.А. усматривается состав преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным. В этой связи одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела принято решение ходатайствовать перед прокурором об отмене данного постановления с целью проведения дополнительной проверки и истребования заявления от Белых Д.Э. о привлечении Буслаевой Ю.А. к уголовной ответственности.

Также материалами дела подтверждено, что Белых Д.Э., 24 сентября 2001 года рождения, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, работает в должности пожарного 51 пожарной части по охране г. Заполярный, характеризуется положительно, обеспечивает работу пожарного и аварийно- спасательного оборудования на пожарах, являлся нетрудоспособным с 27 апреля 2023 г., получал пособие по временной нетрудоспособности по 2 мая 2023 г.

Буслаева Ю.А., 29 мая 2001 года рождения, в браке не состоит, работает в должности преподавателя в МБУДО «Детская музыкальная школа № 1», характеризуется положительно.

Постановлением и.о. мирового суды судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 г. по административному делу № 5-223/2023 Белых Д.Э признан виновным в совершении в отношении Буслаевой Ю.А административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 г. с Белых Д.Э. пользу Буслаевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размер 75 000 рублей, материальный ущерб 24 719 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в связи производством по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 1, 25 постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Буслаевой Ю.А. в пользу Белых Д.Э. компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, возмещении убытков в размере 1 145 рублей, связанных с причинением вреда здоровью, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванные причинением вреда здоровью, а также степень и период временной нетрудоспособности истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена тяжесть причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред), имущественное положение сторон, которые иждивенцев не имеют, имеют постоянное место работы, учтена ссылка истца на то, что он работает в должности пожарного, полученная травма доставляла неудобства, поскольку применяет на службе аппарат газодымозащитника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, указав, что позиция относительно ошибочности вывода суда о ее противоправном поведении является несостоятельной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, относительно обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца и понесенными в связи с этим расходами на лечение правильными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Ссылка кассатора на то, что она не причиняла истцу травму носа, в квартире, где произошел конфликт с истцом, баян отсутствовал, противоречит материалам дела, в том числе ее объяснениям, данным сотрудникам полиции в рамках проведения проверки, то есть доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении суда.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части обоснованности взыскания в пользу истца расходов на лечение и судебных расходов, размера взысканных денежных средств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку она не была своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, извещена накануне заседания по телефону, в тот же день направила ходатайство.

Согласно материалам дела, суд апелляционной инстанции в адрес ответчика направлял судебное извещение, письмо возвращено по причине истечения срока хранения, извещена секретарем суда 23 апреля 2024 г.

Действительно, ответчиком в указанную дату направлено ходатайство о переносе судебного заседания, в котором ею указано на занятость на работе и выезд ее представителя за пределы субъекта, однако доказательств, подтверждающих невозможность явки, к заявлению не приложено, что оценено судебной коллегией суда апелляционной инстанцией и в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом первой инстанции не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной нормы вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что истец признан виновным в совершении в отношении Буслаевой Ю.А административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

При разрешении указанного дела об административном правонарушении установлено, что истец Белых Д.Э. в ходе конфликта с Буслаевой Ю.А. нанес ей около 10 ударов в область головы, после чего уронил ее на диван, стал удерживать пледом, чтобы обездвижить, от чего та стала задыхаться, у нее <данные изъяты>, на данные обстоятельства ответчик указывала в своих письменных возражениях.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а именно поведение самого потерпевшего, были оставлены без внимания судом первой инстанции, с учетом степени тяжести вреда здоровью определен размер компенсации морального вреда, с выводом суда суд апелляционной инстанции согласился.

Как поведение самого потерпевшего при причинении вреда подлежит оценке в совокупности с конкретными действиями причинителя вреда, так и в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суду следовало разъяснить стороне ответчика право предоставления сведений об имущественном положении, однако этого судом сделано не было, судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 ГПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ данный вопрос не устанавливался и на обсуждение сторон не выносился.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущена неполнота судебного разбирательства, в связи с чем апелляционное определение в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. в части требований о компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буслаевой Юлии Антоновны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024.

Свернуть

судья Попов А.Г.

№ 33-1558/2024

УИД 51RS0017-01-2023-000869-84

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Лучника А.В.

при секретаре

Засыпкиной В.А.

Баюрове Р.Л.

с участием прокурора

Попко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Белых Д. Э. к Буслаевой Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Буслаевой Ю. А. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белых Д.Э. обратился в суд с иском к Буслаевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ Буслаева Ю.А., находясь по адресу: ..., ладонью руки нанесла ему около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула в него баян, который попал в область носа, чем причинила ему физическую боль.

Согласно экспертному заключению * от _ _ . истцу причинены телесные повреждения: тупая травма носа (ушиб хрящевой ткани или перелом костей носа) с ссадиной или поверхностной поперечной раной, что соответству...

Показать ещё

...ет медицинскому критерию легкого вреда здоровью.

После получения травмы, истец испытывал постоянную боль в переносице, с _ _ . находился на больничном, было рекомендовано пройти КТ-обследование костей носа. Характер полученной травмы отразился на его работе в должности пожарного, с учетом необходимости работать на пожаре в аппарате газодымозащитника, он был лишен возможности полноценно исполнять свои обязанности без риска для своего здоровья, так как реабилитационный период на восстановление от полученной травмы требовал дополнительного лечения.

По факту причинения телесных повреждений в возбуждении уголовного дела в отношении Буслаевой Ю.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств в размере 1 145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Буслаевой Ю.А. в пользу Белых Д.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Буслаева Ю.А., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о противоправном поведении ответчика, а также возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда в пользу Белых Д.Э.

Считает, что размер компенсации морального вреда и суммы расходов на юридические услуги чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины в причинении вреда здоровью Белых Д.Э., поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка * Печенгского судебного района Мурманской области от _ _ . производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, прекращено, а в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Белых Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пункта в части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом Белых Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Утверждает, что заключение эксперта, приведенное в качестве доказательства подтверждения тяжести причиненного вреда здоровью, носит характер предположения полученных телесных повреждений.

Также судебным экспертом не выяснено, был получен ушиб или перелом носа, в связи с чем не может быть расценено как безусловное доказательство их получения именно от действий ответчика.

Обращает внимание, что не установлено, при каких обстоятельствах и от чьих действий Белых Д.Э. получил телесные повреждения, поскольку повреждения по утверждению Белых Д.Э. были получены _ _ ., а зафиксированы только _ _

Считает, что, с учетом нахождения Белых Д.Э. в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключено получение им телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Полагает, что Белых Д.Э. своими действиями спровоцировал конфликтную ситуацию и являлся её инициатором, в связи с чем согласно части 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред не подлежит возмещению, так как возник вследствие умысла самого потерпевшего.

Настаивает на том, что обращение Белых Д.Э. имеет целью компенсировать материальные расходы, которые Белых Д.Э. понес в связи с исполнением решения Печенгского районного суда от _ _ ., которым с Белых Д.Э. в пользу Буслаевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда и материального ущерба.

В возражениях на жалобу прокурор Печенгского района Мурманской области Цапиков П.С., представитель Белых Д.Э. – Батаева Т.А. просят апелляционную жалобу Буслаевой Ю.А. оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белых Д.Э. и его представитель Батаева Т.А. ответчик Буслаева Ю.А. и ее представитель Филиппов И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, материалы * от _ _ материалы дела *, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных положений, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, предусмотренными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также материалов проверки ОМВД России «Печенгский» * от _ _ , что _ _ около 05 часов 00 минут Буслаева Ю.А. находясь в квартире ... в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанесла Белых Д.Э. около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула баян в область его лица который попал в область носа, чем причинила последнему физическую боль.

Так, из объяснений Буслаевой Ю.А. от _ _ усматривается, что в ночное время, находясь по адресу: ... между ней и ее сожителем Белых Д.Э. произошел словестный конфликт без применения слов угроз и нецензурной брани, в ходе которого она причинила телесные повреждения Белых Д.Э. в виде пяти ударов ладонью правой руки в область лица и уха, после взяла в руки баян и бросила его в Белых Д.Э., баян попал твердой боковой частью в область носа Белых Д.Э.

Из материалов проверки следует, что по данному факту в отношении Буслаевой Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении * от _ _ по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * Печенгского судебного района Мурманской области от _ _ производство по делу * об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношений Буслаевой Ю.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы переданы в ОМВД России «Печенгский», в связи с тем, что имеющееся у Белых Д.Э. телесное повреждение, согласно проведенной экспертизе, соответствует критерию легкого вреда здоровью, что образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ГОБУЗ ОМБ СМЭ * от _ _ ., составленным по итогам проведения _ _ очной судебно-медицинской экспертизы Белых Д.Э. установлен рубец кожного покрова области спинки носа, который является следствием эпителизации кожной раны области спинки носа, установлены телесные повреждения: раны кожных покров лобной и теменной областей; рана слизистой оболочки уздечки верхней губы. Телесное повреждение рана кожного покрова области спинки носа, по истечению времени (эпителизация), образовала рубец кожного покрова области спинки носа, обычно влечет за собой временное нарушение защитной функции органов кожи, (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Из содержания экспертного заключения усматривается, ***

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» от _ _ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Белых Д.Э. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в действиях Буслаевой Ю.А. состава преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного постановления, в действиях Буслаевой Ю.А. усматривается состав преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным. В этой связи одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела принято решение ходатайствовать перед прокурором об отмене данного постановления с целью проведения дополнительной проверки и истребования заявления от Белых Д.Э. о привлечении Буслаевой Ю.А. к уголовной ответственности.

Также материалами дела подтверждено, что истец Белых Д.Э., _ _ рождения, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, работает в должности ***, характеризуется положительно, обеспечивает работу ***, являлся нетрудоспособным с _ _ получал пособие по временной нетрудоспособности по _ _

Из дела видно, что ответчик Буслаева Ю.А., _ _ года рождения, в браке не состоит, работает в ***», характеризуется положительно.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ иск Буслаевой Ю.А. к Белых Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, связанных с причинением вреда здоровью, удовлетворен частично. С Белых Д.Э. в пользу Буслаевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, материальный ущерб в размере 24 719 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.

Из решения следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка * Печенгского судебного района Мурманской области от _ _ по административному делу * Белых Д.Э. признан виновным в совершении в отношении Буслаевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Буслаевой Ю.А. в пользу Белых Д.Э. компенсации морального вреда и материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванные причинением вреда здоровью (степень вреда здоровью «Легкий вред»), а также выраженные в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных курсов медицинского лечения, и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, характер полученных истцом травмы, степени и периода потери трудоспособности, вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, род деятельности, наступившие последствия в результате полученной травмы пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, позволяют определить компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда также не влекут отмены или изменения судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда и взыскивая в пользу Белых Д.Э. указанную компенсацию в сумме 95 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванные причинением вреда здоровью (степень вреда здоровью «Легкий вред»), а также выраженные в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных курсов медицинского лечения, и другие обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, характер полученных истцом травмы, степени и периода потери трудоспособности, вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, род деятельности, наступившие последствия в результате полученной травмы, и учел требования разумности и справедливости.

Также судом учтено то обстоятельство, что после полученных травм, истец был нетрудоспособен и находился на больничном.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из указанных в законе требований, с учетом фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Решение суда соответствует требованиям закона и разъяснениям по их применению, поскольку учтена степень вины Буслаевой Ю.А. в причинении истцу морального вреда, степень нравственных или физических страданий потерпевшего, длительность лечения истца, его возраст, влияние полученных травм и их негативных последствий на изменение его привычного образа жизни.

Ввиду изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Взысканная сумма – 95 000 рублей не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца отвечает критериям справедливости и разумности. По мнению судебной коллегии, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика.

Уменьшение размера компенсации морального вреда является правом, а не обязанностью суда, при этом, в данном, конкретном случае приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении, обусловленном какими-либо исключительными обстоятельствами, что влекло бы необходимость уменьшения взысканной судом компенсации.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств тому, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены какие-либо конкретные обстоятельства дела, суду не представлено, в апелляционной жалобе такие обстоятельства также не приведены.

При таком положении оснований считать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда несправедливым и завышенным, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для изменения размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда в сторону его увеличения судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о противоправном поведении ответчика является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, судом правильно отмечено, что стороной ответчика Буслаевой Ю.А. в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что Белых Д.Э. при иных обстоятельствах получил телесные повреждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истцу, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и объяснениями самой Буслаевой Ю.А., данными в ходе производства по иным делам, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что повреждения здоровья Белых Д.Э. получил в результате иных обстоятельств, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Отсутствие на дату вынесения обжалуемого решения обвинительного приговора, равно как и вынесение в отношении Буслаевой Ю.А. постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела, при изложенных выше обстоятельствах дела, не имеет правового значения, поскольку обоснованность заявленных истцом требований подтверждается также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таком положении судебная коллегия оснований для признания данных выводов суда неправильными не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не оценил наличие вины самого истца и в связи с этим не правильно применил меры ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и понесенных расходов, свидетельствует о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в рассматриваемом деле положений пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, подлежит отклонению, поскольку умысел потерпевшего Белых А.Э. на причинение ему вреда в ходе судебного разбирательства не установлен.

При этом, факт получения указанных телесных повреждений истцом Белых Д.Э. в результате произошедшего _ _ между ним и Буслаевой Ю.А. конфликта, в результате которого в связи с действиями Буслаевой Ю.А. истец испытал физическую боль ввиду полученной травмы и связанный с этим период лечения, объем медицинской помощи, оказанный истцу, достоверно установлен, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинских документов и не опровергнут стороной ответчика.

То обстоятельство, что ранее Буслаева Ю.А. также взыскала с Белых Д.Э. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом и признанных судом обоснованными исковых требований, поскольку в рамках данного спора были установлено наличие самостоятельного деликтного правоотношения.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Белых Д.Э. судебных расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание время и объем работы, проделанный представителем истца, его трудозатраты, характер и уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, разумность и справедливость понесенных расходов, и пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере – 30 000 рублей.

Судом установлено, что за оказанные услуги Белых Д.Э. оплатил представителю Батаевой Т.А. денежные средства в общей сумме 30 000 рублей (расписки об оплате расходов от _ _ и от _ _ . в общей сумме 30 000 рублей).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено, что юридическая помощь Белых Д.Э. оказана, в связи с ее оказанием он понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. Размер расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг * от _ _ актом оказания юридических услуг * от _ _ ., расписками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд, определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил фактический объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе, оказал клиенту юридическую помощь в виде консультации и правового анализа документов по делу, составление искового заявления, подготовка клиента к участию в судебном заседании, а именно разъяснение прав, обязанностей, ответственности, рисков, составление уточнений к исковому заявлению по делу, юридическое сопровождение клиента, правовое обоснование позиции по делу, значимость защищаемого права и другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая данный размер судебных расходов разумным. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является доказанным, разумным и обоснованным, не нарушает прав сторон по делу, соответствует объему выполненной работы.

Оснований для изменения определенного размера возмещения судебных расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, руководствуясь предоставленной суду законом свободой усмотрения в решении данного вопроса, исходя из принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, не представлено.

Других заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность произведенной судом оценки доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, и оплаты государственной пошлины не содержит, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Буслаевой Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

судья Попов А.Г.

№ 33-4895/2024

УИД 51RS0017-01-2023-000869-84

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Лучника А.В.

Берац К.А.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2024 по иску Белых Даниила Эдуардовича к Буслаевой Юлии Антоновне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Буслаевой Юлии Антоновны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав объяснения ответчика Буслаевой Ю.А. и ее представителя Филиппова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белых Д.Э. обратился в суд с иском к Буслаевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2023 г. Буслаева Ю.А., находясь по адресу: ..., ладонью руки нанесла ему около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула в него баян, который попал в область носа, чем причинила ему физическую боль.

Согласно экспертному заключению № 853-МД от 3 июля 2023 г. истцу причинены телесные повреждения: тупая травма носа (ушиб хрящевой т...

Показать ещё

...кани или перелом костей носа) с ссадиной или поверхностной поперечной раной, что соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью.

После получения травмы, истец испытывал постоянную боль в переносице, с 27 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. находился на больничном, было рекомендовано пройти КТ-обследование костей носа. Характер полученной травмы отразился на его работе в должности пожарного, с учетом необходимости работать на пожаре в аппарате газодымозащитника, он был лишен возможности полноценно исполнять свои обязанности без риска для своего здоровья, так как реабилитационный период на восстановление от полученной травмы требовал дополнительного лечения.

По факту причинения телесных повреждений в возбуждении уголовного дела в отношении Буслаевой Ю.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств в размере 1145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Буслаевой Ю.А. в пользу Белых Д.Э. взыскана компенсация морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Буслаева Ю.А., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда о наличии в ее действиях противоправного поведения, а также возложении на нее обязанности по возмещению компенсации морального вреда в пользу истца.

Считает, что размер компенсации морального вреда и суммы расходов на юридические услуги чрезмерно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд не принял во внимание, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 июля 2023 г. в отношении нее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, а в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Белых Д.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пункта в части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приводит довод об отсутствии доказательств ее вины в причинении вреда здоровью Белых Д.Э.

Кроме того указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 июля 2023 г. Белых Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за то, что в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанес ей около десяти ударов в область головы, после чего швырнул на диван и стал удерживать пледом, чтобы обездвижить, отчего она стала задыхаться. Причинил ей физическую боль, и в результате происшедшего поврежден зуб.

Выражает мнение, что заключение эксперта, приведенное в качестве доказательства подтверждения тяжести причиненного вреда здоровью истца, носит характер предположения полученных телесных повреждений. Судебным экспертом не выяснено, был получен ушиб или перелом носа, в связи с чем не может быть расценено как безусловное доказательство их получения именно от ее действий.

Обращает внимание, что не установлено, при каких обстоятельствах и от чьих действий истец получил телесные повреждения, поскольку повреждения по его утверждению были получены 23 апреля 2023 г., а зафиксированы только 26-27 апреля 2023 г.

Считает, что, с учетом нахождения истца в состоянии сильного алкогольного опьянения, не исключено получение им телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Полагает, что истец своими действиями спровоцировал конфликтную ситуацию и являлся ее инициатором, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред не подлежит возмещению, так как возник вследствие умысла самого потерпевшего.

Считает, что обращение Белых Д.Э. в суд имеет целью компенсировать материальные расходы, которые он понес в связи с исполнением решения Печенгского районного суда от 25 октября 2023 г., которым с него в ее пользу взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Печенгского района Мурманской области Цапиков П.С., представитель истца Белых Д.Э. – Батаева Т.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда о 24 апреля 2024 г. решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буслаевой Ю.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. в части требований о компенсации морального вреда отменено. В отменной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Буслаевой Ю.А. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белых Д.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. отменено судом кассационной инстанции только в части требований о компенсации морального вреда, в остальной части решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставлено без изменения, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит проверке лишь требование о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в отмененной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2023 г. около 05 часов 00 минут Буслаева Ю.А. находясь по адресу: ..., в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанесла Белых Д.Э. около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула баян в область его лица который попал в область носа, чем причинила последнему физическую боль.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 июля 2023 г. по административному делу № 5-224/2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буслаевой Ю.А. прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Передан материал данного дела в ОМВД России «Печенгский», в связи с тем, что имеющееся у Белых Д.Э. телесное повреждение, согласно проведенной экспертизе, соответствует критерию легкого вреда здоровью, что образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» от 16 сентября 2023 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Белых Д.Э. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в действиях Буслаевой Ю.А. состава преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного постановления, в действиях Буслаевой Ю.А. усматривается состав преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным. В этой связи одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела принято решение ходатайствовать перед прокурором об отмене данного постановления с целью проведения дополнительной проверки и истребования заявления от Белых Д.Э. о привлечении Буслаевой Ю.А. к уголовной ответственности.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-724/2023 удовлетворены частично исковые требования Буслаева Ю.А. к Белых Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба. С Белых Д.Э. в пользу Буслаевой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей, материальный ущерб в размере 24 719 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.

Из решения следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 г. по административного делу № 5-223/2023 Белых Д.Э. признан виновным в совершении в отношении Буслаевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При разрешении дела об административном правонарушении установлено, что Белых Д.Э. в ходе конфликта с Буслаевой Ю.А. нанес ей около 10 ударов в область головы, после чего уронил ее на диван, стал удерживать пледом, чтобы обездвижить, от чего та стала задыхаться, у нее откололась часть зуба.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Буслановой Ю.А. в пользу Белых Д.Э., компенсации морального вреда связанного с причинением вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о противоправном поведении ответчика является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, судом правильно отмечено, что стороной ответчика Буслаевой Ю.А. в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что Белых Д.Э. при иных обстоятельствах получил телесные повреждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истцу, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и объяснениями самой Буслаевой Ю.А., данными в ходе производства по иным делам, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что повреждения здоровья Белых Д.Э. получил в результате иных обстоятельств, не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Отсутствие на дату вынесения обжалуемого решения обвинительного приговора, равно как и вынесение в отношении Буслаевой Ю.А. постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела, при изложенных выше обстоятельствах дела, не имеет правового значения, поскольку обоснованность заявленных истцом требований подтверждается также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

При таком положении судебная коллегия оснований для признания данных выводов суда неправильными не усматривает.

Суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда (170 000 рублей) не отвечающей требованиям разумности и справедливости, полагая, что с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости компенсацию морального вреда следует определить в размере 95 000 рублей.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, является завышенным.

Согласно пункту 1 названной нормы вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Между тем, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 95 000 рублей, не принял во внимание поведение самого потерпевшего Белых Д.Э.

Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Белых Д.Э. признан виновным в совершении в отношении Буслаевой Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При разрешении дела об административном правонарушении установлено, что Белых Д.Э. при изложенных выше обстоятельствах в ходе конфликта с Буслаевой Ю.А. нанес ей около 10 ударов в область головы, после чего уронил ее на диван, стал удерживать пледом, чтобы обездвижить, от чего она стала задыхаться, у нее откололась часть зуба. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-724/2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме 40 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку факт тяжелого имущественного положения Буслаевой Ю.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных по запросу суда апелляционной инстанции сведений налогового органа, ОСФР по Мурманской области, объяснений самого ответчика следует, что Буслаева Ю.А. как на момент разрешения спора судом, так и в настоящее время трудоустроена, имеет стабильный доход, на момент разрешения спора судом ее заработок составлял около 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 1 февраля 2024 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с Буслаевой Юлии Антоновны (паспорт гражданина Российской Федерации *) в пользу Белых Даниила Эдуардовича (паспорт гражданина Российской Федерации *) компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-724/2023

51RS0017-01-2023-000780-60

Решение в окончательной форме составлено 31.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года

п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике Лыфарь Е.П,

с участием помощника прокурора Павлюк М.Р.,

истца Буслаевой Ю.А., ее представителя Филлипова И.Е., ответчика Белых Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаевой Ю. А. к Белых Д. Э. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, связанных с причинением вреда здоровью,

установил:

Буслаева Ю.А. обратилась в суд с иском к Белых Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и убытков, связанных с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.04.2023 примерно в 05 часов 00 минут Белых Д.Э., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанес ей (Буслаевой Ю.А.) около десяти ударов в область головы, после чего швырнул на диван и стал удерживать пледом для того, чтобы обездвижить, отчего она стала задыхаться, причинив ей физическую боль. В результате происх...

Показать ещё

...одящего у неё откололась часть зуба.

После чего, она по направлению участкового инспектора ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» прошла медицинское освидетельствование в ГОБУЗ ОМБ СМЭ. Согласно заключению эксперта № от 24.04.2023 у неё зафиксированы следующие телесные повреждения: *.*.*

Обращает внимание, что после происшедшего она практически сразу обратилась в приёмный покой ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» с жалобами на самочувствие: *.*.*, где дежурным врачом был поставлен предварительный диагноз: *.*.*, рекомендована консультация у врачей *.*.* и *.*.*. *.*.* было выдано направление на экстренную госпитализацию в хирургическое отделение, от которой она отказалась по причине трудовой занятости. Поскольку улучшения здоровья не наступило, *.*.* она обратилась на приём к *.*.* в ООО «Здоровая семья», после чего с *.*.* по *.*.* находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ».

Указывает, что в процессе лечения, она приобрела медицинские препараты по рекомендации врача, общей стоимостью 3019 рублей 95 копеек, за приём у врача *.*.* уплатила 1700 рублей, а также на восстановление сломанного зуба у врача стоматолога ИП С.С.И. уплатила 20000 рублей, то есть, причиненный ей материальный ущерб составил в общей сумме 24719 рублей 95 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, материальный ущерб в размере 24719 рублей 95 копеек, а также судебные расходы в размере 6000 рублей за оказание юридических услуг.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика, не оспаривая факта привлечения Белых Д.Э. к административной ответственности по факту причинения Буслаевой Ю.А. побоев и обстоятельства событий *.*.*, просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика. Обращает внимание на то, что справки о состоянии здоровья Буслаевой Ю.А. составлены с её слов, к эксперту последняя пришла самостоятельно, без посторонней помощи. При экспертном осмотре установлена нормальная реакция на свет, движения глазных яблок норме, задвоения нет, рефлексы не нарушены, что свидетельствует об отсутствии признаков сотрясения головного мозга. Считает, что справки, представленные истцом, не могут быть признаны, как доказательства факта сотрясения головного мозга, так как не содержат данных о проведенных исследованиях. Отмечает, что указание Буслаевой Ю.А. на головокружение и тошноту могли быть последствием алкогольного опьянения, в котором она находилась, согласно протоколу. Обращение к *.*.* *.*.* носило консультативный характер. Считает, что поскольку экспертным исследованием установлено, что кариозная гипоплазия эмали 11 зуба носит патологический характер, и при этом отсутствовали повреждения слизистой нижней и верхней губы, то травма зуба невозможна. Считает, что поскольку истцом не доказан факт причинения вреда здоровью действиями ответчика, то отсутствует и факт причинения морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Кроме того, считает сумму вознаграждения за оказанные юридические услуги чрезмерной и завышенной, не отражающей сложность дела и его особенности.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что факт обращения к *.*.* в частную клинику объясняют острой необходимостью в связи с ухудшением состояния здоровья Буслаевой Ю.А. и отсутствием приёма *.*.* в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в этот день.

Уточнили требования в части взыскания расходов, связанных с оплатой юридических услуг, просили часть расходов связанных с оказанием юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 40000 рублей за участие в ходе производства по делу об административном правонарушении и участие представителя в 4-х судебных заседаниях у мирового судьи, отнести к убыткам, а 20000 рублей, связанных с консультированием, подготовкой и участием в ходе рассмотрения настоящего дела взыскать как судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что *.*.* примерно в 05 часов 00 минут Белых Д.Э., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанес Буслаевой Ю.А. около десяти ударов в область головы, после чего швырнул на диван и стал удерживать пледом для того, чтобы обездвижить, отчего та стала задыхаться, в результате происходящего у Буслаевой Ю.А. откололась часть зуба, тем самым причинил последней физическую боль.

За совершение указанного административного правонарушения Белых Д.Э. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 15.06.2023 № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №, исследованном в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, Буслаева Ю.А., сообщая *.*.* в 05:50 в дежурную часть ОМВД России «Печенгский» о произошедшем, указывала на то, что её избил Белых Д.Э. и выбил зуб, что подтверждается сведениями из КУСП № от *.*.*, а также заявлением Буслаевой Ю.А. о привлечении Белыха Д.Э. к ответственности, в котором она ссылается на причинение ей побоев и повреждение зуба.

Согласно заключению эксперта № от *.*.* ГОБУЗ ОМБ СМЭ, у Буслаевой Ю.А. зафиксированы следующие телесные повреждения: кровоподтёк <данные изъяты> (л.д.9-11).

Как следует из сведений приемного отделения ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» *.*.* Буслаева Ю.А. обратилась в приемное отделение с жалобами на самочувствие: головную боль, тошноту, где дежурным врачом был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, рекомендована консультация у врачей *.*.* и *.*.* (л.д.12)

В этот же день хирургом ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» после проведенного осмотра Буслаевой Ю.А. был установлен диагноз: «<данные изъяты>» и выдано направление на экстренную госпитализацию в хирургическое отделение, что подтверждается копией указанного направления (л.д.13).

Из пояснений Буслаевой Ю.А. следует, что от госпитализации она отказалась по причине трудовой занятости.

Согласно записи травматолога ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от 25.04.2023 на прием обратилась Буслаева Ю.А. с жалобами на боли в лобной области, тошноту, общую слабость, боли в области правого плеча. По результатам осмотра: *.*.*. Рекомендовано лечение. Нетрудоспособна (л.д.14).

Как следует из справки *.*.* в ООО «Здоровая семья» от *.*.*, Буслаева Ю.А. обратилась на приём с жалобами на головокружение несистемного характера, постоянное ощущение тошноты, головные боли, преимущественно в области затылка давящего и сжимающего характера, боли в ШОП, ощущение онемения затылочной области, ощущение свето- и звукобоязни. По результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты> от *.*.*. <данные изъяты> др. (л.д.17).

С *.*.* по *.*.* Буслаева Ю.А. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» под наблюдением травматолога (л.д.18).

Как следует из медицинской карты стоматологического больного, исследованной в судебном заседании, *.*.* Буслаева Ю.А. обратилась на приём к врачу стоматологу ИП Стоцкий с жалобами на интенсивные боли в области верхнего центрального резца. Объективно: лицо ассиметрично за счет отёка мягких тканей верхней губы, наблюдается перелом коринковой части 11 зуба, отколота небная часть коронки с режущим краем и др. Диагноз: <данные изъяты>. Оказана экстренная медицинская помощь, впоследствии в период с *.*.* по *.*.* проведено восстановление сломанного зуба.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, вопреки доводам ответчика, приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика, телесных повреждений истцу.

При этом между действиями Белых Д.Э. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом к взысканию заявлены расходы, связанные с лечением на общую сумму 24719 рублей 95 копеек. При этом, согласно представленному истцом расчету, в данную суму включены следующее расходы: 3019 рублей 95 копеек - на приобретение лекарственных препаратов; 1700 рублей - оплата консультации у *.*.*; 20000 рублей- стоимость услуг стоматолога по восстановлению зуба.

Все перечисленные расходы подтверждаются представленными истцом медицинскими документами, справками из медицинских учреждений и их правоустанавливающими документами, также квитанциями об их оплате (л.д.19).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер телесных повреждений, полученных Буслаевой Ю.А. в результате травмы, рекомендации врачей, указанных в медицинских документах, в частности, учитывая анамнез врача стоматолога Стоцкого С.И., из которого следует, что при осмотре у Буслаевой Ю.А. установлен диагноз «<данные изъяты>», проведено лечение, суд приходит к выводу, что обоснованность и размер произведенных расходов на восстановление зуба нашел своё полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам ответчика, суд находит обоснованными расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью получения платной консультации у *.*.* в ООО «Здоровая семья» 28.04.2023, поскольку это было обусловлено ухудшением состояния здоровья Буслаевой Ю.А., что зафиксировано в выписном эпикризе врача-*.*.*, при этом, как следует из пояснений истца, на прием к *.*.* в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» у неё не было талона, что является обязательным условием.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составит 24719 рублей 95 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из следующего.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившейся в причинение ей нравственных и физических страданий, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что его действия не могли причинить вред здоровью указанный истцом в виде <данные изъяты>, требующие лечения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе медицинскими документами.

При этом, с учётом характера физических и нравственных страданий Буслаевой Ю.А., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной и разумной суммой для компенсации морального вреда 75000 рублей, заявленную истцом в размере 150000 рублей завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд находит их обоснованными.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что при производстве административного расследования дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей Буслаевой Ю.А. участвовал адвокат Филиппов И.Е., который заявлял ходатайства, принимал участие в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на услуги адвоката в период рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Белых Д.Э., возбужденному по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией № от *.*.* (л.д.21).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, исходя из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактическое участие в деле об административном правонарушении представителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 30000 рублей.

В части заявления о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.21).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом на услуги представителя израсходовано 20000 рублей за оказание юридической помощи и составление искового заявления. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, сложность данного дела, и полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Печенгского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом порядка, установленного ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2341 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буслаевой Ю. А. к Белых Д. Э. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, связанных с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Д. Э., *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу Буслаевой Ю. А., *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в счёт возмещения материального ущерба 24719 рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Белых Д. Э., *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в пользу Буслаевой Ю. А., *.*.* года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Белых Д. Э., *.*.* года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 2341 рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Печенгский районный суд.

Председательствующий: А.А. Гриних

Свернуть

Дело № 2-812/2023

51RS0017-01-2023-000869-84

Решение в окончательной форме составлено 10.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года

п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при помощнике Лыфарь Е.П.,

с участием помощника прокурора Василенковой И.А.,

истца Белых Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Даниила Эдуардовича к Буслаевой Юлии Антоновны о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью,

установил:

Белых Д.Э. обратился в суд с иском к Буслаевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проверки, проведенной ОМВД России «Печенгский» в отношении Буслаевой Ю.А. по факту причинения ему телесных повреждений (материал КУСП № 92486), установлено, что 23 апреля 2023г. около 05 часов 00 минут Буслаева Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе словесного конфликта из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанесла ему около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула баян в область его лица, который попал в область носа, чем причинила ему физическую боль.

Согласно заключению эксперта №-МД от 03.07.2023 у него зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая травма носа (ушиб хрящевой ткани или перелом костей носа) со ссадиной или поверхностной по...

Показать ещё

...перечной раной.

Данная травма с представленными медицинскими данными от 26-27 апреля 2023г., 4 мая 2023 (отсроченной консультацией 07.06.2023) образовалась от как минимум одного контакта или воздействия (удар, трение) тупого твердого предмета или предметов и, по оценке эксперта, соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью.

Указывает, что после получения травмы носа, испытывая постоянную тупую боль в переносице, 26 апреля 2023г. он обратился в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» для проведения рентгена костей носа в 2-х проекциях, которым был определен перелом костей носа со смещением отломка по ширине в каудальном направлении.

В результате полученной травмы он находился на больничном в период с 27 апреля 2023г. по 4 мая 2023г. При прохождении консультации у <данные изъяты>-специалиста ему было рекомендовано пройти КТ-обследование костей носа.

Обращает внимание на то, что учитывая характер его работы в должности пожарного в ПЧ-51 г.Заполярный и необходимости работать при возникновении пожара (задымления и пр.) в аппарате газодымозащитника, он был лишен возможности полноценно исполнять свои обязанности без риска для своего здоровья, так как реабилитационный период на восстановление от полученной травмы требовал дополнительного лечения.

Постановлением от 1 сентября 2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении Буслаевой Ю.А. по факту причинения ему телесных повреждений отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 170000 рублей. Кроме того, им понесены расходы в сумме 13050 рублей 60 копеек, в том числе: транспортные расходы, связанные с поездками на консультации к <данные изъяты>-специалисту в г.Мурманск в сумме 1700 рублей (2*850), приобретение лекарства на сумму 1050 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей, и уплата государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 170000 рублей, материальный ущерб в размере 2821 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 30214 рублей 40 копеек, в том числе: 30000рублей- за оказание юридических услуг, почтовые расходы- 214 рублей 40 копеек и расходы, связанные с платой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до настоящего времени переживает о случившемся, поскольку они находились в близких отношениях с Буслаевой Ю.А. Обратил внимание на то, что после полученной травмы может лишиться своей работы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материал КУСП № от 03.08.2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2023 примерно в 05 часов 00 минут Буслаева Ю.А., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанесла Белых Д.Э. около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула баян в область его лица, который попал в область носа, чем причинила последнему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОМВД России «Печенгский» КУСП № от 01.09.2023, исследованном в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Как следует из материалов проверки, по данному факту в отношении Буслаевой Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении № от 31.05.2023 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 июля 2023г. № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буслаевой Ю.А. прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы переданы в ОМВД России «Печенгский», в связи с тем, что имеющееся у Белых Д.Э. телесное повреждение, согласно проведенной экспертизе, соответствует критерию ЛЕГКОГО вреда здоровью, что образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» от 16 сентября 2023г в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Белых Д.Э. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания данного постановления, одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела принято решение ходатайствовать перед прокурором об отмене данного постановления с целью проведения дополнительной проверки и истребования заявления от Белых Д.Э. о привлечении к уголовной ответственности Буслаевой Ю.А.

Согласно заключению эксперта №-МД от 3 июля 2023г. ГОБУЗ ОМБ СМЭ, у Белых Д.Э. зафиксированы следующие телесные повреждения: тупая травма (ушиб хрящевой части или перелом костей) носа (со ссадиной или поверхностной поперечной раной)….Данная вышеуказанная травма с предоставленными медданными 26-27.04.2023,05.05.2023 (с отсроченной консультацией 07.06.2023) как следствие образования от как минимум одного контакта или воздействия (удар, трение) тупого твёрдого предмета или предметов…соответствует медицинскому критерию ЛЕГКОГО вреда здоровью» (л.д.10-12).

Как следует из исследования врача-рентгенолога ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» от 26 апреля 2023г. у Белых Д.Э. определена рентген картина перелома костей носа со смещением отломка по ширине в каудальном направлении (л.д.31).

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика, телесных повреждений истцу.

При этом между действиями Буслаевой Ю.А. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившейся в причинение ему нравственных и физических страданий, вследствие чего заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, с учётом характера физических и нравственных страданий Белых Д.Э., фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточной и разумной суммой для компенсации морального вреда 85000 рублей, заявленную истцом в размере 170000 рублей завышенной.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к взысканию в качестве материального ущерба заявлены расходы на общую сумму 2821 рубль 00 копеек, в том числе: 1145 рублей- приобретение лекарственных препаратов, 1676 рублей расходы на проезд в медицинское учреждение из п.Никель в г.Мурманск и обратно.

Между тем, из справки в подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных препаратов не следует какое именно лекарство приобреталось истцом и по чьей рекомендации. Копия чека Сбербанка по операции перевода денежных средств в сумме 830 рублей на имя физического лица и расписание движения автобуса по маршруту Никель-Мурманск с указанием стоимости взрослого билета- 846 рублей, также не могут быть признаны допустимыми доказательства несения истцом расходов по настоящему делу.

Таким образом, суд находит данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств их отнесения к выше установленным событиям.

В части требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом при обращении в суд понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек, которые подтверждены платежными документами и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом оказания юридических услуг, расписками в получении денежных средств.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов видно, что истцом на услуги представителя израсходовано 30000 рублей за оказание юридической помощи и составление искового заявления. При определении размера, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и категорию спорного правоотношения, сложность данного дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и полагает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Белых Даниила Эдуардовича к Буслаевой Юлии Антоновне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Буслаевой Юлии Антоновны, *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу Белых Даниила Эдуардовича, *.*.* года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей и судебные расходы в размере 30514 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Гриних

Свернуть

Дело № 2-48/2024

51RS0017-01-2023-000869-84

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 1 февраля 2024 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А., истца Белых Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Д.Э. к Буслаевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Белых Д.Э. обратился в суд с иском к Буслаевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2023 г. находясь по адресу: <адрес>, Буслаева Ю.А. ладонью руки нанесла ему около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула в него баян, который попал в область носа, чем причинила ему физическую боль.

Согласно экспертному заключению № от 03.07.2023 истцу причинены телесные повреждения: тупая травма носа (ушиб хрящевой ткани или перелом костей носа) с ссадиной или поверхностной поперечной раной, что соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью.

После получения травмы, истец испытывал постоянную боль в переносице, с 27 апреля 2023 г. по 4 мая 2023 г. находился на больничном, было рекомендовано пройти КТ-обследование костей носа. Характер полученной травмы отразился на его работе в должности пожарного, с учетом необходимости работать на пожаре в аппарате газодымозащитника, он был лишен возможности полноценн...

Показать ещё

...о исполнять свои обязанности без риска для своего здоровья, так как реабилитационный период на восстановление от полученной травмы требовал дополнительного лечения.

По факту причинения телесных повреждений в возбуждении уголовного дела в отношении Буслаевой Ю.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарств в размере 1 145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Белых Д.Э. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, обратив внимание, что в связи с полученной травмой испытывал проблемы со здоровьем, что повлияло на исполнение им трудовых обязанностей в должности пожарного, что также в дальнейшем может отразиться на признании его годным к этой работе, ввиду чего он продолжает испытывать по этому поводу переживания, сложившаяся ситуация вызвала у него стресс и связанные с этим моральные страдания.

Ответчик Буслаева Ю.А. ее представитель Филиппов И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв, выразили несогласие с иском, просили в удовлетворении требований отказать, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал возражения, указав, что отсутствует факт привлечения Буслаевой Ю.А. к какой-либо ответственности ввиду получения истцом травмы, считал размер морального вреда, размер судебных расходов на оплату юридических услуг необоснованным, при удовлетворении иска просил суд снизить размер компенсации морального вреда, пояснив, что заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 03.08.2023, материалы дела № 2-724/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных положений, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В каждом конкретном случае суд руководствуется критериями, предусмотренными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и следует из материалов проверки ОМВД России «Печенгский» КУСП № от 01.09.2023, что 23 апреля 2023 г. около 05.00 часов Буслаева Ю.А. находясь в квартире № по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанесла Белых Д.Э. около пяти ударов по лицу, в область левого уха, а также кинула баян в область его лица, который попал в область носа, чем причинила последнему физическую боль.

Так, из объяснений Буслаевой Ю.А. от 23.04.2023 усматривается, что в ночное время, находясь по адресу: <адрес>, между ней и ее сожителем Белых Д.Э. произошел словестный конфликт без применения слов угроз и нецензурной брани, в ходе которого она причинила телесные повреждения Белых Д.Э. в виде пяти ударов ладонью правой руки в область лица и уха, после взяла в руки баян и бросила его в Белых Д.Э., баян попал твердой боковой частью в область носа Белых Д.Э.

Из материалов проверки следует, по данному факту в отношении Буслаевой Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении № от 31.05.2023 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 6 июля 2023 г. производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Буслаевой Ю.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы переданы в ОМВД России «Печенгский», в связи с тем, что имеющееся у Белых Д.Э. телесное повреждение, согласно проведенной экспертизе, соответствует критерию легкого вреда здоровью, что образует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенным в экспертном заключении ГОБУЗ ОМБ СМЭ № от 25.08.2023 выводам следует, что при проведении 25.08.2023 очной судебно-медицинской экспертизы Белых Д.Э. установлен <данные изъяты>, который является следствием эпителизации кожной раны области спинки носа, установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>, обычно влечет за собой временное нарушение защитной функции органов кожи, (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что в результате полученных 23 апреля 2023 г. телесных повреждений, Белых Д.Э. 26 апреля 2023 г. обратился за медицинской помощью в ГОБУЗ Печенгская ЦРБ, где проходил амбулаторное лечении, жалобы на боли в <данные изъяты>, был нетрудоспособен, находился на больничном по 04.05.2023, посещал врача, выполнял рекомендации (промывать нос <данные изъяты>), вышел на работы 02.06.2023. Установленный при проведении очной судебно-медицинской экспертизы рубец кожного покрова области спинки носа, является неизгладимым, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, либо под влиянием нехирургических методов) и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Из заключения врача рентгенолога следует, что на рентгенограммах <данные изъяты>, рекомендована консультация лор врача, КТ костей носа. Согласно диагнозу отоларинголога ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» <данные изъяты> <данные изъяты> от 23-24.04.23, рекомендовано избегать травматизации носа.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Печенгский» от 16 сентября 2023 г в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Белых Д.Э. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях Буслаевой Ю.А. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания данного постановления, в действиях Буслаевой Ю.А. усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако решение о возбуждении уголовного дела является преждевременным. В этой связи одновременно с отказом в возбуждении уголовного дела принято решение ходатайствовать перед прокурором об отмене данного постановления с целью проведения дополнительной проверки и истребования заявления от Белых Д.Э. о привлечении Буслаевой Ю.А. к уголовной ответственности.

Таким образом, факт получения указанных телесных повреждений истцом Белых Д.Э. в результате произошедшего 23 апреля 2023 г. между ним и Буслаевой Ю.А. конфликта, в результате которого в связи с действиями Буслаевой Ю.А. истец испытал физическую боль ввиду полученной травмы и связанный с этим период лечения, объем медицинской помощи, оказанный истцу, достоверно установлен, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинских документов и не опровергнут стороной ответчика.

Материалами дела подтверждено, что истец Белых Д.Э., *.*.* года рождения, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, хронических заболеваний, инвалидности не имеет, работает в должности <данные изъяты>, характеризуется положительно, обеспечивает работу пожарного и аварийно-спасательного оборудования на пожарах, являлся нетрудоспособным с 27 апреля 2023 г., получал пособие по временной нетрудоспособности по 4 мая 2023 г.

Из дела видно, что ответчик Буслаева Ю.А., *.*.* года рождения, в браке не состоит, работает в должности <данные изъяты> характеризуется положительно, в рамках гражданского дела № 2-724/2023 по иску Буслаевой Ю.А. к Белых Д.Э. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, связанных с причинением вреда здоровью, который удовлетворен частично, в ее пользу с Белых Д.Э. решением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2023 г. в счет компенсации морального вреда взыскано 75 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба взыскано 24 719 рублей 95 копеек, а также взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей.

Судебным решением установлено, что 23.04.2023 примерно в 05.00 часов Белых Д.Э., находясь по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, из-за резко возникших неприязненных отношений, ладонью правой руки нанес Буслаевой Ю.А. около десяти ударов в область головы, после чего швырнул на диван и стал удерживать пледом для того, чтобы обездвижить, отчего та стала задыхаться, в результате происходящего у Буслаевой Ю.А. откололась часть зуба, тем самым причинил последней физическую боль. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 г. по административному делу № Белых Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученный Белых Д.Э. вред находится в причинно-следственной связи с действиями Буслаевой Ю.А. осуществленными ею при вышеуказанных обстоятельствах, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные, и наличием не опровергнутой в суде вины Буслаевой Ю.А., со стороны которой были совершены действия повлекшие получение истцом травмы, и в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание сведения о фактических обстоятельствах получения истцом травмы, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью (степень вреда здоровью «Легкий вред»), индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, род деятельности, степень вины ответчика, а также то, что моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных курсов медицинского лечения, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный полноценный образ жизни, и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья, и с учетом характера полученных истцом травмы, степени и периода потери трудоспособности, вины ответчика, а также характера и степени физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца Белых Д.Э. компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 95 000 рублей.

При этом суд также учитывает то, что как указала сторона истца в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика каких-либо мер по возмещению истцу причиненного морального вреда, с момента получения истцом травмы и по настоящее время предпринято не было, обратного в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования Белых Д.Э. в части взыскания материального ущерба, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обоснованность приобретения лекарственных препаратов вызвана необходимостью восстановления здоровья, при этом подтверждена рекомендациями и назначениями врачей в медицинских документах истца, как и понесенные в связи с этим расходы истца на общую сумму 1 145 рублей, которые документально подтверждены, о чем свидетельствует чек от 27.04.2023.

В этой связи, поскольку ответственность за вред, причиненный в данном случае здоровью Белых Д.Э., несет ответчик Буслаева Ю.А., суд находит правомерными требования истца о наличии у него права на возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 145 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Из дела усматривается, что истец Белых Д.Э. в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в подтверждение факта их несения представил договор № на оказание юридических услуг от 19 сентября 2023 г., расписки об оплате расходов от 25.09.2023 (10 000 рублей), от 02.11.2023 (20 000 рублей), а также акт № оказания юридических услуг, из которого следует, что исполнитель выполнил обязательства по соглашению в полном объеме, в частности оказал клиенту юридическую помощь (2 000 рублей - юридическая консультация первичная; 6 000 рублей - правовой анализ документов по делу; 7 000 рублей - составление искового заявления; 4 000 рублей - подготовка клиента к участию в судебном заседании: разъяснение прав, обязанностей, ответственности, рисков; 5 000 рублей - составление уточнений к исковому заявлению по делу №; 6 000 рублей - юридическое сопровождение клиента, правовое обоснование позиции по делу), а клиент принял результат работы и оплатил ее стоимость, на что указал истец в ходе судебного разбирательства.

Стоимость юридических услуг по данному делу определена истцом в сумме 30 000 рублей, факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования Белых Д.Э. о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.

При этом, суд исходит их того, что Белых Д.Э., заявившем о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, с учетом возражений стороны ответчика, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные Белых Д.Э. требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 30 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскиваются с ответчика.

При подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, о чем свидетельствует чек от 25.09.2023, а также связанные с обращением в суд по настоящему делу почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек, которые подтверждены кассовыми чеками от 25.09.2023, и в силу приведенных положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Белых Д.Э. к Буслаевой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, связанных с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Буслаевой Ю.А., *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Белых Д.Э., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 145 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 40 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Г. Попов

Свернуть