Ромашов Геннадий Михайлович

Дело №2-8411/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием истца Никоновой Л.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску Никоновой ФИО19 к Ромашову Г.М. о признании права долевой собственности отсутствующим,

установил:

Никонова Л.К. обратилась в суд с иском к Ромашову Г.М., в которой просит признать право долевой собственности Ромашова Г.М. на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ноября, <адрес> отсутствующим; погасить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.К. обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/8 долю на объект недвижимого имущества: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № и апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №. Государственная регистрация прав на указанный жилой дом приостановлена в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. По сведениям государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на 1/8 долю зарегистрировано за иным лицом. Никоновой Л.К. принадлежат 7/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Право общей долевой собственности на 1/8 долю ответчика Ромашова Г.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. № по гражданскому делу №, оставившее без изменений решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, было отменено по кассационной жалобе и апелляционный суд при повторном рассмотрении отменил решение Стерлитамакского городского суда Республики Баш...

...кортостан от ДД.ММ.ГГГГ. №, признав за Никоновой Л.К. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Ноября, <адрес>, в порядке приобретательной давности. Для государственной регистрации права долевой собственности на 1/8 долю на данный жилой дом необходимо признать право долевой собственности Ромашова Г.М. на 1/8 долю отсутствующим. Представила заявление о взыскании с Ромашова Г.М. и Канина Ю.В. по 500 000 руб. материального ущерба и по 350 000 руб. в счет возмещения морального вреда понесенные при рассмотрения дела по установлению ее права на 1/8 долю спорного дома.

Истец Никонова Л.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ромашов Г.М., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, третье лицо Барашихин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела №, считает исковые требования Никоновой Л.К. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст.154 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст.164 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218).

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст.572 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.К. обратилась в РГАУ Многофункциональный центр оказания государственных услуг (<адрес>) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/8 долю на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Письмом №. Управление Росреестра по РБ сообщает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество приостановлена государственным регистратором прав на основании п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении заявленного к регистрации жилого дома содержится актуальная запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности иного лица. Для государственной регистраций права долевой собственности на 1/8 долю на объект недвижимого имущества необходимо представить документы-основания прекращения прав иного лица на 1/8 долю на указанное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, решением народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено половину дома <адрес> разделить между ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в равных долях – по 1/4 доле каждому.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО25. признано право собственности на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно справке Стерлитамакского городского филиала ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> зарегистрирован на праве собственности за ФИО12 – 1/4 доля, 1/2 доля, ФИО11 – 1/8 доля, ФИО13 – 1/8 доля.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 завещала земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>, дочери Никоновой Л.К.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Никонова Л.К. является собственником 7/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно справке Стерлитамакского филиала ГУП РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, являются ФИО13 – 1/8 доля, Никонова Л.К. – 7/8 долей.

ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 обратились к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ с заявлениями о том, что приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО18 М.К.

ДД.ММ.ГГГГ, Никонова Л.К. обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> РБ ФИО15 с заявлением об отложении свидетельства о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО18 М.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество состоит из 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Никоновой Л.К. к Барашихину ФИО27, Барашихину ФИО28, Барашихиной ФИО29 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательской давности – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО1 подарил ФИО5 принадлежащую ему 1/8 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта – №. Указанная 1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Регистрация права не проводилась. Оставшиеся 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Никоновой Л.К..

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никоновой Л.К. – без удовлетворения.

По постановлению Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

По апелляционным определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Никоновой Л.К. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности – удовлетворены. За Никоновой Л.К. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с 1950 года спорным домовладением пользовалась ФИО12, после смерти которой, в 2002 году в наследство вступила Никонова Л.К., которая владела полностью жилым домом как своим собственным, проживала в нем, предпринимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания. ФИО14 же в спорном доме не проживала, была зарегистрирована, своей 1/8 долей не пользовалась.

Доводы представителя ФИО1 – ФИО17 о том, что ФИО13 является: душевно больным человеком, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и допустимых доказательств тому, представителем ФИО1 – ФИО17, суду также не было представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела собственником 1/8 доли <адрес> Республики Башкортостана на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 является ФИО5

Из системного толкования п.3 ст.551, абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ и п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по городу Стерлитамак поступило сообщение Ромашова Т.М. о том, что по <адрес> ходит сосед по огороду с оружием, всем угрожает.

По постановлению УУП Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению Ромашова Г.М. по ст.ст. 119, 222 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Ромашова Г.М. о проведении беседы воспитательного характера с Никоновой Л.К. и ее сыном Виктором, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. находясь по адресу: <адрес> на почве личной неприязни, оскорбляли его и высказывали слова угрозы физической расправы, а также просит оказать содействие в обеспечении доступа в указанный дом.

По постановлению ст.УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению Ромашова Г.М. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение Ромашова Г.М. о том, что соседка по ул.<адрес> оскорбила нецензурными словами.

По постановлению ст.УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.20.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение Ромашова Г.М., о том что сосед кидается.

По постановлению УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение суда ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем договор дарения между Ромашовым Г.М. и ФИО1 заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ и, сразу после подачи №. Никоновой Л.К. кассационной жалобы, более того Ромашов Г.М. на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. представлял интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № по существу и во всех последующих инстанциях, что в совокупности с вышеприведенными неоднократными обращениями Ромашова Г.М. свидетельствуют, о том, что стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. заведомо знали об отсутствии правовых оснований для отчуждения спорной доли домовладения, фактический переход имущества не состоялся, исходя из чего суд приходит в выводу, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ромашовым Г.М. и ФИО1 является ничтожной сделкой, как посягающей на права лица, не являющегося участником этой сделки – Никоновой Л.К.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание отсутствие доказательств в опровержение доводов истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Никоновой Л.К. о признании права собственности Ромашова Г.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Республики Башкортостан, кадастровый № отсутствующими и погашении в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ромашова Г.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В удовлетворении требований Никоновой Л.К. о взыскании с Ромашова Г.М. судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку подтвержденные документально судебные расходы были понесены при рассмотрении гражданского дела №, и к рассмотрению данного дела № отношения не имеют.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащим удовлетворению, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, нематериальные блага истца не затронуты, в частности здоровье, репутация, честь, достоинство. В связи с чем, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никоновой Л.К. к Ромашову Г.М. о признании права долевой собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Признать право собственности Ромашова Г.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый № отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Ромашова Г.М. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении иных требований Никоновой Л.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 2-2953/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца – адвоката Канина Ю.В., действующего по ордеру,

ответчика Бирилло А.Г., его представителя Стрижовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашова Геннадия Михайловича к Бирилло Андрею Геннадьевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ромашов Г.М. обратился в суд с данным заявлением указав, что по вине ответчика Бирилло А.Г., который ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений подошел к нему с металлической монтировкой в руках и угрожал убийством, ухудшилось общее состояние его здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на № часов. В связи с действиями ответчика истец перенес нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Канин Ю.В., действующий по ордеру, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что телесные повреждения истцу не были причинены, но в результате преступных действий ответчика его доверителю причинены нравственные страдания. Кроме того, после данного случая истец состоит на учете у пси...

...хиатра, который назначил ему лечение.

Ответчик Бирилло А.Г. и его представитель Стрижова О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск признали в части необходимости компенсации морального вреда, но считали сумму, заявленную истцом, не соразмерной причиненному вреду, просили снизить до разумных пределов. Суду пояснили, что вред здоровью истца не причинен, телесных повреждений не было, причинно-следственной связи между действиями ответчика и посещением истцом психиатра не установлено. Кроме того, на иждивении ответчика имеется трое малолетних детей, также он оплачивает кредит.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Бирилло А.Г., находясь возле <адрес> устроил скандал с Ромашовым Г.М. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, Бирилло А.Г. взял в руки металлическую монтировку и, находясь от Ромашова Г.М. на расстоянии около двух метров, держа в руке монтировку, высказал слова угрозы убийством, которую Ромашов Г.М. воспринял реально.

Вступившим в законную силу приговором мирового судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Бирилло А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и отбываются не свыше четырех часов в день.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истцу в результате неправомерных действий ответчика Бирилло А.Г. причинены нравственные страдания, поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе то, что истцу телесные повреждения не были причинены, из представленного по запросу суда ответа из ГБУЗ <адрес> психиатрическая больница следует, что Ромашов Г.М. в диспансерной группе не наблюдается, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ромашова Геннадия Михайловича к Бирилло Андрею Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бирилло Андрея Геннадьевича в пользу Ромашова Геннадия Михайловича сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бирилло Андрея Геннадьевича в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Гаязова

33-11737/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.Т. Нурисламова

судей О.Р. Фархиуллиной

Н.Н. Якуповой

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата год ответчик ФИО1, на почве личных неприязненных отношений подошел к нему с металлической монтировкой в руках и угрожал убийством.

Вследствие чего, у истца ухудшилось общее состояние его здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата ответчик признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. В связи с действиями ответчика истец перенес нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в раз...

...мере 100 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить, увеличив взысканную сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что определенная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является необоснованно заниженной, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО2, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата около 15 часов ФИО1, находясь возле адрес устроил скандал с ФИО2 В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, ФИО1 взял в руки металлическую монтировку и, находясь от ФИО2 на расстоянии около двух метров, держа в руке монтировку, высказал слова угрозы убийством, которую ФИО2 воспринял реально.

Вступившим в законную силу приговором мирового судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями и отбываются не свыше четырех часов в день.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца в части причинения ему ответчиком нравственных страданий и законности требований о компенсации морального вреда с ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, характер действий осужденного ФИО1, а также то, что истцу телесные повреждения не были причинены, индивидуальные особенности личности как истца, так и ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает верными вышеизложенные выводы суда и соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца.

У судебной коллегии не имеется оснований считать, что суд при определении размера компенсации не принял во внимание какие-либо обстоятельства дела, поскольку разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных истцу страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей сторон, взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи О.Р. Фархиуллина

Н.Н. Якупова

Справка: судья Гаязова А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-656/2019

17 июля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашов Г.М. к Галимова И.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере, по апелляционной жалобе Ромашова Г.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Ромашов Г.М. обратился в суд с иском к Галимовой И.И о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 3 000 рублей в качестве аванса за продаваемый трактор 7026, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика. Письменная претензия о возврате двойной суммы задатка в размере 6 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Ромашов Г.М. к Галимова И.И. о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Галимова И.И. в пользу Ромашов Г.М. сумму аванса в размере 3 000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ром...

...ашов Г.М. к Галимова И.И. отказать.

В апелляционной жалобе Ромашов Г.М. просит зочное решение суда отменить. В обосновании жалобы приведены доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галимова И.И. получила от Романова Г.М. денежные средства в размере 3 000 руб. в качестве задатка за продаваемый ей трактор. Факт выдачи расписки и ее содержание сторонами не оспариваются.

Расписка о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, позволяющие установить предмет договора купли-продажи и его стоимость, а также другие существенные условия, такие как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого движимого имущества.Между сторонами не был заключен договор купли-продажи указанного движимого имущества, который бы содержал условия об уплате части суммы от цены предмета договора в качестве задатка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 3 000 рублей, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченная истцом ответчику, не может рассматриваться в качестве задатка, поскольку задаток согласно положениям ст. 380 ГК РФ может обеспечивать исполнение только денежных обязательств, возникших из договора. Представленное письменное доказательство - расписка от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты суммы в размере 3 000 рублей в счет исполнения будущих обязательств нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее ст. 380 ГК РФ, поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи трактора.

Переданную Галимовой И.И. сумму в размере 3 000 рублей необходимо рассматривать в качестве аванса в счет будущих платежей по оплате истцом стоимости трактора, который он намеревался приобрести в будущем. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что переданная истцом Галимовой И.И. денежная сумма в размере 3 000 рублей является задатком, являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Поскольку договор купли-продажи трактора между сторонами не заключен, аванс в размере 3 000 рублей подлежал возврату истцу независимо от того, какая из сторон отказалась от заключения договора купли-продажи трактора, а его удержание ответчиком является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашов Г.М. – без удовлетворения.

Судья И.Р. Аминев

Справка: Судья ФИО7

Дело № 12-455/2018

РЕШЕНИЕ

01 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашова Г.М. на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ Ромашов Г.М. привлечен к административной ответственности по ст.ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. гр. Ромашов Г.М. по <адрес> на территории общего пользования ГО г. Стерлитамак сжигал отходы производства и потребления (матрац), тем самым

нарушил п.10.1.9 «Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак» №з от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Ромашов Г.М. подал жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить, ввиду его незаконности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно явился на заседание административной комиссии в качестве свидетеля по обвинению его супруги в сжигании отходов на <адрес>, поскольку являлся очевидцем происходящего, а именного, того как бомжи устроили костер почти напротив его дома с целью добыть из старого матраца пружины. Сотрудником полиции с его супруги было взято объяснение по поводу происходящего, которая не читая его, под...

...писала. ДД.ММ.ГГГГ супруги было вручен протокол о совершению ее административного проступка. На заседании комиссии в отношении супруги было вынесено постановление о прекращении производства по делу, а в отношении него в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, по почте им было получено постановление о наложении в отношении него штрафа в размере 2500 рублей.

В судебном заседании Ромашов М.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление административной комиссии отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, также пояснил суду, что у него со свидетелем Берилло, который приезжает к соседям, несколько лет неприязненные отношения.

Защитник Ромашова М.Г. – адвокат Канин Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление административной комиссии отменить, пояснил суду, что в отношении свидетеля Берилло возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, потерпевшим по которому является Ромашов М.Г. Кроме того, зам. председателя административной комиссии Папишева В.С. на заседании комиссии не было, протокол об административном правонарушении и постановление были подписаны позже.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа город Стерлитамак Онищенко А.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, в судебном заседании пояснила, что протокол об административном правонарушении по ст.ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан изначально был составлен в отношении супруги Ромашова, на заседании административной комиссии производство по делу в отношении Ромашовой было прекращено, поскольку Ромашов Г.М. на заседании сказал о том, что отходы сжигал он, а не супруга, однако после Ромашов Г.М. от своих показаний отказался.

Свидетель Бирилло А.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был у тещи Бочаровой М.В. по адресу: <адрес> играли на улице, вечером, после девяти часов Ромашов Г.М. жег диван, сидел на стуле и смотрел, рядом с ним находился еще один мужчина. От сжигания исходил едкий дым, дышать было нечем. После того, как приехала полиция, супруга Ромашова Г.М.пошла тушить горящий матрац. В административной комиссии городского округа город Стерлитамак им было написано объяснение о произошедшем событии, на заседании комиссии не присутствовал.

Свидетель Ромашов М.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что является племянником Ромашова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ приехал вечером к дяде, но его не было дома. Видел, что напротив дома Ромашова Г.М. какие-то люди жгли костер, супруги дяди около костра также не было. Его самого там никто не видел.

Свидетель Лебедев О.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что дату не помнит, примерно вечером видел, как по ул. Спокойная, жгли костер, что-то тлело, какой-то мужчина что-то жёг, как поджигали, и что именно жгли он не видел. Ромашова Г.М. там также не видел.

Свидетель Козменков Д.В., пояснил суду, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД по г. Стерлитамак, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> жгут матрац, по приезду на место была опрошена гр. Ромашова, которая дала объяснения о том, что после уборки дома в доме, выбросили матрас, который она подожгла. По приезду на место произошедшего, матрас еще дымил, других свидетелей не опрашивали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. гр. Ромашов Г.М. по <адрес> на территории общего пользования ГО г. Стерлитамак сжигал отходы производства и потребления (матрац), тем самым

нарушил п.10.1.9 «Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак» №з от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы административной комиссии о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ и виновности в его совершении Ромашовым Г.М.основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Правил благоустройства, действующих на территории ГО, а также свидетельствующих о том, Ромашовым Г.М. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил благоустройства, в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доводы жалобы несостоятельны и имеют цель уйти от ответственности за содеянное, и опровергаются представленными материалами дела и показаниями свидетелей Бирилло А.Г., Козменкова Д.В., допрошенных в судебном заседании.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Ромашова М.Н., Лебедева О.Н. суд относится критически, не один из указанных свидетелей не был очевидцем происходящего по адресу: <адрес>, более того, свидетель Ромашов М.Н., является родственником заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления. Дело рассмотрено уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, принятое постановление мотивировано.

Существенных нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности по настоящему делу нарушен не был.

Действия Ромашова М.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Ромашова М.Н. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Таким образом, считаю, что постановление административной комиссии при Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.6.3, ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ромашова М.Н. по ст.ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Ромашова М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья . Р.З. Максютов

.

.

Дело № 12-54/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромашова Г.М. на постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ Ромашов Г.М. привлечен к административной ответственности по ст.ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. гр. Ромашов Г.М. по <адрес> на территории общего пользования ГО г. Стерлитамак сжигал отходы производства и потребления (матрац), тем самым

нарушил п.10.1.9 «Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак» № 4-1/11з от 24.10.2017 г., утвержденных решением совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Ромашов Г.М. подал жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить, ввиду его незаконности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно явился на заседание административной комиссии в качестве свидетеля по обвинению его супруги в сжигании отходов на <адрес>, поскольку являлся очевидцем происходящего, а именного, того как бомжи устроили костер почти напротив его дома с целью добыть из старого матраца пружины. Сотрудником полиции с его супруги было взято объяснение по поводу происходящего, которая не читая его...

..., подписала. ДД.ММ.ГГГГ супруги было вручен протокол о совершению ее административного проступка. На заседании комиссии в отношении супруги было вынесено постановление о прекращении производства по делу, а в отношении него в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении, по почте им было получено постановление о наложении в отношении него штрафа в размере 2500 рублей.

В судебном заседании Ромашов Г.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление административной комиссии отменить, дело прекратить за отсутствием события и состава правонарушения, также пояснил суду, что у него со свидетелем Берилло, который приезжает к соседям, несколько лет неприязненные отношения.

Защитник Ромашова Г.М. – адвокат Канин Ю.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить, постановление административной комиссии отменить, пояснил суду, что в отношении свидетеля Берилло возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ, потерпевшим по которому является Ромашов М.Г. Кроме того, зам. председателя административной комиссии Папишева В.С. на заседании комиссии не было, протокол об административном правонарушении и постановление были подписаны позже.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа город Стерлитамак в судебное заседание будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Свидетель Козменков Д.В., пояснил суду, что является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД по г. Стерлитамак, во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> жгут матрац, по приезду на место была опрошена гр. Ромашова, которая дала объяснения о том, что после уборки дома в доме, выбросили матрас, который она подожгла. По приезду на место произошедшего, матрас еще дымил, других свидетелей не опрашивали, самого Ромашова Г.М. он не видел.

Свидетель Бирилло А.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был у тещи Бочаровой М.В. по адресу: <адрес> играли на улице, вечером, после девяти часов Ромашов Г.М. жег диван, сидел на стуле и смотрел, рядом с ним находился еще один мужчина. От сжигания исходил едкий дым, дышать было нечем. После того, как приехала полиция, супруга Ромашова Г.М. пошла тушить горящий матрац. В административной комиссии городского округа город Стерлитамак им было написано объяснение о произошедшем событии, на заседании комиссии не присутствовал. До ДД.ММ.ГГГГ неприязненных отношений с Ромашовым Г.М. не было, они возникли позже случившегося.

Свидетель Люст В.В., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов он забрал из дома Ромашова Г.М. и вместе с ним поехал с ним в <адрес>, так как он хотел приобрести у Ромашова Г.М. земельный участок. Направились в указанное место для того, чтобы сделать обмеры. Назад возвратились примерно в 22.30 час. Все время Ромашов Г.М. в тот день находился рядом с ним.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Ромашовой Н.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. гр. Ромашов Г.М. по <адрес> на территории общего пользования ГО г. Стерлитамак сжигал отходы производства и потребления (матрац), тем самым

нарушил п.10.1.9 «Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак» № 4-1/11з от 24.10.2017 г., утвержденных решением совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан.

Согласно объяснениям гр. Ромашовой Н.Н. имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, она ДД.ММ.ГГГГ во время уборки во дворе, вынесла на улицу и в траве напротив дома, сожгла старый матрац.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашовой Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. по <адрес> на территории общего пользования ГО г. Стерлитамак Ромашова Н.Н. сжигала отходы производства и потребления (матрац).

Постановлением Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромашовой Н.Н. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку при рассмотрении материалы выявлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно гр. Ромашов Г.М. на заседании комиссии сообщил, что матрац от дивана сжигал он.

Согласно материала об административном правонарушении в отношении Ромашова Г.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ромашова Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 37 мин. по <адрес> на территории общего пользования ГО г. Стерлитамак Ромашов Г.М. сжигал отходы производства и потребления (матрац).

Постановлением Административной комиссии городского округа г. Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ гр. Ромашов Г.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РБ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Козменкова Д.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что по приезду на место произошедшего, гр. Ромашова Г.М. он не видел. Согласно показаниям свидетеля Люст В.В., допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 22.30 часов совместно с Ромашовым Г.М., находился <адрес>. Однако согласно показаниям Бирилло А.Г., допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после девяти часов Ромашов Г.М. жег диван, а именно сидел на стуле и смотрел как горит диван.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Ромашовым Г.М. и Берилло А.Г. имеются неприязненные отношения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

При таких обстоятельствах вину Ромашова Г.М. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 6.3 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Иных доказательств о виновности Ромашова Г.М. в инкриминируемом правонарушении не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ромашова Г.М. к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ромашова Г.М. к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ромашова Г.М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.З. Максютов