Бужин Сергей Николаевич

Дело №

УИД 77RS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО2,

судей ФИО9, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 о признании постройки самовольной и приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителей ДГИ <адрес> ФИО4, ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО1 и его представителя, ФИО6, просивших оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия

установила:

ДГИ <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил признать самовольной постройкой здание, площадью 693,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130204:566 по адресу: <адрес>, д. Ямонтово, <адрес>, уч. 8; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130204:566 по адресу: <адрес>, д. Ямонтово, <адрес>, уч. 8, в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право снести самово...

...льную постройку: здание, площадью 693, 1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130204:566 по адресу: <адрес>, д. Ямонтово, <адрес>, уч. 8.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в ДГИ <адрес> поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130204:566 по адресу: <адрес>, д. Ямоитово, <адрес>, уч. 8, общей площадью 1 798 кв.м., принадлежащего на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. В ходе обследования установлено, что участок огорожен, доступ на него ограничен, на данном земельном участке расположены трехэтажное здание, площадью 693, 1 кв.м., не поставленное на государственный кадастровый учет, которое используется в качестве детского сада; двухэтажная хозяйственная постройка, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0130204:602, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обследуемое здание, площадью 693, 1 кв.м., признаками жилого дома не обладает и используется в качестве детского сада в коммерческих целях. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что данное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку создано без получения соответствующих согласований и разрешений, возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, предельная плотность застройки земельного участка ответчика превышает установленные нормативы, и влечет, в связи с этим, нарушение застройщиком объекта прав третьих лиц.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец оспаривает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ДГИ <адрес> поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года № о результатах обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130204:566 по адресу: <адрес>, д. Ямонтово, <адрес>, уч. 8, общей площадью 1 798 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

Из содержания данного рапорта следует, что участок огорожен, доступ на него ограничен, на данном земельном участке расположены трехэтажное здание, площадью 693, 1 кв.м., не поставленное на государственный кадастровый учет, которое используется в качестве детского сада; двухэтажная хозяйственная постройка, площадью 121 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0130204:602, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Обследуемое здание признаками жилого дома не обладает и используется в качестве детского сада в коммерческих целях.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130204:566 по адресу: <адрес>, д. Ямонтово, <адрес>, уч. 8, общей площадью 1 798 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику ФИО1, что видно из дела, на праве собственности принадлежит жилой трехэтажный дом, общей площадью 693, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 161, 7 кв.м., со служебными постройками и сооружениями, кадастровый номер объекта: 50:21600:0000:01:00.

Право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано в <адрес> регистрационной палате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 693, 1 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в ЕГРН, в тот же день Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный жилой дом, основанием для которой явился акт приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением Г лавы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика кадастровым инженером ООО «Управзем» ФИО7 было подготовлено заключение по результатам обследования земельного участка ответчика и расположенного на нем жилого дома, согласно которому расположенный на земельном участке жилой дом отвечает требованиям градостроительного законодательства к объектам индивидуального жилищного строительства, соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. В жилом доме, расположенном на земельном участке, предоставляются услуги по дневному уходу за детьми.

Право собственности на хозяйственную постройку, возведенную ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в 2014 году, общей площадью 121 кв.м., зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен отдельный кадастровый номер.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обладает статусом ИП, в качестве основного вида его деятельности указано предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Ранее третье лицо ФИО10 обращался в Щербинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором, в числе прочего, просил о запрете нецелевого использования принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные исковые требования ФИО10 в этой части были удовлетворены, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение было оставлено без изменения, дело по иску ФИО10 в части обязания ФИО1 использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным видом использования, а именно, для индивидуального жилищного строительства, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На момент вынесения настоящего апелляционного определения вступившее в законную силу решение суда по иску ФИО10 принято не было.

Отменяя постановленные судебные акты, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ сослался на то, что из имеющихся в деле доказательств следует, что спорный земельный участок используется ответчиком непосредственно в соответствии с видом его разрешенного использования, то есть, для целей размещения объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований закона (л.д. № тома №).

В целях проверки доводов сторон, положенных в основу настоящего иска и в основу возражений на иск, и по соответствующему ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Народэкс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Народэкс» за №щ/2022, составленного непосредственно по результатам осмотра спорного объекта недвижимости, данный объект представляет собой трехэтажное здание, площадью 693, 1 кв.м., состоящее из 30 комнат, подвала, 6 санузлов, 1 лестницы, двух входов и выходов, расположенное по адресу: <адрес>, д. Ямонтово, <адрес>, уч. 8.

Указанный объект завершен строительством и используется как учреждение по уходу за детьми, обладает признаками здания дошкольной образовательной организации, соответствует требованиям градостроительных норм, Правилам землепользования и застройки <адрес> в части требований предельной высоте, полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130204:566.

Вместе с тем, исследуемый объект, согласно выводам судебных экспертов, не соответствует требованиям санитарных норм и правил; требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм и Положений правил землепользования и застройки <адрес> по виду разрешенного использования и максимальной плотности, имеет признаки угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Народэкс» ФИО8, который показал суду, что вывод относительно несоответствия объекта требованиям санитарных норм и правил; требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм, был сделан им, исходя из требований, предъявляемых действующими нормативно-правовыми нормами зданию дошкольного образовательного учреждения, а не применительно к индивидуальному жилому дому.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в и.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.2, 51 Градостроительного Кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поддержанное допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом, и приняв их в качестве допустимых доказательств, суд первой инстанции установил, что спорный объект не соответствует требованиям санитарных норм и правил; требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм и Положений правил землепользования и застройки <адрес> по виду разрешенного использования и максимальной плотности, имеет признаки угрозы жизни и здоровью граждан, используется не по назначению вида использования земельного участка, в связи с чем признал его самовольной постройкой, возложив на ответчика обязанность снести такую постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности в установленные сроки предоставил Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> право снести самовольную постройку за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм о самовольной постройке ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в п. 2 которого указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно п. 7 названного Постановления законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130204:566 по адресу: <адрес>, д. Ямонтово, <адрес>, уч. 8, общей площадью 1 798 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности и предоставлен ему в установленном законом порядке; возведение ответчиком спорного объекта как индивидуального жилищного дома произведено в 1997 году в соответствии градостроительными, строительными нормами и правилами, действующими на тот период времени, с получением всех необходимых согласований и разрешений, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, данный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке на основании акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного органом местного самоуправления, объект поставлен на кадастровый учет и право собственности ответчика на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выводов как судебного экспертного заключения, так и выводов кадастрового инженера ООО «Управзем», принятого судом первой инстанции в материалы дела, следует, что спорное недвижимое имущество расположено в границах земельного участка, на момент разрешения спора общая площадь объекта с момента его возведения не изменилась, данные о реконструкции объекта, приведшей к изменению его параметров (высоты, количества этажей, площади, объема), в материалах дела на момент разрешения спора отсутствовали и в ходе натурного осмотра объекта ни кадастровым инженером ООО «Управзем», ни судебными экспертами выявлены не были.

Однако, указанным выше обстоятельствам, имеющим юридическое значение для отнесения принадлежащего ответчику недвижимого имущества к самовольной постройке, и входящим в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции должной правовой оценки не дал.

Признавая спорное имущество самовольной постройкой, суд первой инстанции исходил из того, что объект не соответствует требованиям санитарных норм и правил; требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм и Положений правил землепользования и застройки <адрес> но виду разрешенного использования и максимальной плотности, имеет признаки угрозы жизни и здоровью граждан, используется не по назначению вида использования земельного участка.

Между тем, доказательств несоответствия объекта данным требованиям и правилам на момент его возведения судом добыто не было.

Более того, согласно выводам заключения кадастрового инженера ООО «Управзем» от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект, возведенный на земельном участке ответчика, отвечает требованиям градостроительного законодательства к объектам индивидуального жилищного строительства, соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

Данное заключение, составленное уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и ничем не опровергнутое со стороны истца и третьего лица, в постановленном судебном решении, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, своей правовой оценки не получило, тогда как оно подлежало принятию в качестве допустимого доказательства и оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Приходя к выводу о несоответствии спорного объекта установленным требованиям и правилам, наличии признаков угрозы жизни и здоровью третьих лиц, суд первой инстанции руководствовался только заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, обоснованно приняв данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции не учел, что вывод относительно несоответствия объекта требованиям санитарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм, был сделан судебными экспертами исходя из требований, установленных действующими нормативно-правовыми нормами применительно к зданию дошкольного образовательного учреждения, а не применительно к индивидуальному жилому дому.

Однако, само по себе выявленное судебными экспертами несоответствие объекта недвижимости требованиям и правилам, предъявляемым к зданию дошкольной образовательной организации, при условии отсутствия иных признаков, указанных законодателем в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не могло явиться для суда первой инстанции единственным и бесспорным основанием для признания объекта самовольной постройкой и его сносе.

Данных о несоответствии здания требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому на момент его возведения, заключение судебной экспертизы не содержит.

Возможность и правомерность осуществления ответчиком в спорном объекте коммерческой деятельности, связанной с уходом за детьми, в предмет доказывания по настоящему делу не входит и подлежит установлению в рамках разрешения иного гражданско-правового спора.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что спорный объект в виде возведенного ответчиком в 1997 году здания, общей площадью 693.1 кв.м., расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130204:566 по адресу: <адрес>, д. Ямонтово, <адрес>, уч. 8, признаками самовольной постройки, предусмотренными п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обладает, в связи с чем сносу не подлежит.

Тот факт, что в настоящее время в ЕГРН в отношении спорного объекта внесены сведения об изменении его площади с 693, 1 кв.м, до 842,1 кв.м., во внимание судебной коллегией при проверки законности решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не приняты, поскольку данное обстоятельство в качестве основания иска истцом в суде первой инстанции заявлено не было и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска ДГИ <адрес> подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска ДГИ <адрес> в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи