Мамедов Субхан Сохраб оглы

№ 5-75/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 марта 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Мамедова С.С.о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, имеющего паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2025 года около 03 часов 10 минут выявлено, что Мамедов С.С.о., находившийся у <адрес> в г. Архангельске, управлявший транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя и ухудшающим светопропускание стекол, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 18 февраля 2025 года об удалении указанного покрытия в срок до 19 февраля 2025 года, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Мамедов С.С.о. с протоколом об административном правонарушении не согласился, сообщил о намерении больше не допускать аналогичных нарушений. Также пояснил, что в установленный срок снимал тонировку, но не может представить доказательства этого, а затем поставил вновь, в настоящее время н...

...арушение устранил.

Заслушав Мамедова С.С.о., исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности в частности обеспечивать безопасность граждан, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определен Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу п. 7.3 Приложения к Основным положениям, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2025 года выявлено, что Мамедов С.С.о. управлял автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, у которого светопропускание передних боковых стекол составляет 5 %. После оформления материалов 18 февраля 2025 года в 00 часов 05 минут Мамедову С.С.о. выдано требование об устранении нарушения в срок до 19.02.2025. Однако 16 марта 2025 года у Мамедова С.С.о. было вновь выявлено указанное нарушение, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях Мамедова С.С.о. состава административного правонарушения и его вина, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждаются рапортом инспектора ДПС, требованием от 18.02.2025, постановлением от 16.03.2025 о назначении административного наказания по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объяснениями Мамедова С.С.о. в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об устранении нарушения в установленный срок до 19 февраля 2025 года, суду не представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не добыто, доводов об этом Мамедовым С.С.о. не приведено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мамедова С.С.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении Мамедова С.С.о. к нормам права.

При назначении Мамедову С.С.о. административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, который пояснил, что иждивенцев не имеет, работает <данные изъяты>, в том числе является <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Поскольку административный арест и обязательные работы являются крайней мерой административного наказания, с учетом характера нарушения и иных установленных обстоятельств основания для их назначения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мамедова С.С.о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: №

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0018-01-2025-001013-84

Дело № 2а-765/2023

УИД № 29RS0010-01-2023-001226-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Жубрева Д.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Архангельской области» к Мамедову С.С.о. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мамедову С.С.о. об установлении административного надзора.

Заявленные требования мотивирует тем, что Мамедов С.С.о. отбывает наказание за тяжкое и особо тяжкое преступления, 18 февраля 2024 года подлежит освобождению. Поскольку в период отбывания наказания в виде лишения свободы административный ответчик признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, просит установить в отношении него административный надзор на срок три года, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кермич И.И. заявление об установлении Мамедову С.С.о. административного надзора с указанными выше административными ограничениями поддержал. Полагает, что административный ответчик относится к категории лиц, в отношении к...

...оторых установление административного надзора является обязательным. Дополнительно пояснил, что в течение августа 2023 года Мамедов С.С.о. привлечен к дисциплинарной ответственности пять раз, в том числе дважды в виде водворения в штрафной изолятор сроком по 15 суток.

Мамедов С.С.о. с требованием об установлении административного надзора согласен, однако просит снизить количество явок до двух раз в месяц, ссылаясь на намерение иметь разъездной характер работы.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ «Об административном надзоре») административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу положений части 3 этой же статьи, в отношении указанного в части 1 лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в настоящее время ответчик Мамедов С.С.о. отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев по приговорам *** от 8 августа 2014 года и 18 мая 2016 года, в соответствии с которыми он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, соответственно.

Срок наказания исчисляется с 18 мая 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания Мамедова С.С.о. под стражей с 19 августа 2015 года по 17 мая 2016 года, конец срока наказания – 16 февраля 2024 года.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области от 12 октября 2020 года Мамедов С.С.о. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Этим же постановлением административный ответчик подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток.

Также из материалов дела усматривается, что преступления совершены Мамедовым С.С.о. в дневное и вечернее время, за период отбывания наказания он привлекался в дисциплинарной ответственности 98 раз, в том числе 42 раза в виде водворения в ШИЗО, 2 раза – перевода в ПКТ.

Поскольку в период отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений Мамедов С.С.о. признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, он относится к категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

С учетом приведенных положений закона, срок погашения судимости Мамедова С.С.о. – 16 февраля 2034 года.

В силу положений статьи 4 ФЗ «Об административном надзоре» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Разрешая вопрос о продолжительности административного надзора и ограничениях, которые необходимо установить Мамедову С.С.о., суд исходит из того, что целью административного надзора является предупреждение совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также защита государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных Мамедовым С.С.о. преступлений, данные о его личности, отрицательное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд находит заявленный срок административного надзора с административным ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, целесообразными и соответствующими вышеуказанным целям.

Срок административного надзора Мамедову С.С.о. следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Также суд считает необходимым разъяснить Мамедову С.С.о., что согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ «Об административном надзоре» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Архангельской области» к Мамедову С.С.о. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Мамедова С.С.о., ***, административный надзор на срок 3 (Три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Мамедова С.С.о. на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Мамедова С.С.о. административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Кузнецова

Дело № 1- 93/2016

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Преблагина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Седуновой Е.Ю.,

подсудимого Мамедова <данные изъяты>

защитников - адвоката Коломийцева А.А., предоставившего ордер №, адвоката Кожевникова Л.С., предоставившего ордер №, адвоката Котовой Т.А., предоставившей ордер №,

при секретаре Еремеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 19 августа 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Мамедов <данные изъяты> виновен в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г.Архангельске при следующих обстоятельствах.

Мамедов <данные изъяты>, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> в значительном размере, из корыстных побуждений, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через тайник, оборудованный на плафоне светильника освещения на первом этаже в подъезде <адрес> <адрес> в городе Архангельске, незаконно сбыл иному лицу наркотическое средство <данные изъяты>-<данные изъяты> массой <данные изъяты>, то есть в значительном размере, за которое получил от иного лица денежные средства в сумме <данные изъ...

...яты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамедов свою вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание Мамедовым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в целях пресечения преступной деятельности К, сотрудниками Оперативной службы Регионального управления ФСКН России по Архангельской области было организовано оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты> в районе перекрестка <адрес> <адрес> в городе Архангельске и прилегающей к нему территории. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к подъезду <адрес> <адрес> в городе Архангельске подошли Мамедов и Ч Затем Мамедов прошел в подъезд указанного дома и спустя непродолжительное время вышел из него. Далее совместно с Чистяковой, он прошел в сторону <адрес> по <адрес> в городе Архангельске, около подъезда которого в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они встретились с К. После беседы Мамедов и Ч направились в сторону <адрес> в городе Архангельска, а К прошел к <адрес> в городе Архангельске и зашел в его подъезд. <данные изъяты> К вышел из указанного подъезда и дворами проследовал пешком до <адрес> <адрес> в городе Архангельске, где зашел во <адрес> указанного дома. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшейся информацией о наличии у К наркотических средств, его действия были блокированы (том 1 л.д.22).

Протоколом личного досмотра К от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого были обнаружены и изъяты: - мобильные телефоны <данные изъяты>;

- сверток из белой бумаги «в клетку» с измельченным веществом растительного происхождения желтого цвета (том 1 л.д.24-26).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, находящееся в свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К, содержит в своем составе <данные изъяты> и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила <данные изъяты> (том 1 л.д.28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К, содержит в своем составе <данные изъяты>, и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила <данные изъяты> (с учетом того, что при первоначальном исследовании часть данного наркотического средства была израсходована). На сторонах листа бумаги, из которого был изготовлен сверток с веществом растительного происхождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К, обнаружены девять следов участков фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации личности (том 1 л.д.56-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому девять следов участков фаланг пальцев рук, обнаруженные на сторонах листа бумаги, из которого был изготовлен сверток с веществом растительного происхождения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К, оставлены Мамедовым (том 1 л.д.75-78).

Свидетель К в суде рассказал, что у него есть знакомый по имени С., который регулярно осуществляет сбыт курительных смесей. В телефонной книге мобильного телефона <данные изъяты> К он записан как «Супик». ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил С. с целью приобретения у последнего наркотического средства «курительной смеси». После работы, <данные изъяты>, он в очередной раз позвонил С. и с использованием условных фраз поинтересовался, возможно ли приобрести у него наркотическое средство «курительную смесь». Он и С. договорились о встрече на перекрёстке <адрес> <адрес> в городе Архангельске. С. на встречу пришел с девушкой. Они втроём зашли в подъезд <адрес> <адрес> <адрес>. В подъезде, в присутствии девушки, он передал С. <данные изъяты>, а С. направил его в соседний <адрес> <адрес>, и объяснил, что в подъезде для него на светильнике освещения им оставлен сверток из тетрадного листа, в котором находится «курительная смесь». После этого они вышли из подъезда, он пошел к указанному С. дому, а С. и девушка пошли в противоположную сторону. В указанном С. месте он сначала ничего не нашел и перезвонил С., тот описал место тайника, где он обнаружил сверток, оставленный для него. К понимал, что приобретение наркотика, это незаконное действие, в связи, с чем решил пакет с наркотиками спрятать во втором подъезде <адрес> <адрес> в городе Архангельске. Однако сделать это он не успел, так как его действия были блокированы сотрудниками Регионального управления ФСКН РФ по Архангельской области. После этого он был доставлен в здание ФСКН России по Архангельской области, где был проведён его личный досмотр и у него было обнаружено и изъято наркотическое средство «курительная смесь», приобретённая им у С..

Свидетель Ч в суде рассказала, что у нее был молодой человек Мамедов Субхан, который проживал с ней до августа 2015 года. Мамедов Субхан занимался наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома вместе с С.. После обеда, это было <данные изъяты>, С. на телефон начал звонить его знакомый К. В то время Мамедов пользовался номером телефона №. После их разговора, С. сказал ей, что К просит ему «помочь», это означало, что К спрашивал, есть ли у С. наркотическое средство и может ли он продать наркотическое средство. Мамедов и К договорились о встрече. После этого, спустя время, она с С. пошли на встречу с К. Они пошли с Мамедовым по <адрес> в сторону <адрес> г. Архангельска, затем по <адрес> направились к <адрес>. Мамедов зашел в подъезд <адрес> <адрес> <адрес> и вскоре вышел оттуда. Выйдя из подъезда, С. сказал ей, что положил наркотическое средство для К на плафон освещения на первом этаже. После этого она и Мамедов пошли к К, который должен был ждать Мамедова на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске. Когда они подошли к К, то втроем зашли в подъезд <адрес> в г. Архангельске, где в подъезде К передал Мамедову денежные средства в размере <данные изъяты> за наркотическое средство. После чего Мамедов объяснил К, что наркотическое средство он положил на плафон освещения в подъезде <адрес> <адрес> в г. Архангельске. Далее она с Мамедовым пошла в кафе, а К направился забирать наркотическое средство из подъезда, которое туда положил Мамедов. Помнит, что К звонил Мамедову и переспрашивал, где тайник. Она и Мамедов вернулись домой около <данные изъяты> и вскоре к ним в квартиру зашли сотрудники Регионального управления ФСКН России по Архангельской области. Сотрудники ФСКН, предъявили постановление на обследование квартиры, которое она порвала, так как очень расстроилась. В ходе обследования были изъяты мобильные телефоны, в том числе <данные изъяты>, которыми пользовался Мамедов С.С.о., и мобильный телефон <данные изъяты>, которым пользовалась она. Также из кармана куртки, которая принадлежит Мамедову, были изъяты частицы вещества растительного происхождения.

Свидетель Щ в суде рассказал, что в Региональное управление ФСКН России по Архангельской области поступила информация о том, что К может быть причастен к совершению противоправной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно осуществляет незаконное хранение наркотических средств. С целью проверки указанной информации и документирования преступной деятельности К было проведено оперативно-розыскное мероприятие <данные изъяты>» в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в г. Архангельске. В вечернее время, это было <данные изъяты>, к подъезду <адрес> <адрес> <адрес> в городе Архангельске подошли молодой человек с девушкой, как было установлено Мамедов <данные изъяты> и Ч. Мамедов зашел в подъезд указанного дома, где находился непродолжительное время, после чего вышел из подъезда, а Ч все время находилась на улице у подъезда. Затем Мамедов совместно с Ч направились в сторону <адрес> <адрес> в городе Архангельске, у которого встретились с К. Все трое зашли в помещение подъезда, откуда вскоре вышли, при этом Мамедов и Ч направились по <адрес> в г. Архангельске, а К прошел к <адрес> в городе Архангельске и прошел в подъезд данного дома. Через несколько минут К вышел из указанного подъезда, дворами проследовал в сторону <адрес> в г. Архангельске и зашел во <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в г. Архангельске. В связи с тем, что имелась информация о наличии у К наркотических средств, его действия были блокированы в указанном подъезде, после чего он был доставлен в здание Регионального управления ФСКН России по Архангельской области. Далее в присутствии понятых в здании управления был проведен личный досмотр К, в ходе которого в кармане джине у него был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Изъятое у К вещество было направлено на исследование, в ходе которого было установлено, что оно является наркотическим средством. Также от К поступила явка с повинной, в которой он указал, что обнаруженное у него наркотическое средство он приобрел в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, у своего знакомого Мамедова <данные изъяты>. Далее, в связи с тем, что имелась оперативная информация о причастности Мамедова <данные изъяты> к незаконному обороту наркотических средств, на основании постановления судьи было проведено обследование жилого помещения, квартиры, в которой проживал Мамедов - <адрес> <адрес> в г.Архангельске. В ходе проведения осмотра указанной квартиры было обнаружено четыре мобильных телефона, а также в кармане куртки, находившейся в прихожей квартиры, были обнаружены частицы вещества растительного происхождения. Обнаруженные телефоны и частицы вещества были изъяты. Кроме того причастность Мамедова к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ К была подтверждена проведенными, в соответствии с действующим законодательством, ОРМ <данные изъяты>», «<данные изъяты>» в отношении Медова, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Мамедов неоднократно созванивался по телефону с К, в ходе телефонных разговоров они общались по поводу приобретения последним у Мамедова наркотических средств, а также на сторонние темы. Данные результаты ОРД, касающиеся непосредственно приобретения наркотических средств, в установленном законом порядке были представлены следователю для использования в доказывании в рамках расследования уголовного дела по факту сбыта К наркотического средства.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-R диск, на котором находятся аудиозаписи телефонных переговоров Мамедова с К, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Мамедов договаривается о сбыте наркотического средства К (том 1 л.д.160-164).

СD-R диск с №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся аудиозаписи телефонных переговоров Мамедова с К, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Мамедов договаривается о сбыте наркотического средства К признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.165).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СD-R диск, на котором находится негласная аудиозапись разговора Мамедова <данные изъяты>, проведенная ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.166-185).

СD-R диск с №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится негласная аудиозапись разговора Мамедова <данные изъяты>, проведенная ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.186).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в разговоре, находящемся на компакт-диске регистрационный номер №с ДД.ММ.ГГГГ в файле с именем «<данные изъяты>» имеются

реплики, обозначенные как «М1» в установленном тексте спорной фонограммы, вероятно, принадлежащие Мамедову <данные изъяты> (том 1 л.д.109-123).

Эксперт Ф в суде пояснила, что в экспертно-криминалистический отдел Регионального управления ФСКН России по Архангельской области с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы поступили конверт №, опечатанный оттиском печати, с находящимся в нем компакт - диском СD-R с регистрационным номером №с ДД.ММ.ГГГГ и конверт №, опечатанный оттиском печати, с находящимся в нем компакт - диском СD-R с регистрационным номером №с ДД.ММ.ГГГГ. Для решения поставленного перед экспертом вопроса, имеются ли в разговорах, находящихся на компакт-диске регистрационный номер №с ДД.ММ.ГГГГ голос и речь Мамедова <данные изъяты>, аудитивно-лингвистическим методом и методами экспресс-исследований фонограмм с использованием АС «Невод», был проведен предварительный сравнительный поиск. Акустические методы исследования дали достаточные основания сделать вывод о принадлежности реплик, обозначенных как М1, Мамедову <данные изъяты> Лингвистический анализ реплик проводился последовательно и поэлементно на всех уровнях языковой системы. На этапе предварительного анализа было установлено, что реплики лица М1 ограниченно пригодны для идентификации по причине низкой лексической представительности. Это значит, что в распоряжении эксперта находился ограниченный набор признаков для лексического и синтаксического уровней анализа (речь лица на фонограмме малопредставительна). Доступной для анализа совокупности признаков оказалось недостаточно для формулирования выводов в категорической форме. Таким образом, на основании результатов акустического анализа и анализа лингвистических признаков, проявившихся в конкретной речевой ситуации, реплики, обозначенные как М1, принадлежат именно Мамедову <данные изъяты>

Актом судебно-медицинского исследования Мамедова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе мочи Мамедова С.С.о. обнаружены каннабиноиды(тетрагидроканнабинол) (том 1 л.д.51-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены мобильные телефоны <данные изъяты> и <данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у подозреваемого К В мобильном телефоне <данные изъяты> в разделе телефонной книги, был обнаружен контакт <данные изъяты> с номером №. В папке телефона входящих и исходящих звонков обнаружены: от ДД.ММ.ГГГГ с абонентом <данные изъяты>» № исходящие звонки: в <данные изъяты>, входящие звонки: <данные изъяты>

Мобильные телефоны <данные изъяты> и «<данные изъяты> были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.137-150, 151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого были осмотрены:

- пакет из бесцветного полимерного материала прямоугольной формы размером 70x40 мм с шов-застежкой, в котором находится высушенное измельченное вещество растительного происхождения серо-желтого цвета;

- сверток из листа бумаги, линованной «в клетку», без содержимого (том 1 л.д.153)

Наркотическое средство <данные изъяты> грамма;

- сверток из листа бумаги, линованный «в клетку», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра К, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в микрочастицах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения - <адрес> <адрес> в г. Архангельске выявлены следы наркотического средства<данные изъяты> Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду малого количества (т.1 л.д.80-81).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены - сверток из листа бумаги белого цвета без содержимого -первоначальная упаковка наркотического средства (<данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения - <адрес>. <адрес> в г. Архангельске.

Сверток из листа бумаги белого цвета без содержимого признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.156-157, 158).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены - мобильный телефон марки <данные изъяты> - мобильный телефон марки <данные изъяты> - мобильный телефон марки <данные изъяты>; - мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; - 6 фрагментов постановления о проведении обследования жилого помещения - <адрес>. <адрес> <адрес> в г. Архангельске. В ходе осмотра мобильного телефона марки «<данные изъяты>», который находился в пользовании Мамедова, было установлено, что имеются исходящие, входящие и пропущенные звонки с номера телефона №, которым пользовался К (том 1 л.д.187-191).

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; - мобильный телефон марки <данные изъяты>; - мобильный телефон марки «<данные изъяты>»,

- 6 фрагментов постановления о проведении обследования жилого помещения - <адрес>. <адрес> <адрес> в г.Архангельске признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.192)

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации,

<данные изъяты> и его производные, включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно выписке из Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса наркотического средства <данные изъяты> относится к значительному размеру, от <данные изъяты> относится к крупному размеру.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и вместе с тем достаточности, суд находит доказанной вину подсудимого Мамедова в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого Мамедова суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Виновность Мамедова подтверждаются показаниями свидетелей К, Ч, Щ, которые давали подробные, последовательные, взаимодополняющие показания, а также письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Оснований для оговора Мамедова свидетелями К, Ч, Щ сторона защиты не назвала, а суд не установил.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).

За совершенное преступление подсудимый Мамедов подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым Мамедовым совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ является особо тяжким.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Мамедова вменяемым.

Мамедов <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание Мамедова, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Мамедовым, учитывая, что преступление Мамедовым совершено в период условного осуждения, назначенного за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, условия его жизни, отношение подсудимого к совершенному деянию, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительную оценку личности, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья всех его родственников.

Оснований для применения Мамедову положений ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Мамедову наказание с применением ст.64 УК РФ, нет. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Мамедова от наказания, прекращения дела.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Мамедову следует назначить с применением ст.70 УК РФ.

На основании ч.2 ст.97, 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому Мамедову в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, при этом, суд учитывает, что Мамедов был фактически задержан 19 августа 2015 года.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

<данные изъяты> следует хранить до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство,

- сверток из листа бумаги, линованный «в клетку», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра К следует уничтожить,

- первоначальную упаковку <данные изъяты> изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения - <адрес>. <адрес> <адрес> в г. Архангельске -сверток из листа бумаги белого цвета без содержимого следует уничтожить,

- СD-R диск с №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся аудиозаписи телефонных переговоров Мамедова <данные изъяты>. с К, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Мамедов <данные изъяты> договаривается о сбыте наркотического средства К следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения,

- СD-R диск с №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится негласная аудиозапись разговора Мамедова Субхана Сохраб оглы, проведенная ДД.ММ.ГГГГ следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» следует выдать свидетелю Ч,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» следует выдать Мамедову,

- мобильный телефон марки <данные изъяты> следует выдать Мамедову,

- мобильный телефон марки <данные изъяты>» следует выдать Мамедову,

- 6 фрагментов постановления о проведении обследования жилого помещения - <адрес>. <адрес> в г. Архангельске, следует хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения,

- мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К, находящийся на хранении у свидетеля по уголовному делу К, следует считать выданным по принадлежности.

В соответствии с п.5 ст.50 УПК РФ при назначении адвоката в процессе расследования или в суде без заключения соглашения с клиентом, по назначению, оплата труда адвоката осуществляется за счет федерального бюджета и согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки- гонорар защитникам за защиту Мамедова в ходе предварительного расследования составил <данные изъяты> и в суде составил <данные изъяты>, а всего составили <данные изъяты>.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ с подсудимого Мамедова подлежат взысканию в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд не находит, подсудимый молод, трудоспособен и имеет возможность возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мамедова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Мамедову <данные изъяты> отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мамедову С.С.о. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову <данные изъяты> в виде заключения под стражей оставить на апелляционный период без изменения.

Срок отбытия наказания Мамедову <данные изъяты> исчислять с 18 мая 2016 года.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения Мамедова <данные изъяты> под стражей в период с 19 августа 2015 года по 17 мая 2016 года включительно.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство <данные изъяты> - хранить до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство,

- сверток из листа бумаги, линованный «в клетку», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра К - уничтожить,

- первоначальную упаковку наркотического средства <данные изъяты>, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования жилого помещения - <адрес>. <адрес> <адрес> в г. Архангельске -сверток из листа бумаги белого цвета без содержимого - уничтожить,

- СD-R диск с №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находятся аудиозаписи телефонных переговоров Мамедова <данные изъяты>. с К, происходившие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Мамедов <данные изъяты>. договаривается о сбыте наркотического средства К - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения,

- СD-R диск с №с от ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится негласная аудиозапись разговора Мамедова <данные изъяты>, проведенная ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - выдать свидетелю Ч,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - выдать <данные изъяты>

- мобильный телефон марки <данные изъяты> - выдать <данные изъяты>,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - выдать <данные изъяты>,

- 6 фрагментов постановления о проведении обследования жилого помещения - <адрес> <адрес> в г. Архангельске, - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения,

- мобильный телефон «<данные изъяты> с сим-картой оператора мобильной связи «<данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра К, находящийся на хранении у свидетеля по уголовному делу К, - считать выданным по принадлежности.

Взыскать с Мамедова <данные изъяты> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде в общей сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья А.Г. Преблагин