Гореликова Марина Алексеевна

47RS0014-01-2022-000211-70

Дело № 2-577/2022 30 марта 2022 года

город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи Горбунцовой И. Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием истца Гореликовой М.А., ответчика Гореликова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гореликовой Марины Алексеевны к Гореликову Юрию Александровичу о разделе совместной задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов

установил:

Гореликова Марина Алексеевна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Гореликову Юрию Александровичу, в котором, с учетом ходатайства о взыскании судебных расходов, просит признать совместной задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Гореликовой Мариной Алексеевной и Гореликовым Юрием Александровичем с другой стороны в размере 349766 рублей 88 копеек, произвести её раздел.

Взыскать с ответчика в пользу истца 174883 рубля 44 копейки в счет половины уплаченной кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, Гореликовой Мариной Алексеевной и Гореликовым Юрием Александровичем с другой стороны.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ответчиком. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, Гореликовой Ма...

Показать ещё

...риной Алексеевной и Гореликовым Юрием Александровичем с другой стороны, был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 1013380 рублей 00 копеек.

Договор купли продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена в общую долевую собственность на истца, ответчика и двух общих несовершеннолетних детей, по ? доли в праве общей долевой собственности на каждого. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору была проведена государственная регистрация ипотеки. В апреле 2013 года часть кредитной задолженности была погашена за счет материнского капитала. После расторжения брака, оставшуюся часть кредитной задолженности истец погашена самостоятельно за счет собственных средств, ответчик участия в погашении кредитной задолженности не принимал. В настоящий момент все обязательства перед кредитором выполнены. Истец просит удовлетворить требования со ссылкой на положения ст. ст. 256, 322,325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33,38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец Гореликова М.А. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Гореликов Ю.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем указано в протоколе судебного заседания. Суду представлено письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд приходит к выводу, что признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает признание иска без приведения мотивировки принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гореликовой Марины Алексеевны к Гореликову Юрию Александровичу о разделе совместной задолженности по кредитному договору, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать совместной задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, Гореликовой Мариной Алексеевной и Гореликовым Юрием Александровичем с другой стороны в размере 349766 рублей 88 копеек.

Произвести раздел совместной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, Гореликовой Мариной Алексеевной и Гореликовым Юрием Александровичем с другой стороны в размере 349766 рублей 88 копеек, признав доли Гореликовой Марины Алексеевны и Гореликова Юрия Александровича равными, по ? доли.

Взыскать с Гореликова Юрия Александровича в пользу Гореликовой Марины Алексеевны денежные средства в размере 174883 рубля 44 копейки в счет половины уплаченной кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Гореликовой Мариной Алексеевной и Гореликовым Юрием Александровичем с другой стороны

Взыскать с Гореликова Юрия Александровича в пользу Гореликовой Марины Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4998 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И. Л. Горбунцова

Свернуть

47RS0014-01-2022-000402-79

Дело № 2-679/2022 20 июня 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Имененем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.,

с участием истца Гореликовой М.А., ответчика Гореликова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореликовой Марины Алексеевны к Гореликову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты за жилищно-коммунальные платежи.

установил:

Гореликова Марина Алексеевна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Гореликову Юрию Александровичу, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за ответчика, в качестве жилищно-коммунальных платежей в сумме 99366 руб. 41 коп, судебные расходы: за составление искового заявления в размере 7000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 3181 рубль.

Иск мотивирован тем, что истец, ответчик и их несовершеннолетние дети Гореликов Кирилл Юрьевич и Гореликов Константин Юрьевич являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый соответственно. В течение длительного периода времени именно Истец несет бремя содержания жилого помещения, производя платежи за себя, несовершеннолетних детей и за Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был прекращен брак между Истцом и Ответчиком. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оплачивать алименты на несовершеннолетних детей ответчик стал только с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Ответчик обязан компенсировать расходы по...

Показать ещё

...несенные истцом при оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей по май 2021 г. включительно в размере 1/2 от 1/4 за каждого ребенка соответственно.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично. Не согласился с размером требований. В обоснование возражений приставил суду письменную позицию (л.д.111-112)

Выслушав пояснения лиц, исследовав собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям Гореликову Кириллу Юрьевичу и Гореликову Константину Юрьевичу на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.(л.д.9-10)

Из пояснений сторон следует, что спорная квартира оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов горячей и холодной воды, электроэнергии, газоснабжения. Начисление платы истцу по таким коммунальным услугам как водоотведение, к-т на теплоноситель ГВС, к-т тепловая энергия ГВС, отопление (теплоснабжение), электроэнергия ПСК, холодное водоснабжение, газоснабжение производится по указанным приборам учета.

Брак между Гореликовой М.А. и Гореликовым Ю.А. прекращен на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Из справки ф.9 следует, что в жилом помещении зарегистрированы Гореликова М.А., Гореликов К.Ю., Гореликов К.Ю.

Из письменных возражений ответчика следует, что Гореликов Ю.А. и несовершеннолетний ребенок Гореликов Константин Юрьевич с июля 2018 года по апрель (включительно) 2021 года в указанном жилом помещении не проживали и коммунальными услугами, в отношении которых ведется учет по внутриквартирным показаниям приборов учета, не пользовались. Несовершеннолетний ребенок ответчика- Гореликов Константин Юрьевич стал проживать в спорной квартире с мая 2021 года, т.е. с того момента, когда ответчик Гореликов Ю.А. стал выплачивать алименты на его содержание истцу.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22),

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Понятие дееспособности гражданина дано в статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 ГК РФ. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность согласно статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исполнение обязанности по предоставлению алиментов на содержание ребенка, не освобождает такого родителя от выполнения других обязанностей, которые возложены на его ребенка по закону, в данном случае, как на собственника жилого помещения.

Ответчик не оспаривает расчет сделанный истцом в части взыскания с него денежной суммы в спорные периоды, сделанные за вычетом потребляемых коммунальных услуг по приборам учета. Однако ответчик полагает, что при проживании несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении, расходы на потребление несовершеннолетним ребенком коммунальных услуг по приборам учета, также не подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком представлен альтернативный расчет размера задолженности, с которым согласился истец.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 86775 рублей 27 копеек (л.д.114)

истцом также заявлены требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и расходов на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в части, считая их завышенными

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

ИЗ материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлины в сумме 3181 рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.6)

В целях подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96) Согласно данному договору адвокат Калинина О.В. по поручению истца подготовила проект искового заявления. Стоимость услуг составила 7000 рублей. В договоре указано, что денежные средства истец передала при подписании соглашения.

С учетом требований о пропорциональности взыскания судебных расходов суд взыскивает с ответчика в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2803 рубля 25 копеек.

Оценивая доводы ответчика относительно завышенного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя суд не соглашается с оценкой ответчика. С учетом требований о пропорциональности взыскания судебных расходов, взыскивает в ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

иск Гореликовой Марины Алексеевны к Гореликову Юрию Александровичу о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты за жилищно-коммунальные платежи удовлетворить частично.

Взыскать с Гореликова Юрия Александровича в пользу Гореликовой Марины Алексеевны денежные средства в качестве возмещения понесенных расходов по оплате жилого помещения в сумме 86775 рублей 27 копеек.

Взыскать с Гореликова Юрия Александровича в пользу Гореликовой Марины Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2803 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6020 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022 года

Судья И.Л. Горбунцова

Свернуть