Домиева Альбина Александровна

Мировой судья с/ у № Цыбиков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО МО «БайкалМикроФинанс» Котова Л.Е.

на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МО «БайкалМикроФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Домиевой А. А. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МО «БайкалМикроФинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Домиевой А.А. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Представитель ООО МО «БайкалМикроФинанс» по доверенности Котов Л.Е., не согласившись с определением, обратился с частной жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что стороны по договору потребительского займа пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности споров по данному договору и разрешении споров в суде по месту нахождения займодавца, поэтому пред...

...ъявление заявления в суд по общему правилу подсудности дел нарушает условия договора.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая заявление ООО МО «БайкалМикроФинанс» в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ мировой судья пришел к выводам о том, что стороны не изменили территориальную подсудность дела, не пришли к соглашению о рассмотрении споров в конкретном суде, адрес займодавца не конкретизирован, местонахождение его может измениться, поэтому заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи являются необоснованными.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МО «БайкалМикроФинанс» и Домиева А.А. заключили договор потребительского займа №, подпунктом 17 п. 2 которого предусмотрено, что споры по искам кредитора к заемщику, возникающие из настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения займодавца.

При этом в указанном договоре имеются сведения об ИНН, ОГРН займодавца, позволяющие определить общедоступным способом (используя сведения Единого государственного реестра юридических лиц) место нахождения ООО МО «БайкалМикроФинанс» по адресу: <адрес>, относящееся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Законодатель, определяя общие правила подсудности дел в статье 28 ГПК РФ, указал, что иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации, поэтому соглашение сторон договора об изменении территориальной подсудности путем разрешения споров по месту нахождения займодавца соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании наименования конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, не предусмотренное положениями статьи 32 ГПК РФ, не соответствует процессуальному закону, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), исковое заявление подлежит направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о его принятии, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ разрешением процессуального вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя заявителя Котова Л.Е. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Цыбикова А.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МО «БайкалМикроФинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Домиевой А. А. задолженности по договору потребительского займа.

Материал по частной жалобе передать мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья: А.Д. Бунаева