Поносов Иван Анатольевич
Дело 2-451/2015 ~ М-448/2015
В отношении Поносова И.А. рассматривалось судебное дело № 2-451/2015 ~ М-448/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ильинском районном суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Стерховой А.Ю. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Поносова И.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Поносовым И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-451/2015
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Ильинский 03 декабря 2015 г.
Судья Ильинского районного суда Стерхова А.Ю.
с участием истца помощника прокурора Ильинского района ФИО4
истца ФИО2
представителей ответчика ООО «Крестьянский двор Дмитриевский»
ФИО5, по доверенности
ФИО6, по доверенности
при секретаре ФИО7
рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Ильинского района в защиту интересов ФИО2 к ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Прокурор Ильинского района, действующий в защиту прав ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» о взыскании заработной платы.
Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» имеет задолженность по выплате заработной платы ФИО2 в размере 9488,34 рублей за период с август- сентябрь 2015 года. Невыполнение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ является недопустимым, поскольку нарушает права ФИО2 на своевременное получение заработной платы, и требует незамедлительного устранения.
Просил взыскать с ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» задолженность по заработной плате в размере 9488,34 рублей.
В ходе судебного заседания прокурор требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» в ходе судебного заседания исковые требова...
Показать ещё...ния признали в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
По смыслу ст. 39, 173 РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что ФИО2 являлся работником ООО «Крестьянский двор Дмитриевский» и ему не была выплачена заработная плата за август и сентябрь 2015 года в размере 9488,34 рублей (л.д.4).
Представители ответчика в судебном заседании добровольно признали исковые требования, без какого-либо принуждения. В судебном заседании представителям ответчика было разъяснено, что при принятии судом признания иска выносится решение об удовлетворении исковых требований, последствия признания иска представителям ответчика понятны, что подтверждается их подписью в расписке, данной в судебном заседании.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 333.18 НК РФ, ст.ст.88, 102 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей в пользу местного бюджета Ильинского муниципального района Пермского края, от уплаты которой был освобожден истец при подаче данного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Ильинского района в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» в пользу ФИО2 задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 9488 (Девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский двор Дмитриевский» госпошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета Ильинского муниципального района Пермского края.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца.
Судья А.Ю.Стерхова
Свернуть