Чикурова Галина Анатольевна

Судья Филатов И.А. дело № 33-1048/2020

(1 инст. № 2-5987/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чикуровой Галине Анатольевне о признании договора заключенным, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с требованиями к Чикуровой Г.А. о признании договора заключенным и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 20.06.2012 ПАО Сбербанк приняло от Чикуровой Г.А. заявление на выдачу кредитной карты, согласно которому, последняя просила банк открыть счет и выпустить кредитную карту Visa Gold. Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия выпуска и обслуживания кредитных карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением клиента образуют в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор на выпуск кредитной карты. Во исполнение заявления клиента банк выпустил кредитную карту Visa Gold № (номер), и передал ее держателю, а держатель приняла карту и с момента передачи последней осуществляла по ней денежные операции. Держателю карты в силу ст. 846 ГК РФ был открыт счет Visa Gold № (номер), для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанное заявление клиента не может быть представлено в суд. Банк просил признать договор кред...

...итования с использованием банковской карты Visa Gold № (номер) между ПАО Сбербанк и Чикуровой Г.А. заключенным, взыскать задолженность по кредитной карте в размере 63 669,62 рублей, а в случае признания договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение, в счет возмещения понесенных расходов, взыскать денежные средства в размере 8110 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права: не указано, по какой причине он не признал доводы истца о фактических действиях ответчика, подтверждающих исполнение им сделки кредитования с использованием банковской карты на оговоренных условиях. Обращаясь с иском, ПАО Сбербанк напрямую сослалось на утрату истцом заключенного сторонами договора, но, настаивая на своих требованиях, ссылалось на наличие реальных действий сторон подтверждающих, что между сторонами спорные кредитные правоотношения имеют место. Ответчик фактически спорную сделку исполнял и это дает основание признать сделку заключенной. Из выписки по счету кредитной карты, отчетов по банковской карте (счет №40817810916992318080) видно, что ответчик активно распоряжалась банковской картой, совершала по ней расходные операции, производила операции погашения кредита. Кроме того, ответчик 06.04.2016 обращалась в банк с заявлением о перевыпуске карты в связи с ее утратой. Поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся, то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться банку на действительность сделки. Указывает на наличие судебной практики об удовлетворении аналогичных требований. Обращает внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Полагает, отказывая во взыскании данных средств как кредитных, суду первой инстанции надлежало взыскать сумму предоставленных ответчику денежных средств в размере 63 669,62 рублей как неосновательное обогащение.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов гражданского дела, истец просил признать договор кредитования с использованием банковской карты Visa Gold № 4279016700977848 между ПАО Сбербанк и Чикуровой Г.А. заключенным, взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, в случае признания договора незаключенным, взыскать задолженность как неосновательное обогащение.

В решении суда первой инстанции от 11 октября 2019 года указаны выводы об отказе в удовлетворении иска в части признания договора заключенным и взыскании кредитной задолженности. Вместе с тем, в отношении требования о взыскании задолженности как неосновательного обогащения, решение судом не принято.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, вопрос о вынесении дополнительного решения может быть решен только судом первой инстанции и до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает необходимым гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 325.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чикуровой Галине Анатольевне о признании договора заключенным, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2019 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Сургутский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.

Дело №а-3547/2020

86RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой ОВ <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой О.В., выразившееся: в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в непроведении проверки бухгалтерии работодателя. В обоснование административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кургаевой О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Чикуровой Г.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. Должник достигла пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в пенсионный орган и в адрес взыскателя не направлялось, удержанные из пенсии должника денежные средства не перечислялись. Меры принудительного характера, направленные на исполне...

...ние требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Бездействие судебного пристава-исполнителя создает предпосылки для возникновения убытков у взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Кургаева О.В., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом. От Кургаевой О.В. поступили письменные возражения на административный иск.

Заинтересованное лицо должник в исполнительном производстве Чикуровой Г.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сугута ХМАО-Югры по делу №, с должника Чикуровой Г.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 148695,17 руб. (л.д.44)

По заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.45).

Исследованием материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что в его рамках судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Кургаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, запросы к операторам связи, запрос в ФНС России для получения сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о том, имеется ли у должника доход от предпринимательской деятельности и является ли должник учредителем (участником) какого-либо юридического лица, запрос в Пенсионный фонд РФ – для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии должника.

При этом запросы в Пенсионный фонд РФ направлялись судебным приставом регулярно: также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кургаевой О.В. был совершен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого застать ее не представилось возможным, ей оставлена повестка для явки в отдел судебных приставов.

Постановлением № судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на пенсию должника.

Согласно ответам на запросы, полученным из кредитных организаций, на имя должника открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кургаевой О.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях.

Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в другие банки, следует, что у должника отсутствуют в них счета и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кургаева О.В. вынесла постановление№ об обращении взыскания на пенсию должника; постановлено удержания производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов должника. Копия постановления направлена в Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в ХМАО-Югре для исполнения.

Транспортные средства, маломерные суда, недвижимое имущество у должника не были установлены.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, Кургаевой О.В. в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на установление имущественного положения должника, на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки ее незаконного бездействия.

Учитывая, что ни из налогового органа, ни из пенсионного органа не поступили сведения о месте работы, о работодателе должника, оснований для проверки чьей-либо бухгалтерии у судебного пристава-исполнителя не было, и административное исковое заявление в этой части требований является неконкретным и необоснованным.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ей действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю процессуальных документов, суд исходит из того, что данное требование также является неконкретным, поскольку не указано, о каких именно документах может идти речь. Сведения о направлении копий отдельных постановлений из исполнительного производства административным ответчиком суду не представлены. Вместе с тем, возможность обжалования таких постановлений (в случае несогласия с ними) на момент рассмотрения настоящего дела административным истцом в результате не была утрачена. Доказательств возникновения у него убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие направления таких постановлений в сроки, не удовлетворяющие его требованиям, административный истец не представил.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца в этой части иска не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Кургаевой ОВ <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело №

УИД 86RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чикурова Г.А. о признании договора заключенным и взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чикурова Г.А. о признании договора заключенным и взыскании задолженности, исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк приняло от Чикурова Г.А. заявление на выдачу кредитной карты, согласно которому, последний просил Банк открыть ему счет и выпустить кредитную карту Visa Gold. Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия выпуска и обслуживания кредитных карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента образуют в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор на выпуск кредитной карты. Во исполнения заявления Клиента Банк выпустил ему кредитную карту Visa Gold №, и передал ее держателю, а Держатель принял карту и с момента передачи последней осуществляла по ней денежные операции. Держателю карты в силу ст. 846 ГК РФ был открыт счет Visa Gold №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии заключенным договором. Банк просит признать договор кредитования с использованием банковской карты Visa Gold № между ПАО Сбербанк и Чикурова Г.А. заключенным. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 63 669,62 рублей, а в случае признания договора незаключенным, взы...

...скать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение, в счет возмещения понесенных расходов, денежные средства в размере 8110 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Чикурова Г.А. извещенная надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, в судебном заседании не участвовала. Конверт вернулся по истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, документы составлены истцом односторонне, не содержат признаков, подтверждающих заключение Чикурова Г.А. договора о предоставлении кредита по форме неразрешенного овердрафта с использованием банковской карты.

Договор, заявление о заключении договора, документ о получении ответчиком кредитной карты, предусматривающей возможность применения овердрафта с использованием банковской карты, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, нормами ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В связи с тем, что банком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение им с Чикурова Г.А. кредитного договора, ввиду невозможности подмены письменного кредитного договора (который должен содержать существенные условия выдачи, возврата и оплаты кредита) односторонним документом, содержащим цифровые выражения и имя ответчика, суд находит заявленный ПАО Сбербанк иск необоснованным и подлежащим оставления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Чикурова Г.А. о признании договора заключенным и взыскании задолженности – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.А. Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________