Галиева Ксения Робертовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Л.С. Ивановой на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление Ивановой Людмилы Сергеевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Анатолия Викторовича в пользу Ивановой Людмилы Сергеевны 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л.С. Иванова обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Антонова Анатолия Викторовича к Иванову Александру Васильевичу, Ивановой Людмиле Сергеевне, Ивановой Анне Васильевне, Галиевой Ксение Робертовне, Галиеву Равилю Анваровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности отказано.

Представление интересов по делу со стороны ответчика Л.С. Ивановой в суде осуществлял Э.Н. Иванов на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03 августа 2022 года. За оказанные услуги заяви...

...телем было уплачено 51 000 рублей.

В связи с изложенным, заявитель просил взыскать с истца Антонова Анатолия Викторовича в свою пользу судебные расходы в размере 51 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление Л.С. Ивановой, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - А.В. Антонов представил в суд возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых указал, что считает размер взыскиваемых расходов чрезмерно завышенным, полагал, что стоимость оказанных юридических услуг, согласно рекомендуемым ставкам адвокатской Палаты Республики Татарстан, не может превышать более 24 000 рублей.

Суд постановил определение в вышеприведённой формулировке.

В частной жалобе Л.С. Иванова ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного. Автор жалобы не соглашается с присужденной судом суммой в размере 13 000 рублей, считая ее необоснованно уменьшенной. Заявитель жалобы полагает, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало бы дать оценку договору на оказание юридических услуг и акту выполненных работ по данному договору, в котором были перечислены все оказанные услуги, установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Кроме того, податель жалобы просит учесть, что ставки стоимости некоторых видов юридических услуг на сайте адвокатской палаты Республики Татарстан носят рекомендательный, но не обязательный характер.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы дела, считает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Антонова Анатолия Викторовича к Иванову Александру Васильевичу, Ивановой Людмиле Сергеевне, Ивановой Анне Васильевне, Галиевой Ксение Робертовне, Галиеву Равилю Анваровичу о признании договоров купли-продажи недействитель-ными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2022 года.

Как видно из представленных заявителем документов, для оказания юридических услуг ответчик Л.С. Иванова обратилась к адвокату Э.Н. Иванову, 03 августа 2022 года между ними заключен Договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Ново-Савиновском районном суде г. Казани и оказать юридические услуги по делу № 2-3259/2022 в судебном споре с гражданином А.В. Антоновым по иску к заказчику (Л.С. Ивановой) о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений и о применении последствий недействительности сделок..

Общая стоимость услуг по договору составляет 51 000 рублей.

Услуга была оплачена в размере 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000093 от 03 августа 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный Л.С. Ивановой размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с 51 000 руб. до 13 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, полагает, что с ними согласиться нельзя, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены Договор возмездного оказания юридических услуг от 03 августа 2022 года, согласно которым Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Ново-Савиновском районном суде г. Казани и оказать юридические услуги по делу № 2-3259/2022. Общая стоимость услуг по договору составляет 51 000 рублей.

Во исполнение условий договора Л.С. Иванова произвела оплату в размере 51 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000093 от 03 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, представитель Л.С. Ивановой - Э.Н. Иванов имеет статус адвоката, в рамках оказания юридических услуг по данному делу изучил представленные заказчиком документы, подробно проконсультировал заказчика и его представителя по доверенности Иванову Анну Васильевну, изучил материалы гражданского дела № 2-3259/2022 (фотокопию, представленную заказчиком), подготовил возражения на иск, консультировал заказчика и представителя А.В. Иванову относительно возражений на иск, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 179 августа 2022 года и 17 октября 2022 года, консультировал заказчика относительно прав и обязанностей в суде, помогал подготовить ходатайство представителю А.В. Ивановой о приобщении документов, консультировал относительно порядка и срока обжалования решения суда в апелляционную инстанцию.

По акту выполненных работ к договору возмездного оказания юридических услуг от 03 августа 2022 года, составленном 05 декабря 2022 года, работы приняты, каких-либо претензий друг к другу заказчик и исполнитель не имеют (л.д.13-14 том 2).

В силу конкретных обстоятельств дела, учитывая результат рассмотрения дела, по которому в удовлетворении исковых требований Антонова Анатолия Викторовича к Иванову Александру Васильевичу, Ивановой Людмиле Сергеевне, Ивановой Анне Васильевне, Галиевой Ксение Робертовне, Галиеву Равилю Анваровичу о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности отказано, принимая во внимание процессуальный статус Л.С. Ивановой, являющейся ответчиком по делу, количество судебных заседаний, сложность дела, объём проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, несение расходов в связи с рассмотрением данного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежат возмещению судебные расходы в сумме 51 000 рублей. Суд апелляционной инстанции оснований считать оплаченные Л.С. Ивановой расходы на представителя завышенными, чрезмерными и необходимости для их снижения не усматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются неправильными. Возражения А.В. Антонова, представленные в суд первой инстанции относительно взыскания судебных расходов, согласно которым не подлежит взысканию сумма более 24 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, допустимых доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в материалы дела не представлено.

При таких данных оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления Л.С. Ивановой о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 января 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ивановой Людмилы Сергеевны о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Антонова Анатолия Викторовича (паспорт серии ....) в пользу Ивановой Людмилы Сергеевны (паспорт серии ....) 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей в счет возмещения расходов представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 14 апреля 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова

16RS0049-01-2022-005574-70 2.184

Дело №2-3259/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2022 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.В. к Иванову А.В., Ивановой Л.С., Ивановой А.В., Галиевой К.Р., Галиеву Р.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В., Ивановой Л.С., Ивановой А.В., Галиевой К.Р., Галиеву Р.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании иска истец указал, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. Иванов А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6,5 годам лишения свободы.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. с Иванова А.В. в пользу Антонова А.В. была взыскана денежная сумма в размере 2 520 387 рублей в возмещение ущерба, причинённого вышеуказанным преступлением.

Службой судебных приставов Ново-Савиновского РОСП города Казани на основании исполнительного листа серии ФС №-- от --.--.---- г. было возбуждено исполнительное производст...

...во №-- от --.--.---- г..

Согласно информации судебного пристава-исполнителя, должник- Иванов А.В. денежных средств и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет.

Между тем, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в виде помещения с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ..., следует, что --.--.---- г. должник Иванов А.В. зарегистрировал своё право собственности на ? доли в общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем по неизвестным обстоятельствам не был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что явилось нарушением законных прав и интересов взыскателя Антонова А.В.

Вместо того, чтобы исполнять решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., --.--.---- г. Иванов А.В. согласно данной выписке из ЕГРН уступил по договору купли-продажи ? долю в помещении с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ... своей матери - Ивановой Л.С., не произведя при этом, никаких последующих выплат по своим обязательствам.

До настоящего времени Иванов А.В. по своим обязательствам, установленным Ново-Савиновским районным судом ... ... от --.--.---- г. в пользу Антонова А.В., не произвёл никаких выплат, несмотря на якобы полученные денежные средства по договору купли-продажи доли помещения с кадастровым номером №--.

Истец полагает, таким образом, что вышеуказанная сделка - договор купли-продажи ? доли помещения с кадастровым номером №-- является притворной, совершенной только с одной целью - избежать исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г., с целью скрыть имущество от принудительной реализации.

Совершенная сделка затрагивает законные права и интересы истца на возврат денежных средств Антонову А.В. в счет ущерба, причиненного преступлением.

В данном случае истец полагает, что во внимание должно быть принято, что Иванов А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества близкому родственнику (матери) при наличии судебного решения о взыскании с него денежных средств в пользу Антонова А.В. в размере 2 520 387 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением (а также другим потерпевшим), что фактически в настоящее время привело к невозможности исполнения данного судебного акта, поскольку никаких денежных выплат Антонову А.В. после совершения данной сделки произведено не было, никакого имущества, подлежащего взысканию, у Иванова А.В. более не имеется.

При этом, близкий родственник Иванова А.В. - его мать, Иванова Л.С. не могла не знать о наличии у её сына задолженностей, по оплате причинённого им ущерба, в результате совершенного им преступления в отношении более 18 потерпевших, поскольку он отбывал по нему срок наказания в виде лишения свободы.

Из этого усматривается недобросовестность двух сторон при совершении данной сделки, а именно — при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в виде ? доли помещения с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ....

В дальнейшем, --.--.---- г. Иванова Л.С. продала по договору купли-продажи совместно с Ивановой А.В., принадлежащее им в общей долевой собственности помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., Галиевой К.Р. и Галиеву Р.А..

При этом, и Иванова Л.С., и Иванова А.В. продолжают пользоваться и проживать в помещении с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ... (по данным регистрации), что указывает на отсутствие желания создавать правовые последствия сделки и на её притворность, совершения с единственной целью - избежать обращения взыскания в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования Антонова А.В., просил признать недействительным договор купли-продажи от --.--.---- г. ? доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ... между Ивановым А.В. и Ивановой Л.С.; признать недействительным договор купли-продажи помещения с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ... от --.--.---- г., заключенный Ивановой Л.С. и Ивановой А.В. с Галиевой К.Р. и Галиевым Р.А.; применить последствия недействительности сделки -возвратить стороны в первоначальное положение, исключить (аннулировать) из ЕГРН сведения о праве общей совместной собственности Галиевой К.Р. и Галиева Р.А. на помещение с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ... (номер государственной регистрации права -№--); восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на ? долю в помещении с кадастровым номером №--, расположенного по адресу: ... ... за Ивановым А.В.; обратить взыскание в пользу Антонова А.В. на принадлежащую на праве собственности Иванову А.В. ? долю в помещении с кадастровым номером №--, расположенном по адресу: ... ... путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. принято уточнение исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от --.--.---- г. ? доли в праве общей собственности на помещение с кадастровым номером №--, а также в части уточнения даты последующей сделки – договора купли-продажи от --.--.---- г. между Ивановой Л.С. и Ивановой А.В. с Галиевой К.Р. и Галиевым Р.А.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова А.В., она же ответчик Иванова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Ивановой А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец не является по данному делу надлежащим истцом, так как в оспариваемых сделках он не участвовал, отношения к ним не имеет, ни в одном из жилых помещениях не проживал. У банка никаких сомнений не возникло в чистоте сделки. Когда спорная доля продавалась, она не имела обременений. Вся семья была заинтересована, чтобы Иванов А.В. жил отдельно после своего освобождения, так как он взрослый мужчина, которому необходимо построить свою собственную семью. Кроме того, считает, что истцом для оспаривания данных сделок пропущен годичный срок исковой давности.

Представитель ответчиков Галиевой К.Р., Галиева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи никаких обременений на спорное помещение не имелось. Никаких сомнений в чистоте сделки не было, поэтому --.--.---- г. Галиевым Банком --.--.---- г. одобрен заем. --.--.---- г. Иванова А.В., выступая по доверенности от имени Иванова А.В., заключила договор на продажу ? доли в квартире, по договору был произведен полный расчет. Заключенная в последующем Ивановой А.В. сделка по приобретению комнаты на имя Иванова А.В. свидетельствует о том, что сделка от --.--.---- г. не является притворной. В спорной квартире с --.--.---- г. зарегистрированы Галиевы вместе со своими несовершеннолетними детьми и они несут ипотечные расходы перед банком, и бремя содержания данной квартиры. Истец в рамках исполнительного производства мог реализовать свои права, но он бездействовал. Сейчас он также может обратиться к судебным приставам, судебный пристав может наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику Иванову А.В.

Ответчик Иванова Л.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Силагадзе Л.Г. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, направила ответ на судебный запрос.

Представители третьих лиц Управление Федеральной кадастровой службы, кадастра и картографии по РТ, УФССП РФ по Ново-Савиновскому району г. Казани, АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм статьи 170 Гражданского кодекса РФ,

1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В судебном заседании установлено, что решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. исковые требования Антонова А.В. к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

Указанным решением суда с Иванова А.В. в пользу Антонова А.В. взыскано 2 520 387 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Во исполнение вышеуказанного решения суда Постановлением судебного пристава- исполнителя Ново- Савиновского РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан от --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство.

По представленной Ново- Савиновским РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Сводки по исполнительному производству от --.--.---- г. следует, в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя Антонова А.В. с должника Иванова А.В. удержания не производились.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что спорные сделки были совершены ответчиками уже после возбуждения исполнительного производства, с целью избегания обращения взыскания на имущество должника – Иванова А.В., у которого другого имущества, кроме как ? доли в спорной квартире, не имелось.

Из договора купли- продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру от --.--.---- г. следует, что Иванова А.В. действуя от имени Иванова А.В. по доверенности, продала Ивановой Л.С. принадлежащую Иванову А.В. ? долю в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №--, расположенную по адресу: ... ....

В соответствии с пунктом 4 и 5 указанного договора купли- продажи, стороны оценили указанную долю в 450 000 рублей. Иванова Л.С. купила у Иванова А.В. указанную долю в праве общей собственности на квартиру за 450 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно Договору купли-продажи квартиры от --.--.---- г. Иванова А.В., действующая за себя и за Иванову Л.С. по доверенности, продала Галиевой К.Р. и Галиеву Р.А. принадлежащую им в общей долевой собственности помещение с кадастровым номером №--, расположенное по адресу: ... ..., за 3 280 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, расчеты между сторонами производились следующим образом: 330 000 рублей за счет собственных средств Галиевых, 2 950 000 рублей за счет кредитных денежных средств, представленных Акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк»

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на --.--.---- г., Галиева К.Р., Галиев Р.А. зарегистрировали право общей совместной собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., --.--.---- г..

Из представленных суду документов также усматривается, что --.--.---- г. на данную квартиру зарегистрирована Ипотека в силу закона в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

Из представленного нотариусом на запрос суда материалов по оформлению договора купли-продажи квартиры от --.--.---- г. следует, что на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., на момент заключения договора купли-продажи, никаких обременений не имелось. Расчет за приобретаемое жилое помещение Галиевой К.Р. и Галиевым Р.А. был осуществлён в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств.

Из пояснений ответчика Ивановой А.В. в судебном заседании следует, что их мама- Иванова Л.С. в силу своего возраста и болезни не может одна проживать в квартире, поэтому хотели купить себе с мамой отдельную квартиру, а на имя Иванова А.В., на вырученные деньги от продажи его доли купили комнату, чтобы было ему куда возвращаться после заключения.

Из представленных ответчиками документов следует, что после совершения ответчиками спорных сделок, ими также заключены ряд сделок, подтверждающих указанные доводы ответчика Ивановой А.В.

--.--.---- г. в соответствии с Договором купли- продажи квартиры с использованием кредитных средств Иванова Л.С. продала Сергейчеву Н.В. и Сергейчевой И.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... ..., получив при этом за нее 3 890 000 рублей.

--.--.---- г. согласно Договору купли- продажи комнаты, заключенному между Булатовым Р.Р. и Ивановой Л.С., Иванова Л.С. купила комнату, общей площадью 17,8 кв.м. в ... ..., по цене за 1 000 000 рублей.

--.--.---- г. согласно Договору купли- продажи комнаты, заключенному между Булатовой И.Р. и Ивановой Л.С., Иванова Л.С. приобрела комнату, площадью 31,9 кв.м. в ... ... по цене за 1 900 000 рублей.

--.--.---- г. между Абдрахмановыми и Ивановой А.В., действующей от имени Иванова А.В. по доверенности, заключен Договор купли- продажи комнаты, согласно которому на имя Иванова А.В. приобретена комната №-- в ... ..., стоимостью 900 000 рублей.

Вышеизложенные документы подтверждают доводы ответчиков о том, что в результате отчуждения ? доли ответчика Иванова А.В. своей матери, путем последующих сделок, приобретена на его имя отдельная комната, на имя Ивановой Л.С.- отдельная квартира.

Таким образом, в обоснование своих доводов о том, что ответчиками намеренно совершена притворная сделка, истцом относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиками совершены оспариваемые сделки в целях избегания исполнения решения суда о взыскании с ответчика Иванова А.В. ущерба в пользу истца, также не нашли своего подтверждения, поскольку на момент вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба, спорное жилое помещение (1/4 доля в праве совместной собственности) являлось единственным жильем ответчика Иванова А.В., на которое не могло быть наложено обращение взыскания для последующего погашения долга перед Антоновым А.В.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что на момент заключения спорного Договора купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г., на спорную квартиру никаких арестов либо ограничений не было.

Другие доводы истца о том, что ответчики при продаже ? доли Иванова А.В. в спорной квартире злоупотребили своим правом, не подтвердились.

Кроме того, доводы представителя ответчика Ивановой А.В. о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец Антонов А.В. не является стороной оспариваемых сделок и не мог знать о нарушении своих прав в момент заключения оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования Антонова А.В. к Иванову А.В., Ивановой Л.С., Ивановой А.В., Галиевой К.Р., Галиеву Р.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок суд не усматривает.

И поскольку, основные требования Антонова А.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок незаконны, его требования, производные от основных в виде обращения взыскания на долю в праве собственности, также не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к Иванову А.В., Ивановой Л.С., Ивановой А.В., Галиевой К.Р., Галиеву Р.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.А. Викторовича к Иванову А.В., Ивановой Л.С., Ивановой А.В., Галиевой К.Р., Галиеву Р.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и обращении взыскания на долю в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья Султанова И.М.