Павкина Анна Анатольевна

УИД 31MS0014-01-2023-002828-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19831/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1/2024 по иску Павкиной Анны Анатольевны к Лысенкову Виктору Александровичу о взыскании денежной суммы по оплате коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Лысенкова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24 января 2024 г., апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Павкина А.А. обратилась в суд с иском к Лысенкову В.А. о взыскании части уплаченных денежных средств на оплату коммунальных платежей - 41 563 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины - 1447 руб., указывая на то, что она одна оплачивает коммунальные услуги по квартире принадлежащей сторонам на праве равной долевой собственности в период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года. Кроме того, в период с сентября по декабрь 2020 г. истец единолично производила оплату услуг связи оператора «Ростелеком» за пользование стационарным телефоном с учетом долга в размере 1 609 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24 января 2024 г. иск удовлетворён частично: с Лысенкова В.А. в пользу Павкиной В.А. взыскана 1/4 часть денежных средств в сумме 40 277,23 руб. понесенных на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2023 г., а также ...

...судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 402,14 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 г. решение изменено: с Лысенкова В.А. в пользу Павкиной В.А. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2023 г. в размере 25 894,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 967,83 руб., а всего – 26 862,07 руб.

В кассационной жалобе Лысенковым В.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Павкин С.А. и Лысенков В.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы: Лысенков В.А., Павкина А.А, Павкин С.А., и несовершеннолетняя ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года Павкина А.А. за счет своих денежных средств оплачивала коммунальные услуги за электроэнергию, холодную воду, природный газ, обращение с ТКО, в том числе и за Лысенкова В.А.

Начисление платы за коммунальные услуги производилось на четверых и составило 161 108,92 руб.

В период с сентября по декабрь 2020 года истцом оплачены услуги связи оператора «Ростелеком» за пользование стационарным телефоном с учетом долга в размере 1 609 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст. 309, 313, 325, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом исходя из того, что услуги связи к коммунальной услуге не относится, суд оснований для взыскания денежных средств по их оплате не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом размера расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что суд не учел наличие имеющихся в квартире сторон приборов учета газа и электроэнергии и не проживание ответчика в квартире с 2009 года.

Из единых платежных документов суд апелляционной инстанции усмотрел наличие установленных в квартире приборов учета газа и электроэнергии, при этом отметил, что полив, холодная вода и обращение с ТКО рассчитываются по нормативам потребления из расчета зарегистрированных лиц.

Согласно справкам, приложенным к жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что Лысенков В.Л. в период с 2009 г. по июль 2022 г. фактически проживал без регистрации по адресу: <адрес>. Также из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.07.2022 г. и от 01.04.2023 г. и решении суда от 04.10.2021 г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Лысенков В.А. в спорной квартире не проживал в виду наличия спора с Павкиным С.А. о порядке пользования квартирой, в связи с чем, услугами по потреблению газа и электроэнергии фактически не пользовался.

Однако расходы по оплате за потребленный газ на отопление, за обращение с ТКО, водоснабжение, являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в силу ст. 210 ГК РФ лежит па каждом собственнике и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что собственник которым является ответчик обязан нести бремя содержания имущества, в том числе на отопление жилого помещения в отопительный период для поддержания технического состояния дома от его разрушения.

На основании исследованных доказательств, представленных стороной ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу и третьему лицу было известно о не проживании ответчика в квартире, о чем они суду первой инстанции не сообщили.

С учетом не проживания ответчика в спорной квартире, наличия приборов учета на газ и электроэнергию, обязанности участия ответчика в содержании в зимний период жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении коммунальных платежей за электроэнергию и за газ в период сентябрь 2020 г., май - сентябрь 2021 г.; май - сентябрь 2022 г.; май - сентябрь 2023 г. и признал подлежащими взысканию с ответчика расходов на коммунальные услуги за газ в отопительные периоды в размере 12 548,75 руб.

Также с ответчика взысканы расходы по коммунальным услугам за период сентябрь 2020 г. - сентябрь 2023 г. за воду (и полив) в размере 9 696,02 руб. (38 784,1/4), за ТКО в размере 3 649,47 руб. (14 597,9/4), так как они начисляются по нормативу на каждое зарегистрированное лицо.

Всего с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана 1/4 часть уплаченных истцом коммунальных платежей за период 2020 г. - 2023 г.: за газ - 12 548,75 руб., за воду (и полив) - 9 696,02 руб., за ТКО - 3 649.47 руб., а всего 25 894,24 руб.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования с ответчика 1/4 части оплаченных коммунальных платежей в виду того, что она не собственник, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при отсутствии соглашения между собственниками и членами семьи собственников, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность. При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ). Подтверждено, что Павкина А.А., являясь членом семьи собственника Павкина С.А., оплачивала коммунальные платежи, что является основанием для регрессного взыскания части требования к ответчику как к сособственнику квартиры, зарегистрированному в ней

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении дела, поскольку проживает по иному адресу, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что то обстоятельство, что Лысенков В.А. не получал уведомления о проведении судебного заседания и копии решения суда по адресу его регистрации, не свидетельствует о не уведомлении его судом, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Все негативные последствия, связанные с не проживанием по месту регистрации, несут лица, участвующие в деле.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что неиспользование ответчиком жилого помещения не является основанием для освобождения его как собственника от оплаты коммунальных услуг, начисляемых по нормативу. Стороной ответчика не подтверждено обращение в организации, оказывающие коммунальные услуги, за перерасчетом начислений за воду и ТКО.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы о том, что Лысенков В.А. в спорном жилом помещении не проживал и не пользовался коммунальными ресурсами, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, более того они правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 24 января 2024 г., апелляционное определение Валуйского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенкова Виктора Александровича – без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова

Мировой судья А.М. Швыдков

(2-1/2024, 2-2282/2023)

УИД 31MS0014-01-2023-002828-81 11-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием представителя истца Павкиной А.А. по ордеру адвоката Магомедова Р.М., представителя ответчика Лысенкова В.А. по ордеру Ласунова А.С.,

в отсутствие истца Павкиной А.А., ответчика Лысенкова В.А., третьего лица Павкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павкиной Анны Анатольевны к Лысенкову Виктору Александровичу о взыскании суммы по оплате коммунальных услуг, с апелляционной жалобой Лысенкова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 24 января 2024 года,

установил:

Павкина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском в котором просила взыскать с Лысенкова В.А. часть уплаченных денежных средств на оплату коммунальных платежей в сумме 41563 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1447 руб. 00 коп.

В обосновании требований истец указала на то, что ответчику Лысенкову В.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей: супругом – Павкиным С.А., имеющим 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и несовершеннолетней дочерью Павкиной В.С., 2006 года рождения. Истец оплачивает коммунальные услуги самостоя...

...тельно. В период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года, а также в период с сентября по декабрь 2020 года, Лысенков В.А. оплату по коммунальным платежам и услугам связи не производил.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 24.01.2024 г. иск удовлетворён частично, с учетом допущенный технической ошибки в расчете, взыскано с Лысенкова В.А. в пользу Павкиной В.А. 1/4 часть денежных средств в сумме 40 277,23 руб. понесенных на оплату коммунальных услуг за период с сентября 2020 г. по сентябрь 2023 г., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 402,14 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит отменить решение морового судьи, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании указывает, что ответчик в домовладении не проживает, между собственниками имеется спор о порядке пользования жилым помещением, о рассмотрении дела он не знал, так как проживает по другому адресу. В спорном домовладении не проживает с 2009 года. Считает, что Павкина А.А. не имеет права заявлять требования о взыскании части коммунальных платежей, так как не является собственником домовладения. Мировой судья не установил каким образом происходил учет объема потребляемых услуг (электроэнергия, газ, вода), не учел наличие приборов учета потребления, по которым производится оплата потребленной услуги, коммунальными услугами учтенными по приборам учета не пользовался. Считает, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Павкины на апелляционную жалобу подали возражения, из которых усматривается, что в иске был указан известный им адрес регистрации ответчика Лысенкова В.А. Считает, что ответчик как собственник и как зарегистрированное лицо, обязан нести части расходы на оплату коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Павкина А.А., уведомленная надлежащим образом не явилась, обеспечив участие адвоката, который, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Ответчик Лысенков В.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился обеспечив представление своих интересов адвокатом, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Павкин С.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч.1 ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с ч.1 ст. 249 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, Павкин С.А. и Лысенков В.А. являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). В квартире зарегистрированы четыре человека: Лысенков В.А., Павкина А.А, Павкин С.А., и несовершеннолетняя Павкина В.С., 2006 года рождения (л.д. 5-7).

В период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года, Павкина А.А. за счет своих денежных средств уплачивала коммунальные платежи в квартиры по вышеуказанному адресу, а именно за электроэнергию, холодную воду, природный газ, обращение с ТКО, в том числе и за Лысенкова В.А. Согласно представленному расчету, истец Павкина А.А. просит взыскать с ответчика Лысенкова В.А. часть уплаченных ею коммунальных платежей в размере 39 925 руб. 00 коп. за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года включительно (л.д. 1).

Из представленных единых платежных документов и чеков ПАО Сбербанк онлайн (плательщик Павкина А.А.), за спорный период следует, что начисление платы за коммунальные услуги, производился за четверых человек и составил 161108,92 коп. (л.д. 82-168).

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, затраченных истцом на оплату услуги связи оператора «Ростелеком» за пользование стационарным телефоном за период с сентября по декабрь 2020 года с учетом долга в размере 1609 руб.

В соответствии с Приказом Росстата от 20.12.2023 № 668 «Об утверждении Официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению», коммунальные услуги включают услуги: электроснабжения; холодного и горячего водоснабжения; водоотведения (канализации); газоснабжения (в том числе поставки на регулярной основе бытового газа в баллонах); теплоснабжения (отопления), в том числе поставки на регулярной основе твердого топлива при наличии печного отопления (уголь, дрова); по обращению с твердыми коммунальными отходами (то есть мусор).

Согласно Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Услуги связи к коммунальной услуге не относится, в связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об отсутствие оснований для взыскания денежных средств, затраченных истцом по оплате услуги связи оператора «Ростелеком» за пользование стационарным телефоном за период с сентября по декабрь 2020 года.

При вынесении решения мировой судья руководствовался ст. 249, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, взыскав 1/4 часть всех оплаченных истцом коммунальных платежей в размере 40277,23 руб., без учета наличия имеющихся в квартире сторон приборов учета газа и электроэнергии и непроживания ответчика в квартире с 2009 года.

При наличии указанных обстоятельств, вынесенное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из единых платежных документов усматривается наличие установленных в квартире приборов учета газа и электроэнергии, полив, холодная вода и обращение с ТКО рассчитываются по нормативам потребления из расчета зарегистрированных лиц.

Согласно справкам приложенным к апелляционной жалобе, Лысенков В.А. в период с 2009 г. по июль 2022 г. фактически проживал без регистрации по адресу: <адрес>. Также из постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.07.2022 г. и от 01.04.2023 г. и решении суда от 04.10.2021 г., усматривается, что Лысенков В.А. в спорной квартире не проживает в виду наличия спора с Павкиным С.А. о порядке пользования (л.д. 227-238).

На основании исследованных доказательств представленных адвокатом ответчика, которые не были представленные суду первой инстанции в связи с отсутствием у судьи информации о месте фактического проживания ответчика и его надлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу и третьему лицу было известно о не проживании ответчика в квартире, о чем они суду первой инстанции не сообщили. В связи с чем установлено, что ответчик фактически не пользовался услугами по потреблению газа и электроэнергии.

Согласно разъяснениям данным в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (пп. 29,37), собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31ист.153ЖК РФ). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственником принадлежащего ему помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу с ТКО (Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023 г.))

Расходы по оплате за потребленный газ на отопление, за обращение с ТКО, водоснабжение, являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранением имущества, которое в слу ст. 210 ГК РФ лежит на каждом собственнике и у собственника помещения возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания имущества.

Указанное означает, что собственник которым является ответчик обязан нести бремя содержания имущества в том числе отопления жилого помещения в отопительный период для поддержания технического состояния дома от его разрушения.

Согласно постановлениям главы администрации Валуйского городского округа, отопительный сезон начинается в октябре и заканчивается в апреле.

На основании исследованных обстоятельств, с учетом не проживания ответчика в спорной квартире, наличия приборов учета на газ и электроэнергию, обязанности участия ответчика в содержании в зимний период жилого помещения, суд приходит к выводу об исключению из расчета уплаченный коммунальных платежей оплату за электроэнергию и за газ, за период: сентябрь 2020 г., май - сентябрь 2021 г.; май - сентябрь 2022 г.; май - сентябрь 2023 г.

В связи с вышеуказанными периодами исключения коммунальной услуги по оплате за газ, с ответчика подлежит взысканию коммунальные услуги за газ в отопительные периоды: октябрь-апрель 2020-2021 гг. на сумму 4 334,25 руб. ((октябрь 1962 руб. + ноябрь 1962 руб. + декабрь 2289 руб. + январь 2616 руб. + февраль 2 825 руб. + март 2 812 руб. + апрель 2 871 руб.)/4); октябрь-апрель 2021-2022 гг. на сумму 3 650,50 руб. ((октябрь 1010 руб. + ноябрь 1817 руб. + декабрь 2355 руб. + январь 0 руб. + февраль 3364 руб. + март 3028 руб. + апрель 3028 руб.)/4), октябрь-апрель 2022-2023 гг. на сумму 4 564 руб. ((октябрь 1110 руб. + ноябрь 25667 руб. + декабрь 2781 руб. + январь 2781 руб. + февраль 3006 руб. + март 3006 руб. + апрель 3006 руб.)/4), а всего 12 548,75 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию коммунальные услуги за воду (и полив) за период сентябрь 2020 г. - сентябрь 2023 г. в размере 9 696,02 руб. (38784,1/4), а также за ТКО за указанный период в размере 3 649,47 руб. (14 597,9/4), так как они начисляются по нормативу на каждое зарегистрированное лицо.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/4 часть уплаченных истцом коммунальных платежей за период 2020 г. - 2023 г.: за газ - 12 548,75 руб., за воду (и полив) 9 696,02 руб., за ТКО 3 649,47 руб., в всего 25 894,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца право требования с ответчика 1/4 части оплаченных коммунальных платежей в виду того, что она не собственник, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку по правилам ст. 153 и ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 325 ГК РФ, при отсутствии соглашения между собственниками и членами семьи собственников, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность. При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ). Подтверждено, что Павкина А.А. являясь членом семьи собственника Павкина С.А., оплачивала коммунальные платежи, что является основанием для регрессного взыскания части требования к ответчику как к сособственнику квартиры, зарегистрированному в ней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении дела поскольку проживает по иному адресу, суд находит обоснованными поскольку, то обстоятельство, что он не получал уведомления о проведении судебного заседания и копии решения суда по адресу регистрации, не является уважительной причиной, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации. Все негативные последствия, связанные с не проживанием по месту регистрации, несут лица, участвующие в деле.

Неиспользование ответчиком жилого помещения не является основанием для освобождения его как собственника от оплаты коммунальных услуг начисляемых по нормативу. Стороной ответчика не подтверждено, обращение в организации оказывающие коммунальные услуги за перерасчетом начислений за воду и ТКО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в силу чего имеются основания для изменения его решения.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче, иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 967 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки от 24 января 2024 года по иску Павкиной Анны Анатольевны к Лысенкову Виктору Александровичу о взыскании суммы по оплате коммунальных услуг, изменить.

Взыскать с Лысенкова Виктора Александровича, <данные изъяты> в пользу Павкиной Анны Анатольевны, <данные изъяты>, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по сентябрь 2023 года в размере 25 894 рубля 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 967 рублей 83 копейки, а всего взыскать 26862 рубля 07 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: