Старинц Денис Валерьевич

Дело № 12-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 25 сентября 2017 года

Судья Тобольского городского суда <адрес> Лешкова С.Б., при секретаре Труфановой А.В.,

с участием Старинец Д.В., инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Моисеева В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Моисеева В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района г. <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Старинец Д.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старинец Д.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 04 мая 2017 г. в 22 час. 25 мин. по адресу: г. ДД.ММ.ГГГГ, Старинец Д.В. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял скутером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Старинец Д.В. прекращено.

Не соглашаясь с указанным постановлением, инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» лейтенант полиции Моисеев В.К. в жалобе, поданной в Тобольский городской суд <адрес>, просит постановление мирового судьи отменить. Требования мотивирует тем, что с 05 ноября 2013 года в сил...

...у Федерального закона «О безопасности дорожного движения» были введены новые категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, в частности, на управление которыми предоставляется специальное право на управление транспортными средствами категории «М», к которой и относится вышеуказанный скутер.

Инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» Моисеев В.К. в судебном заседании жалобу поддержал.

Старинец Д.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого.

Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством указывается, что водитель транспортного средства Старинец Д.В. отстранен от управления транспортным средством скутер <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака) на основании положений ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 04 мая 2017 г. в 22 час. 25 мин. по адресу: г. <адрес>, Старинец Д.В. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял скутером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы закона, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Старинец Д.В. мировой судья, ссылаясь на технические характеристики скутера <данные изъяты> пришел к выводу о прекращении производства по делу поскольку скутер не является транспортным средством, между тем, вывод мирового судьи является преждевременным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие),за которые названым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель-лицо, осуществляющее управление транспортным средством.

В силу Примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 КоАП РФ также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исходя из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортным средством в указанной главе понимается автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, в том числе с прицепом, подлежащие государственной регистрации, трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы (пункт 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

«О Правилах дорожного движения» «Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М» на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п.4 ст.25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ).

Между тем, при рассмотрении дела о привлечении Старинец Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данное обстоятельство не было исследовано в судебном заседании мировым судьей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старинец Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Старинец Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № № <адрес> судебного района <адрес> <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» лейтенанта полиции Моисеева В.К. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Старинец Д.В. отменить, дело вернуть мировому судье судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> <адрес> на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Б.Лешкова