Багавиев Рустам Фаридович

Дело № 2-750/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

с участием помощника прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности, причиненного повреждением здоровья, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде .... В результате наезда истцу были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. .... С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность продлена бессрочно. Заключением судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлена 60% утраты общей трудоспособности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности ... руб. 20 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив и...

...зложенные в исковом заявлении обстоятельства

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ...

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ... двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в районе остановки общественного транспорта, совершил наезд на ФИО2, в результате последний получил телесные повреждения в виде: ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде: ..., причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно справке ... № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность третьей группы бессрочно, истец признан инвалидом с детства (л.д. 24).

Заключением членов комиссии ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» на основании постановления Правительства РФ №789 от 16.10.2000 и постановления Министерства труда РФ №56 от 18.07.2001, ФИО2 на период нахождения на третьей группе инвалидности установлена 60% утраты общей трудоспособности, переосвидетельствованию не подлежит (л.д. 12-17).

В настоящее время истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности ... руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать величину прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения дифференцированно с учетом социально-экономических особенностей и природно-климатических условий местностей, расположенных в данных субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" в 2022 году установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в размере 12654 руб., для трудоспособного населения - 13793 руб., пенсионеров - 10882 руб., детей - 12274 руб.

Согласно ст. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 N973 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения, установленная Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 г. и на плановый период 2023 и 2024 годов" с 01.06.2022 увеличена на 10 процентов и составила 15172 руб.

Истцом заявлена сумма в размере 92851 руб. 20 коп., исходя из расчета:

60% от суммы 12896= 7737 руб. 60 коп.

7737 руб. 60 коп. х12 мес =92851 руб. 20 коп.

Суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, а арифметически расчет истца суд признает верным.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом принимались надлежащие меры для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик на судебное заседание не явился, не представил суду свои возражения относительно исковых требований, а также доказательства в их подтверждение, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, также не оспорил сумму возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 92851 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... в пользу ФИО2 (...) в счет возмещения утраченного дохода ... руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

УИД16RS0047-01-2021-005405-85

Дело № 2-2296/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Шайхаттаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиевой Гульнары Гадельзеновны к Багавиеву Рустаму Фаридовичу о признании договора дарения недействительным (мнимым) и отменен дарения,

УСТАНОВИЛ:

Багавиева Г.Г. обратилась в суд с иском к Багавиеву Р.Ф. в вышеизложенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор дарения <адрес>. Данный договор заключен формально, вынужденно, чтобы не вселять в квартиру мать покойного мужа, с которой сложились неприязненные отношения. Ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несет. Жилым помещением владеет и пользуется истец. Спорная квартира является ее единственным жильем. Ответчик отказывается возвратить квартиру в собственность истца. В связи с этим, ФИО1 обратилась в суд и просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ФИО2 недействительным и отменить дарение.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица –Управления Росреестра по РТ, на судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо –нотариус Аркатская Е.А. с иском Багавиевой Г.Г. не согласилась, р...

...анее представила отзыв на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что собственником <адрес> является ФИО2 на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Багавиевой Г.Г.

При совершении сделки в присутствии нотариуса стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 7 договора).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы Багавиева Г.Г. и Багавиев Р.Ф., которые, как установлено судом из пояснений участников процесса, в жилом помещении не проживают.

Из пояснений истца установлено, что спорная квартира ею сдается, она несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, сделка совершена формально, без намерения передачи квартиры в безвозмездное пользование и владение ответчика, с договоренностью о передаче в последующем права собственности истцу.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, указал, что Багавиев Р.Ф. принял имущество в дар, зарегистрировал за собой право собственности, условия сделки сторонами были исполнены, последствия совершаемой сделки нотариусом были разъяснены. Ответчику известно о том, что квартира истицей сдается, сторонами была достигнута договоренность о том, что Багавиева Г.Г. будет уплачивать коммунальные услуги за счет арендных платежей.

Проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что договор дарения соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках, каких-либо прав и интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия договора дарения спорного имущества наступили), достоверных и убедительных доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Распоряжение истцом жилым помещением, оплата коммунальных услуг правового значения не имеют.

В силу ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оснований, предусмотренных законом для отмены договора дарения, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, Багавиевой Г.Г. в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Багавиевой Гульнаре Гадельзеновне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова

КОПИЯ УИД16RS0040-01-2021-013310-21

Дело № 2-674/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания А.А.Романенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснуллиной Р.А. к Багавиеву Р.Ф., Петреченко З.Ф. об установлении места открытия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Хуснуллина Р.А. обратилась в суд с иском к Багавиеву Р.Ф. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Багавиева Н.З., после смерти которой открылось наследство. Истица является наследником первой очереди, однако нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с отсутствием сведений о последнем месте жительстве наследодателя. При этом,Багавиева Н.З. ко дню смерти проживала по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес> -1, поскольку собственного жилья не имела. В связи с этим, Хуснуллина Р.А. обратилась в суд и просит установить место открытия наследства после смерти Багавиевой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес> -1.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеств е ответчика привлеченаПетреченко З.Ф.

Стороны и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены, от сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца требование поддержал, ответчики с требованием согласились в части.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотр...

...еть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.264ч. 2 п.9 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.Согласно ст.1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла БагавиеваНуранияЗиннатулловна, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Хуснуллина Р.А., Багавиев Р.Ф., Петреченко З.Ф.

Из содержания заявления следует, что нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с отсутствием сведений о последнем месте жительстве наследодателя.

Из представленных суду документов установлено, что Багавиева Н.З. при жизни была лишена права на принадлежащее ей имущество по адресу: <адрес> -98, по месту регистрации по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес>, снята с учета на основании заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее Хуснуллина Р.А. обращалась в Зеленодольский городской суд РТ с заявлением об установлении места открытия наследства, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с наличием между наследниками спора о праве, при этом, в ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели Морозов А.П. и Матназарова А.Х., показавшие, что Багавиева Н.З. в силу сложившихся семейных обстоятельств была вынуждена снимать квартиру по <адрес>, возле санатория «Васильевский», оттуда ее увезли с инфарктом в Зеленодольский ЦРБ.

Из письменных пояснений ответчиков установлено, что они не оспаривали факта проживания наследодателя ко дню смерти в поселке <адрес> РТ, ответчик Петреченко З.Ф. подтвердила, что ее бабушка проживала по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес> -1.

Суд, проанализировав представленные документы, считает возможным установить факт открытия наследства Багавиевой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить место открытия наследства после смерти Багавиевой Н.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, пгт Васильево, <адрес> -1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова

Судья Хамитова Г.Р. УИД № 16RS0047-01-2021-005405-85

дело № 2-2296/2021

дело № 33-17901/2021

учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеБагавиевой Г.Г. на решение Кировского районного суда г. Казани от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Багавиевой Гульнаре Гадельзеновне в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Багавиевой Г.Г. и ее представителя - адвоката Кабировой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Багавиева Р.Ф. – адвоката Безгодовой С.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариуса Аркатской Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багавиева Г.Г. обратилась с иском к Багавиеву Р.Ф. о признании договора дарения недействительным (мнимым) и отмене дарения.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2019 года между сторонами заключен договор дарения квартиры № <адрес>. Данный договор заключен формально, вынужденно, в целях отказа во вселении в указанную квартиру свекрови истицы, с которой сложились неприязненные отношения. Ответчик в квартире не проживает, расходов по ее содержанию...

... и оплате коммунальных услуг не несет. Жилым помещением владеет и пользуется истица. Спорная квартира является ее единственным жильем. Ответчик отказывается возвратить квартиру в собственность истицы.

На основании изложенного, истица просила признать договор от 24 октября 2019 года, заключенный между Багавиевыми Г.Г., Р.Ф., недействительным и отменить дарение.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – нотариус Аркатской Е.А. с иском не согласилась по основаниям изложенном в отзыве.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Багавиева Г.Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска, в частности ссылается на мнимость оспариваемой сделки, ввиду необходимости отказа во вселении свекрови в спорную квартиру. Равно как и в суде первой инстанции указывает на то, что Багавиев Р.Ф. не несет бремя содержания жилого помещения и не проживает в нем, тогда как названная квартира является единственным местом проживания истицы. Ссылается на обращение к нотариусу в целях оформления спорного объекта недвижимости в собственность истицы, о чем свидетельствует оплата, произведенная 01 декабря 2020 года.

В возражениях Багавиева Р.Ф. на апелляционную жалобу указано о несостоятельности ее доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Аркатская Е.А. указывает на законность принятого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Багавиева Г.Г. и ее представитель – адвокат Кабирова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Багавиева Р.Ф. – адвокат Безгодова С.В. возражала доводам апелляционной жалобы, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус Аркатская Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры № <адрес> является Багавиев Р.Ф. на основании решения Кировского районного суда города Казани от 06 февраля 2020 года и договора дарения от 24 октября 2019 года, заключенного с Багавиевой Г.Г.

При совершении сделки в присутствии нотариуса стороны подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 7 договора).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы Багавиевы Г.Г., Р.Ф., но в квартире не проживают.

Как следует из пояснений истицы, спорная квартира сдается в аренду, Багавиева Г.Г. несет бремя содержания объекта недвижимости, сделка между ней и сыном совершена формально, без намерения передачи квартиры в безвозмездное пользование и владение ответчика, с договоренностью о передаче в последующем права собственности истице.

Представитель ответчика, возражая против требований истицы, указал на принятие Багавиевым Р.Ф. имущества в дар, последний зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, условия сделки сторонами исполнены, последствия совершаемой сделки нотариусом разъяснены. Ответчику известно о том, что квартира истицей сдается, сторонами достигнута договоренность о том, что Багавиева Г.Г. будет производить оплату коммунальных платежей за счет средств, полученных от аренды имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Признавая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия также исходит из того, что все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истица не высказывала, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями. Стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, истица действовала в пределах собственного усмотрения. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что Багавиева Г.Г. заключила договор формально, а именно что дарение квартиры было обусловлено необходимостью отказа во вселении свекрови в спорный объект недвижимости.

Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. Багавиева Г.Г. добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорную квартиру ответчику, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда. Эти доводы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных доказательств по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не проживает в спорной квартире, не несет бремя ее содержания не влекут отмену постановленного решения, поскольку не являются основанием для признания недействительным договора дарения квартиры в силу вышеизложенных обстоятельств. Более того, истица не оспаривала, что также не проживает в спорном помещении, которое сдается в аренду.

Таким образом, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 07 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Багавиевой Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1023

Заочное решение

именем Российской Федерации

4 марта 2019года

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой,

с участием прокурора Х.Р. Кадырова,

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиева Рустама Фаридовича к Багавиевой Нурание Зиннатулловне о признании утратившей право пользования жилым помещении и выселении,

установил:

Багавиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Багавиевой Н.З. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

В обосновании иска указано, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени в жилом помещении остается зарегистрированной Багавиева Н.З., и не освобождает жилое помещение. Соглашения о пользовании спорным жилым помещением между ними не имеется. Считает, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще по месту проживания по адресу <адрес> (л.д.23). Сведениями о том, что ответчик не является на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Поскольку судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, то признал извещение ответчика надлежащ...

...им и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Багавиев Р.Ф. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13-14).

Согласно сведениям из домовой книги, по указанному адресу зарегистрирована, в том числе, и ответчик Багавиева Н.З. (л.д.9-11).

Как указал истец в исковом заявлении, что также подтвердил его представитель в судебном заседании, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, ответчик периодически приходит в спорное жилое помещение, там находятся ее вещи.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик на судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, тем самым самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами путем отказа от явки в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением по адресу <адрес> выселении являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Багавиева Рустама Фаридовича удовлетворить.

Признать Багавиеву Нуранию Зиннатулловну, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Багавиеву Нуранию Зиннатулловну, из жилого помещения по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 09.03.2019.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-1139/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Р.Ф.Багавиева к Р.С.Салахову о возмещении утраченного дохода,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Багавиев обратился в суд с иском к Р.С. Салахову о взыскании утраченного дохода за период с 4 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. в сумме 121 183 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2006 г. Р.С. Салахов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. В результате наезда истцу были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Истец перенес 5 операций, 11 раз госпитализировался в ДРКБ <адрес> в отделение нейрохирургии для реабилитации, 2 раза в НИЦ ВТО (травматология) <адрес>, 3 раза в ОХО ЗЦРБ детское хирургическое отделение. В настоящее время у истца имеются последствия перенесенных травм в виде ..., увеличение .... ДД.ММ.ГГГГ был признан .... С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность продлена бессрочно. Заключением судебно-медицинского исследования от ...

...ДД.ММ.ГГГГ. № установлена 60% утраты общей трудоспособности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2006 г. Р.С. Салахов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. С применением статьи 73 УК РФ ему назначено условное наказание.

Данным приговором установлено, что 28 января 2006 г. Р.С. Салахов, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ... двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в районе остановки общественного транспорта совершил наезд на Р.Ф. Багавиева, в результате последний получил телесные повреждения в виде: раны лобной области справа, кровоподтеков теменно-височной области справа и на правой ушной раковине, перелома чешуи лобной кости справа без смещения отломков, тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга в правой лобной области с образованием гидром над над твердой оболочкой головного мозга в правой височной области, разрыва брыжейки сигмовидной и подвздошной кишки, отрыва серозной оболочки подвздошной кишки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде: перелома лобковой кости справа, разрыва лонного сочленения, перелома обеих костей левой голени и внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно справке МСЭ-2011 № от 1 мая 2012 г. Р.Ф. Багавиеву установлена инвалидность третьей группы бессрочно, Р.Ф. Багавиев признан ....

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от 11-23апреля 2013 г. Р.Ф. Багавиеву на период нахождения на третьей группе инвалидности установлена 60% утраты общей трудоспособности, Р.Ф. Багавиев переосвидетельствованию не подлежит.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. с Р.С. Салахова в пользу Р.Ф. Багавиева взыскано в счет возмещения утраченного дохода за период с 4 квартала 2014 г. по 3 квартал 2016 г. включительно 148 866 руб. 75 коп.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 г. с Р.С. Салахова в пользу Р.Ф. Багавиева взыскано в счет возмещения утраченного дохода за период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2017 г. включительно 78 273 руб. 60 коп.

Учитывая, что истец не заявил о том, что на момент причинения вреда работал, степень утраты его общей трудоспособности в результате травмы составляет 60 %, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2017 года составила 10 573 руб. (Приказ Минтруда России от 13.04.2018 N 232н), за 1 квартал 2018 г. – 10842 руб. (Приказ Минтруда России от 25.06.2018 N 410н), за 2 квартал 2018 г. – 11280 руб. (Приказ Минтруда России от 24.08.2018 N 550н), за 3 квартал 2018 г. –11310 руб. (Приказ Минтруда России от 12.11.2018 N 695н), за 4 квартал 2018 г. – 11069 руб. (Приказ Минтруда России от 20.02.2019 N 102н), за 1 квартал 2019 г. – 11653 руб. (Приказ Минтруда России от 02.07.2019 N 461н), требование истца о возмещении утраченного дохода за период с 4 квартала 2017 г. по 1 квартал 2019 г. включительно подлежит удовлетворению в сумме 120 108 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: (10 573 руб.*60%/100*3 месяца) + (10842 руб.*60%/100*3 месяца) + (11280 руб.*60%/100*3 месяца) + (11310 руб.*60%/100*3 месяца) + (11069 руб. *60%/100*3 месяца) + (11653 руб.*60%/100*3 месяца).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 3 602 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.Р.Салахова в пользу Р.Ф.Багавиева в счет возмещения утраченного дохода 120 108 руб. 60 коп.

Взыскать с Р.Р.Салахова государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования в размере 3 602 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №

УИД: 16RS0№-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре Степановой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багавиева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 39 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, Багавиев Р.Ф., не являясь индивидуальным предпринимателем либо юридическим лицом, осуществил розничную продажу пищевой спиртосодержащей продукции собственного производства («Самогона»), разлитой в пластиковые бутылки емк.0,5л. каждая в количестве 56 бутылок по цене 250 рублей за один литр гражданину ФИО4 В общей сложности гражданин Багавиев Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 39 минут реализовал гражданину ФИО4 28 литров спиртосодержащей продукции на общую сумму 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. гражданин Багавиев Р.Ф. добровольно выдал 20,5л. аналогичной жидкости разлитой в пластиковые бутылки емк.0,5л. в количестве 41 шт. и денежные средства в сумме 7000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканский центр независимой экспертиза мониторинга потребительского рынка» (ГБУ Татэкспертцентр) от ДД.ММ.ГГГГ № представленный образец № (одна пластиковая бутылка объемом 0,5л., наполненная жидкостьюсветло-коричневого цвета, укупорка не нарушен...

...а) представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон), с объемной долей этилового спирта 37,8% об., и не соответствует требованиям ГОСТ 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия»:

- по массовой концентрации фурфурола;

- по органолептическому показателю.

Представленный образец № представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон) и относится к пищевой продукции.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканский центр независимой экспертиза мониторинга потребительского рынка» (ГБУ Татэкспертцентр) от ДД.ММ.ГГГГ № представленный образец № (одна пластиковая бутылка объемом 0,5л., наполненная жидкостьюсветло-коричневого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон), с объемной долей этилового спирта 35,1% об., и не соответствует требованиям ГОСТ 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия»:

- по массовой концентрации фурфурола;

- по органолептическому показателю.

Представленный образец № представляет собой спиртной напиток домашней выработки (самогон) и относится к пищевой продукции.

Багавиев Р.Ф. в судебном заседании вину признал, пояснив, что данное правонарушение совершил из-за тяжелого материального положения, так как является инвалидом, пенсия маленькая. Просил назначить ему наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в его отсутствии.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1-3); сообщением «02» ОМВД России по <адрес> (л.д.5), рапортами сотрудников ОЭБ ПК ОМВД России по <адрес> (л.д.6-8), постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), объяснением ФИО4 (л.д.10), протоколом личного досмотра лица, играющего роль покупателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), протоколами изъятия (л.д.15-18), рапортом сотрудника ОЭБ ПК ОМВД России по <адрес> (л.д.19), объяснением ФИО4., который подтвердил факт продажи спиртосодержащей жидкости ему (л.д.20), протоколом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), объяснением самого Багавиева Р.Ф., согласно которому он начал изготавливать самогон с различными вкусами, т.е. добавлять специализированные вкусовые добавки для самогоноварения. Продавал самогон через созданную группу в мессенджере «Ватсапп». Ему позвонил на телефон мужчина по имени Александр, они с ним обговорили количество и сумму, в общей сложности 28 л самогона с различными вкусовыми добавками на 7000 рублей. Затем он подъехал на автомашине с молодым человеком, Багавиев Р.Ф. передал ему 28 л самогона с различными вкусовыми добавками на 7000 рублей. Затем сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и предложили добровольно выдать самогон и деньги и составили протокол. Данной деятельностью стал заниматься в связи с тем, что у него возникли финансовые трудности, пришлось закрыть свой магазин, сказался экономический кризис, в связи с возникшей ситуацией коронавирусной инфекцией (л.д.23-25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), протоколом № от взятия образцов алкогольной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), заключениями эксперта ГБУ «Республиканский центр независимой экспертиза мониторинга потребительского рынка» (ГБУ Татэкспертцентр) от ДД.ММ.ГГГГ №, № согласно которым алкогольная продукция домашней выработки «Самогон» относится к пищевой продукции и не соответствует требованиям ГОСТ 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» (л.д.25-26).

Согласно части 1 статьи 14.171 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Имеющиеся в деле доказательства сомнений в достоверности не вызывают.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина Багавиева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.171 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

При назначении наказания Багавиеву Р.Ф. учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Багавиева Р.Ф. являются признание вины, раскаяние, совершение административного правонарушения впервые, является инвалидом.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым назначить Багавиеву Р.Ф. наказание в виде штрафа.

Согласно части 22 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из части 23 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 22 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

С учетом того, что Багавиев Р.Ф. вину признал, впервые привлекается к административной ответственности, является инвалидом, имеет доход ниже прожиточного минимума, полагаю возможным назначить ему наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Как указано в статье 25 этого Федерального закона изъятию из незаконного оборота подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если производство и (или) оборот осуществляются без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 25 данного Федерального закона изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 этой статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 26 вышеуказанного Федерального закона запрещен оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу вышеуказанных законоположений изъятая у Багавиева Р.Ф. алкогольная продукция подлежит изъятию из оборота и уничтожению, поскольку она не маркирована и не соответствует государственным стандартам.

Исходя из положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения по данному делу не применяется, поскольку вышеуказанная алкогольная продукция изъята из оборота.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Багавиева Р.Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с уничтожением остатка изъятой алкогольной продукции.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по <адрес> (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с 04321А22720), Р/С 03№ в Волго-Вятском ГУ Банка России/УФК по <адрес>, единый казначейский счет (корреспондентский счет) 40№, БИК 012202102, ИНН 5262244282, КПП 526201001, КБК 160 1 16 01331 01 0000 140, ОКТМО 22701000, УИН 16№.

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья

УИД: 16RS0040-01-2022-006365-17

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

10 января 2023 года Дело № 2-408/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

с участием прокурора Гимрановой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

при участии истца Багавиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиева Р.Ф. к Салахову Р.С. о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности,

установил:

Багавиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Салахову Р.С. о возмещении вреда, связанного с утратой трудоспособности.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

В результате наезда истцу были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Истец перенес 5 операций, 11 раз госпитализировался в <адрес> в отделение нейрохирургии для реабилитации, 2 раза в <адрес>, 3 раза в <адрес> детское хирургическое отделение. В настоящее время у истца имеются последствия перенесенных травм в виде отсутствия движения левого глаза вверх, увеличение правого зрачка с...

... ослабленной реакцией на свет слева, птоза слева, нарушения координации движения, перекоса таза. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан ребенком - инвалидом. С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность продлена бессрочно. Заключением судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ. № установлена 60% утраты общей трудоспособности.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за период со второго квартала 2019 года по четвертый квартал 2021 года в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности 224 395 рублей 20 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что он не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. С применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным (л.д. 13-15).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Салахов Р.С., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в районе остановки общественного транспорта, совершил наезд на Багавиева Р.Ф., в результате последний получил телесные повреждения в виде: раны лобной области справа, кровоподтеков теменно-височной области справа и на правой ушной раковине, перелома чешуи лобной кости справа без смещения отломков, тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга в правой лобной области с образованием гидром над над твердой оболочкой головного мозга в правой височной области, разрыва брыжейки сигмовидной и подвздошной кишки, отрыва серозной оболочки подвздошной кишки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; в виде: перелома лобковой кости справа, разрыва лонного сочленения, перелома обеих костей левой голени и внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно справке МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Багавиеву Р.Ф. установлена инвалидность третьей группы бессрочно, истец признан ребенком-инвалидом (л.д. 8).

Из акта судебно-медицинского исследования ГАУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № от 11-ДД.ММ.ГГГГ следует, что Багавиеву Р.Ф. в период нахождения на третьей группе инвалидности установлена 60% утраты общей трудоспособности, переосвидетельствованию не подлежит (л.д. 16, 17, 18-21).

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Салахова Р.С. в пользу Багавиева Р.Ф. в счет возмещения утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2016 года включительно взыскано 148 866 рублей 75 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2017 года включительно взыскано 78 273 рублей 60 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2019 года в в счет возмещения утраченного дохода в пользу истца с ответчика взыскано 120 108 рублей 60 копеек.

В настоящее время истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности 224 395 рублей 20 копеек за период со второго квартала 2019 года по четвертый квартал 2021 года.

В период до 01 января 2021 года в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определялась ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам, в порядке определяемом Правительством РФ, а в субъектах РФ - в порядке, установленном законами субъектов РФ.

С 01 января 2021 года в статье 4 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" предусмотрено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год (ч. 1), а величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ в порядке, определяемом Правительством РФ (ч. 3).

Таким образом, учитывая, что степень утраты общей трудоспособности истца в результате травмы составляет 60 %, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за II квартал 2019 года -11 185 рублей (Приказ Минтруда России от 09.08.2019 № 561н), за III квартал 2019 года - 11 012 рублей (Приказ Минтруда России от 25.11.2019 № 738н), за IV квартал 2019 года – 10 609 рублей (Приказ Минтруда России от 20.02.2020 № 72н), за I квартал 2020 года - 10 843 рублей (Приказ Минтруда России от 25.06.2020 №372н), за II квартал 2020 года - 11 468 рублей (Приказ Минтруда России от 28.08.2020 № 542н), за III квартал 2020 года - 11 606 рублей (Приказ Минтруда России от 31.12.2020 № 987н), за IV квартал 2020 года - 11 329 рублей (Приказ Минтруда России от 16.03.2021 № 124н), с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021года - 11 653 рублей (Постановление Правительства РФ от 31.12.2020 № 2406), требование истца о возмещении утраченного дохода за период с 2 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года включительно подлежит удовлетворению в сумме 224 395 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет проверен судом, является обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

С учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в сумме 5 443 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Салахова Р.С. (паспорт серии №) в пользу Багавиева Р.Ф. (паспорт серии №) в счет возмещения утраченного дохода 224 395 рублей 20 копеек.

Взыскать с Салахова Р.С. (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального образования в размере 5 443 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года, судья