Антуфьев Сергей Владимирович

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Хорошайло В.В. Дело № 11-62/2025

УИД: 55MS0051-01-2024-002673-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием

истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели у ответчика маслонасос F20C, 15110-1461 стоимостью 52 250 рублей для грузового рефрижератора «HiNO PROFIA», 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ при установке маслонасоса обнаружились дефекты: давление масла на приборной панели на холодную на холостом ходу показывает 2 Бара, после того как двигатель прогрет, значение уменьшается до 1,5 Бар, обороты падают, в связи с чем товар не соответствует заявленным характеристикам. В данной связи истцы направили ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы истцы вновь обратились к ответчику с требованием вернуть денежные средства, на что ответчик ответил согласием, однако полагал, что к указанным правоотношениям не подле...

...жат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку грузовой рефрижератор используется истцами для осуществления предпринимательской деятельности. Истцы с данными возражениями ответчика не согласились, в связи с чем обратились в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу денежные средства за товар в размере 52 500 рублей, неустойку в размере 27 692,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства за товар в размере 52 500 рублей, неустойка за в размере 97 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 717,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 783 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ на истцов возложена обязанность возвратить маслонасос F20C, EF7550, F17#, 15110-1461 продавцу путем его направления в адрес ИП ФИО1 посредством службы доставки грузов «СДЭК», за счет получателя в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, на ответчика возложена обязанность принять указанный маслонасос и оплатить расходы по его транспортировке.

Не согласившись с указанным решением ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он считает судебное решение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением материального и процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцы увеличили сумму исковых требований, в связи с чем изменилась подсудность дела, одно подлежало рассмотрению районным судом, однако было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Кроме того, указывает на необоснованность применения судом первой инстанции положений Закона о защите прав потребителей, поскольку транспортное средство, для которого у ответчика был приобретен маслонасос, использовалось истцами в коммерческих целях и само по себе предназначено для использования исключительно в коммерческих целях, в связи с чем отсутствие на дату вынесения решения у истца статуса индивидуального предпринимателя не может являться основанием для применения Закона о защите прав потребителей. В данной связи указывает, что истцами нарушены правила территориальной подсудности, поскольку иск подлежал подаче в суд по месту нахождения ответчика. Помимо этого, оспаривает обоснованность представленного истцами досудебного исследования, однако ввиду того, что заявка об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством ВКС, не была одобрена, он был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Более того, указал на необоснованность взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку их несение истцами не подтверждается представленными квитанциями ввиду отсутствия на них указания на имя плательщика. Полагал, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судебные заседания назначались без учета возможности подготовки и обеспечения явки на них ответчика, о результатах направления заявок об участии в судебном заседании посредством ВКС им не сообщалось, документы, представляемые истцами в материалы дела, им направлены не были. На основании изложенного, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

На апелляционную жалобу истцами поданы возражения, в которых они полагают решение мирового судьи законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Истец ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснила, что оплату за экспертное исследование по её поручению и за счет её денежных средств произвел ФИО4 Указала, что после отмены заочного решения ею было подано заявление об уточнении исковых требований, которое было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что мировым судьей неверно произведен расчет неустойки, а также её сумма является несоизмеримой последствиям нарушения прав истцов. Указала, что ответчик не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные требования мировым судьей соблюдены не были.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 52 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 692,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истцами подано ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее мировому судье посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы увеличили заявленные требования в части периода и размера неустойки, просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 617, 50 рублей.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принятии к производству либо об отказе в принятии к производству ходатайства об уточнении исковых требований мировым судьей не разрешен. Определение суда по данному вопросу судом не вынесено.

Оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истцов, лишает их права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации, что является явным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из текста решения следует, что мировым судьей с ответчика взыскана неустойка в размере 97 185 рублей за период по дату вынесения решения суда, в то время как истцами были заявлены и приняты в установленном порядке к производству требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 692,50 рублей.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, мировой судья при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных требований, что является явным нарушением норм процессуального права и влечет отмену принятого судебного решения.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенное им же дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, они подлежат отмене. Поскольку допущенные мировым судьей нарушения не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку судом апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями принято решение о направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2025 года.

Дело № 2-102/2025

УИД 35RS0007-01-2025-000195-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 24 июня 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антуфьева С.В. к администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области, Антуфьеву Н.В., Шурухиной О.В. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Антуфьев С.В. обратился в суд с иском к администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, указав в обоснование требований, что данным домом владеет открыто, непрерывно, добросовестно с 2017 года по настоящее время, ранее с 1954 года до дня смерти 31.03.2017 спорным домом владел Капустин Н.Д., приходящийся ему дедушкой. Правопритязаний со стороны других лиц не имеется.

Протокольным определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Антуфьев Н.В., Шурухина О.В.

Истец Антуфьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области, ответчики Антуфьев Н.В., Шурухина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о расс...

...мотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Свидетели К.О., В.Л., А.Е. пояснили суду, что Антуфьев С.В. открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным домом, в который вселился еще при жизни дедушки К.Н. Данным домом К.Н. также владел открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет.

Суд, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, в частности имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 19 указанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума № 10/22).

Из приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 45 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В похозяйственных книгах, закладки за 1991-1996, 1997-2001, 2002-2006, 2007-2011, 2012-2015, 2016 годы в спорном жилом помещении главой хозяйства значится К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н. умер, после его смерти открыто наследственное дело, 03.10.2018 выданы свидетельства о праве на наследство по закону его дочери А.Т. на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и денежные средства.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, с 31.05.2023 является Антуфьев С.В. на основании договора дарения от 26.05.2023, заключенного между ним и А.Т., приходящейся ему матерью.

По информации администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области спорный жилой дом в реестре муниципального имущества Верховажского муниципального округа не значится.

В обоснование требований истцом указано об открытом, непрерывном и добросовестном владении спорным жилым домом К.Н. с 1954 года, впоследствии со дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Антуфьевым С.В.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства иными участвующими в деле лицами не опровергнуты, подтверждены материалами дела, свидетелями, претензий по факту владения и проживания в спорном жилом помещении истцу никто не предъявлял.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку правопритязаний со стороны других лиц на спорный жилой дом не имеется, К.Н., а затем Антуфьев С.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел имуществом как своим собственным и нес бремя расходов по его содержанию более 15 лет, признание права является единственным возможным для истца в сложившейся ситуации способом защиты его гражданских прав, при этом суд также учитывает, что Антуфьев С.В. является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антуфьева С.В. (СНИЛС №) к администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области (ОГРН №, ИНН №), Антуфьеву Н.В. (ИНН №), Шурухиной О.В. (ИНН №) о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Антуфьева Сергея Владимировича, 22.11.1975 года рождения, на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025.

Дело № 2-4196/2011

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска

В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ

при секретаре - Васютиной ОА

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антуфьев С.В. к ООО СК « <данные изъяты>» и <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Антуфьев СВ предъявил в суде иск к ООО СК « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 03 января 2011 года в 6 часов 20 минут на <адрес> позле <адрес> <адрес> по вине водителя Останина, управлявшего автомобилем « Тойота Корола <данные изъяты>, нарушившего п.10.1 и 9.10 ПДД, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты> под управлением Ларионова ДА.

04 января 2011 года инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Останина АВ за нарушение п.10.1 и 9.10 ПДД, так как данные нарушения не образуют состава административного правонарушения. В действиях второго участника ДТП водителя Ларионова ДА нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК

« <данные изъяты>». Для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 24 января 2011 года он обратился к страховщику ответственности причинителя вреда. Страховщик принял документы о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, равно как и письменного отказа в выплате страховщик не представил. Согласно отчету ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа автомобиля составила 110 312 рублей. Просит взыскать с ООО...

... СК « <данные изъяты>» в возмещение причиненного вреда 110312 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков - 5200 рублей, почтовые расходы по извещению участников ДТП о месте и времени осмотра транспортного средства – 399 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 8663 рубля 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд 3 691 рубль 49 копеек.

Заявлением от 31 августа 2011 года истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика <данные изъяты>, поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК « <данные изъяты>» отозвана.

Определением суда от 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен <данные изъяты>. Требования к каждому из ответчиков истцом разграничены не были.

В судебное заседание истец Антуфьев СВ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель истца Баланда НД, действующая на основании доверенности от 31 марта 2011 года предъявленные требования поддержала полностью по изложенным выше основаниям, показав, что по всей видимости причиненные повреждением имущества убытки подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков, поскольку у ООО СК « <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. С требованиями о выплате компенсации, ни истец, ни она как его представитель к соответчику не обращались.

Представитель ответчика ООО СК « <данные изъяты>» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель соответчика <данные изъяты> о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв по существу требований истца, в котором указал на их необоснованность, показав, что <данные изъяты> не является правопреемником страховых организаций. В соответствии с п.4 ст. 11 Федерального Закона «О некоммерческих организациях» <данные изъяты> не отвечает по обязательствам своих членов, а осуществляет только компенсационные выплаты в установленных законом случаях, при чем указанные выплаты не являются страховыми. <данные изъяты> не является стороной по договору страхования. Согласно ст. 19 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в <данные изъяты> никаких обязательств у <данные изъяты> перед потерпевшим не наступает. Не обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку РСА не является страховщиком и не несет солидарной ответственности по обязательствам страховщика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по участию представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Требования истца о возмещении расходов в размере 30 000 рублей являются необоснованно завышенными. В соответствии с приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24 мая 2011 года у ООО « <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Пункт 5 ст. 32.8 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнять обязательства, вытекающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым выплатам. Таким образом, требования истца должны быть адресованы только страховщику ООО СК

« <данные изъяты>». Просит отказать в удовлетворении предъявленных требований к <данные изъяты> и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Беззуб ГВ и Останин АВ, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ларионов ДА в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебное извещение направленное в его адрес возвращено в суд за истечением сроков хранения, что свидетельствует об уклонении третьих лиц от их получения и по смыслу ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением.

Неисполнение ответчиком и третьими лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064) ( п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 названной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 6 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 03 января 2011 года в 6 часов 20 минут утра на <адрес>, водитель Останин АВ, управляя автомобилем « <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Беззубу ГВ, выезжая с автозаправочной станции в направлении <адрес>, двигаясь в условиях снежного наката, в нарушение п. 10.1 ПДД избрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, а также в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем « <данные изъяты>, принадлежащий Антуфьеву СВ, за управлением которым находился водитель Ларионов ДА по доверенности и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль « <данные изъяты>» получил механические повреждения задней части в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, задней левой и право оптики.

На основании определения от 04 января 2011 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по <адрес> в действиях водителя Останина АВ имеются нарушения п.9.10 и 10.1 ПДД. В связи с тем, что данные нарушения не образуют состав административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В действиях водителя Ларионова ДА нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП, была застрахована ООО СК « <данные изъяты>». 24 января 2011 года истец обратился в <адрес> филиал ООО СК « <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик принял документы, однако до настоящего времени не произвел выплаты, равно как не представил отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № К201101127 ООО « <данные изъяты>» от 02 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты> с учетом износа составляет 110 312 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений представителя истца, подтверждаются паспортом транспортного средства на автомобиль « <данные изъяты>», схемой дорожно- транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 января 2011 года в отношении водителя Останина, объяснениями водителей Останина и Ларионова на месте дорожно- транспортного происшествия,, отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», страховым полисом, справкой о дорожно- транспортном происшествии, другими материалами дела, исследованными в суде.

Суд считает, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Останиным п.10.1 и 9.10 ПДД. Допущенные им нарушения состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца..

Поскольку затраты на восстановительный ремонт не превышают размер ответственности страховщика ООО СК « <данные изъяты>» по договору ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда, должна быть возложена на страховщика ответственности причинителя вреда в полном объеме.

Требования истца о взыскании страхового возмещения с <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 32.8 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие и договоров страхования, в том числе производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 11-1239/из-и от 25 мая 2011 года, вступившим в силу 02 июня 2011 года с момента опубликования в «Финансовой газете» у ООО СК « <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На момент рассмотрения дела установленный законом шестимесячный срок не истек. Более того, согласно ст. 19 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> осуществляет компенсационные выплаты, которые не относятся к страховому возмещению. С заявлением о компенсационных выплатах истец в <данные изъяты> не обращался. Таким образом, у соответчика не возникло обязанности по их выплате.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из искового заявления следует, что заявление на выплату страхового возмещения было получено страховщиком ООО СК « <данные изъяты>» 24 января 2011 года, страховая выплата, либо отказ в выплате должен быть произведен не позднее 24 февраля 2011 года. Суд принимает во внимание, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию до дня ее фактической выплаты. Вместе с тем, истцом не заявлено об увеличении предъявленных требований, таким образом, суд считает возможным ограничиться периодом, определенным истцом в исковом заявлении. За период с 25 февраля по 11 мая 2011 года за 75 дней просрочки размер подлежащей взысканию неустойки составит:

120 000 х (7.75 : 75)% х 75 дней = 9270 рублей

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ООО СК «<данные изъяты>» подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом по извещению участников ДТП о месте времени производства осмотра транспортного средства согласно представленных чеков об оплате на сумму 399 рублей 16 копеек, а также расходы по оценке стоимости причиненного вреда – 5200 рублей, что подтверждается договором на проведение осмотра ТС и составления сметы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей и участию представителя. При определении размера компенсации понесенных расходов, суд исходя из принципа разумности учитывает объем оказанной юридической помощи, которая состоит только в составлении искового заявления и участии представителя в одном судебном заседании, то, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, категорию рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности как в формулировании фактических обстоятельств дела, так и сбору по необходимых по делу доказательств и считает справедливым определить к возмещению 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО СК « <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит фактически понесенные расходы – 3 691 рубль 51 копейку.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК « <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 12 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО СК « <данные изъяты>» в пользу Антуфьева СВ в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия – 110 312 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков – 5200 рублей, почтовые расходы – 399 рублей 16 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 9270 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 3 691 рубль 51 копейку, а всего взыскать 144 872 рубля 67 копеек и госпошлину в доход местного бюджета 12 рублей 11 копеек.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: ЕВ Сударькова

Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-1476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.

судей областного суда Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.

с участием прокурора Крылова С.А.

адвоката Вороновой С.Ю.

при секретаре Тезиковой Е.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Антуфьева С.В. на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2013 года, которым

Антуфьев С.В., **года рождения, уроженец г. ** **области республики **, гражданин **, со **образованием, **, неработающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу: г. **, ул. **, д. **, кв. ** ранее судимый:

1) 29 апреля 2008 года Советским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 сентября 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (10 эпизодов), по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (18 эпизодов), ст. 158 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 22 мая 2008 года Ленинским районным судом г. Воронежа, с учетом изменений, внесенных постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20 сентября 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 215.2 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст. 215.2 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ, ст.215.2 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст...

.... 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) 18 июня 2008 года Советским районным судом г. Воронежа, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 19 августа 2009 года, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 04.04.2012 года;

осужден:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи от 24.04.2012 г. у Сурковой Е.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ст. 158 ч. 2 п. 2 «в» УК РФ (по эпизоду кражи у Быкова А.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду кражи совершенной в период с конца июня 2012 года по 21 августа 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду кражи от 24.08.2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Антуфьева С.В. в пользу Мещеряковой Р.А. **рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Щербакова А.В., выступление защитника осужденного Антуфьева С.В. – адвоката Вороновой С.Ю., осужденного Антуфьева С.В., участвующего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб и просивших пересмотреть приговор суда, снизить назначенное наказание, применив правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Указанным приговором, постановленным в особом порядке, Антуфьев С.В. признан виновным в совершении двух краж, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Антуфьев С.В. ставит вопрос о пересмотре приговора суда, поскольку полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем, назначено слишком суровое наказание. Просит пересмотреть назначенное наказание, применить к нему правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, исключить из его действий рецидив преступлений, кроме того, просит учесть, что характеристика, данная на него участковым уполномоченным полиции, не соответствует действительности.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Семилукского районного суда Воронежской области юрист Феоктистов С.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Антуфьева С.В. необоснованны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с этим, обоснованность признания Антуфьева С.В. виновным в совершении вышеуказанных преступлений судебной коллегией в силу ст.317 УПК РФ не проверяется. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осужденного не нарушены.

Оснований для изменения квалификации действий Антуфьева С.В. не имеется.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

Вопрос о мере наказания Антуфьева С.В. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденного Антуфьева С.В. о том, что судом назначено слишком суровое наказание, не нашли своего подтверждения.

Так, при назначении судом наказания в виде лишения свободы, судом были учтены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, которые относятся к категориям тяжких, средней и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности Антуфьева С.В., который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления корыстной направленности, характеризуется отрицательно, по месту жительства в быту положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, судом учтено, что Антуфьев С.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства психики.

Судом при назначении наказания Антуфьева С.В. были учтены в качестве смягчающих обстоятельств, признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья Антуфьева С.В., который страдает хроническим вирусным гепатитом «С», дискинезией желчевыводящих путей, заболеванием почек, а также психическое здоровье, по заключению психолого-психиатрической экспертизы Антуфьев С.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельствами отягчающими наказание Антуфьева С.В. суд признал опасный рецидив и рецидив преступлений.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли повлечь назначение альтернативного наказания вместо наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. 60 – 62, ст. 68 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения наказания.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2013 года в отношении Антуфьева С.В. оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Судья ФИО6 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд

в составе:

судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела управления прокуратуры

<адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о пересмотре приговоров и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступление прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, ФИО1 осуждён:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Семилукского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с Федеральным законом № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семилукского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено: наказание по приговору Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осуждённый заявляет о несогласии с постановлением. Утверждает, что в применении федерального закона ему было отказано. Просит пересмотреть принятое решение и снизить срок наказания до 3 лет.

Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассматривает связанные с исполнением приговора вопросы, к которым согласно п.13 ст.397 УПК РФ относится, в частности, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела видно, что осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством, в котором ставил вопрос о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров и смягчении назначенного по ним наказания в соответствии с положениями ст.10 УК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил.

Оснований для дальнейшего смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Судья ФИО5

Судья Волотка И.Н. Дело № 22-1983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 сентября 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антуфьева С.В. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 2 августа 2018 г., которым осужденному Антуфьеву Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 20.12.2016 Антуфьев С.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 19.05.2017 Антуфьев С.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказ...

...ания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 20.12.2016 ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Антуфьев С.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, ссылаясь на то, что им отбыто более 1/3 срока наказания, вину в совершенных преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией колонии.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Антуфьев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленное им ходатайство, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для смягчения режима наказания противоречат правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 о необходимости всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и недопустимости отказа в удовлетворении ходатайства на основаниях, не предусмотренных законом, в то время как он отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, добросовестно относится к труду, замечаний по работе не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и не возражает против удовлетворения его ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

При обсуждении данного ходатайства суд учел, что Антуфьев С.В. отбывает наказание за преступления небольшой и средней тяжести, установленный законом обязательный срок – 1/3 срока наказания он отбыл, характеризуется положительно.

Вместе с тем, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, личность Антуфьева С.В., мнения администрации ИК-1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, и пришел к обоснованному выводу о преждевременности изменения вида исправительного учреждения, поскольку он, хотя и характеризуется положительно, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, вину по приговору признал, раскаялся в содеянном, злостным нарушителем не признавался, имеет несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, это не является безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию - поселение.

Такое решение было принято судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Апелляционная инстанция с принятым решением соглашается и оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Фактическое отбытие Антуфьевым С.В. предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, наличие поощрений, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, а так же то, что он отбывает наказание в облегченных условиях, соблюдает режим содержания, выполняет требования администрации, добросовестно относится к труду, вину признал, в содеянном раскаялся, на что ссылается осужденный Антуфьев С.В. в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для вывода о возможности изменения вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. Кроме того, эти обстоятельства не могут быть безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку изменение вида исправительного учреждения, при наличии формальных к этому оснований, требует признания судом возможности и обоснованности такого решения, а соблюдение режима отбывания наказания осужденным является непосредственной обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что обжалуемое им судебное решение противоречит правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, поскольку данное постановление дает разъяснения по вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а осужденным Антуфьевым С.В. ставится вопрос об изменения вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного взысканий он не имел, у суда не имелось достаточных оснований полагать, что его дальнейшее исправление может быть достигнуто в колонии-поселение с менее строгим контролем за его поведением.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают обоснованный вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, т.к. для изменения вида исправительного учреждения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в колонии строгого режима.

Все данные о личности, на которые осужденный ссылается в жалобе, были исследованы судом при рассмотрении ходатайства и учтены при принятии решения.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба осужденного не содержат.

Существенных нарушений закона при рассмотрении ходатайства Антуфьева С.В. судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены постановления районного суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что за весь период отбывания наказания он не принял мер к разрешению приговора суда в части вопроса удовлетворенного гражданского иска потерпевшего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией исправительного учреждения, осужденным и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска). В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения только на этом основании.

Согласно справке администрации ИК-1, исполнительных листов в отношении Антуфьева С.В. не имеется (л.д. 11), что свидетельствует о том, что задолженность по гражданскому иску не возмещена осужденным в силу объективной причины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда о том, что за весь период отбывания наказания он не принял мер к разрешению приговора суда в части вопроса удовлетворенного гражданского иска потерпевшего.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных судом первой инстанции в отношении осужденного Антуфьева С.В., свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 2 августа 2018 г. в отношении Антуфьева Сергея Владимировича об отказе в изменении вида исправительного учреждения изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что за весь период отбывания наказания осужденный Антуфьев С.В. не принял мер к разрешению приговора суда в части вопроса удовлетворенного гражданского иска потерпевшего.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Антуфьева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Толубаева Л.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 Осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным и просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.115 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в ...

...колонию поселение.

Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 обратился в районный суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, т.к. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в приобретении и хранении запрещенных предметов. Постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после чего водворен в штрафной изолятор на 11 суток.

Обжалуемым постановлением представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО5 удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда и отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о его переводе из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Выражает несогласие с наложением на него начальником исправительного учреждения строгого наказания. Указывает, что суд поверхностно отнесся к рассмотрению данного материала, не учел наличие 7 поощрений, отсутствие взысканий, удовлетворительную характеристику с места работы, оказываемую им материальную помощь дочери, сыну и внучке.

На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 подал возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения за необоснованностью ее доводов.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 имеет 1 непогашенное взыскание, постановлением начальника колонии от ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, водворен в ШИЗО на 11 суток согласно ч. 1, ч. 3 ст. 116 УИК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и позицию представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление начальника, позицию прокурора, не возражавшего против удовлетворения представления о переводе осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Проанализировав все установленные по материалу обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а потому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по представлению начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ливны 16 апреля 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Репиной Е.Д.,

при секретаре Мартыновой И.Н.,

с участием помощника прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры Губанова Р.В., †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области Дорохина Е.Ю., осужденного Антуфьева Сергея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ходатайство о замене неотбыт

осужденного Антуфьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного

Антуфьева С.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.04.2008г. Советским районным судом г.Воронежа (с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.09.2011г.) по п.«в» ч.2 ст.158 (10 эпизодов), п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158 (18 эпизодов), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 22.05.2008г. Ленинским районным судом г.Воронежа (с учетом постановления Борисоглебского городского суда Воронежской об...

...ласти от 20.09.2011г.) по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.215.2, п.«б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.215.2, п.«б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.215.2, п.«б» ч.3 ст.158, ч.1 ст.215.2, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 29.04.2008г.) УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

3) 18.06.2008г. Советским районным судом г.Воронежа (с учетом постановления президиума Воронежского областного суда от 19.08.2009г.) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 22.05.2008г.) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 4.04.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 25.06.2013г. Антуфьев С. В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 05.09.2012 г.

Конец срока – 04.09.2015 г.

Отбыл 1/2 срока – 05.03.2014 г.

Осужденный Антуфьев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мотивируя тем, что имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, посещает библиотеку, участвует в спортивно и культурно -массовых мероприятиях, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает отношения с родственниками, получает посылки-передачи, ходит на краткосрочные и длительные свидания, на иждивении имеет двух малолетних детей. По освобождении обязуется трудоустроиться и в дальнейшем вести правопослушный образ жизни.

В судебном заседании осужденный Антуфьев С.В. заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевшие Б., Г., Б. Б.Н. М. К.., Б. С.., К., Р.., Б.., К., М., С., К.., А.,, К., М., Р., С. в судебное заседание не явиись, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в судебном заседании пояснил, что осужденный Антуфьев С.В. характеризуется как стремящийся встать на путь исправления. Не заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку существует вероятность рецидива.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> У. пояснил суду, что осужденный Антуфьев С.В. работает в <данные изъяты>. Работает добросовестно, со старание, никаких претензий к нему нет.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> Б. пояснил суду, что осужденного Антуфьева С.В. не может охарактеризовать работе. Что касается поведения в отряде, то осужденный характеризуется положительно, участвует в общественной жизни отряда, спортивно- массовых мероприятиях, имеет поощрение за участие в воспитательных мероприятиях.

Исследовав материал на осужденного, выслушав осужденного, представителя исправительного учреждения, свидетелей и мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В Постановлении Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указано, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики на осужденного усматривается, что осужденный Антуфьев С.В. прибыл в учреждение ИК-2 г. Ливны 11.03.2014 года из ИК-1 г. Воронеж. По прибытию в ИК-2 г. Ливны находился в «карантинном отделении». После распределения из «карантинного отделения» был направлен в отряд №, где и в настоящее время отбывает наказание. С 10.06.2014 года трудоустроен <данные изъяты> За все время отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За активное участие в воспитательных мероприятиях имеет одно поощрение. Участие в психологических тестах и тренингах принимает. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Библиотеку учреждения не посещает. Периодические издания не выписывает. По складу характера эмоционально устойчив. Мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя положительны выводы. В общении с представителями администрации вежлив. Внешний вид опрятный. Соблюдает правила личной гигиены. Спальное место и личные вещи содержит в надлежащем санитарном состоянии. Правильность в ношении одежды установленного образца соблюдает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной категории направленности. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки, получает посылки, передачи, ходит на краткосрочные и длительные свидания. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор суда считает справедливым.Администрацией учреждения, характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что за период отбытия наказания осужденный Антуфьев С.В. взысканий не имеет, имеет 1 поощрение.

Из справки бухгалтерии ИК-2 г.Ливны усматривается, что осужденный Антуфьев С.В. исполнительных листов не имеет.

Из справки от 19.02.2015 г. видно, что Антуфьев С.В. здоров, трудоспособен.

Учитывая данные о поведении осужденного Антуфьева С.В. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и общественной жизни колонии, а именно то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, работает добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в спортивно- массовых мероприятиях, имеет устойчивые социальные связи, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что осужденный Антуфьев С.В. достиг такой степени исправления, при которой дальнейшее его исправление становится возможным в условиях отбывания более мягкого вида наказания, поэтому его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы подлежит удовлетворению.

На основании ст.80 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство осужденного Антуфьева С.В. о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания- ограничением свободы.

Заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 месяца 19 дней по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 25.06.2013г.ограничением свободы на срок 4 месяца 19 дней.

Возложить на Антуфьева С.В. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из дома по месту жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6.00 часов;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания;

Обязать осужденного Антуфьева С.В. являться для регистрации один раз в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы зачесть время нахождения осужденного Антуфьева С.В. в местах лишения свободы в период с 16 апреля 2015 г по дату фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, а также время его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день следования за один день ограничения свободы.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья