Спекова Нина Петровна

Дело № 2-484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска К.Н.А.,

представителя истца Л.Е.Н. ,

представителя ответчика ПАО «Химпром» А.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.П. к Публичному акционерному обществу «Химпром» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Химпром» о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Химпром» гладильщицей, машинистом по стирке и ремонту спецодежды. Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний Центра профпатологии МСЧ-144 Федерального медико-биологического агентства ей установлен диагноз: <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства отдельных технологических операций процесса обработки спецодежды и средств индивидуальной защиты, физического напряжения. Органами МСЭ ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10% утраты трудоспособности бессрочно, в связи с профзаболеванием, полученным во время работы у ответчика. Виновником заболевания, по мн...

Показать ещё

...ению истца, является ОАО «Химпром». Полученное профессиональное заболевание причинило ей физические и нравственные страдания в связи с невозможностью продолжить активную жизнь, физической болью.

Истица С.Н.П. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержании исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Л.Е.Н. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ПАО “Химпром” А.И.В. в судебном заседании иск признала частично, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признали частично, просили уменьшить размер компенсации морального вреда и сумму представительских расходов.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарск К.Н.А. в судебном заседание требования истца поддержала и посчитала возможным их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства, в том числе личное (учетное) дело истца (предоставленное ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашии), суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Истцом заявлено требование о возмещении с ответчика морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага характеризуют социально-правовое положение личности в обществе. Они отражают духовный интерес личности, ее индивидуальность, моральные и эстетические запросы. Примерный перечень их приводится в ст. 150 ГК РФ: "Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя". Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированных Конституцией РФ (ст. 20-24, 21, 27, 41, 44). Между тем, все их объединяет общее гражданско-правовое понятие "нематериальных благ".

Посягательства на нематериальные блага со стороны других граждан или организаций встречают противодействие обладателя блага, прибегающего к различным способам защиты.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

Судом установлено, что истица С.Н.П. работала в ОАО «Химпром» в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гладильщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом по стирке и ремонту спецодежды; в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом по стирке и ремонту спецодежды, в филиале ФГУП «ГосНИИОХТ» «Обособленный завод №» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом по стирке и ремонту спецодежды.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по установлению профессиональных заболеваний Центра профпатологии МСЧ-144 Федерального медико-биологического агентства С.Н.П. установлен диагноз: <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому С.Н.П. работала в ОАО «Химпром» в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гладильщицей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом по стирке и ремонту спецодежды; в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом по стирке и ремонту спецодежды, в филиале ФГУП «ГосНИИОХТ» «Обособленный завод №» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом по стирке и ремонту спецодежды.

Общий стаж работы составил 32 года 2 месяца 10 дней, стаж работы в данной профессии – 9 лет 6 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 18 лет 8 месяцев. Причиной профессионального заболевания является воздействие на организм человека вредных производственных факторов – тяжесть трудового процесса.Указан диагноз заболевания: <данные изъяты>).

Согласно справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.П. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из личного (учетного) дела истца (предоставленного ГУ-Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Чувашии) С.Н.П. является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с наличием профессионального заболевания. Она также получает программу реабилитации в результате профессионального заболевания в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Наличие вины работника в утрате профессиональной трудоспособности не установлено. Ответственность за возникновение данного случая профессионального заболевания лежит на ОАО «Химпром».

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1099-1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости.

Поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Впервые обязанность работодателя возместить потерпевшему, получившему трудовое увечье, моральный вред была предусмотрена «Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» утвержденными Постановлением Верховным Советом РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, которые были введены в действие с 01 декабря 1992 года и утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Поскольку вредное воздействие производственных факторов на здоровье истца, причиняющее истцу нравственные и/или физические страдания, произошли в период трудовой деятельности на ОАО «Химпром», то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации с ПАО «Химпром».

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из указанных выше обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств установления профессионального заболевания, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных ухудшением здоровья и вызванных этим необратимых последствий, связанных с постоянным ежегодным лечением в условиях стационара, материального (финансового) положения ответчика, с учетом инфляции в стране, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Что касается доводов ответчика о том, что имеется судебная практика от 2015 года о взыскании компенсации морального вреда не более <данные изъяты> рублей, то суд полагает, что представленные копии решений не являются допустимыми доказательствами для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о получении представителем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от истца за оказание юридической помощи. Подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам гражданского дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы в интересах истца по настоящему делу: составление искового заявление, участие в судебном заседании, в силу ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» (<адрес>) в пользу С.Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>:

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Химпром» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья: С.А. Красильникова

Свернуть