Рощепкина Надежда Евгеньевна

К делу №

УИД №RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в пгт. Яблоновский по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак Е708РО123 при движении не обеспечил контроль над скоростью своего движения в результате не справился с управлением съехал с проезжей части дороги, допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак Е132ЕВ93, принадлежащий ФИО1, после столкновения автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак Е132ЕВ93 отбросило на припаркованный автомобиль КИА государственный регистрационный знак О215МЕ196 с левой стороны.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак Е132ЕВ93, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил механические повреждения: правое заднее колесо, газоболонное оборудование, передний бампер, задняя панель кабины, промтоварный фургон, топливный бак, рама и полностью утратил способность к передвиже...

Показать ещё

...нию, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, стоимость услуг которого составила 18 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак Е132ЕВ93 составляет 464 390 рублей. Расходы по оплате независимого заключения составили 10 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак Е132ЕВ93, принадлежащий ФИО1, находится на стоянке, требует ремонта. До события ДТП автомобиль постоянно находился в работе, выполнял логистическую функцию по доставке товаров, обслуживанию торговых точек. Убыток простоя соизмерим с упущенной выгодой и составляет 162 151 рублей в месяц, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 604 рублей, что подтверждается договорами, счетами, актами выполненных арбот. За шесть месяцев простоя транспортного средства упущенная выгода составляет 972 906 рублей.

Направленная в адрес ФИО2 претензия с требованием возмещения ущерба в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 464 390 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 545 рублей, стоимость упущенной выгоды в размере 972 906 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1юЕ. по доверенности ФИО5 на удовлетворении требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в пгт. Яблоновский по <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак Е708РО123 при движении не обеспечил контроль над скоростью своего движения в в результате не справился с управлением съехал с проезжей части дороги, допустил наезд на припаркованный автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак Е132ЕВ93, принадлежащий ФИО1, после столкновения автомобиль ГАЗ государственный регистрационный знак Е132ЕВ93 отбросило на припаркованный автомобиль КИА государственный регистрационный знак О215МЕ196 с левой стороны.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено что автомобилю ГАЗ государственный регистрационный знак Е132ЕВ93, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения: правое заднее колесо, газоболонное оборудование, передний бампер, задняя панель кабины, промтоварный фургон, топливный бак, рама

При этом, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в финансовой организации АО «Согласие» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ФИО4

Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ГАЗ государственный регистрационный знак Е132ЕВ93 составляет 464 390 рублей. Расходы по оплате независимого заключения составили 10 000 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта-техника у суда сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере 464 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством сервиса «Почта России» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного от получения которой ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением убытками; подтверждение размера убытков.

Из существа иска следует, что с момента ДТП и по настоящее время транспортное средство ГАЗ государственный регистрационный знак Е132ЕВ93, принадлежащий ФИО1, находится на стоянке, требует ремонта. До события ДТП автомобиль постоянно находился в работе, выполнял логистическую функцию по доставке товаров, обслуживанию торговых точек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытка простоя с упущенной выгодой, исходя из расчета: стоимость простоя в размере 162 151 рублей в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость прогстоя составляет 648 604 рублей; за шесть месяцев простоя транспортного средства упущенная выгода составляет 972 906 рублей, что подтверждается договорами, счетами, актами выполненных работ, представленных в материалах дела.

Представленный расчет суд признает верным, арифметически составленным верно.

На основании изложенного, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта получения по вине ответчика упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 906 рублей.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав в результате действий последних, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к независимому оценщику ФИО4 для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 18 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги по оплате услуг представителя ФИО7 выразились в юридическом сопровождении по факту ДТП (досудебное, судебное производство) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя составили 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции (претензии, иска) в общем размере 1200 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по настоящему делу также состоят из государственной пошлины в размере 16 264 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, которые с подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 464 390 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимость по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 545 рублей, стоимость упущенной выгоды в размере 972 906 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей-отказать.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО10

Свернуть