Рящин Михаил Николаевич

Дело № 2-562/2024

УИД 61RS0007-01-2024-001197-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Пеньшиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберова Дмитрия Александровича к Манташян Мелане Цолаковне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зильберов Д.А. обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Манташян М.Ц. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 21.12.2023 по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<1>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и принадлежащего Манташян К.М., «<2>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рящина М.Н. и принадлежащего истцу. Гражданская ответственность водителя Рящина М.Н. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно европротокола, составленного участниками дорожно-транспортного происшествия, виновником является водитель транспортного средства «<1>» Манташян М.Ц., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В результате происшествия автомобиль «<2>» получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления выплатило страховое возмещение в сумме 44 200 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, ...

...согласно исследованию которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 000 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. 31.01.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму ущерба. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с Манташян М.Ц. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 994 руб., почтовые расходы в размере 292 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2024 гражданское дело по иску Зильберова Д.А. к Манташян М.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано по подсудности в Кольчугинский городской суд Владимирской области для рассмотрения по месту временной регистрации ответчика (л.д. 71-72)

25.06.2024 гражданское дело поступило в Кольчугинский городской суд Владимирской области.

Определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 01.07.2024 гражданское дело принято к производству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рящин М.Н., ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 81-82).

Истец Зильберов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против вынесения заочного решения, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 91-92, 131).

Ответчик Манташян М.Ц. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известным суду адресам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, о причинах своей неявки суд не известила (л.д. 129, 133, 134, 141).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Манташян К.П., Рящин М.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 132, 135).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 38, 152).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 146, 153).

Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на сайте Кольчугинского городского суда Владимирской области в разделе «Судебное делопроизводство» (л.д. 126).

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц согласно ст. 234 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства. Возражения истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой, право на них имеет лишь явившийся в суд истец.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограниченно названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из п. 64 постановления Пленума № 31 следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2023 в 13-00 час. в районе дома <адрес> в г.Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<1>», государственный регистрационный знак №, под управлением Манташян М.Ц. и принадлежащего Манташян К.П., и «<2>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рящина М.Н. и принадлежащего Зильберову Д.А.

На месте происшествия участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому вину в его совершении признала Манташян М.Ц., которая не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с припаркованным автомобилем «<2>». Гражданская ответственность Манташян М.Ц. на момент происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, водителя Рящина М.Н. - в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 12, 45-46).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<2>» получило механические повреждения – переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, левого бокового зеркала, лобового стекла, возможные скрытые повреждения.

25.12.2023 в рамках прямого возмещения вреда истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым (л.д. 60).

Согласно составленной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 44 204,97 руб. (л.д. 64).

25.12.2023 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения определен в сумме 44 200 руб. (л.д. 65).

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» выплачено Зильберову Д.А. страховое возмещение в сумме 44 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

Таким образом, получив страховое возмещение на основании заключенного со страховщиком соглашения в денежной форме, истец реализовал свои права, предусмотренные абз. 3 п. 15 ст. 12 и подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО на получение страхового возмещения, что является правомерным поведением, и не лишает потерпевшего права на получение с виновника разницы между полученным страховым возмещением по договору ОСАГО и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, превышающей в данном случае лимит страховщика.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному исследованию № от 12.01.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 104 000 руб., с учетом износа – 92 500 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (Северо-Кавказский экономический регион) (л.д. 95-115).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Манташян М.Ц., и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, а потому подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца по среднерыночным ценам и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которого составляет 59 800 руб. (104 000 руб. – 44 200 руб.).

При этом, при возложении ответственности по взысканию суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика, суд исходит из того, что именно ответчик в момент происшествия являлась законным владельцем автомобиля марки «<1>», государственный регистрационный знак №, управлявшим автомашиной на основании полиса ОСАГО.

Таким образом, с Манташян М.Ц. в пользу Зильберова Д.А, подлежит взысканию ущерб в сумме 59 800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 180 руб., из которых 180 руб. – комиссия банка при переводе денежных средств, что подтверждается чеком от 18.01.2024 (л.д. 117).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в силу ст. 94 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 руб., уплаченная комиссия в размере 180 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не является судебными издержками по настоящему делу.

При подаче иска истцом понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчику в сумме 292 руб. (л.д. 93).

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с Манташян М.Ц. в пользу истца в указанной сумме.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 994 руб. (чек от 29.02.2024 – л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о рекомендованных размерах гонораров за оказание юридической помощи, в судах общей юрисдикции размер гонорара адвоката за устную консультацию составляет не менее 3 000 руб., за изучение и анализ представленных и истребованных материалов – не менее 5 000 руб., за составление письменных проектов документов правового характера (в том числе: заявлений, исковых заявлений, жалоб, отзывов, возражений на исковые требования, письменных пояснений и т.п.) при отсутствии у адвоката соглашения на участие в разбирательстве по гражданским, административным, исполнительным и т.п. делам – не менее 20 000 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции (в одном судебном заседании) – не менее 15 000 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.01.2024 между Зильберовым Д.А. (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор № оказания юридических (консультационных) услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в суде первой инстанции по требованию и (или) иску к Манташян М.Ц. о взыскании ущерба, причиненного имуществу заказчика. В рамках договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: - изучить документы, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; - провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - подготовить претензию; - подготовить исковое заявление; - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; - привлечь необходимых специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса (п. 3 договора).

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 5 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, ФИО10 во исполнение договора от 24.01.2024 получил от Зильберова Д.А. 20 000 руб. (л.д. 21-22).

ФИО10 оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, документы, проведен анализ подготовленных материалов, оказаны услуги по консультации истца.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в его рассмотрении, затраченного времени на подготовку письменных документов, и считает разумным и справедливым в отсутствие возражений со стороны ответчика определить подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зильберова Дмитрия Александровича к Манташян Мелане Цолаковне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Манташян Мелани Цолаковны (<данные изъяты>) в пользу Зильберова Дмитрия Александровича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 800руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 994 руб., расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 292 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Заочное решение в окончательной форме принято 2 сентября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2016года Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10106\16 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Рящину М.Н., Рящиной Н.П, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» (далее истец, кредитор) обратился в суд с иском к Рящину М.Н. (далее ответчик, заемщик), Рящиной Н.П. (далее ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» (ранее ОАО КБ «Центр-инвест») и Рящиным М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в

размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.0512014 г. по ставке 15.75 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17.75 % (процентов) годовых..

с 01.06.2017г. до полного погашения кредита по ставке 19.75 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряже...

...ние бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п.1.3., п.3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 671 (Триста шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 87 копеек.

Согласно п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15.75 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17.75 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 19.75 % (процентов) годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 139 (Двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 26 копеек.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 (Пятьсот девяносто девять) рублей 71 копейка.

Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию»на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 (Шестьсот тридцать семь) рублей 27 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 329 048 (Триста двадцать девять тысяч сорок восемь) рублей 11 копеек.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

договором поручительства физического лица №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ;

договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Предмет залога

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В силу ст.337 ГК РФ, а так же пункта 1.1 и 1.2., указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, " при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.5 и 2.3.6 указанного выше договора залога, Банк - Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № 67140083 от 20.05.2014 г. (ст. 363 ГК РФ, пп 2.1.1., 3.1 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между. Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниям для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора стороны признают, что на основании положения о договорной подсудности спор подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебное извещение получили 17 и 20 октября 2016г., но возражений по иску не представили суду, о причинах неявки не поставили в известность, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст.167 ГПК РФ по предоставленным суду материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Рящиным М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому Заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование кредитом Заемщик должен уплачивать банку проценты

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 15.75 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17.75 % (процентов) годовых..

с ДД.ММ.ГГГГ. до полного погашения кредита по ставке 19.75 % (процентов) годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжение бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.2, п.1.3., п.3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 306 671 (Триста шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 87 копеек.

Согласно п.1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15.75 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17.75 % (процентов) годовых.

с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита по ставке 19.75 % (процентов) годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 139 (Двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 26 копеек.

Согласно п. 3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 (Пятьсот девяносто девять) рублей 71 копейка.

Согласно п. 3.5 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 36,5 процентов годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. По состоянию»на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 637 (Шестьсот тридцать семь) рублей 27 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 329 048 (Триста двадцать девять тысяч сорок восемь) рублей 11 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

договором залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Предмет залога

В соответствии с п. 1.4 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, данное обстоятельство сторонами не оспорено, поэтому имеются основания для установления начальное продажной стоимости в этом же размере.

В силу ст.337 ГК РФ, а так же пункта 1.1 и 1.2., указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.5 и 2.3.6 указанного выше договора залога, Банк -Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, а также п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 363 ГК РФ, пп 2.1.1., 3.1 договора поручительства).

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, требования об обращении взыскания обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между. Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниям для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчик в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Рящиным М.Н.

Взыскать солидарно с Рящина М.Н., Рящиной Н.П, в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 329. 048 (Триста двадцать девять тысяч сорок восемь) рублей 11 копеек, в том числе:

сумма задолженности заемщика по возврату кредита 306 671 (Триста шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 87 копеек

сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом 21 139 (Двадцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 26 копеек

сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременное погашение кредита 599 (Пятьсот девяносто девять) рублей 71 копейка

сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 637 (Шестьсот тридцать семь) рублей 27 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 124590,48руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2016 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 27 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10096/16 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Рящину М.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 06.02.2013 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Рящиным М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 130000 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19%. Срок возврата не позднее 05.02.2018. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 06.02.2013.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.1., кредитного договора № от 06.02.2013, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п.4.2, 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенного кредита/неуплаченн...

...ых процентов.

По состоянию на 15.09.2016 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 06.02.2013 составляет 64763,51 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» сумму долга по кредитному договору № от 06.02.2013 по состоянию на 15.09.2016: задолженность по уплате кредита – 59956,1 руб., задолженность по уплате процентов – 4395,17 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 280,32 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 131,92 руб., расходы по госпошлине - 2142,91 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Рящин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 06.02.2013 между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Центр-инвест» и Рящиным М.Н. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен стандартный кредит в размере 130000 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19%. Срок возврата не позднее 05.02.2018. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в Приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 06.02.2013.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.1., кредитного договора № от 06.02.2013, свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

Согласно п.4.2, 4.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик (ответчик) обязан уплачивать Банку пеню в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенного кредита/неуплаченных процентов.

По состоянию на 15.09.2016 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № от 06.02.2013 составляет 64763,51 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о расторжении кредитного договора № от 06.02.2013 в силу ст. 450 ГК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку нашел подтверждение факт неоднократного уведомления истцом ответчика о необходимости погасить задолженность, а также длительного неисполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса, пропорциональной удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в соответствии с уточнениями, которыми размер изначально заявленных исковых требований был уменьшен, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в пользу истца так же пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2142,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2013, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Рящиным М.Н..

Взыскать с Рящина М.Н. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2013 в размере: 59956,1 рублей - задолженность по уплате кредита, 4395,17 рублей - задолженность по уплате процентов, 280,32 рублей - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 131,92 рубля - задолженность по уплате пени по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2142,91 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья

Дело № 2а-4384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Родионово-Несветайского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Рящину М.Н., заинтересованные лица: ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Прокурор Родионово-Несветайского района Ростовской области, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой района проведена проверка исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В ходе проверки установлено, что Управлением ГИБДД МВД РФ Рящину М.Н., 02.06.2017 года выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий <данные изъяты>, серия <данные изъяты> №.

Вместе с тем, согласно информации, представленной ГБУ РО «Наркологический диспансер», Рящин М.Н. состоит на учёте в наркологическом кабинете на территории Родионово-Несветайского района с диагнозом «хронический алкоголизм».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Рящин М.Н., страдающий заболеванием, в нарушение требований действующего законодательства обладает правом на управлением транспортными средствам...

...и, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

В связи с чем, просит суд прекратить действие права управления транспортными средствами Рящина М.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с наличием заболевания, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В судебное заседание административный истец не явился, извещён (л.д.52).

В судебное заседание административный ответчик не явился, извещён (справочный лист).

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены (л.д.51,53,54).

В отношении сторон административное дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.39 КАС РФ, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вводит ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. В соответствии с данной нормой гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года, больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рящин М.Н. имеет водительское удостоверение категорий <данные изъяты>, серия <данные изъяты> №, выданное ему 02.06.2017 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.11).

Из ответа ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» от 09.07.2018 года следует, что Рящину М.Н. установлено диспансерное наблюдение в июне 2009 года с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (л.д.16).

Согласно представленного в материалы дела ответа ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» от 06.12.2018 года, Рящин М.Н. состоял под диспансерным наблюдением с 2009 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя. Наблюдался в Родионово-Несветайском районе Ростовской области. Диспансерное наблюдение прекращено 05.12.2018 года в связи с длительной ремиссией (выздоровлением) (л.д.61).

Административным ответчиком представлен протокол заседания врачебной комиссии ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» от 05.12.2018 года, из которого следует, что пациенту Рящину М.Н. установлена стойкая ремиссия – 8 лет, диспансерное наблюдение прекращено (л.д.63).

Поскольку факт наличия у Рящина М.Н. медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством документально не подтверждён, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом, прокурором не предоставлено доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья административного ответчика, а это означает отсутствие оснований для ограничения выполнения отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в порядке ст. 6 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Кроме того, 05 декабря 2018 года диспансерное наблюдение в отношении Рящина М.Н. прекращено в связи с длительной ремиссией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Родионово-Несветайского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Рящину М.Н., заинтересованные лица: ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о прекращении действия права на управление транспортными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2018 года.

Судья С.В.Топоркова