Болышева Екатерина Александровна

61RS0017-01-2021-000396-57

Дело № 5-327/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2021 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении

Болышевой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Болышева Е.А. не задекларировала подлежащий обязательному декларированию товар:

1) Бюстгальтеры красного цвета с информационной этикеткой «Diorella fashion» - 3 шт. (размеры 90E/XXL,90E/XXL,80E/XXL);

2) Бюстгальтеры темно-красного цвета с информационной этикеткой «Finikin» - 3 шт. (размеры 100Е, 90Е, 90Е);

3) Бюстгальтеры синего цвета с информационной этикеткой «Diorella fashion» - 3 шт. (размеры F L, 75F/M, 90F/XXL);

4) Бюстгальтеры бордового цвета с информационной этикеткой «Finikin» - 3 шт. (размеры 80Е, Е. 90Е).

Данное правонарушение Болышева Е.А. совершила при следующих обстоятельствах: 18.11.2020 года в 11 часов 35 минут в зону таможенного контроля т/п МАПП Новошахтинск ФИО1 таможни, со стороны России прибыла в пешком гражданка Украины Большева Е.А. В результате таможенного досмотра (акт №/<данные изъяты> оконченного 12 час 41 минут 18.11.2020 года, установлено, что в ее ручной клади обнаруж...

...ен вышеперечисленный товар.

Дело рассмотрено в отсутствие Болышевой Е.А.

В соответствии со статьей 25.15. КоАП России лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что Болышева Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Другого адреса места проживания или регистрации он не представил. Почтовая корреспонденция, адресованная Болышевой Е.А., направлялась по адресу его регистрации, что соответствует требованиям КоАП РФ. Почтовый конверт вернулся с отметкой «UPU Circular # 7 of 19.01.2015»

На основании изложенного Болышева Екатерина Александровна надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Из объяснений Большевой Е.А. от 18.11.2020 следует, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признала и сообщила, что обнаруженный у нее товар она приобрела в <адрес> для дальнейшей перепродажи перевозимый им товар он получил ДД.ММ.ГГГГ от своего друга в <адрес> (Украина), с просьбой предать их в <адрес>. Пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, так как не знал, что данный товар, подлежит декларированию.

Факт совершения Болышевой Е.А. вышеописанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом таможенного осмотра и актом таможенного досмотра; протоколом изъятия вещей и документов; заключением эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость товара, представленного образцами и являющихся предметом правонарушения по делу об АП №, по состоянию на 18.11.2020 составила 4980,00 руб.; сообщением ФИО1 таможни о том, что таможенная стоимость товара, изъятого о данному делу составляет 4980,00 руб.; протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2020г.Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для установления вины Болышевой Е.А. в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Исходя из заявления Болышевой Е.А. о предназначении товара, а также характера и количества товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС, судья приходит к выводу о том, что указанный товар нельзя отнести к товарам, предназначенным для личного пользования, и поэтому он подлежит декларированию.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Согласно п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Обнаруженный в ходе таможенного досмотра вышеописанный товар, подлежит декларированию по установленной форме. В нарушение ст. 105 ТК ЕАЭС, Болышева Е.А. не задекларировала данный товар.

Судья квалифицирует действия Болышевой Е.А. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (письменной) товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

При назначении наказания Болышевой Е.А. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Болышевой Е.А., судья не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, количества товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС во избежание уплаты таможенных пошлин, судья считает возможным назначить Болышевой Е.А. наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Приложение N 1 "Стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов" к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" также распространяется только в отношении товаров для личного пользования.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Болышеву Екатерину Александровну виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ назначить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, находящихся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств т/п МАПП Новошахтинск Ростовской таможни:

1) Бюстгальтеры красного цвета с информационной этикеткой «Diorella fashion» - 3 шт. (размеры 90E/XXL,90E/XXL,80E/XXL);

2) Бюстгальтеры темно-красного цвета с информационной этикеткой «Finikin» - 3 шт. (размеры 100Е, 90Е, 90Е);

3) Бюстгальтеры синего цвета с информационной этикеткой «Diorella fashion» - 3 шт. (размеры F L, 75F/M, 90F/XXL);

4) Бюстгальтеры бордового цвета с информационной этикеткой «Finikin» - 3 шт. (размеры 80Е, Е. 90Е).

Администратором доходов федерального бюджета по средствам от реализации имущества, обращенного в федеральную собственность, является Росимущество согласно Федеральному Закону от 13.12.2010г. № 357-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо непосредственно в Ростовский областной суд в тот же срок.

Судья О.В. Галаганова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 15 марта 2022 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю.,

при секретаре Волковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Падуковой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Болышевой Е.А.,

защитника Абукаева С.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Болышевой Екатерины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, cо средним общим образованием, разведённой, не судимой,

проживающей в <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болышева Е.А. причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, с применением кухонного ножа - предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Болышева Е.А. 15 января 2022 г. в период времени с 13 часов до 13 часов 40 минут, находясь в комнате <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружилась кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, который находился на кухонном столе в вышеуказанной комнате. После чего, Болышева Е.А., находясь в указанной комнате, продолжая реализацию умысла, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последнего, держа указанный нож в правой руке и, используя его в ...

...качестве оружия, нанесла один удар ножом в область живота Потерпевший №1.

В результате действий Болышевой Е.А. у потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 31.01.2022 года, имело место слепое, проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника, стенки тонкого кишечника. Гемоперитонеум. Пневмоперитонеум.

Повреждение образовалось от травматического воздействия предмета плоской формы с наличием относительно острого лезвия, возможно предмета типа ножа, повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Болышева Е.А. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала частично и пояснила, что после распития спиртных Потерпевший №1 подошёл к ней сзади, она испугалась, толкнула его, забыв, что в руке у неё находится нож.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Болышевой Е.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Её вина подтверждается следующим:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что 15 января 2022 г. после распития спиртных напитков Болышева Е.А., находясь к нему лицом, нанесла один удар ножом ему в живот;

протоколом осмотра места происшествия, где ДД.ММ.ГГГГ в комнате 74 <адрес> обнаружен и изъят нож;

заключением эксперта № от 23.01.2022 г., что на футболке, рубашке и свитере потерпевшего Потерпевший №1, имеются по одному сквозному колото-резанному повреждению, расположенному на переде, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 15.01.2022 года в комнате <адрес>, так и другими предметами, имеющими аналогичные конструктивные особенности строения;

заключением эксперта № от 27 января 2022 г., что на ноже, изъятом 15 января 2022 г. в комнате <адрес> найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1;

заключением эксперта № от 31.01.2022 года, что у Потерпевший №1 имело место слепое, проникающее в брюшную полость, колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением брыжейки тонкого кишечника, стенки тонкого кишечника, гемоперитонеум, пневмоперитонеум, данное повреждение является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и, по этому признаку, квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью;

протоколом очной ставки с подсудимой Болышевой Е.А., где потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что 15 января 2022 г. в комнате <адрес>, Болышева Е.А. после небольшого конфликта, во время разговора, нанесла ему один удар ножом в живот;

протоколом проверки показаний на месте, где подсудимая Болышева Е.А. в присутствии защитника и понятых подтвердила, что именно она, развернувшись, нанесла один удар ножом в область животаПотерпевший №1, который подошёл к ней в комнате <адрес>, и другими материалами дела.

Вопреки доводам защиты об отсутствии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, все исследованные судом доказательства указывают на то, что именно подсудимая Болышева Е.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Подсудимая Болышева Е.А. как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, пояснила, что именно она нанесла один удар ножом в живот потерпевшему Потерпевший №1, который никакой опасности для подсудимой не представлял.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимую он не пугал, в момент нанесения удара ножом, он и подсудимая Болышева Е.А. находились лицом друг к другу.

О направлении умысла подсудимой Болышевой Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства дела, характер телесных повреждений у потерпевшего, способ и орудие преступления.

Из показаний потерпевшего, и самой подсудимой следует, что кроме Болышевой Е.А. ударов ножом потерпевшему никто не наносил.

Довод подсудимой, что в момент нанесения удара потерпевшему, она забыла, что в руке у неё находится нож, не может служить оправданием Болышевой Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой Болышевой Е.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности Болышевой Е.А., суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что подсудимая Болышева Е.А. при допросах добровольно сообщала о совершённом ей преступлении, при проверке показаний на месте указала место и способ нанесения удара потерпевшему, обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной, после нанесения удара ножом, оказывала помощь потерпевшему, пыталась остановить кровотечение, вызвала скорую помощь.

Следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило Болышеву Е.А. к совершению преступления, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Болышевой Е.А., в пользу подсудимой, суд принял во внимание, что Болышева Е.А. признала вину, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, потерпевший не настаивает на строгом наказании.

Вместе с тем, Болышева Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление, отрицательно характеризуется в быту, что приводит суд к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы.

При этом, суд считает, что при назначении наказания подсудимой Болышевой Е.А. применение ст.ст.64, 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений.

Отбывание наказания Болышевой Е.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства позволяют суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Болышеву Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание - один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения заключение под стражу Болышевой Е.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.

В соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 3 июля 2018 г.) зачесть Болышевой Е.А. время содержания под стражей с 16 января 2022 г. по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужскую кофту, мужскую рубашку, футболку - оставить у потерпевшего Потерпевший №1, нож - уничтожить, исполнение приговора в этой части возложить на ОМВД по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий подпись В.Ю.Зайцев

Приговор <данные изъяты> вступил в законную силу.

Дело №10-3122/2022 Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Гладковой С.Я., Черепанова М.А.

при ведении протокола помощником судьи Токарчук Е.А.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

осужденной Болышевой Е.А.,

адвоката Томашевской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года, которым

Болышева Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена осужденной без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Болышевой Е.А. под стражей с 16 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выступления: осужденной Болышевой Е.А. и адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против отмены либо изменения п...

...риговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Болышева Е.А. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено виновной ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Болышева Е.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что у неё не было умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, все произошло по неосторожности ввиду того, что она испугалась подошедшего сзади потерпевшего и хотела его оттолкнуть, забыв о ноже в руке. Об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему свидетельствуют её действия, когда она помогла ему лечь на пол и начала оказывать первую медицинскую помощь, вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, с места преступления не скрылась. Показания потерпевшего Потерпевший №1 об иных обстоятельствах получения ножевого ранения считает оговором.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Падуков Л.Н. находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о виновности Болышевой Е.А. в инкриминируемом ей преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам главы 11 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Доказательствами виновности ФИО1 суд правомерно признал: показания подсудимой, которая признавала факт причинения ножевого ранения потерпевшему, объясняя свои действия неосторожностью; показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии о том, что во время конфликта осужденная нанесла ему один удар ножом в живот (том № 1, л.д. 31-36). Аналогичные обстоятельства потерпевший сообщал в ходе очной ставки с обвиняемой Болышевой Е.А. (том № 1, л.д. 139-144).

Исследованные судом письменные доказательства не вступали в противоречие с показаниями допрошенных лиц о времени и месте совершения преступления, об орудии преступления и локализации телесного повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что в <адрес> (место проживания осужденной) на журнальном столике обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются малоразличимые следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснял, что на полу возле журнального столика он обнаружил Потерпевший №1 с раной в области живота; Болышева Е.А. сообщила, что это она ударила Потерпевший №1 ножом (том № 1, л.д. 14-20).

По заключению эксперта № 49 от 27 января 2022 года на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 (том № 1, л.д. 53-57).

При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имело место <данные изъяты>. Данное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № 18 от 31 января 2022 года (том № 1, л.д. 46-48)).

На одежде потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены сквозные колото-резаные повреждения, расположенные на передней части, которые могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (заключение эксперта №8 от 23 января 2022 года (том № 1, л.д. 62-66)).

Совокупность исследованных доказательств, признанных допустимыми и относимыми, являлась достаточной для признания Болышевой Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления (нож) и локализация ранения (живот).

Мотивом преступления явились неприязненные отношения, возникшие между Болышевой Е.А. и потерпевшим в результате ссоры.

Доводы осужденной о неосторожном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью проверены судом первой инстанции, но отвергнуты как противоречащие показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия утверждал, что до момента получения ножевого ранения они с осужденной стояли лицом друг к другу, сзади он не подходил, её не пугал. Показания потерпевшего были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и он подтвердил их достоверность (том №1, л.д. 224).

Вопреки мнению Болышевой Е.А. причин для её оговора со стороны потерпевшего не усматривается. По обстоятельствам дела после расторжения брака неприязненных отношений между бывшими супругами не имелось. Напротив, потерпевший поддерживал с Болышевой Е.А. дружеские отношения, иногда приходил к ней в гости, употреблял с ней спиртные напитки.

Законные основания для переквалификации действий виновной на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем ходатайствовала осужденная в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также суд принял во внимание, что Болышева Е.А. признала вину, раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом тяжести совершенного Болышевой Е.А. преступления, сведений о её личности суд принял правильное решение о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы виновной не назначено.

Срок наказания в виде лишения свободы не превышает пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание соразмерно тяжести содеянного и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный в отношении Болышевой Е.А. обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной, в которой ставится вопрос об отмене приговора, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15 марта 2022 года в отношении Болышевой Екатерины Александровны оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: