Миюсов Никита Олегович

К делу № 2-4517/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Владимира Викторовича к Миюсову Никите Олеговичу о снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску Ермакова Владимира Викторовича к Миюсову Никите Олеговичу о снятии с регистрационного учета.

В судебные заседания, назначенные на 18.09.2018 г. и 10.10.2018 г. стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в их отсутствие не заявлено.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ермакова Владимира Викторовича к Миюсову Никите Олеговичу о снятии с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству сторон суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Г...

...риценко Ю.А.

Судья Краснова Е.В. № 22-955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре Рябенко И.В.., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

осужденного Миюсова Н.О. и его защитника – адвоката Погибельного С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Миюсова Н.О. – адвоката Погибельного С.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Миюсов Н.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

УСТАНОВИЛ:

Миюсов Н.О. осужден по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 29.11.2016 по части 4 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании статьи 80 УК РФ осужденный Миюсов Н.О. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и просил назначить ему исправительные работы.

21 декабря 2018 года Каменским районным судом Ростовской области было вынесено постановление, которым в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Погибельный С.А., действуя в интересах осужденного Миюсова Н.О., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Миюсов Н.О. отбыл более половины срока, назначенного ему наказания, имеет несколько поощрений, непогашенных взысканий не имеет, характеризуется положительно, сотрудничает с администрацией исправительного учреждения. Миюсов Н.О. трудоустроен, согласно справке о доходах за 2018 год им было заработано 96003 рубля 18 копеек. Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения, причиненного преступлением вреда, не установлено. Удержания из заработной платы осужденного не производятся, поскольку сведений об исковых требованиях от потерпевшей не поступало, исполнительный лист в администрацию учреждения представлен не был, соответственно, у Миюсова Н.О. не имелось возможности погашать, причиненный ущерб. Выводы суда об отсутствии инициативности возместить ущерб потерпевшей, не соответствует действительности, поскольку Миюсов Н.О. обращался с письменным заявлением к потерпевшей с просьбой предоставить реквизиты расчетного счета с целью частичного погашения ущерба, что было полностью проигнорировано потерпевшей. Копия указанного документа имеется в личном деле осужденного. В материалах дела имеется справка о том, что ИП Пан Н.Н. готов п...

...ринять на работу Миюсова Н.О. на должность экспедитора после отбытия уголовного наказания, тем самым Миюсовым Н.О. будут приняты меры к возмещению ущерба потерпевшей. Автор жалобы ссылается на представленную характеристику из администрации учреждения, согласно которой Миюсов Н.О. характеризуется положительно, своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Автор жалобы также ссылается на постановление Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, в соответствии с которым вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в связи с наличием у него всего лишь двух поощрений, является необоснованным. Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не учтено признание Миюсовым Н.О. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, незначительный срок не отбытого наказания, гарантия дальнейшего трудоустройства, наличие поощрений и погашенные взыскания, нахождение на иждивении Миюсова Н.О. его гражданской супруги с дочерью, а также престарелой матери, нуждающейся в его помощи. Поведение осужденного, а также данные о его личности являются основанием к замене Миюсову Н.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, при вынесении постановления судом не учтена положительная динамика в поведении осужденного, тем самым суд ошибочно полагает, что цели наказания не достигнуты и в результате этого незаконно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Миюсова Н.О.

В поданных возражениях потерпевшая ФИО1 указала на необоснованность приведенных в апелляционной жалобе осужденного Миюсова Н.О. доводов. Миюсов Н.О. не предпринимал попыток возместить ущерб потерпевшей, его мать проживает в г.Ташкенте, она трудоустроена, но вместе с ней Миюсов Н.О. не проживает около 20 лет. Сторона защиты указала, что он имеет на иждивении гражданскую жену с ее дочерью, материальным обеспечением которой занимается ее биологический отец. Вызывает сомнение тот факт, что Миюсов Н.О. смог накопить за период с 2016 по 2019 год 96003 рубля, с учетом нахождения на его иждивении указанных лиц. В связи с чем полагает, что гражданская жена с дочерью жили на денежные средства, полученные обманным путем со счетов потерпевшей. Иски о выплате ущерба потерпевшая намерена подать 11 января 2020 года, после отбытия осужденным назначенного срока наказания в полном объеме. В своем ходатайстве осужденный основывается только на 2/3 отбытого срока наказания, письмо с характеристикой, которое не было ранее представлено в ходатайстве, что вызывает сомнение в его подлинности и положительной динамики в поведении осужденного. Также потерпевшая ФИО1 указывает, что ИП Пан Н.Н. не существует и приходит к выводу о том, что осужденный продолжает заниматься мошеннической деятельностью, тем самым вводя суд в заблуждение. Миюсов Н.О. ранее указывал, что вину в совершенном преступлении признал полностью и готов выплачивать причиненный потерпевшей ущерб, однако в ходе судебных разбирательств он указал, что ничего выплачивать ей не намерен. По этим основаниям потерпевшая ФИО1 просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку он не раскаялся в содеянном, а также представляет угрозу обществу.

В поданных возражениях помощник городского прокурора Каменской городской прокуратуры Свистунов С.Г. просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погибельного С.А. без удовлетворения, указав на необоснованность, изложенных в ней доводов.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Миюсов Н.О. отбыл, установленную в статье 80 УК РФ часть срока, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем, отбытие осужденным необходимой части срока наказания, само по себе, не является безусловным основанием замены ему оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания, а является лишь одним из условий этого.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а также возмещение вреда, причиненного преступлением.

При разрешении ходатайства осужденного Миюсова Н.О. судом первой инстанции, на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что поведение Миюсова Н.О. в период отбывания наказания, не свидетельствует о возможности смягчения, назначенного ему судом наказания. На Миюсова Н.О. неоднократно налагались взыскания, за допущенные им в период отбывания наказания нарушения установленного порядка, которые были погашены по сроку, а не сняты в качестве поощрений, которых у осужденного всего два и получены они только в июле и октябре 2018 года, то есть непосредственно перед подачей им ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

При этом осужденным даже частично не возмещен, причиненный им преступлением ущерб потерпевшей, в размере более двенадцати с половиной миллионов рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что данный ущерб не был возмещен осужденным, поскольку в исправительную колонию не поступили исполнительные листы на взыскание денежной суммы, суд полагает необоснованными, поскольку ничто не препятствовало осужденному, как лично после совершения преступления и до взятия его под стражу, так и с помощью представителя, после его осуждения, возместить, похищенные им у потерпевшей денежные средства. Однако Миюсовым Н.О. этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обосновано указал, что на момент рассмотрения ходатайства, цели назначенного судом наказания в отношении Миюсовым Н.О., не достигнуты, поэтому замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не возможна.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии положительной динамики в поведении осужденного в период отбывания им наказания, которая не была учтена судом первой инстанции, не обоснованы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности замены Миюсову Н.О. неотбытой части, назначенного судом наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является правильным. Данное решение мотивировано судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями: 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2018 года в отношении осужденного Миюсов Н.О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Погибельного С.А. – без удовлетворения.

Судья

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощников Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь уроженцем и гражданином Республики <данные изъяты>, не имея законных источников дохода, не желая получать средства к существованию законным путем, преследуя корыстную цель систематического извлечения прибыли от незаконного сбыта наркотических средств, не позднее 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, находясь в неустановленном следствием месте, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство героин, массой не менее 256,2 грамм, что составляет крупный размер, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее после высушивания до постоянной массы при t+115 градусов Цельсия - 72,27 грамм, что составляет значительный размер, наркотическое средство кокаин, массой не менее 1,47 грамм,...

... что составляет значительный размер, которое он стал незаконно хранить до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, массой не менее 256,2 грамм, что составляет крупный размер, наркотического средства каннабис (марихуана), (массой не менее после высушивания до постоянной массы при t+115 градусов Цельсия) - 72,27 грамм, что составляет значительный размер, наркотического средства кокаин, массой не менее 1,47 грамм, что составляет значительный размер, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 00 минут в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, сотрудниками <данные изъяты> было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, массой 256,2 грамм, что составляет крупный размер, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой (после высушивания до постоянной массы при t+115 градусов Цельсия) составила 72,27 гр., что составляет значительный размер, наркотическое средство кокаин, массой 1,47 гр., что составляет значительный размер.

Героин (диацетилморфин), каннабис (марихуана), включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел Наркотические средства).

Кокаин включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II, раздел Наркотические средства). Размеры наркотического средства – кокаина распространяются на все его смеси (препараты).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что признает факт изъятия у него в квартире наркотических средств в изъятом количестве и электронных весов.

Ранее он познакомился со своим земляком по имени Фахретдин, который впоследствии попросил оставить у него (ФИО1) на хранение пакет с наркотическими средствами на время. Он (ФИО1) согласился с целью помочь ему, как земляку. Пакет с наркотическими средствами и весами он (ФИО1) забрал не далеко от своего дома за мусорным баком и принес его домой. В пакете был сверток, железная банка и весы. Сверток спрятал в вытяжку, банку в шкаф в кухне. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции и все, что он хранил для ФИО18, было обнаружено и изъято у него в квартире. Ни какого отношения к сбыту наркотических средств он не имеет.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты> года он работал в должности старшего <данные изъяты> по <адрес>. В <данные изъяты> года принимал участие в ОРМ, в ходе которых был задержан ФИО1 В присутствии понятых он (ФИО17) проводил личный досмотр ФИО1;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного <данные изъяты>» ФИО9, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в ОРМ, в ходе которых был задержан ФИО1 Он принимал участие при проведении обыска по месту жительства ФИО1 В ходе обыска в присутствии понятых в квартире ФИО1 были обнаружены и изъяты электронные весы и наркотические средства. Он (ФИО20) составлял протокол обыска. Все обнаруженное и изъятое было упаковано и опечатано;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире его соседей по адресу: <адрес>. Вторым понятым также был его сосед. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли в кухне в шкафу на полке в железной банке вещество, а также в электрической вытяжке свертки с веществами и электронные весы. Был составлен протокол, который он, ознакомившись подписал;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 ему знаком, поскольку снимал квартиру в доме, в котором проживает он ФИО19). Неоднократно он видел, как под окна квартиры ФИО1 подходили различные ребята, которым ФИО1 выбрасывал из окна кулечки-свертки, после чего они их забирали и уходили.

В январе 2016 г. он (ФИО21) по просьбе сотрудников <данные изъяты> совместно со своим соседом принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры, в которой проживал ФИО1 В квартире в кухне около плиты, в вытяжке и в шкафу, были обнаружены кульки с веществами, коробка металлическая с веществом и весы. Он считает, что сотрудники <данные изъяты> при проведении обыска действовали в рамках закона. Был составлен протокол, который он (ФИО22) подписал.

Так же вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты>

- рапортом сотрудника <данные изъяты>

- актом обследования жилого помещения <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <данные изъяты>

- заключением эксперта №<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов <данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому на банке с веществом, изъятой по месту жительства ФИО1 обнаружены следы пальцев рук ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания всех свидетелей, показания ФИО1 в части хранения и изъятия у него в квартире наркотических средств и весов, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, изъятия, заключениях экспертов и в других материалах дела.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, о чем в ходе судебного следствия ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая показала, что ФИО1 является ее супругом. Ей не известно, чтобы ФИО1 занимался незаконным оборотом наркотических средств. Он работал в такси и у него были средства к существованию. Она также работала. ФИО1 проживал по адресу: <адрес>. Она проживала в <адрес>. Ничего запрещенного в квартире ФИО1, когда она там убиралась, не находила. О случившемся узнала от сотрудников полиции.

Показания ФИО13 с точки зрения относимости суд не может принять во вниманию, поскольку они не опровергают и не доказывают вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, юридически значимых сведений для разрешения дела она не сообщила.

Также суд считает необходимым отметить, что количество и вес изъятых у ФИО1 различных наркотических средств (в том числе героина более 250 гр.), электронных весов с наслоением наркотического средства на поверхности, обнаруженных в ходе осмотра квартиры по месту его жительства, с достоверностью в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду сделать вывод об умысле ФИО1, направленного на покушение к сбыту наркотических средств, в крупном размере.

На данные обстоятельства указывает и тот факт, что согласно заключению эксперта № сам ФИО1 наркоманией не страдает.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО11, он был непосредственным очевидцем того, как неоднократно ФИО1 из окна своей квартиры выбрасывал свертки различным лицам.

Помимо этого, на умысел ФИО1, направленный на сбыт наркотических средств указывают и те обстоятельства, что у сотрудников УФСКН до задержания ФИО1 имелась оперативная информация в отношении мужчины по имени ФИО1, осуществляющего сбыт наркотических средств в <адрес>, и имелась информация о месте его жительства, где он хранил наркотическое средство для дальнейшего сбыта, в связи с чем, сотрудниками УФСКН проводились ОРМ в отношении данного мужчины, который в ходе ОРМ был задержан и им оказался ФИО1

Проведение в отношении ФИО1 сотрудниками УФСКН оперативно-разыскных мероприятий было обусловлено объективными причинами, с целью проверки полученной информации о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, и пресечении его преступной деятельности.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, был установлен и зафиксирован результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в последующем, в установленном законом порядке, были переданы органу расследования, а также в ходе следственных мероприятий. Оснований ставить под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, следственных действий, полученные в ходе оперативной разработки ФИО1, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд к показаниям ФИО1 о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а изъятые у него наркотические средства и весы он взял на хранение у своего знакомого, суд относится критически, считает их данными с целью избежать ответственности за совершенное деяние. Каких либо доказательств в подтверждение показаний ФИО1 в данной части судом не установлено, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий на иную статью суд также не усматривает.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудим ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, УК РФ суд не усматривает, <данные изъяты>

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Е.А. Паршин