Троян Виктор Филиппович

Дело № 2-3973/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июля 2016 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Кадагишвили Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску Трояна В. Ф. о признании решения общего собрания членов СНТ «Нижнее Сельцо -1» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола к нему недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Троян В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Нижнее Сельцо -1» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, он является собственником садового участка ###.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов товарищества, на котором решались вопросы:

Отчет председателя и казначея за 2015 г.

Отчет ревизионной комиссии

Выборы Правления, председателя Правления

Выборы ревизионной комиссии.

Между тем, необходимого кворума на принятии решений не было, процедура голосования была нарушена, решения приняты незаконно, в нарушение требований статей 20, 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Просит признать решения общего собрания членов СНТ «Нижнее Сельцо -1» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол к нему недействительными.

Троян В.Ф. в суде требования поддержал.

Представитель СНТ «Нижнее Сельцо-1» Захаров А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Военков Ю.А., Буянов М.А., Карпинская Л.Б. исковые требования признавали.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району <...> Чухина Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив ма...

Показать ещё

...териалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Положениями статьи 21 указанного закона установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов товарищества, на котором решались вопросы:

Отчет председателя и казначея за 2015 г.

Отчет ревизионной комиссии

Выборы Правления, председателя Правления

Выборы ревизионной комиссии.

Решения по названным вопросам приняты.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования Трояна В. Ф. о признании решения общего собрания членов СНТ «Нижнее Сельцо -1» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола к нему недействительными подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Трояна В. Ф. удовлетворить.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Нижнее Сельцо-1» выраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2016 г.

Судья М.С.Игнатович

Свернуть

Дело № 33-4852/2016 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе СНТ «Нижнее Сельцо-1» на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, установленные определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2016 года, в виде наложения запрета на совершение ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Нижнее Сельцо-1» (ОГРН ****) до решения суда.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Троян В.Ф. обратился в суд с иском к СНТ «Нижнее Сельцо-1» о признании решения общего собрания членов СНТ «Нижнее Сельцо-1» от **** и протокола к нему недействительными.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 мая 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Нижнее Сельцо-1» до решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2016 года, вступившим в законную силу 18 августа 2016 года, вышеуказ...

Показать ещё

...анные исковые требования Трояна В.Ф. удовлетворены.

**** Военков Ю.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Заявитель Военков Ю.А. и его представитель по устному заявлению Логинов Р.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что необходимость применения меры по обеспечению иска отпала.

Заинтересованные лица Троян В.Ф., СНТ «Нижнее Сельцо-1» и Буянов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира Чухина Е.В. не возражала против отмены меры по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СНТ «Нижнее Сельцо-1» просит отменить определение, считая его незаконным, ссылаясь на то, заявление в порядке ст. 144 ГПК РФ подано лицом, не участвующим в деле, поскольку Военков Ю.А. не был привлечен к участию в деле судом, не указан истцом в тексте искового заявления. Оснований для отмены обеспечения иска по его заявлению не имелось. Кроме того, указывает, что СНТ «Нижнее Сельцо-1» своевременно не получило судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, было лишено возможности представить свои возражения относительно поданного Военковым Ю.А. заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в ней или в обеспечении иска в целом. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 июля 2016 года по иску Трояна В.Ф. о признании решения общего собрания членов СНТ «Нижнее Сельцо-1» от **** и протокола к нему недействительными, вступило в законную силу 18 августа 2016 года (л.д. 91-93).

Данным решением решения общего собрания членов СНТ «Нижнее Сельцо-1», оформленные протоколом от ****, в том числе, решение о введении в Правление СНТ «Нижнее Сельцо-1» и избрании председателем СНТ «Нижнее Сельцо-1» Военкова Ю.А., были признаны недействительными. Решение было основано на признании иска ответчиком СНТ «Нижнее Сельцо-1» и принятии его судом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица был допущен Военков Ю.А., что следует из протоколов предварительного судебного заседания и судебного заседания от 11 июля 2016 года (л.д. 82-85, 88-89). При этом, третье лицо Военков Ю.А. был также согласен с иском.

Отменяя меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 24 мая 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Трояна В.Ф. были удовлетворены, в связи с чем, необходимость сохранения меры по обеспечению иска отпала.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на положениях ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для сохранения меры по обеспечению иска в данном случае не имеется, поскольку решение общего собрания членов СНТ «Нижнее Сельцо-1», оформленное протоколом от ****, о введении в Правление СНТ «Нижнее Сельцо-1» и избрании председателем СНТ «Нижнее Сельцо-1» Военкова Ю.А., было признано недействительным. Именно на основании данного протокола Военков Ю.А. обратился в ИФНС России по Октябрьскому району с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Нижнее Сельцо-1» по причине прекращения полномочий председателя **** и возложения полномочий на него (л.д. 72-81).

Следовательно, необходимость в сохранении меры по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Нижнее Сельцо-1» отпала. Обеспечительные меры носят временный характер и в случае удовлетворения иска сохраняются до исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вышеуказанная мера по обеспечению иска была принята по ходатайству именно истца Трояна В.Ф., обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, который возражений на заявление Военкова Ю.А. не представил.

Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее извещение СНТ «Нижнее Сельцо-1» о времени и месте судебного заседания по заявлению Военкова Ю.А. не влечет отмену определения суда.

В силу ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом принимались меры к извещению СНТ «Нижнее Сельцо-1» о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 10 октября 2016 года в 16 часов 30 минут, по адресу регистрации его председателя **** **** (л.д. 70-71, 97). При этом, данное судебное извещение не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 104). Кроме того, иного адреса материалы дела не содержат.

В силу п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения СНТ «Нижнее Сельцо-1» о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление в соответствии с положениями ст. ст. 144, 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Довод частной жалобы о том, что Военков Ю.А. не имел законного права обращаться в суд с заявлением об отмене меры по обеспечению иска как лицо, не привлеченное к участию в деле, является несостоятельным.

Действительно, из буквального толкования ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Однако в данной норме также указано, что принятые обеспечительные меры могут быть отменены и по инициативе судьи или суда. Следовательно, рассматривая, указанный процессуальный вопрос, хотя и по заявлению лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции по существу разрешил вопрос по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу СНТ «Нижнее Сельцо-1» подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Нижнее Сельцо-1» – без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.

Свернуть