Антуфьева Ксения Валентиновна

Дело № 2-24/2025

УИД 29RS0005-01-2024-002682-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Олупкиной Д.В.,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

с участием представителя ответчиков Кривошеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Антуфьеву Д. О., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Антуфьева М. Д., товариществу собственников жилья «Новый 25» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Антуфьеву Д.О., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Антуфьева М.Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 95 964,98 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Колдаевой Л.М. заключен договор страхования № квартиры № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив в застрахованном помещении, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного товариществом собственников жилья «Новый 25» (далее – ТСЖ «Новый 25»), залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № в результате разгерметизации системы водоснабжения по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Антуфьевы, то есть причина залива находится в зоне ответственности собственников. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 95964,98 руб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), во исполнение условий договора имуще...

...ственного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» Колдаевой Л.М. было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Обществу перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченных сумм, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – ТСЖ «Новый 25»; в качестве третьих лиц – администрация городского округа «Город Архангельск», Колдаева Л.М., Антуфьева К.В.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в суд не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Антуфьев Д.В. в суд не явился, извещался надлежаще.

Представитель несовершеннолетнего ответчика Антуфьева М.Д. Кривошеева Е.Б. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Во время дождей стены со стороны улицы промокают насквозь, в квартире ответчиков также имеются следы протечек. Кровельное покрытие имеет повреждения. ТСЖ никаких ремонтных работ не производит, все работы производятся общими силами жильцов. Кроме этого, в квартире Колдаевой Л.М. проходил стояк водоснабжения, который был выведен на лестничную клетку, поскольку в квартире никто не проживает, и он замерзает. Так, в сентябре 2023 года на данном стояке произошла авария, в результате которой были залиты водой квартиры на первой этаже и подвальное помещение. Указывает на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушении требований п. 152 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что при подписании договора страхования Колдаева Л.М. ввела истца в заблуждение, не сообщив, что дом признан непригодным для проживания, тем самым повела себя не добросовестно.

Ответчик ТСЖ «Новый 25» не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании председатель Панкратов А.А. суду пояснил, что им был составлен акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Колдаевой Л.М., в котором зафиксированы повреждения. Квартиру ответчиков он не осматривал по причине отсутствия собственников. Несмотря на то, что дом признан непригодным для проживания, он, как председатель товарищества, производит ремонтные работы по дому поддерживающего характера. Работы делает сам без привлечения третьих лиц и организаций, поэтому договоров, квитанций представить не может. Водопровод в дом подведен собственниками самостоятельно, разрешительных документов не имеется.

Третьи лица администрация городского округа «Город Архангельск», Колдаева Л.М., Антуфьева К.В. не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Колдаевой Л.М., собственником квартиры № <адрес>, заключен договор страхования № имущества. Объект страхования – квартира № <адрес>. Страховые риски – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / комнаты / апартаментов; конструктивные элементы квартиры / комнаты / апартаментов (в части страхования по риску «чрезвычайные ситуации»); движимое имущество в квартире / комнате / апартаментах; в части страхования гражданской ответственности по модулю «Защита дома».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в застрахованном имуществе. Причиной залива явилась разгерметизация системы водоснабжения в квартире №.

Факт залива подтверждён представленным в материалы дела актом осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 95694,98 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате повреждения имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Установлено, что собственниками квартиры № <адрес> являются Антуфьев М.Д. и Антуфьев Д.О. в равных долях – по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, на Антуфьеве М.Д. и Антуфьеве Д.О., как собственниках квартиры, лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Новый 25».

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р заместителя главы городского округа «Город Архангельск» <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В этой связи ТСЖ осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень работ и услуг).

Представитель Кривошеева Е.Б. в судебном процессе утверждала о том, что залив квартиры Колдаевой Л.М. произошел по причине ненадлежащего содержания общего имущества (кровельного покрытия, стен фасада дома).

В соответствии с указанным Минимальным перечнем работ и услуг (п. п. 7, 9) на ТСЖ возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а также фасадов.

Таким образом, указанные положения действующего законодательства в их системной взаимосвязи, свидетельствуют о том, что нуждаемость общего имущества в проведении капитального ремонта не снимает с ТСЖ обязательств по поддержанию его текущего состояния в условиях, отвечающих требованиям безопасности жизни, здоровья граждан, их имуществу, комфортной среды их проживания.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ кровельное покрытие дома находится в удовлетворительном состоянии, протечки отсутствуют, требуется капитальный ремонт.

Как пояснил председатель ТСЖ Панкратов А.А., собственники жилых помещений не обращались с жалобами на ненадлежащее содержание кровельного покрытия, а также фасада дома, факты протечек не зарегистрированы. Указывает, что ремонтные работы по фасаду дома производил своими силами. Также указал, что водоснабжение проведено в доме собственниками самостоятельно. При создании ТСЖ документы о подключении дома к водоснабжению, не передавались.

Доводы представителя Кривошеевой Е.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения требований по причине вины в произошедшем заливе управляющей организации и отсутствии вины ответчиков отклоняется, поскольку ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлено.

Вопреки доводам ответчиков, в лице представителя Кривошеевой Е.Б., оснований для исключения акта залива из числа доказательств по делу не имеется.

Акт содержит подробную информацию об обстоятельствах затопления квартиры № и перечне поврежденного имущества, причине затопления.

Составление акта без участия собственников квартиры № не свидетельствует о его незаконности. Стороной ответчика не оспаривается, что в квартире № собственники постоянно не проживают, следят лишь за сохранностью жилого помещения.

Ходатайств о назначении экспертизы по установлению причины залива и стоимости устранения его последствий ответчиками (Антуфьевыми) не заявлено.

Кроме этого, водопровод в дом проведен собственниками самостоятельно, разрешительные на то документы сторонами не представлены, судом не добыты. Следовательно, собственники должны следить за сохранностью данного имущества по правилам ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Договор страхования между страховщиком и страхователем не расторгнут, недействительным не признан.

Оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб либо уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчиков Антуфьевых, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, ответчики Антуфьевы не доказали отсутствие вины в причинении ущерба собственнику квартиры №.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры № по <адрес>, на ответчиков Антуфьевых пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру №, то есть по 1/2, по 47982, 49 руб. (95 964,98 / 2).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Антуфьевых также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Антуфьеву Д. О., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего Антуфьева М. Д., товариществу собственников жилья «Новый 25» о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Антуфьева Д. О. (паспорт – №), Антуфьева М. Д. (СНИЛС №), в лице законных представителей Антуфьева Д. О. и Антуфьевой К. В. (паспорт – №), в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) ущерб в порядке суброгации в размере 95964,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 99964,98 руб., по 49982, 49 руб. с каждого.

В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Новый 25» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.В. Олупкина