Антышев Дмитрий Евгеньевич

Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 77-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 11 января 2022 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мартынова М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2021 года, которым Антышеву Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. от 29 декабря 2020 года № 18810043180001428003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Антышева Д.Е.,

У С Т А Н О В И Л :

29 декабря 2020 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. №18810043180001428003, Антышев Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5000 рублей.

18 октября 2021 года Антышевым Д.Е. в Ленинский районный суд г. Кирова подана жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. с требованием об отмене вышеуказанного постановления, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2021 года Антышеву Д.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об...

... административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Мартынов М.Н. выражает несогласие с определением судьи, считает, что суд должен был восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, поскольку у Антышева Д.Е. имелись уважительные и объективные обстоятельства, которые не зависели от воли подающего жалобу лица. К таким обстоятельствам защитник Мартынов Д.Е. относит: нахождение Антышева Д.Е. в период с 04.01.2021 по 24.01.2021 в г. Москва по поручению ООО «Светлана» в рамках агентского договора от 03.01.2021, поскольку Антышев Д.Е. является лицом самозанятым, оказывает услуги по грузоперевозке (оказывает услуги водителя). Таким образом, по мнению защитника Мартынова М.Н., Антышев Д.Е. по объективным причинам не мог подать жалобу на постановление об административном правонарушении от 29.12.2020, которое не было вручено ему, а факт вручения извещения о поступлении на имя Антышева Д.Е. заказного письма с постановлением от 29.12.2020 ничем не подтверждено.

Антышев Д.Е., его защитник Мартынов М.Н. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Фоминых А.Ю. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не представили.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствующих ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом, обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2020 года было направлено Антышеву Д.Е. посредством почтовой связи 14 января 2021 года по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, 30 января 2021 года почтовое отправление было возвращено отправителю по истечении срока хранения и получено им 11 февраля 2021 года.

Согласно положениям п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22 февраля 2021 года.

Жалоба Антышева Д.Е. на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Ленинский районный суд г. Кирова вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления лишь 18.10.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Мартынова М.Н., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, каких-либо иных доводов, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судья районного суда обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования, поскольку у Антышева Д.Е. отсутствовали уважительные причины его пропуска.

Так было установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен в присутствии Антышева Д.Е. О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Антышев Д.Е. был лично извещен должностным лицом ГИБДД под роспись в день составления протокола, при этом Антышев Д.Е. просил рассмотреть дело без его участия с направлением копии постановления по почтовому адресу.

Судья районного суда пришел к верному выводу о том, что Антышеву Д.Е. было известно о возбуждённом в отношении него производстве по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у Антышева Д.Е. имелась реальная возможность получить копию оспариваемого постановления и обжаловать его в установленный законом срок в случае несогласия. Вместо этого Антушевым Д.Е. 11 января 2021 года произведена оплата штрафа в размере 2500 рублей, чем было реализовано право, предусмотренное ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ об отплате в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

При таких обстоятельствах утверждение, что Антышев Д.Е. не знал и не мог знать о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении, а также о невозможности его обжалования, является необоснованным.

В связи с чем довод защитника о нахождении Антышева Д.Е. в другом городе в момент отправки ему должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении, нельзя признать уважительной причиной для восстановления процессуального срока, о чем в своем решении было указано судом первой инстанции. Кроме того, настоящая жалоба и заявленное ходатайство подано по прошествию значительного времени после возвращения Антышева Д.Е.

Таким образом, прихожу к выводу, что оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Фоминых А.Ю. от 29.12.2020 № 18810043180001428003 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антышева Д.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Мартынова М.Н. – без удовлетворения.

На вступившие в законную силу определение, решение может быть подана жалоба, принесен протест в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренный статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья