Большов Виктор Петрович

Дело 33-5186/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Подрез О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Флюг Т.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Большова В. П. к Гилевой М. В. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Большова В. П. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Большова В.П., его представителя – Жуковой И.С., Бачиной М.В., Бачина С.А., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Большов В.П. в обоснование иска указал, что двухкомнатная квартира <адрес> находится в долевой собственности (по 1/3 доли) Большова В.П., Большова А.В., Бачиной Г.В. В квартире зарегистрированы Большов В.П., Бачина Г.В. и Бачин С.А.

Бачин С.А. вселил в жилое помещение Гилеву М.В., не спрашивая разрешения собственников жилого помещения. Большов В.П. возражал против вселения в квартиру посторонних лиц, неоднократно предлагал Гилевой М.В. покинуть жилое помещение. У Гилевой М.В. имеется другое жилое помещение (<адрес>), где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение.

Просил выселить Гилеву М.В. из жилого помещения, взыскать с нее судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска о...

...т 03.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Большов В.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что пользование жилым помещением должно осуществляться по соглашению всех собственником жилого помещения, в том числе и вселение в жилое по помещение должно осуществляться с согласия всех собственников жилого помещения, однако Большов А.В. не спросил разрешение для вселения Гилевой М.В. у других долевых собственников спорного жилого помещения, более того, другие собственники возражали против вселения ответчика в спорное жилое помещение. Регистрация брака не является доказательством возникновения семейных отношений между ответчиком и свекровью, собственником жилого помещения. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, применил закон, не подлежащий применению. У ответчика имеется постоянное место жительства по <адрес>, где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Гилева М.Ю., Большов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Большов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по <адрес>, находится в долевой собственности (по 1/3 доли) Большова В.П., Большова А.В., Бачиной Г.В. В квартире зарегистрированы: Большов В.П., Бачина Г.В., Бачин С.А.

Судом первой инстанции установлено, что Бачин С.А. и Гилева М.В., с момента вселения в жилое помещение, вели общее хозяйство вместе с Бачиной Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Бачин С.А. и Гилева М.В. заключили брак, Гилевой М.В. присвоена фамилия Бачина. ДД.ММ.ГГГГ у Бачина С.А. и Гилевой (Бачиной) М.В. родился сын, ФИО1, который зарегистрирован по месту жительства: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что Гилева (Бачина) М.В. была вселена в спорное жилое помещение собственником квартиры Бачиной Г.В.- как член семьи и принял во внимание, что в случае удовлетворения иска будут нарушены права малолетнего ребенка ФИО1., поскольку иного жилья для проживания малолетний ребенок не имеет.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик Гилева М.В. была вселена в спорную квартиру на законном основании с согласия собственника Бачиной Г.В.- как член семьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о выселении из спорного жилого помещения ответчика не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, мотивированы и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Большова В. П. к Гилевой М. В. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Большова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Флюг

С.И. Железовский

Дело 33-5186/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Подрез О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Железовского С.И., Флюг Т.В.

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Большова В. П. к Гилевой М. В. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Большова В. П., апелляционному представлению прокурора Индустриального района гор. Хабаровска на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Большова В.П., его представителя – Жуковой И.С., Бачиной М.В., Бачина С.А., прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Большов В.П. в обоснование иска указал, что двухкомнатная квартира <адрес> находится в долевой собственности (по 1/3 доли) Большова В.П., Большова А.В., Бачиной Г.В. В квартире зарегистрированы Большов В.П., Бачина Г.В. и Бачин С.А.

Бачин С.А. вселил в жилое помещение Гилеву М.В., не спрашивая разрешения собственников жилого помещения. Большов В.П. возражал против вселения в квартиру посторонних лиц, неоднократно предлагал Гилевой М.В. покинуть жилое помещение. У Гилевой М.В. имеется другое жилое помещение (<адрес>), где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение.

Просил выселить Гилеву М.В. из жилого помещения, взыскать с нее судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Большов В.П., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что пользование жилым помещением должно осуществляться по соглашению всех собственником жилого помещения, в том числе и вселение в жилое по помещение должно осуществляться с согласия всех собственников жилого помещения, однако Большов А.В. не спросил разрешение для вселения Гилевой М.В. у других долевых собственников спорного жилого помещения, более того, другие собственники возражали против вселения ответчика в спорное жилое помещение. Регистрация брака не является доказательством возникновения семейных отношений между ответчиком и свекровью, собственником жилого помещения. Полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, применил закон, не подлежащий применению. У ответчика имеется постоянное место жительства по <адрес>, где ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района гор. Хабаровска не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом достоверно не установлены обстоятельства вселения ответчика в спорное жилое помещение, а так же не установлены обстоятельства каким образом происходит оплата коммунальных платежей за жилое помещение, кем и в каких долях. Между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение по проживанию в спорном жилом помещении ответчика. Права собственника жилого помещения – истца Большова В.П. нарушены.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не поступило.

Гилева М.Ю., Большов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Большов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прокурором Индустриального района гор. Хабаровска подано заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ прокурора от апелляционного представления не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Индустриального района гор. Хабаровска от апелляционного представления прокурора Индустриального района гор. Хабаровска на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 03 мая 2018 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Индустриального района гор. Хабаровска по гражданскому делу по иску Большова В. П. к Гилевой М. В. о выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов - прекратить.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Флюг

С.И. Железовский