Торгушин Иван Петрович

УИД 48RS0№-49

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. Дело № 2-1189/2023

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-306а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косинове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Севидовой В.Н. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Севидовой В.Н. к Торгушину М.И., Торгушиной Е.М., Торгушину И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Торгушина И.П. к Торгушиной Е.М., Торгушину М.И., Севидовой В.Н. о признании права пользования жилым помещением приостановить до вступления в законную силу решения Липецкого районного суда Липецкой области по гражданскому делу по иску Торгушина М.И., Торгушиной Е.М. к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севидова В.Н. обратилась в суд с иском к Торгушину М.И., Торгушиной Е.М., Торгушину И.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Севидовым В.В. и Севидовой В.Н. Ранее домовладение принадлежало ответчикам. Однако, данный дом был ими продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сушкову С....

...В., который продал данный дом ДД.ММ.ГГГГ Севидову В.В. В квартире зарегистрированы ответчики, которые собственниками жилого помещения не являются, их право пользования жилым помещением прекращено. Просит признать Торгушина М.И., Торгушину Е.М., Торгушина И.П. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Торгушин И.П. обратился в суд со встречным иском к Торгушиной Е.М., Торгушину М.И., Севидовой В.Н. о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что в период брака с ответчицей Торгушиной Е.М. ими был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ответчиками Торгушиной Е.М. и Торгушиным М.И. Брак между ним и Торгушиной Е.М. был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариальное согласие Торгушина И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на продажу 1/2 доли в праве совместной собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> признано недействительным, в связи с чем Торгушин И.П. продолжает сохранять свое право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель ответчика Торгушина И.П. по доверенности Казакова В.А., представитель ответчика Торгушиной Е.М. по доверенности Морозова И.Ю. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Липецким районным судом Липецкой области гражданского дела по иску Торгушина М.И., Торгушиной Е.М. к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая, что истица Севидова В.Н. владеет спорным недвижимым имуществом на основании сделки, которая является недействительной.

Прокурор Кровопускова Ю.А. полагала необходимым приостановить производство по делу до рассмотрения Липецким районным судом Липецкой области гражданского дела по иску Торгушина М.И., Торгушиной Е.М. к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Истица Севидова В.Н. и ее представитель адвокат Резов С.Н., ответчики Торгушин М.И., Торгушина Е.М., Торгушин И.П., представитель третьего лица ОВМ ОМВД России по Липецкому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; представитель истицы Резов С.Н. в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с его участием в другом судебном заседании. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Севидова В.Н. просит определение суда отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В возражениях на частную жалобу ответчик Торгушин И.П. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя Севидовой В.Н. по ордеру и доверенности адвоката Резова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Торгушиной Е.М. и ее представителя по ордеру и доверенности адвоката Сайганову Е.А., представителя Торгушина И.П. по доверенности Казакову В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2015 года № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом установлено, что в производстве Липецкого районного суда Липецкой области находится гражданское дело № (№) по иску Торгушина М.И., Торгушиной Е.М. к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание, что при разрешении указанного спора Торгушин М.И., Торгушина Е.М. просят признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности сделок, на основании которых Севидов В.В. продал истцу Севидовой В.Н. указанный земельный участок и расположенное на нем жилое помещение, которым истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения дела о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по делу в суде первой инстанции до разрешения спора, в данном случае не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует связь между вышеуказанными гражданскими делами, необходимая для приостановления производства по делу, являются несостоятельными, поскольку приостановление производства по делу обусловлено наличием иного судебного спора, разрешение которого имеет существенное значение для рассмотрения иска, предъявленного в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик Торгушин И.П. не является стороной по делу № не состоятельны.

Так, из информации, размещенной на официальном сайте Липецкого районного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Торгушин И.П.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, вследствие чего оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Севидовой В.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2023-001307-63

Судья Риффель В.В. № 2-35/2024

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-2054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кабановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Торгушиной Екатерины Михайловны, Торгушина Михаила Ивановича и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Торгушина Ивана Петровича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Торгушиной Екатерины Михайловны, Торгушина Михаила Ивановича к Сушкову Сергею Владимировичу, Севидову Владимиру Владимировичу, Севидовой Вере Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торгушина Е.М., Торгушин М.И. обратились с иском к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указали, что 1 июня 2021 года между ними с одной стороны (продавцы) и Сушковым С.В. с другой стороны (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил земельный участок и размещенный на ...

...нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за 2000 000 рублей.

Фактически они были вынуждены взять в долг у Сушкова С.В. эти деньги, поскольку у них не было намерения продавать дом и земельный участок, между ними и Сушковым С.В. была достигнута договоренность о том, что Сушков С.В. передает в им заем денежные средства в размере 2000000 рублей под залог земельного участка и жилого дома. Что подтверждается письменным обязательством ответчика от 4 июня 2021 года о том, что он обязуется не отчуждать дом и земельный участок до возврата денег в течение двух месяцев.

Указали, что договор купли-продажи от 1 июня 2021 года является притворной сделкой, фактически данный договор является договором залога недвижимого имущества, обеспечивающим займ, подтверждающийся собственноручно написанной Сушковым С.В. распиской. После займа они продолжали проживать в доме, делать ремонт, и зарегистрированы в нем до настоящего времени. Сушков С.В. дом никогда не осматривал, не вселялся в него и не пользовался им, фактически дом и земельный участок ему не передавались. Договор купли-продажи был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью прикрыть залог дома и земельного участка, который обеспечивал заемные отношения.

17 августа 2021 года Сушков С.В. заключил с Севидовым В.В. договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, 21 января 2022 года Севидов В.В. заключил с Севидовой В.Н. договор купли-продажи данных объектов недвижимости.

Просили признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 1 июня 2021 года, расположенных по адресу: <адрес>; считать договор купли-продажи договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение долговых обязательств перед Сушковым С.В.; применить последствия недействительности сделки, восстановив их право собственности и взыскав с них в пользу Сушкова С.В. 2000 000 рублей; установить залог в отношении спорного недвижимого имущества; истребовать у Севидовой В.Н. земельных участок и жилой дом, возвратив недвижимое имущество в их собственность.

В судебном заседании истица Торгушина Е.М., ее представитель Сайганова Е.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Севидовой В.Н. – адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ранее состоявшимся судебным решением Липецкого районного суда Липецкой области по гражданскому делу №2-5/2023 дана оценка добросовестности поведения ответчиков Сушкова С.В., Севидова В.В., Севидовой В.Н., а также установлена недобросовестность поведения самих истцов по совершенной сделке купли-продажи от 1 июня 2021 года. Полагал, что истцами не представлено доказательств недействительности сделки, и доказательств, подтверждающих наличие договоренностей о займе денежных средств истцами у ответчика Сушкова С.В. Пояснил, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, договор имеет силу передаточного акта. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о намерении истцов и ответчика Сушкова С.В. заключить именно договор купли-продажи, который впоследствии был заключен и исполнен. Указал, что расписка от имени Сушкова С.В. выполнена 4 июня 2021 года, то есть после заключения договора купли-продажи.

Представитель Торгушина И.П. по доверенности Казакова В.А. в судебном заседании поддержала доводы истцов по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила требования удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указали, что судом не была должным образом проанализирована расписка Сушкова С.В., согласно которой стороны пришли к соглашению о возврате дома и земельного участка после возврата Сушкову С.В. заемных денежных средств. Также судом не дано оценки тому, что после заключения договора недвижимое имущество покупателю не передавалось, они продолжали проживать в доме, делали в нем капитальный ремонт, при заключении договора Сушков С.В. объекты недвижимости не осматривал, личных вещей в дом не привозил, продал дом через 2 месяца после покупки, указанная в договоре стоимость объектов недвижимости в три раза ниже рыночной, спорное имущество для них является единственным жильем.

В апелляционной жалобе третье лицо Торгушин И.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указал, что решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2023 года не является преюдициальным при разрешении данного спора, поскольку исковые требования в настоящее время заявлены по иному предмету и основанию. О притворности сделки свидетельствует то, что при продаже дома Сушков С.В. его не осматривал, сделка была проведена через МФЦ, в договоре купли- продажи указана площадь, не соответствующая действительности, спорный дом и земельный участок продан Сушковым С.В. фигурантам уголовного дела, возбужденного по факту вымогательства денежных средств у Торгушина М.И. Суд не принял во внимание расписку Сушкова С.В., подтверждающая отсутствие намерения Сушкова С.В. приобрести дом для последующего проживания в нем.

Выслушав истицу Торгушину Е.М. и ее представителя адвоката Сайганову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Севидова В.В. адвоката Резова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 209Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля обеих сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки с установлением всех существенных условий договора.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Установлено, что 8 августа 2003 года Торгушина Е.М., Торгушин М.И. являются собственниками земельного участка площадью 3360 кв.м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждый.

Истцы значатся зарегистрированными по данному адресу и постоянно проживали по месту своей регистрации.

1 июня 2021 года между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И. с одной стороны (продавцы) и Сушковым С.В. с другой (покупатель) заключен договор купли – продажи принадлежащих им земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества указана в размере 2000 000 рублей, из которых стоимость земельного участка 700000 рублей и 1300000 рублей – стоимость жилого дома.

Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен до подписания договора, договор имеет силу передаточного акта.

4 июня 2021 года Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрирован переход права собственности на Сушкова С.В.

В этот же день 4 июня 2021 года Сушковым С.В. была составлена расписка, согласно которой в случае возврата ему денежных средств в сумме 2100000 руб. в срок не позднее двух месяцев, то есть до 5 августа 2021 года, он обязуется переоформить дом по адресу: <адрес>.

17 августа 2021 года спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи продано ответчиком Сушковым С.В. ответчику Севидову В.В., который, в свою очередь, продал спорное недвижимое имущество ответчику Севидовой В.Н. по договору купли-продажи от 22 января 2022 года, которая значится собственником указанного имущества по настоящее время.

Настоящие исковые требования о признании сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 1 июня 2021 года недействительной по основанию притворности сделки истцы обосновывали тем, что фактически имело место оформление принадлежащего им недвижимого имущества под залог в обеспечение обязательств по договору займа, который был оформлен распиской от 4 июня 2021 года. У них сложилась трудная жизненная ситуация, у сына Торгушиной Е.М. Торгушина М.И. стали вымогать деньги под предлогом защиты его бизнеса. Когда поступили очередные угрозы, занять деньги у родственников не получилось, Торгушину М.И. сказали, что есть некий человек, который занимается предоставлением таких займов. Они обратились к нему, и он сказал о возможности занять им 2 000 000 рублей под 5% в месяц, но необходимо обеспечение, то есть передать дом в залог. Они согласились с такими условиями, поскольку надеялись, что через несколько месяцев вернут деньги. Никто из них не допускал мысли продать свое единственное жилье и земельный участок за 2000 000 рублей, поскольку его рыночная стоимость на июнь 2021 года составляла 6000 000 рублей. Единственной их целью было занять деньги под залог имущества, а покупателю было необходимо получить обеспечение под заемные денежные средства, в доме он не нуждался, не вселялся в него. Потом они узнали, что Сушков С.В. продал их дом, когда Торгушин М.И. обратился к Сушкову С.В. с предложением вернуть долг, дом был уже продан. (т.2 л.д.51-53).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по факту вымогательства у Торгушина М.И. денежных средств (т.1 л.д.83).

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Торгушина М.И. от 4 марта 2023 года, в мае 2021 года ФИО23 и ФИО24 стали требовать у него передать им денежные средства в сумме 2000 000 рублей, высказывая угрозы о физическом насилии. По указанной причине он решил заложить дом, принадлежащий ему и его матери. С ранее незнакомым ему Сушковым С.В. он заключил договор купли-продажи, чтобы отдать деньги ФИО24 в сумме 2000 000 рублей. При этом в случае выплаты всех процентов дом обратно переоформляется на него и его маму. Таким образом, он заложил свой дом Сушкову С.В., чтобы рассчитаться с ФИО25, также Сушковым С.В. была составлена расписка о том, что при возврате залоговой суммы в размере 2000 000 рублей, дом обратно будет переоформлен на него. Данная расписка будет находиться у него. После того как он получил залоговую сумму от Сушкова С.В., в июне 2021 года он передал ФИО24 денежную сумму в размере 2000 000 рублей наличными (т.2 л.лд.150-151).

Рассматривая настоящий спор и отказывая Торгушиным в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленной порядке, основания для признания данной сделки притворной отсутствуют, оспариваемая сделка совершена продавцами добровольно, решением Липецкого районного суда Липецкой области дела от 24 января 2023 года по делу №2-5/2023 установлена недобросовестность Торгушиных и добросовестность Сушкова С.В. при заключении договора купли-продажи от 1 июня 2021 года.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из приведенных выше норм материального права, необходимо установить, на что действительно была направлена воля сторон сделки с учетом сложившихся взаимоотношений между сторонами, исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №77-КГ17-17 от 25 июля 2017 года.

Делая вывод о добросовестности Сушкова С.В. при приобретении спорного имущества и недобросовестности поведения истцов, суд первой инстанции сослался на решение Липецкого районного суда Липецкой области дела от 24 января 2023 года по делу №2-5/2023 по иску Торгушина И.П. к Торгушиной Е.М., Торгушину М.И., к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, признании недействительным договора купли-продажи от 1 июня 2021 года.

Указанным решением суда было признано недействительным нотариальное согласие Торгушина И.П. на продажу 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В иске о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, возврате имущества Торгушину И.П. было отказано.

Отказывая Торгушину И.П. в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 1 июня 2021 года, суд исходил из отсутствия доказательств того, что Сушков С.В. знал или должен был знать о том, что Торгушин И.П. в момент оформления нотариального согласия находился в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, предметом проверки суда по указанному спору являлась действительность нотариального согласия Торгушина И.П. на отчуждение совместно нажитого с бывшей супругой Торгушиной Е.М. имущества.

Торгушин И.П. не являлся стороной договора купли-продажи от 1 июня 2021 года, требований о признании недействительным договора купли-продажи от 1 июня 2021 года по основанию его притворности не заявлял.

Оценка судом в рамках рассмотрения указанного спора добросовестности сторон применительно к предмету спора и заявленным основаниям (недействительности нотариального согласия Торгушина И.П.) правового значения в рамках разрешения настоящего спора, заявленного по иным правовым основаниям, не имеет.

Отказывая истцам в иске, суд не дал оценку событиям, связанным с заключением последовательных договоров купли-продажи от 17 августа 2021 года и от 22 января 2022 года спорного имущества с ФИО16 и Севидовой В.Н., с учетом доводов истцов о том, что после подписания договора купли-продажи от 1 июня 2021 года они продолжали проживать в домовладении, Сушков С.В. не вселялся в него, фактически спорное имущество ему не передавалось во владение.

Факт проживания истцов после 1 июня 2021 года в спорном домовладении и проведения в нем ремонтных работ подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.2 л.д.178-185).

Разрешая спор, суд первой инстанции также не принял во внимание, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на июнь 2021 года составляла 5627000, то есть значительно превышала стоимость имущества, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи (т.1 л.д.96-162).

Отклоняя доводы истцов о том, что заключенный 1 июня 2021 года договор купли-продажи фактически притворял договор залога недвижимого имущества по их долговым обязательствам, суд первой инстанции не учел данное Сушковым С.В. 4 июня 2021 года в рамках сложившихся правоотношений с истцами обязательство переоформить приобретенное у них по договору купли продажи имущество при условии исполнения обязательства по возврату займа в сумме 2100000 рублей.

Составив расписку о переоформлении дома в случае возврата долга в срок (до 5 августа 2021 года), то есть вернуть имущество обратно при условии надлежащего исполнения истцами заемных обязательств, Сушков С.В., тем самым, подтвердил отсутствие воли на приобретение спорного имущества в собственность, которое по своей сути является залоговым имуществом.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 1 июня 2021 года между Торгушиными и Сушковым С.В. был заключен исключительно с целью обеспечения долговых обязательств истцов перед Сушковым С.В.

Указанные выводы подтверждаются также тем, что после 1 июня 2021 года спорное имущество также продолжало оставаться во владении и пользовании истцов, что свидетельствует об отсутствии воли сторон договора создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истцов о том, что при заключении договора купли-продажи от 1 июня 2021 года его стороны преследовали иную цель – обеспечить исполнение обязательств истцов как заемщиков путем передачи Сушкову С.В. принадлежащего им недвижимого имущества в залог путем оформления договора купли-продажи.

Довод представителя ответчика о том, что расписка от 4 июня 2021 года не имеет отношения к договору от 1 июня 2021 года признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку наличия каких-либо иных правоотношений, помимо спорных, между Торгушиными и Сушковым С.В. по делу не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с постановкой нового решения о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного 1 июня 2021 года между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И. и Сушковым С.В. Считать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 1 июня 2021 года договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств Торгушиной Е.М. и Торгушина М.И. перед Сушковым С.В. по договору займа, оформленному распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2 100 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 1 июня 2021 года между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И. и Сушковым С.В. признается судом апелляционной инстанции договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение заемных обязательств истцов перед Сушковым С.В., однако спорное недвижимое имущество находится во владении Севидовой В.Н., судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Севидовой В.Н. земельного участка и жилого дома, возвратив их в собственность Торгушиной Е.М. и Торгушина М.И., что является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Севидовой В.Н. на спорное недвижимое имущество и для восстановлении записи о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Торгушиной Е.М. и Торгушиным М.И. в равных долях.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Торгушиных в пользу Сушкова С.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, поскольку договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 1 июня 2021 года признан договором залога недвижимого имущества, обеспечивающим заемные обязательства истцов. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспариваемые права истца, тогда как требований о взыскании суммы долга по расписке от 4 июня 2021 года Сушковым С.В. по делу не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: Липецкая <адрес> заключенный 1 июня 2021 года между Торгушиной Екатериной Михайловной, Торгушиным Михаилом Ивановичем и Сушковым Сергеем Владимировичем.

Считать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> заключенный 1 июня 2021 года между Торгушиной Екатериной Михайловной, Торгушиным Михаилом Ивановичем и Сушковым Сергеем Владимировичем, договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств Торгушиной Екатерины Михайловны и Торгушина Михаила Ивановича перед Сушковым Сергеем Владимировичем по договору займа, оформленному распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2 100 000 рублей.

Истребовать от Севидовой Веры Николаевны земельный участок с кадастровым номером 48:13:0820102:4 и жилой дом с кадастровым номером 48:13:0820102:28, расположенные по адресу: Липецкая <адрес>, Липецкий <адрес>, с/п Кузьмин Отвержский сельсовет, <адрес>, возвратив их в собственность Торгушиной Екатерины Михайловны и Торгушина Михаила Ивановича.

Указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Севидовой Верой Николаевной на земельный участок с кадастровым номером 48:13:0820102:4 и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Липецкая <адрес>, Липецкий <адрес>, с/п Кузьмин Отвержский сельсовет, <адрес>, и для восстановлении записи о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Торгушиной Екатериной Михайловной, Торгушиным Михаилом Ивановичем в равных долях.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Торгушиной Екатерины Михайловны, Торгушина Михаила Ивановича в пользу Сушкова Сергея Владимировича денежных средств в сумме 2 000 000 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 года.

УИД 48RS0005-01-2023-001307-63

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. № 2-35/2024

Докладчик Наставшева О.А. № 33-664а/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Севидовой Веры Николаевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Торгушиной Екатерины Михайловны, Торгушина Михаила Ивановича к Сушкову Сергею Владимировичу, Севидову Владимиру Владимировичу, Севидовой Вере Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3360 кв.м и жилой дом, площадью 92,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Торгушина Е.М., Торгушин М.И. обратились в суд с иском к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года по заявлению истца Торгушиной Е.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3360 кв.м и жилой дом площадью 92,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенны...

...е по адресу: <адрес>

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года Торгушиной Е.М., Торгушину М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2024 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года отменено, постановлено новое решение, которым договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 июня 2021 года между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И. и Сушковым С.В. признан недействительным, постановлено считать данный договор договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств Торгушиной Е.М. и Торгушина М.И. перед Сушковым С.В. по договору займа, оформленному распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2 100 000 рублей.

Постановлено истребовать от Севидовой В.Н. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность Торгушиной Е.М. и Торгушина М.И.

Отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Торгушиной Е.М., Торгушина М.И. в пользу Сушкова С.В. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Сушкова С.В., Севидова В.В. и Севидовой В.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Истцы Торгушин М.И. и Торгушина Е.М. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, судом в их собственность возвращены спорные объекты недвижимости.

Истцы Торгушина Е.М., Торгушин М.И., ответчики Сушков С.В., Севидова В.Н., Севидова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торгушин И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Торгушиной Е.М., Торгушина М.И. по ордерам адвокат Комова Т.И. поддержала заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Севидова В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что разрешение спора в части объектов недвижимости состоялось в пользу истцов, земельный участок и жилой дом возвращены в их собственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, соответствуют нормам процессуального права.

Предметом иска являлось оспаривание договора купли-продажи, исковые требования истцов разрешены по существу, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, возвращен в собственность Торгушиной Е.М. и Торгушина М.И., решение суда вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или судебное решение окажется невыполнимым.

Исходя из указанных правовых норм, суд вправе отменить принятые меры по обеспечению иска в случае, если отпадает необходимость в них или в обеспечении иска в целом, что обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отмены обеспечительной меры, принятой определением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 февраля 2024 года. Указание на данное определение имеется в тексте оспариваемого судебного акта, иных определений о принятии обеспечительных мер по делу судом не выносилось. В заявлении от 2 августа 2024 года истцы просили отменить обеспечительные меры, наложенные определением от 12 февраля 2024 года.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельства судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно, требования истцов разрешены в рамках заявленных.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Севидовой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 марта 2025 года.

Дело № 2-71/2025

УИД 48RS0005-01-2024-001857-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушкова Сергея Владимировича к Торгушину Михаилу Ивановичу, Торгушиной Екатерине Михайловне о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сушков С.В. обратился в суд с иском к Торгушину М.И., Торгушиной Е.М. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга по договору займа от 4 июня 2021 года в размере 2100000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными средствами за период с 06.08.2021 по 26.02.2025 в размере 928744 руб. 60 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период с 27.02.2025 по дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного по ключевой ставке банка России; проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 06.08.2021 по 26.02.2025 в размере 928744 руб. 60 коп., а также проценты за незаконное пользование средствами на сумму основного долга за период с 27.02.2025 по дату вынесения решения суда, проценты за незаконное пользование средствами на сумму основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, рассчитанного по ключевой ставке Банка России; обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога в виде земельного участка с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 1 июня 2021 года между ни и Торгушиной Е.М, Торгушиным М.И. с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества- земельного участка и жилого дома в размере 4000000 руб. с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60168 руб. 36 коп., указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от15 июля 2024 года постановлено: «Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года отменить, постановить новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 июня 2021 года между Торгушиной Екатериной Михайловной, То...

...ргушиным Михаилом Ивановичем и Сушковым Сергеем Владимировичем. Считать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 июня 2021 года между Торгушиной Екатериной Михайловной, Торгушиным Михаилом Ивановичем и Сушковым Сергеем Владимировичем, договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств Торгушиной Екатерины Михайловны и Торгушина Михаила Ивановича перед Сушковым Сергеем Владимировичем по договору займа, оформленного распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2100000 рублей. Истребовать от Сеидовой Веры Николаевны земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность Торгушиной Екатерины Михайловны и Торгушина Михаила Ивановича. Указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Севидовой Верой Николаевной на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,и для восстановления записи о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Торгушиной Екатериной Михайловной, Торгушиным Михаилом Ивановичем в равных долях. В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Торгушиной Екатерины Михайловны, Торгушина Михаила Ивановича в пользу Сушкова Сергея Владимировича денежных средств в сумме 2000000 рублей отказать».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 июля 2024 года оставлено без изменения. Таким образом, согласно указанному определению суда, он является залогодержателем спорного земельного участка и жилого дома в счет обеспечения обязательств по договору займа, оформленному распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2100000 рублей. До настоящего времени сумма займа отметчиками ему не возвращена, срок возврата займа согласно расписки до 05.08.2021 года, то есть, до указанного срока денежные средства не возвращены; с 06.08.2024 ответчики незаконно удерживают денежные средства, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию проценты.

Истец Сушков С.В. и его представитель Сушкова В.Н., допущенная к участию в деле протокольным определением суда, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков адвокат Сайганова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что правоотношения по обязательству Торгушина М.И. перед Сушковым С.В. по договору займа, оформленному распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2100000 руб. апелляционным определением суда апелляционной инстанции изменены не были; по условиям данной расписки от 04.06.2024 года Сушков С.В. передал Торгушину М.И. денежные средства в сумме 2100000 руб., который Торгушин М.И. готов был вернуть, однако, Сушков С.В. уже произвел отчуждение дома; действия истца были направлены на получение двойной выгоды, сначала он перепродал дом и получил с этого прибыль, а теперь хочет получить денежные средства по расписке; ранее истец не обращался с требованием к Торгушину М.И. о возврате денежных средств, не предупреждал заемщика об образовавшейся задолженности и о намерении обратиться в суд с требованием, без уведомления заемщика реализовал залоговое имущества, в действиях истца усматривается злоупотребление правом; Торгушиной Е.М денежные средства не передавались, она фактически не является участником правоотношений по договору займа; проценты, заявленные ко взысканию за период с 06.08.2021 по 20.12.2021 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства; просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который истек 06.08.2024 года согласно условиям расписки от 04.06.2021 года сроком возврата денежных средств до 05.08.2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно, гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июня 2021 года между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И., с одной стороны (продавцы), и Сушковым С.В.. сдругой (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащим им земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества указана в размере 2000000 руб,, из которых: стоимость земельного участка- 700000 руб., стоимость жилого дома- 1300000 руб.

04.06.2021 Управлением Росреестра по Липецкой области зарегистрирован переход права собственности на Сушкова С.В.

В этот же день 04.06.2021 Сушковым С.В. была составлена расписка, согласно которой в случае возврата ему денежных средства в сумме 2100000 руб. в срок не позднее двух месяцев, то есть до 5 августа 2021 года, он обязуется переоформить дом по адресу: <адрес>.

По истечении срока возврата денежных средств (05.08.2021 года), истец Сушков С.В. с требованиями к ответчикам о возврате денежных средств по договору займа от 04.06.2021 года не обращался; доказательств, подтверждающих, что ответчики отказались от обратного выкупа жилого дома и земельного участка не представлено..

17.08.2021 Сушковым С.В. спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи продано Севидову В.В., который, в свою очередь, продал спорное недвижимое имущество Свеидовой В.Н. по договору купли-продажи от 22.01.2022 года.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 21.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Торгушиной Е.М., Торгушина М.И к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от15 июля 2024 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2024 года отменено; постановлено новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 июня 2021 года между Торгушиной Екатериной Михайловной, Торгушиным Михаилом Ивановичем и Сушковым Сергеем Владимировичем; считать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 1 июня 2021 года между Торгушиной Екатериной Михайловной, Торгушиным Михаилом Ивановичем и Сушковым Сергеем Владимировичем, договором залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств Торгушиной Екатерины Михайловны и Торгушина Михаила Ивановича перед Сушковым Сергеем Владимировичем по договору займа, оформленного распиской от 4 июня 2021 года на сумму 2100000 рублей; истребован от Сеидовой Веры Николаевны земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, возвратив их в собственность Торгушиной Екатерины Михайловны и Торгушина Михаила Ивановича.

Указанное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за Севидовой Верой Николаевной на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и для восстановления записи о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за Торгушиной Екатериной Михайловной, Торгушиным Михаилом Ивановичем в равных долях.

В удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Торгушиной Екатерины Михайловны, Торгушина Михаила Ивановича в пользу Сушкова Сергея Владимировича денежных средств в сумме 2000000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2024 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Сушкова С.В., Севидова В.В. и Севидовой В.Н.- без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июля 2024, определениемсудебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что составив расписку о переоформлении дома в случае возврата долга в срок (до 5 августа 2021 года), то есть вернуть имущество обратно при условии надлежащего исполнения Торгушиными заемных обязательств, Сушков С.В., тем самым, подтвердил отсутствие воли на приобретение спорного имущества в собственность, которое по своей сути является залоговым имуществом; договор купли-продажи от 1 июня 2021 года между Торгушиными и Сушковым С.В. был заключен исключительно с целью обеспечения долговых обязательств Торгушиных перед Сушковым С.В.; при заключении договора купли-продажи от 1 июня 2021 года его стороны преследовали иную цель- обеспечить исполнение обязательств Торгушиных как заемщиков путем передачи Сушкову С.В. принадлежащего им недвижимого имущества в залог путем оформления договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности; срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения основания для обращения взыскания на заложенное имущество, о котором залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Судом установлено, что согласно условиям расписки, составленной Сушковым С.В. 4 июня 2021 года, денежные средства в размере 2100000 руб. должны быть возвращены в срок не позднее двух месяцев, то есть до 5 августа 2021 года;течение срока исковой давности наступило по окончании срока исполнения денежных обязательств ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начинал течь с 6 августа 2021 года и оканчивался 6 августа 2024 года, что согласуется с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснения, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 26) предъявление в суд дополнительного требования (об обращении взыскания на заложенное имущество) не влияет на течение срока исковой давности (ст. 207 ГК РФ).

При этом в силу прямого указания ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с исковым заявлением истец Сушков С.В. обратился в суд 14 ноября 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности о взыскании денежных средств по договору займа от 4 июня 2021 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; в свою очередь дополнительное требование (об обращении взыскания на заложенное имущество) не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока исковой давности по основному требованию.

Доводы истца о том, что ответчики в период течения срока исковой давности совершили действия, свидетельствующие о признании долга путем подачи искового заявления в суд и при даче ими пояснений по гражданскому делу № 2-35/2024 по иску Торгушиной Е.М., Торгушина М.И. к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома суд считает не состоятельными,

Часть первая статьи 203 ГК Российской Федерации, закрепляющая правило о том, в каком случае течение исковой давности прерывается, гарантирует установление справедливого баланса между интересами кредитора и должника.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений по исковому заявлению.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики совершали действия, свидетельствующие о признании долга, а по истечении срока исковой давности письменных заявлений о признании долга в адрес Сушкова С.В. ответчики не направляли; то обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-35/2024 по иску Торгушиной Е.М., Торгушина М.И. к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки Торгушины в обоснование своей позиции заявляли об имеющихся правоотношениях по договору займа с Сушковым С.В., оформленному распиской от 04.06.2021, по условиям которого Торгушины должны были возвратить Сушкову С.В. денежные средства в размере 2100000 руб. в срок до 05.08.2021 не может расцениваться как признание долга, поскольку никаких фактических действий по признанию долга ответчик не совершали, сообщение обязанным лицом каких-либо сведений в рамках рассмотрения иного гражданского дела не может рассматриваться как совершений действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора, в связи с чем, не является основанием для применения положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности.

Доказательств того, что ответчики в пределах срока исковой давности совершили какие-либо действия по признанию долга перед истцом, а также давали дополнительные письменные обязательства по этому поводу или просили отсрочить их уплату либо по истечении указанного срока признали этот долг в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено.

Сам истец не принимал каких-либо действий, направленных на защиту своего права собственности до 14 ноября 2024 г., когда он обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Никаких требований к ответчикам вплоть до ноября 2024 г. истец не предъявлял. При этом истец при должной осмотрительности не был лишен права своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.

Обращение ответчиков в суд с исковыми требованиями к истцу не является уважительными причинами пропуска срока и не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из отсутствии уважительных причин пропуска этого срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Сушкова С.В. к Торгушину М.И., Торгушиной Е.М. о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сушкова Сергея Владимировича к Торгушину Михаилу Ивановичу, Торгушиной Екатерине Михайловне о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2025 года

Дело №2-35/2024

УИД 48RS0005-01-2023-001307-63

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгушиной Екатерины Михайловны, Торгушина Михаила Ивановича к Сушкову Сергею Владимировичу, Севидову Владимиру Владимировичу, Севидовой Вере Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы Торгушина Е.М., Торгушин М.И. обратились в суд с иском к Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 01.06.2021 между Торгушииой Е.М., Торгушиным М.И. с одной стороны (продавцы) и Сушковым С.В. с другой стороны (покупатель), был заключен договор купли-продажи, по которому продавцы продали, а покупатель купил земельный участок площадью 3 360 кв.м с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом площадью 92,8 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. В силу договора общая сумма продаваемого недвижимого имущества составляет 2 000 000 руб. Данная сделка была вынужденной мерой для продавцов, так как они срочно нуждались в деньгах. Фактически у них не было намерения расставаться с домом и земельным участком. Между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И. и Сушковым С.В. была достигнута устная договоренность о том, что Сушков С.В. передает в заем Торгушиной Е.М., Торгушину М.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: №. В связи с отсутствием готового проекта договора займа с обеспечением его залогом недвижимого имущества в день совершения сделки стороны решили оформить договор купли-продажи недвижимого имущества, а после возврата денежных средств переоформить его обратно. Фактически договор купли-продажи от 01.06.2021 является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть залог земельного участка и жилого дома. В подтверждение намерения у сторон заключить и исполнить договор займа обеспечением его залогом недвижимого имущества Сушков С.В. написал собственноручно расписку, согласно которой после возврата в течение двух месяцев Сушкову С.В. денежных средств в размере 2 100 000 руб. (включающая в себя 2 000 000 руб. - основного долга и 100 000 руб. - процентов за пользование денежными средствами) дом и земельный участок будет переоформлен обратно на Торгушина М.И. и Торгушину Е.М. Сушков С.В. не осматривал дом н...

...и перед заключением договора купли-продажи, ни после, ни разу туда не приезжал и ни дня не проживал, личных вещей в дом не завозил. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Сушков С.В. приобрел жилой дом с земельным участком не для проживания, а с целью предоставления займа под залог недвижимости. После заключения договора купли-продажи от 01.06.2021 Торгушин М.П. и Торгушииа Е.М. продолжали проживать в этом доме и планировали возвратить право собственности на дом. В связи с этим Торгушина Е.М. и Торгушин М.И. вели в доме обычную жизнь, занимались бытом, делали ремонт, до 07.12.2021 в нем проживали и зарегистрированы в нем до настоящего времени. 17.08.2021 Сушков С.В. заключил с Севидовым В.В. договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома. 21.01.2022 Севидов В.В. заключил с Севидовой В.Н. договор купли-продажи данных объектов недвижимости. Ссылаясь на положения статьей 170, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером 48:13:0820102:28, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 01.06.2021 между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И. и Сушковым С.В. Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Торгушиной Е.М. и Торгушина М.И. на данные объекты недвижимости.

В судебном заседании истица Торгушина Е.М., ее представитель Сайганова Е.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Севидовой В.Н. – адвокат Иванов Е.Н. в судебном заседании возражал протии удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ранее состоявшимся судебным решением по гражданскому делу №2-5/2023 Липецким районным судом Липецкой области дана оценка добросовестности поведения ответчиков Сушкова С.В., Севидова В.В., Севидовой В.Н., а также установлена недобросовестность поведения истцов по совершенной сделке купли-продажи от 21.06.2021. Ссылаясь на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу №2-5/2023, полагал, что установленные ранее судебными актами обстоятельства не подлежат судебной проверке. Также указал, что истцами не представлено доказательств недействительности сделки, в частности подтверждающих наличие договоренностей о займе денежных средств истцами у ответчика Сушкова С.В. Пояснил, что расчет между сторонами произведен в полном объеме, договор имеет силу передаточного акта. Представленные по делу доказательства свидетельствуют о намерении истцов и ответчика Сушкова С.В. заключить именно договор купли-продажи, который впоследствии был заключен и исполнен. Указал, что расписка от имени Сушкова С.В. выполнена 04.06.2021, то есть после заключения договора купли-продажи. Она не содержит в себе сведения об адресате этой расписки, не содержит указание, кому дом может быть переоформлен, а также в расписке указан только жилой дом.

Представитель Торгушина И.П. по доверенности Казакова В.А. в судебном заседании поддержала доводы истцов по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила требования удовлетворить.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.08.2003 истцы Торгушина Е.М., Торгушин М.И. (каждый в размере ? доли в праве общей долевой собственности) приобрели у Чеботаревой М.А. в собственность земельный участок площадью 3360 кв.м и размещенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

01.06.2021 между Торгушиной Е.М., Торгушиным М.И. с одной стороны (продавцы) и Сушковым С.В. с другой (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из содержания указанного договора следует, что сторонами была согласована стоимость указанного имущества в размере 700 000 рублей за земельный участок, 1 300 000 рублей – за жилой дом, расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункты 3 и 5). Стороны договора подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор (пункт 7). Продавцы передали, а покупатель принял в собственность указанные выше земельный участок и индивидуальный жилой дом, стороны по передаваемым «участку» и «зданию» претензий друг к другу не имеют, договор имеет силу передаточного акта (пункт 10).

Указанный договор подписан сторонами, о чем имеется их подпись и расшифровка.

В этот же день, 01.06.2021, стороны обратились в Управление Росреестра по Липецкой области через МФЦ с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору, о чем свидетельствуют соответствующие заявления.

В ходе рассмотрения дела истец Торгушина Е.М., ее представитель не оспаривали, что как договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома от 01.06.2021, так и заявления о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты подписывались ими собственноручно и лично подавались в Управление Росреестра по Липецкой области через МФЦ.

Помимо указанных выше документов в Управление Росреестра по Липецкой области сторонами сделки представлена копия нотариально удостоверенного согласия третьего лица Торгушина И.П. от 28.05.2021, данного Торгушиной Е.М. на продажу вышеуказанного недвижимого имущества, нажитого в период брака, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению.

04.06.2021 переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области.

Судом также установлено, что 17.08.2021 указанное спорное недвижимое имущество договором купли-продажи продано ответчиком Сушковым С.В. ответчику Севидову В.В. Переход права собственности зарегистрирован 27.08.2021.

В последующем, 22.01.2022, ответчик Севидов В.В. продал спорное недвижимое имущество ответчику Севидовой В.Н., которая является собственником указанного имущества по настоящее время. Переход права собственности зарегистрирован 02.02.2022.

Из материалов дела следует, что третье лицо Торгушин И.П. обращался в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, признании недействительным согласия, сделок, применения последствий недействительности сделок.

Ответчиками по данному делу были привлечены Торгушина Е.М., Торгушин М.И., Сушков С.В., Севидов В.В., Севидова В.Н., третьим лицом – нотариус Ведяйкин С.А.

Истцы по настоящему делу в обоснование своих требований, указывая, что прикрываемая сделка – договор займа с обеспечением займа залогом спорного недвижимого имущества сроком на 2 месяца под 5% ежемесячно, ссылаются на расписку от имени Сушкова С.В. от 04.06.2021 с дословным содержанием: «Я, Сушков Сергей Владимирович, в случае возврата мне денежных средств в сумме 2 100 000 в срок не позднее 2-х месяцев (двух) то есть до 05.08.2021 обязуюсь переоформить дом по адресу <адрес>»; чеки о переводе денежных средств на сумму 35 000 рублей от 21.07.2021 получатель Дарья С.; 13.07.2021 в сумме 25 000 р. получатель Дарья Васильевна С.; 17.07.2021 на сумму 25 000 р. - получатель Дарья С., указывая, что указанными переводами была осуществлена оплата процентов по займу в адрес Сушкова С.В.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ), а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю, в силу требований ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу требований ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Из положений ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

Согласно ст. 335 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Законом предусмотрена условия и форма договора залога. Так, в соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу требований ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Из вышеприведенных норм права следует, что стороны договора займа в размере 2 000 000 рублей с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества обязаны соблюдать письменную форму как основного обязательства, так и договора залога, с соблюдением требований, предъявляемых ст. 339 ГК РФ, при этом права залогодателя в отношении заложенного имущества в силу прямого на то указания закона подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии со статьями 166,168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора дарения), а на заключение иной (прикрываемой) сделки со всеми существенными условиями такой сделки.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли- продажи), а на заключение иной (прикрываемой) сделки (договор залога недвижимого имущества) со всеми существенными условиями такой сделки.

Таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено, напротив, поведение сторон оспариваемой сделки свидетельствует о намерении заключения именно сделки, направленной на отчуждение истцами спорного недвижимого имущества.

Так, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24.01.2023 по делу №2-5/2023 признано недействительным согласие Торгушина И.П. от 28.05.2021 на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, удостоверенное врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Ведяйкиной Т.А. - Ведяйкиным С.А.

Данным решением в удовлетворении исковых требований Торгушина И.П. к Торгушиной Е.М., Торгушину М.И., Сушкову С.В., Севидову В.В., Севидовой В.Н. о признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супругов, признании недействительным сделок, применения последствий недействительности сделок, возврате имущества было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Торгушина И.П., суд исходил из того, что при оформлении у нотариуса 28.05.2021 согласия на продажу имущества Торгушин И.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым у него отсутствовало свободное волеизъявление на совершение указанного юридически значимого действия.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.05.2023 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.01.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Торгушина И.П., ответчика Севидовой В.Н. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2023 решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24.01.2023 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.05.2023 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Торгушина И.П., Торгушиной Е.М. – без удовлетворения.

При этом указанным определением отмечено, что по делу установлены обстоятельства того, что в рассматриваемом случае права Торгушина И.П. на его долю в совместно нажитом имуществе нарушены ответчиками Торгушиным М.И., Торгушиной Е.М., поскольку они знали о его состоянии, предприняли меры для получения от него нотариального согласия на отчуждение недвижимости, заключили сделку без ведома Торгушина И.П., получив по ней денежные средства.

Из протокола судебного заседания от 04.07.2022 по делу №2-5/2023 следует, что Сушков С.В. дал суду следующие объяснения. В мае 2021 года к нему обратился Торгушин М.И., сказал, что продает жилой дом за 2 000 000 рублей. Денежная сумма его, Сушкова, устроила, 01.06.2021 они встретились и заключили договор. Торгушин М.И. попросил пожить до августа, на что Сушков согласился. Также Торгушин М.И. спросил, сможет ли выкупить у него дом в случае наличия у него суммы 2 000 000 руб., на что он, Сушков С.В., также согласился.

Существенно значимые для разрешения по существу настоящего спора обстоятельства судом оцениваются по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд отмечает, что лиц, не участвовавших в деле и оспаривающих обстоятельства, установленные состоявшимися судебными актами по гражданскому делу №2-5/2023, в настоящем деле не имеется, в силу чего установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по указанному выше гражданскому делу обстоятельства обязательны для суда, доказыванию и судебной переоценке не подлежат.

Так, при рассмотрении гражданского дела №2-5/2023 Липецким районным судом Липецкой области проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ответчиков Торгушина М.И., Торгушиной Е.М., что ими с Сушковым С.В. заключался не договор купли-продажи, а договор займа с залогом. Также этим решением дана правовая оценка расписке Сушкова С.В. от 04.06.2021.

В обоснование настоящих заявленных требований истец также ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа с обеспечением займа залогом спорного недвижимого имущества.

Суду представлена расписка Сушкова С.В. от 04.06.2021 о том, что в случае возврата ему денежных средств в сумме 2 100 000 руб. в срок не позднее двух месяцев, то есть до 05.08.2021, он обязуется переоформить дом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем данная расписка не подтверждает сама по себе заключение договора залога спорного имущества, а лишь указывает на согласие Сушкова С.В. переоформить имущество в случае возврата ему выплаченных им денежных средств.

Более того, как следует из объяснений сторон, денежные средства Сушкову С.В. в указанный в расписке в срок не возращены, как и не возвращены до настоящего времени.

Дополнительно суд отмечает, что указанная расписка датирована 04.06.2021, то есть спустя три дня после заключения договора купли-продажи 01.06.2021 и обращения в Управление Росреестра по Липецкой области. Из буквального содержания этой расписки не следует, кому она (расписка) адресована, расписка не содержит в себе указание на все имущество, передаваемое по договору купли- продажи, поскольку по условиям договора продавался не только жилой дом, но и земельный участок.

При этом не следует, что указанной распиской между сторонами согласованы существенные условия прикрываемой, по мнению истцов, сделки.

Представленные сторонами доказательства в виде договора купли - продажи от 01.06.2021 и расписки от 04.06.2021, выполненной от имени Сушкова С.В., оцениваются судом по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебными актами по гражданскому делу №2-5/2023 установлено, что истцы в полном объеме получили причитающиеся им по договору купли - продажи денежные средства, при этом суд исходит, что указанное обязательство Сушковым С.В. исполнено до подписания договора, поскольку буквальное толкование договора свидетельствует именно об этом, а надлежащих доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд также учитывает, что истцами Торгушиной Е.М. и Торгушиным М.И. заблаговременно до заключения оспариваемого договора купли – продажи от 01.06.2021 получено нотариальное согласие третьего лица Торгушина И.П., данное Торгушиной Е.М. на продажу спорного недвижимого имущества, нажитого в период брака, на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению.

То обстоятельство, что оно было признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, то есть в связи с неспособностью Торгушина И.П. понимать значение своих действий и руководить ими, судом не принимается во внимание и в рассматриваемом споре оценивается как доказательство, явно свидетельствующее о намерении и волеизъявлении Торгушина М.И. и Торгушиной Е.М. на продажу спорного недвижимого имущества, сформированных, вопреки заявленной истцами правовой позиции, заблаговременно до подписания оспариваемого договора.

Суд также оценивает последующее поведение сторон, в частности истцов Торгушиной Е.М., Торгушина М.И., ответчиков Сушкова С.В, Севидова В.В., Севидовой В.Н..

При этом суд отмечает, что судебными актами по гражданскому делу №2-5/2023 установлена добросовестность поведения ответчиков Сушкова С.В., Севидова В.В., Севидовой В.Н. при приобретении спорного имущества и недобросовестность поведения Торгушина И.П., Торгушиной Е.М. и Торгушина М.И.

Так, решением Липецкого районного суда от 24.01.2023 установлено, что заявленные Торгушиным И.П. требования о возврате всего имущества свидетельствуют о том, что иск им предъявлен в интересах Торгушиной Е.М., Торгушина М.И., которые действовали недобросовестно, продав общее имущество и получив денежные средства за него.

Поскольку указанными выше судебными актами по делу №2-5/2023 судами установлена добросовестность приобретателей Сушкова С.В., Севидова В.В., Севидовой В.Н., суд признает указанных лиц добросовестными приобретателями по правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд также не принимает как относимые доказательства сведения о платежах в адрес Дарьи С., Дарьи Васильевны С., поскольку последняя не являлась стороной оспариваемого договора купли-продажи. Доказательств того, что указанные платежи являлись процентами по договору займа с залогом, стороной истца не представлено, сами чеки такой информации не содержат.

Суд не принимает во внимание доводы истца о несоответствии стоимости отчуждаемого имущества его рыночной стоимости, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, в силу чего указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении иска о недействительности сделки в силу ее притворности.

Более того, как указывалось выше, стороны свободны в заключении договора, в том числе и в отношении цены продаваемого имущества. При этом суд отмечает, что стороны в оспариваемом договоре указали, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор (пункт 7).

Суд также отвергает доводы истцов о противоправных действиях в отношении них, поскольку приговора суда или иного судебного постановления по заявленным истцами обстоятельствам и относящимся к существу заявленного спора суду не представлено.

Суд не принимает показания свидетелей Скоморохова А.С., Татьянина М.Н., Кунгурцевой Л.К. в качестве относимых к существу настоящего спора доказательств, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами заключения и исполнения оспариваемой сделки, и об указанных обстоятельствах им ничего не известно. То обстоятельство, что каждый из свидетелей выполнял работы, связанные с реконструкцией спорного домовладения, заказчиком которых являлась истец Торгушина Е.М., со сроком начала работ до заключения оспариваемого истцами договора купли - продажи домовладения, не свидетельствует о недействительности этой сделки.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Эшимовой Е.М., поскольку последняя является родной сестрой истца Торгушиной Е.М. и показала суду, что лично заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд констатирует, что оспариваемая истцами сделка сторонами исполнена, истцы передали имущество покупателю и получили от него полный расчет, а обязательство, возникшее из оспариваемого договора купли - продажи от 01.06.2021, прекращено исполнением.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от 01.06.2021 не содержит в себе признаки договора займа с залогом, обязательств по договору займа с залогом и не является договором залога имущества. Давая оценку доказательствам по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что действительной волей сторон являлось заключение именно договора купли-продажи спорного домовладения, а не договора займа с залогом.

Довод представителя ответчика Севидова В.В. о прекращении производства по делу в силу положений ст. 220 ГПК РФ, изложенный в письменном ходатайстве, является несостоятельным, поскольку в рассматриваем споре основанием иска являлось признание недействительности сделки в силу ее притворности (ст. 170 ГК РФ), в то время как решением по делу №2-5/2023 дана оценка оспоримой, ничтожной сделки (ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем суд отмечает, что судебная переоценка ранее установленных судебным решением по делу 2-5/2023 обстоятельств не производилась в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Торгушиной Екатерины Михайловны, Торгушина Михаила Ивановича к Сушкову Сергею Владимировичу, Севидову Владимиру Владимировичу, Севидовой Вере Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 29.02.2024.