Батуева Валентина Александровна

В окончательной форме изготовлено 06.12.2024

№ 2-1747/2024

УИД 66RS0028-01-2024-002397-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 06.12.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Чащиной К.И.,

с участием истца Батуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Валентины Александровны к администрации Городского округа «город Ирбит» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Батуева В.А. обратилась в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к администрации ГО «город Ирбит» о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж № расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, по тем основаниям, что в 2002 году, по данному адресу, истцу был выделен земельный участок под строительство капитальной хозяйственной постройки. В этот же год истцом построен гараж, которым истец открыто, не прерывно владеет, несет бремя содержания, сохранения и обслуживания вышеуказанного недвижимого имущества. За период владения никто не предъявлял истцу претензий по поводу владения объектами. Прав на недвижимое имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имущество не заявлялось.

В судебном заседании истец Батуева В.А. в полном объеме поддержала заявленные требования, по изложенным иске доводам. Просила иск удовлетворить.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика админ...

...истрации ГО «город Ирбит» Жульдиковой В.Ф., представившей заявление о признании заявленных требований, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.75-76).

Заслушав истца, обозрев заявление ответчика, которое в отсутствие возражений, суд расценивает как признание исковых требований, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, об ином суду на момент рассмотрения дела не заявлено, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батуевой Валентины Александровны к администрации Городского округа «город Ирбит» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Батуевой Валентиной Александровной №) право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Батуевой Валентиной Александровной на указанное недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

.

.

.

.

.

Судья Урбанович Н.Д. Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., защитника - адвоката Жильцова Д.П. предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Карповой О.А., в защиту осужденной Батуевой В.А., на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Батуевой В. А., <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>,

по представлению начальника Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлено об исполнении наказания, назначенного приговором суда. Батуева В.А. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

В отношении Батуевой В.А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Батуевой В.А. исчислен с <данные изъяты>.

Батуевой В.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с <данные изъяты> по день вступления постановления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в ред. Федеральн...

...ого закона от 03.07.2018г №186-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Жильцова Д.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Карповой О.А., мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Батуева В.А. осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года и возложением на нее определенных в приговоре обязанностей.

Начальник филиала Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился с представлением в суд об отмене Батуевой В.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от <данные изъяты>, указав на систематическое нарушение в период испытательного срока возложенных на осужденную обязанностей.

Указанное представление удовлетворено Серпуховским городским судом <данные изъяты>, в отношении Батуевой В.А. отменено условное осуждение по указанному приговору, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Карпова О.А., в защиту Батуевой В.А., выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить и в удовлетворении представления Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> об отмене условного осуждения в отношении Батуевой В.А. отказать. В жалобе обращается внимание на то, что Батуева В.А. не оспаривала систематическое неисполнение ею возложенных по приговору суда на нее обязанностей, сожалела о случившемся, заверила суд о своем исправлении и недопущении нарушений порядка отбывания наказания в будущем, обещала трудоустроиться. Кроме того, у Батуевой В.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и в судебном заседании осужденная возражала против удовлетворения представления Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>. Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Батуевой В.А. приняты меры к изменению своего поведения, направленные на отбывание условного осуждения без нарушений. Считает целесообразным сохранить Батуевой В.А. условное осуждение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, в соответствии с требованиями закона, рассматривая материал по представлению УИИ, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение.

Согласно приговора суда, на Батуеву В.А. возложены следующие обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом; трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства, и по его результатам в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> (л.д. 2-3)

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об отмене Батуевой В.А. условного осуждения, суд исходил из того, что представленные инспекцией документы свидетельствуют о необходимости отмены условного осуждения, поскольку осужденная не являлась на регистрацию в специализированный государственный орган в октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года и <данные изъяты>, последний раз была в наркологическом диспансере <данные изъяты>. <данные изъяты> была задержана сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также сменила место жительства, не уведомив об этом инспектора (л.д.12), в связи с чем была три раза в течение года предупреждена об отмене условного осуждения.

Кроме того, <данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> осужденной Батуевой В.А. был продлен срок условного осуждения на один месяц по представлению уголовно-исполнительной инспекции. (л.д.8)

Батуевой В.А. был разъяснен порядок отбывания условного наказания, неоднократно предупреждалась о последствиях не выполнения обязанностей возложенных на нее приговором суда и о недопустимости совершения правонарушений. Были выданы направления для трудоустройства и для прохождения обследования и, при необходимости, курса лечения от алкоголизма.

Вопреки доводам жалобы адвоката, Батуева В.А. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, нарушала порядок и условия отбывания назначенного наказания, не исполняла возложенные на нее судом обязанности, <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФобАП, на регистрацию в УИИ не являлась без уважительных на то причин. При этом, после продления испытательного срока также без уважительных причин не являлась в УИИ и не трудоустроилась.

В силу ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей либо тем, что условно осужденный скрылся от контроля, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Учитывая, что Батуева В.А. в течение испытательного срока неоднократно не исполняла возложенные на нее обязанности, суд обоснованно удовлетворил представление начальника филиала Серпуховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о замене условного наказания, назначенного на реальное.

Вид исправительного учреждения Батуевой В.А. судом определен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в т.ч. по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении реального наказания в виде лишения свободы в отношении Батуевой В. А., назначенного по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Воронцова

Мотивированное решение составлено и объявлено 15 августа 2011 года

Дело № 2 – 597 / 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2011 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.

при секретаре Климиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Батуевой В.А., Батуевой Н.В., Казаковой Е.С., Култышевой О.А., Сапегина А.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом», Администрации Муниципального образования город Ирбит, Постниковой Е.В., Хамидулиной Х.К.

о признании недействительным Протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 28.03.2011 г. и Протокола совещания комиссии администрации МО г.Ирбит по выбору управляющих компаний от 14.04.2011 г., запрете ООО «Ваш дом» осуществлять управление жилым домом, возложении на администрацию МО г.Ирбит обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании,

у с т а н о в и л :

28.03.2011 г. собственниками помещения многоквартирного дома <адрес>, принято решение об избрании способа управления домом - управляющей организацией ООО «Ваш дом» (т.1, л.д.10-12).

Администрацией Муниципального образования город Ирбит, 14.04.2011 г. принято решение не возражать против передачи в управление ООО «Ваш дом» дома, составлен соответствующий Протокол совещания комиссии (т.1 л.д.17).

Не согласившись с выше названным Протоколом собственников помещений от 28.03.2011 г. и Протоколом совещания администрации от 14.04.2011 г., собственники квартир №, расположенных в доме <адрес> –– соответственно истцы Батуева В.А., Батуева Н.В., Казакова Е.С., Култышева О.А., Сапегин А.А. обратились в суд с иском о признании их ...

...незаконными, запрете ООО «Ваш дом» осуществлять управлением жилым домом, возложении на администрацию МО г.Ирбит обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании. Требования заявлены по следующим основаниям:

Полагают, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенным нарушением требований положений ч.2 ст.1, ст.14, ч.2 п.4 ст.44, с.4,5 ст.45, ч.2,3,4,6 ст.46, ч.2 ст.47, ч.1,3 ст.48, ч.1,2,3 ст.161, ст.165 Жилищного кодекса Российской Федерации. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК Российской Федерации, собственники помещений не своевременно уведомлены о дне проведения голосования. Извещения о голосовании поступили адресатам 15.03.2011 г., день начала голосования 24.03.2011 г. В извещении отсутствует дата начала голосования. При этом не все собственники были уведомлены о голосовании. Сапегин А.А. почтовое уведомление не получал, Батуева В.А. и Казакова Е.С. от получения уведомления отказались. Истцы участия в голосовании не принимали. Содержание извещения о проведении собрания не соответствует требованиям ч.5 названной статьи. Отсутствует указание о месте проведения собрания, в Протоколе от 28.03.2011 г. местом обозначена квартира №, расположенная в доме <адрес>, что свидетельствует о проведении голосования в очной форме, а не заочной, как на то указано в сообщении. Повестка собрания, указанная в сообщении, по всем пунктам отличается от повестки, предлагаемой в Решении собственнику, что нарушает положения ч.2 ст.46 ЖК Российской Федерации. Фактически предлагаемые бланки для голосования содержат безальтернативный выбор, так как по каждому вопросу предложен один кандидат. В нарушение ч.6 ст.46 ЖК Российской Федерации местом хранения Решений указан собственник помещения Удинцев В.Д. Инициативная группа в лице ответчиков Постниковой Е.В. и Хамидулиной Х.К. не сообщили собственникам помещений общую площадь жилых и нежилых помещений дома. Процедура подсчета голосов противоречит требованиям ч.3 ст.48 ЖК Российской Федерации, так как подсчет произведен в квадратных метрах, а не долях. В нарушение ч.3 ст.46 ЖК Российской Федерации, решение доведено до сведения собственников путем вывешивания объявления по истечении десяти дней.

Также находят незаконным Протокол совещания комиссии администрации МО г.Ирбит от 14.04.2011 г. поскольку в нем не верно указана должность члена комиссии Говорухина К.Г.. Модина Е.А., как собственник жилого помещения, являлась заинтересованным лицом. Повестка комиссии не отвечает назначению комиссии. Выводы протокола не соответствуют действительности. Директор МАУ «Служба заказчика Южного района» не мог подготовить и передать техническую документацию на дом ввиду отсутствия у него таковой.

Истец Батуева В.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, от участия в рассмотрении дела была освобождена на основании заявленного ходатайства ввиду занятости на работе.

Истец Батуева Н.В. подтвердила, что заказное письмо с извещением о голосовании и бланком для голосования она получила по почте, дату не помнит. Однако принять участия в голосовании отказалась. Не согласна с выбором управляющей компании ООО «Ваш дом».

Истец Казакова Е.С. сообщила, что о назначении даты проведения голосования узнала от соседей. Поэтому, когда получила почтовое уведомление, предполагая, что ей направлено извещение о голосовании и бланк для голосования, отказалась получать заказное письмо. Участие в голосовании не приняла, с принятыми решениями не согласна.

Представитель истцов Батуевой Н.В. и Казаковой Е.С. – Францева Е.В. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнительно сообщила, что извещения о голосовании являются анонимными, так как не содержат подписей инициаторов его проведения. Конверты, в которые вложены уведомления о проведении голосования, заполнены не ответчиками, почерк им не принадлежит. Нарушены сроки извещения собственников помещений о голосовании, не все заинтересованные лица извещены, процедура голосования проведена с нарушением жилищного законодательства, подсчет голосов проведен неверно. ООО «Ваш дом» не вправе заниматься управляющей деятельностью. Оспариваемый протокол комиссии администрации МО г.Ирбит не содержит информации, что послужило основанием для его составления. Полагает, что при выборе управляющей компании существенно нарушены права истцов.

С согласия сторон, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истцов Култыщшевой О.А. и Сапегина А.А., представивших ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Хамидулина Х.К. и Постникова Е.В. представили мотивированный отзыв на заявленные требования, который поддержали (т.2 л.д.1-7, 181-188). Просят иск оставить без удовлетворения. В обосновании своих возражений пояснили. Они являлись инициаторами проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. За 10 дней до окончания даты проведения голосования, известили всех собственников: в адрес 19 лиц, в том числе истцов, направлены заказные письма с вложением в них извещений о дне голосования и бланка для голосования. Собственникам 44 квартир извещение и бланк вручены под роспись лично. Кроме того, своевременно вывешено объявление о проведении голосования на подъездах дома, сообщено, где можно получить дополнительную информацию по поставленным на голосование вопросам. Содержание извещения соответствует требованиям жилищного законодательства. Решение принято большинством голосов. Подсчет произведен исходя из площадей помещений, в судебное заседание представлен расчет исходя из долей собственников помещений, который подтверждает выводы, изложенные в оспариваемом Решении. Просят иск оставить без удовлетворения, поскольку избранный большинством собственников способ управления многоквартирным домом и управляющая организация собственников помещений удовлетворяет.

Представитель ответчика ООО «Ваш дом» Никитина О.Н. заявленные требования не признала. Сообщила, что управляющая компания участия в проведении выборов не принимала. Она ознакомлена с Решениями собственников помещения и Протоколом общего собрания, все документы составлены правильно, нарушений, способных повлечь признания их незаконными, не имеется. О результатах голосования на подъездах дома <адрес> вывешено объявление, после чего управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей.

Представитель ответчика – администрации МО г.Ирбит Юрьева С.А. не согласна с заявленными требованиями. Администрация является собственником трех квартир (№) в доме <адрес>, своевременно была извещена о дне проведения голосования, в котором принял участие представитель по доверенности ФИО С принятым решением согласны, в связи с чем, составлен протокол совещания комиссии от 14.04.2011 г., который носит рекомендательный характер, юридически-значимых последствий не порождает. Действительно в нем допущены незначительные неточности, которые не влияют на решение органа местного самоуправления по рассмотренному вопросу.

Свидетель ФИО., допрошенный в судебном заседании 28.07.2011 г., подтвердил принятие им участия в голосовании по выбору управляющей компании по доверенности администрации МО г.Ирбит, являющейся собственником трех жилых помещений – квартир № (т.1, л.д.41). Права органа местного самоуправления при голосовании нарушены не были, извещены о голосовании своевременно, было достаточно времени для подготовки и принятия обдуманного решения. Бланк извещения, Решения, а также Протокол собрания соответствуют требованиям жилищного законодательства. Данные документы были исследованы при заседании комиссии администрации МО г.Ирбит, каких-либо существенных нарушений не выявлено. В протоколе совещания комиссии от 14.04.2011 г. неверно указана его должность как начальник юридического отдела. Это техническая ошибка, названную должность занимал до 01.03.2011 г., после переведен в должность специалиста. Данная неточность не влияет на принятое решение.

Свидетель ФИО допрошенная 28.07.2011 г., сообщила, что являлась собственником квартиры №, в связи с чем, принимала участие в голосовании по выбору управляющей компании. О голосовании извещена своевременно, обладала полной информацией, необходимой для принятия решения по поставленным вопросам. В администрацию МО г.Ирбит извещение о проведении голосования поступило 16.03.2011 г. Также она входила в состав комиссии администрации МО г.Ирбит при рассмотрении документов по выбору управляющей компании. Все документы были изучены, проверены на соответствие требованиям жилищного законодательства. Нарушений не выявлено, в связи с чем, составлен оспариваемый Протокол от 14.04.2011 г. при изучении документации, комиссия обладала всей необходимой информацией о площади дома, что позволило проверить наличие кворума при принятии решения.

Также по ходатайству представителя истца в судебном заседании 21.07.2011 г. допрошены следующие свидетели.

ФИО. – собственник квартиры №, сообщила, что получила заказное письмо с уведомлением о проведении голосования и Решением для участия в голосовании. Решение ею было заполнено и передано по адресу, указанному в уведомлении. Её права при проведении голосования нарушены не были, она выразила свое мнение, воздержавшись от голосования за ООО «Ваш дом».

Свидетель ФИО. сообщила, что собственником квартиры №, в которой она проживает, является её супруг (истец ФИО). Она участие в голосовании не принимала, ФИО также, о голосовании их не извещали, чем нарушили права как собственников помещения.

Установлено, что в адрес Сапегина А.А. было направлено заказное письмо с извещением о дне голосования, от получения которого Сапегин А.А. отказался (т.2 л.д.31).

Свидетель ФИО. принимала участие в голосовании как собственник квартиры №, а также по доверенности за собственника квартиры № ФИО. Её права при голосовании не нарушены. У Сапегиных лично спрашивала, будут ли они принимать участие в голосовании, они отказались. О проводимом голосовании Сапегин А.А. знал.

Свидетель ФИО. (собственник квартиры №), принимала участие в голосовании, также входила в состав счетной комиссии. Сообщила, что инициативная группа собралась 13,14 марта 2011 г., приняли решение инициировать вопрос о выборе управляющей компании. За 10 дней до голосования собственникам помещений были направлены по почте, либо вручены лично извещения о голосовании и бланки для принятия решений. Подсчет голосов проходил в квартире <адрес>, как и указано в извещении. За порядком наблюдал приглашенный участковый уполномоченный Роньжин. Счетной комиссией были проверены Решения собственников помещений на предмет правильности заполнения, все бланки признаны действительными. Площадь помещений при подсчете голосов была известна.

Секретарь счетной комиссии ФИО. (собственник квартиры №), участие в голосовании принимала. При подсчете голосов проверялась правильность заполнения бланков. Площадь жилых и нежилых помещений, площадь общего имущества собственников в доме счетной комиссии была известна. Подлинность Протокола собрания собственников помещений подтверждает.

Свидетель ФИО. сообщила, что 14.03.2011 г. на каждом подъезде дома были вывешены объявления о проведении в заочной форме голосования. Все жильцы дома знали об этом, собственникам вручались дополнительно извещения о голосовании и бланки для принятия решений. Решения принимались в период с 24 по 28 марта 2011 г. Она, как собственник квартиры №, также приняла участие в голосовании. С принятым Решением согласна, её права не нарушены.

Председатель Собрания ФИО. засвидетельствовала проведение собрания в соответствии с требованиями жилищного законодательства. 14.03.2011 г. были вывешены на подъездах дома объявления о проведении заочного голосования. Уведомления с полной информацией о процедуре и времени голосования с бланками для голосований заказными письмами направлены собственникам помещений, либо вручены под роспись. По результатам голосования составлен протокол счетной комиссии. Она вместе с супругом ФИО., являясь собственниками в ? доле квартиры №, также приняли участие в голосовании.

Проживающая в квартире № ФИО сообщила, что собственником данного помещения не является, однако на её имя было направлено письмо с извещением о проведении голосования.

Собственник ? доли квартиры № ФИО. подтвердила факт получения извещения и бланка для голосования, от участия в котором отказалась. Собственником второй доли квартиры является её дочь ФИО, которая также не участвовала в голосовании.

Свидетель ФИО (собственник квартиры №) пояснил, что примерно 14,15 марта 2011 г. на подъездах было вывешено объявление о проведении голосования. Ему лично под роспись принесли извещение и бланк для голосования, в котором он принял участие. Его права не нарушены.

Также в судебном заседании 10.08.2011 г. по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей допрошены:

супруг истца Батуевой В.А. – ФИО., сообщивший, что собственником помещений в многоквартирном доме не является, но на его адрес приходило письмо с уведомлением о проведении голосования;

собственник квартиры № свидетель ФИО., подтвердившая свое участие при проведении голосования, указала, что её права при голосовании нарушены не были, со всеми документами при голосовании она ознакомилась внимательно;

свидетель ФИО. – директор МАУ «Служба заказчика южного района», который пояснил, что вся техническая документация на многоквартирный дом <адрес> им передана в середине сентября 2010 г. в ООО «Ваш дом», поэтому исполнить Протокол совещания комиссии администрации МО г.Ирбит от 14.04.2011 г. о передаче документов во вновь избранную управляющую компанию не мог, ввиду отсутствия у него таковых.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные оригиналы Решений собственников помещений многоквартирного дома и Протокола собрания от 28.03.2011 г., а также оригиналы почтовых уведомлений с извещениями, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно оспариваемого протокола (т.1 л.д.10-12) на общем собрании собственников помещений дома №, расположенного по ул.Стахановская в г.Ирбите, проведенном в форме заочного голосования в период с 24 по 28 марта 2011 года, были приняты решения, в том числе об избрании способа управления указанным домом – управление в лице управляющей организации - ООО «Ваш дом».

Истцы в обосновании заявленных требований ссылаются на ненадлежащее извещение собственников помещений многоквартирного дома о голосовании; проведение голосования в нарушение требований действующего жилищного законодательства и неправильное определение результатов голосования; нарушение законных прав и интересов собственников помещений принятым решением.

При проверке данных доводов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, выбор способа управления многоквартирным домом является прерогативой собственников помещений в таком доме.

В судебном заседании установлено, что истцы по своему усмотрению не участвовали в проведении общего собрания, не принимали участия в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, следовательно, отказались от реализации правомочий, предусмотренных ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывая, что выбранная организация ООО «Ваш дом» для управления многоквартирным домом затрагивает права истцов, последние, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств в обоснование данных доводов, безосновательно предлагая переложить ответственность по избранию управляющей компании на орган местного самоуправления.

Вместе с тем, из протокола общего собрания собственников жилых помещений следует, что абсолютным большинством голосов участников собрания (более 90 %) выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «Ваш дом», в подтверждение чего представлены решения 55 собственников помещений в многоквартирном доме (т.2 л.д.35-91). В голосовании приняли участие 64,6 % собственников помещений, кворум соблюден. Оригиналы решений судом исследованы. Принятое решение по итогам голосования оформлено Протоколом.

Итоги голосования от 28.03.2011 г., в соответствии с ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, доведены до собственников помещений в установленный срок 31.03.2011 г. (т.1л.д.15).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Таким образом, поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших большинством голосов за способ управления домом в форме управления ООО «Ваш дом», следовательно, выбранные способ управления домом и управляющая организация наиболее соответствует интересам собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного стороной истца представлено не было, расчеты, составленные по результатам голосования мотивированно не опровергнуты.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставила исключительно собственнику жилого помещения в многоквартирном доме право обжаловать решение собрания собственников, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения, и при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Нарушение прав выступающих в качестве истцов лиц в судебном заседании не установлено. Истцы Батуева Н.В. и Казакова Е.С. подтвердили получение извещения о проведении голосования, принять участие в котором отказались. Истец Батуева В.А., как следует из подписанного ею искового заявления, зная о содержании заказного письма с уведомлением о голосовании, получать его отказалась. Из заявления также следует, что письмо с извещением было получено и истцом Култышевой О.А., не принимавшей участие в судебном заседании и не приведшей дополнительных доводов нарушения её прав. Доводы о том, что Сапегин А.А. не был извещен, опровергаются представленным почтовым уведомлением, свидетельствующим о своевременном направлении в его адрес извещения о проведении голосования с бланком для голосования, от получения которого он отказался. Исследованные судом доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждают надлежащее исполнение обязанности по своевременному извещению собственников помещений о дне голосования (т.2 л.д.26, 27, 28-32, 33,34).

Указание представителя истцов Францевой Е.В. о нарушении прав иных собственников помещений, суд находит несостоятельным. Кроме того, полномочиями по представлению интересов иных лиц, кроме Казаковой Е.С. и Батуевой Н.В. представитель истцов не наделена.

При анализе доводов о нарушении требований жилищного законодательства в части несвоевременного извещения собственников помещений о дне голосования, несоответствии содержания извещения и протокола требованиям закона, судом установлено следующее.

Собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности:

1) собственники жилых помещений Постникова Е.В. и Хамидулина Х.К., как инициаторы собрания, за десять дней до даты проведения собрания уведомили всех собственников помещений об его проведении.

Заявление стороны истца, что днем проведения собрания считается 24.03.2011 г., что свидетельствует о нарушении срока вручения извещений, полученных 15 и 16 марта, является несостоятельным, так как голосование проводилось в период с 24 по 28 марта, к наступлению последнего дня голосования десятидневный срок истек. Кроме того, в установленном месте - на каждом подъезде дома – своевременно 14.03.2011 г. обнародовано объявление о проводимом голосовании.

2) сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.13) содержит исчерпывающую информацию, установленную ч.5 настоящей статьи: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание – инициативная группа в лице Хамидулиной Х.К. и Постниковой Е.В.; форма проведения данного собрания - заочное голосование; дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Судом проверено, что все решения собственников помещений переданы для подсчета голосов в установленный срок, их содержание соответствует требованиям ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в решениях указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Данное обстоятельство объективно опровергает позицию стороны истца о лишении права выбора. Допрошенные свидетели, принявшие участие в голосовании, подтвердили, что их права в ходе голосования нарушены не были, при заполнении бланка решения они выразили свою волю, поддержать, отказаться от поддержания предложенной компании, либо воздержаться от ответов на поставленные вопросы.

Доводы представителя истцов Францевой Е.В., что в основном все бланки Решений являются недействительными ввиду неправильного указания размера доли собственника в жилом помещении, суд находит несостоятельным, поскольку это противоречит выше названной норме. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания Решений недействительными не имеется.

Также несостоятельно утверждение о несоответствии вопросов, поставленных на голосование и изложенных в сообщении, тем, что внесены в бланки Решений.

В голосовании, в соответствии с ч.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли участие собственники помещений, либо их представители, что подтверждается сведениями о регистрации права собственности, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.43-94), Филиалом Ирбитского межрайонного БТИ и РН о правообладателях приватизированных квартир (т.1, л.д.42), которые судом проанализированы и сопоставлены с представленными Решениями собственников помещений. Полномочия представителей собственников подтверждены надлежащим образом – нотариально удостоверенной доверенностью.

От имени администрации Муниципального образования город Ирбит участие в голосовании за находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения № принял Говорухин К.Г., подтвердивший принятие решений добровольно, соблюдение прав органа местного самоуправление и согласие с принятым решением.

Подсчет голосов произведен собственниками помещений многоквартирного дома в лице избранных Членов счетной комиссии, в подтверждение чего суду представлена сводная таблица произведенных подсчетов, составленная при голосовании, а также расчет исходя из доли каждого собственника в помещении (т.2, л.д.189-193). Судом проверены представленные расчеты и признаны достоверными. Расчет произведен с учетом общей площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 3200,2 кв.м. (из которых 158,9 кв.м. площадь нежилого помещения – магазина, находящегося в собственности ФИО принявшей участие в голосовании (т.2, л.д.91), площадь жилых помещений 3043,1 кв.м. (т.1, л.д.42). Незначительные расхождения в площадях объясняются их уточнением в результате технического обследования при регистрации права собственности граждан. Данные изменения на результат принятого решения не влияют. В голосовании приняло участие абсолютное большинство собственников помещений, что составило 64,6 %. По вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом 99% от участвовавших проголосовало за управление управляющей компанией; 97 % согласились с выбором управляющей компании ООО «Ваш дом», воздержалось 3%.

С учетом изложенного, суд признает, что результаты голосования соответствуют требованиям ч.1 ст.46, ч.3 ст.48, ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, считает необходимым оставить в силе обжалуемое решение – Прокол собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, поскольку существенных нарушений, которые могли отразиться на итогах голосования, не установлено. Принятое решение не повлекло причинение убытков истцам, не согласившимся с результатами голосования.

Делая такой вывод, суд также апеллирует к положениям ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, - которые считает целесообразным применить в ситуации согласия абсолютного большинства собственников помещений с принятым решением.

Отказ в удовлетворении требований о признании Протокола собрания от 28.03.2011 г. недействительным, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о запрете ООО «Ваш дом» осуществлять управление многоквартирным домом, а также о возложении обязанности на администрацию МО г.Ирбит провести открытый конкурс по отбору управляющей компании, выбор которой осуществлен собственниками помещений, основания, предусмотренные ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения конкурса органом местного самоуправления отсутствуют.

Разрешая требования о признании Протокола совещания комиссии МО г.Ирбит от 14.04.2011 г., суд учитывает, что данный протокол носит рекомендательный характер, является внутренним документом Администрации, юридически-значимых последствий для собственников помещений многоквартирного дома не влечет, допущенные в нем неточности законных прав и интересов истцов не нарушает. Представитель органа местного самоуправления, а также допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии (ФИО), подтвердили соответствие данного Протокола интересам администрации МО г.Ирбит. Данный протокол составлен собственником трех жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, который вправе распоряжаться предоставленными ему полномочиями по вопросу передачи этих помещений в ведение управляющей организации, в соответствии с принятым Решением общим собранием собственников.

Учитывая выше изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Батуевой В.А., Батуевой Н.В., Казаковой Е.С., Култышевой О.А., Сапегина А.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш дом», Администрации Муниципального образования город Ирбит, Постниковой Е.В., Хамидулиной Х.К.

о признании недействительным Протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме от 28.03.2011 г. и Протокола совещания комиссии администрации МО г.Ирбит по выбору управляющих компаний от 14.04.2011 г., запрете ООО «Ваш дом» осуществлять управлением жилым домом, возложении на администрацию МО г.Ирбит обязанности провести открытый конкурс по отбору управляющей компании – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Решение вступило в законную силу 06.10.2011

Судья-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-143/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ирбит 31 мая 2012 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.

с участием истца Казаковой Е.С.,

представителя истцов Францевой Е.В.,

при секретаре Ляпуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Батуевой В.А., Батуевой Н.В., Казаковой Е.С., Култышевой О.А., Сопегина А.А. к ООО «Ваш дом» о признании незаконной деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом,

у с т а н о в и л :

Собственники многоквартирного дома № по <адрес> Батуева В.А., Батуева Н.В., Казакова Е.С., Култышева О.А., Сопегин А.А. обратились с иском к ООО «Ваш дом» о признании незаконной деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

В качестве обоснования иска истцы указали, что юридическое лицо ООО «Ваш дом» по итогам проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приступило к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Под управлением понимается деятельность, направленная на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также организацию обеспечения собственников жилищными, коммунальными и прочими услугами. В связи с чем, на данные правоотношения распространяется действий Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно п.1 ст. 8 которого потребители имеют право на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Однако в нарушение данных положений, договор управления не был предложен на всеобщее обозрение в ходе заочного голосования, юридическая экспертиза данного договора не проводилась. Ознакомившись с текстом договора, истцы считают деятельность ООО «Ваш дом» по управлению многоквартирным домом по <адрес> незаконной, поскольку в нарушение п.п. 1-3, 5 ст. 4, п.1 ст.10, п.п.1,2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» до них не доведена информация о деятельности данной организации, фактическое размещение ДД.ММ.ГГГГ объявления об управлении домом и платежные квитанции не содержат сведений о местонахождении организации (юридический адрес), режим работы. В договоре управления данная организация выступает как управляющая компания, однако в уставе от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что ООО «Ваш дом» является управляющей компанией, что не соответствует фирменному названию, утвержденному учредителем. Также ООО «Ваш дом» не исполняет положения п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, не обеспечивая потребителям дома безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества. Так невозможно установить характер основной деятельности ответчика, поскольку в Уставе все виды деятельности определены как основные. В то время, как при регистрации данного юридического лица основным видом деятельности значится код ОКВЭД - 70.32.1 - управление эксплуатацией жилого фонда, т.е. деятельность по надзору...

... за состоянием и эксплуатацией жилого фонда. Ответчик не имеет надлежащую регистрацию своей основной деятельности – управление недвижимым имуществом, что соответствует коду ОКВЭД - 70.32; не зарегистрирована деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда (70.32.2), несмотря на то, что в доме расположено помещение нежилого фонда; не указан в Уставе и не зарегистрирован вид деятельности – 70.32.3 – деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества. Тем самым, принимая на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ответчик действует без должной регистрации в Межрайонной ИФНС России. Также в приложении № 2 договора управления отсутствует цена за текущий ремонт в нарушение п. 2.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при исполнении работ, услуг по виду деятельности ОКВЭД – монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений – 45.3 ответчик производит работы без наличия допуска работ, полученных членами саморегулируемых организаций. Поскольку ООО «Ваш дом» не является членом саморегулируемой организации (СРО), не имеет допусков СРО, то и не может обеспечить безопасное качество предоставления услуг. Договором управления не определено право ответчика на работу с персональными данными собственников в нарушение 152 –ФЗ «О защите персональных данных», что также является нарушением прав потребителей со стороны ответчика. На основании изложенного, истцы по первоначально заявленным требованиям просили признать незаконной деятельность ООО «Ваш дом» по управлению многоквартирным домом по <адрес>, обязать ответчика довести информацию о прекращении своей деятельности до всех ресурсоснабжающих организаций и обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом.

При рассмотрении дела истцами неоднократно уточнялись заявленные требования, которые заключаются в следующем: признать деятельность ООО «Ваш дом» в качестве управляющей компании несоответствующей Уставу от ДД.ММ.ГГГГ для собственников многоквартирного дома по <адрес>; признать недостоверными сведения о юридическом лице ООО «Ваш дом» при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилого дома по <адрес>; признать недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, содержащие недостоверную информацию акав по содержанию, так и по уставной деятельности ООО «Ваш дом», и существенно ущемляющими права потребителей на получение безопасных услуг для жизни и здоровья потребителей (том 2, л.д.84).

Дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия истцов Батуевой В.А., Батуевой Н.В., Култышевой О.А., Сопегина А.Я., представителя ответчика, представивших соответствующие заявления, а также без участия государственных органов – Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области в г.Ирбите, Территориального Управления Роспотребнадзора по г.Ирбиту, Ирбитскому и Слободо-Туринскому районам, и Ирбитского межрайонного прокурора, привлеченных к участию в деле по определению суда.

В качестве возражений ответчиком ООО «Ваш дом» был представлен отзыв, в котором он просит отказать в иске, полагая, что деятельность осуществляет на законных основаниях, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом и регистрационными документами территориального налогового органа. Осуществление экономической деятельности происходит в соответствии с заявленными кодами ОКВЭД, основным видом которого является управление эксплуатацией жилого фонда. Функции управляющей компании осуществляются согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.06.2006г, определяющим, что управляющей организацией (компанией) является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель на основании договора управления многоквартирным домом (том 2, л.д. 67-68).

Из представленного письменного отзыва Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области следует, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. № 928 к полномочиям ФМС России отнесено организация и ведение адресно-справочной работы, осуществляемой на основании Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Обработка сведений, составляющих персональные данные, осуществляется с согласия субъекта персональных данных (том 2, л.д.43).

Согласно отзыва территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Ирбите, Ирбитском и Слободо-Туринском районах заявленные требования по данному делу не относятся к их компетенции, какие-либо документы для дачи по ним заключения не представлены, в связи с чем, дать какое-либо заключение в рамках данного дела не представляется возможным (том 2, л.д.167).

При рассмотрении дела истец Казакова Е.С. поддержала исковые требования, пояснив, что во время выборов данной управляющей организации так и в период работы недостаточно было информации о деятельности этой компании, которая объединяет в себе группу родственников. Управляющая компания несмотря на запросы не дает надлежащего отчета о своей работе, кадровом составе и профессиональной подготовке, что говорит об отсутствии полной и достоверной информации об управляющей компании.

Представитель истцов Францева Е.В. в качестве дополнений пояснила, что в фирменном наименовании ООО «Ваш дом» отсутствует указание на управляющую компанию, основа договора управления, за которую проголосовали собственники помещений, не была представлена для обозрения. В ходе работы выяснилось, что у ООО «Ваш дом» отсутствует перечень по содержанию общего имущества и техническому ремонту, полномочия по приемке услуг и результатов работ не переданы отдельным собственникам. На запросы собственников по предоставлению бизнес-плана, калькуляции затрат как основание расходования денежных средств, управляющая компания не отвечает. Также управляющая компания не предоставляет информации по работе с персональными данными, выполняя данный вид услуги без согласия собственников, из актов расходования денежных средств невозможно установить объем выполненной работы. Все это подтверждает отсутствие информации об исполнителе, профессиональных данных работников и качестве выполненных услугах. Кроме того, одним из видов деятельности ООО «Ваш дом» является монтаж и демонтаж стояков, при осуществлении которого необходим допуск саморегулируемой организации. Отсутствие информации, необходимых допусков к работам, профессионализма сотрудников управляющей компании в силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Закона о защите прав потребителей, ставит под угрозу жизнь и здоровье собственников жилья, что подтверждается актами проверок Роспотребнадзора, жилищной инспекцией и сложившейся аварийной ситуацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по запуску природного газа в дом.

Заслушав доводы истца Казаковой Е.С. и представителя истцов Францевой Е.В., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются основные правила и способы управления многоквартирным домом. Частью 1 этой статьи закреплено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управление многоквартирным домов при наличии соответствующего решения собственников помещений в таком доме может осуществлять управляющая организация. Понятие управляющая организация определено ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обозначает как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, так и индивидуальный предприниматель.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено, Батуева В.А., Батуева Н.В., Казакова Е.С., Култышева О.А., Сопегин А.А. являются собственниками жилых помещений в доме по <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по форме заочного голосования, абсолютным большинством голосов был выбран способ управления домом управляющей компанией ООО «Ваш дом», утверждены условия договора управления, принято решение о заключении договора управления с управляющей компанией ООО «Ваш дом» (том 1. л.д.189-204).

Полагая, что деятельность ООО «Ваш дом» по управлению многоквартирным домом по <адрес> не соответствует Уставу ООО «Ваш дом», так как он не содержит сведений о том, что ООО «Ваш дом» - управляющая организация в сфере предоставления потребителям жилищных и коммунальных услуг, при утверждении условий договора управления не проводилась юридическая экспертиза договора, его условия не соответствуют предмету договора, истцами заявлены требования о признании деятельности ООО «Ваш дом» в качестве управляющей компании несоответствующей Уставу; признании недостоверными сведения о юридическом лице ООО «Ваш дом» при проведении общего собрания собственников по выбору ООО «Ваш дом» в качестве управляющей компании; признании недействительными договоры управления, заключенные с собственниками жилых и нежилых помещений дома по <адрес>

По существу заявленных требований, истцами оспаривается деятельность ООО «Ваш дом» по управлению многоквартирным домом по <адрес>.

Вместе с тем, ООО «Ваш дом» осуществляет деятельность по управлению спорным домом на основании общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления (том 1, л.д.189-204).

Регистрация юридического лица ООО «Ваш дом» произведена территориальным налоговым органом ФНС № 8 по Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 1, л.д.125,126). При государственной регистрации согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ обществу были присвоены коды Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) (том 1, л.д.160-163), поскольку в соответствии с налоговым законодательством существуют особенности ведения бухгалтерского учета в различных отраслях хозяйства. Для использования правил бухгалтерского учета, принятых в жилищно-коммунальном хозяйстве, ООО «Ваш дом» правомерно одним из видов деятельности был присвоен код 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда». То обстоятельство, что ООО «Ваш дом» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом и управлением эксплуатацией нежилого фонда, коды ОКВЭД которых не были присвоены при регистрации, не является основанием для признания несоответствующей Уставу деятельности ООО «Ваш дом», поскольку действующим законодательством не установлена обязанность по сообщению юридическими лицами в регистрирующий орган сведений о кодах по ОКВЭД в случае их изменения. Согласно письму ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № хозяйствующие субъекты имеют право вносить дополнительные сведения о кодах ОКВЭД, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о необходимости указания в Уставе ООО «Ваш дом» как на управляющую компанию, поскольку фирменное наименование данной организации включено в ЕГРЮЛ, прошло государственную регистрацию и полностью соответствует требованиям п.4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, статус управляющей компании действует в рамках заключенного договора на основании выбранного способа управления и не является единственным видом деятельности юридического лица ООО «Ваш дом».

С учетом дынных обстоятельств, судом отклоняются доводы представителя истцов относительно того, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены недостоверные сведения о юридическом лице ООО «Ваш дом».

По смыслу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна предоставлять коммунальные услуги. Таким образом, ООО «Ваш дом» является не только управляющей компанией, которая занимается организацией предоставления коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, но и исполнителями услуг. Как следует из договора управления, заключенного между ООО «Ваш дом» и собственниками, предметом договора является не только выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а и оказание услуг по организации его обслуживания (том 1, л.д. 195-204). Таким образом, данный договор содержит договоры разной правовой природы, в связи с чем, его название вполне правомерно обозначено как договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ссылка представителя истцов на форму договоров других управляющих компаний не имеет существенного значения, поскольку определенной формы договора не существует, а заключенные договоры с другими организациями не имеют преюдициального значения.

Суд находит не состоятельной доводы представителя истцов об отсутствии правовой экспертизы заключенного договора управления, поскольку заявителем не указывается на наличие каких-либо грубых условий при заключении договора. Отсутствие в нем сведений о целях управляющей компании и ее обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества в силу ч.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является обязательным условием и не ущемляет права потребителей. Обязанность управляющей компании по оказанию качественных услуг вытекает из содержания договора и предусмотрена действующими нормами права.

Истцами не оспариваются конкретные условия договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома по <адрес> То обстоятельство, что проект договора не был представлен на ознакомление, не прошел юридической экспертизы не может повлиять на заключение данного договора, поскольку решение о выборе управляющей компании ООО «Ваш дом» принято общим собранием, которое в судебном порядке было признано правомерным. Стороны договора управления вправе вносить в установленном порядке определенные изменения или дополнения в условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником в таком доме на условиях, указанных в решении общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом в силу ч.4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве оснований для признания недействительными договоры управления с собственниками помещений дома по <адрес> истцы просят признать недостоверную информацию как по содержанию, так и по уставной деятельности ООО «Ваш дом», существенно ущемляющими права потребителей на получение безопасных услуг для жизни и здоровья потребителей в нарушение ФЗ-189, ФЗ-2300-01 и Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям или иным правовым актам, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, сделка может быть признана недействительной, лишь по заявлению одной из сторон, участвующих при заключении сделки, либо заинтересованным лицом, чьи права нарушены.

Как установлено судом, договоры управления с собственниками, имеющими одинаковые условия, заключены на основании общего собрания по выбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным (том 1, л.д. 178-183). Истцами не заключались отдельные договоры управления с ООО «Ваш дом». То обстоятельство, что в решении общего собрания не указаны условия, при которых заключаются договоры с собственниками, не нарушает прав заявителей и не может служить основанием для признания договоров недействительными лицом, которое не является стороной по сделке.

Доводы истцов об ущемлении их прав на получение безопасных услуг для жизни и здоровья согласно Закону о защите прав потребителей как основание для признания договоров недействительными, не подтверждены документально и сводятся к требованиям о прекращении деятельности юридического лица, которые в соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей вправе предъявлять лишь органы Роспотребнадзора, иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей в защиту неопределенного круга потребителей.

Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что качество оказываемых услуг управляющей компанией ООО «Ваш дом» угрожает жизни и здоровью заявителей.

Утверждение истцов об отсутствии у ответчика при производстве монтажа инженерного оборудования зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3) допусков к соответствующим видам работ, полученных членами саморегулируемых организаций является несостоятельным, поскольку истцами не представлены конкретные виды работ, производимые ответчиком, которые относятся к Перечню видов работ, утвержденному приказом Минрегионразвития от 30.12.2008г. № 624. Кроме того, данный Перечень работ относится к работам по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Управляющая компания ООО «Ваш дом» в соответствии с договором управления осуществляет деятельность лишь по эксплуатации и обслуживании жилого фонда, а отдельные виды работ по текущему и капитальному ремонту допускается производить с привлечением обслуживающих организаций (п.2.1.3 договора).

Отсутствие у штатных сотрудников ООО «Ваш дом» соответствующего уровня профессиональной подготовки, образования, опыта работы лишь может влиять на эффективность деятельности по управлению и не может являться безусловным основанием для признания деятельности несоответствующей.

Как установлено из показаний свидетелей Семеновой Н.И., Посниковой Е.В., Григорьевой А.П., собственники многоквартирного дома по <адрес> самостоятельно принимают результаты работ управляющей компании по ремонту и обслуживанию дома, не имея соответствующего опыта и профессиональных знаний. Однако данное обстоятельство также не может служить доказательством возникновения возможной угрозы жизни и здоровью истцам, поскольку в силу ч.5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации правом осуществлять контроль за оказанием услуг или выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за качеством предоставляемых коммунальных услуг наделен совет многоквартирного дома, который выбирается общим собранием собственников. Поскольку в доме № по <адрес> не избран совет многоквартирного дома, работа управляющей компании по оказанию услуг и расходования денежных средств остается бесконтрольной.

Утверждение представителя истцов о ненадлежащем оказании услуг по управлению, связанных с ранее возникшей аварийной ситуацией по запуску природного газа в дом по <адрес> ненадлежащее оказание услуг по содержанию подвального помещения и придомовой территории также не является основанием для расторжения договоров управления, заключенных с собственниками помещений на основании общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также суд находит несостоятельной доводы представителя истцов об отсутствии полномочий ООО «Ваш дом» на работу с персональными данными, как не предусмотренную договором управления. Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995г., правом регистрации наделены должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Поскольку на управляющую компанию ООО «Ваш дом» возлагается ответственность по контролю содержания жилого фонда, должностные лица данной организации вправе осуществлять регистрацию граждан по месту жительства. Требования о нарушении ответчиком обработки персональных данных в отношении заявителей в соответствии с законом «О защите персональных данных» истцами не предъявляются.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ваш дом» на законных основаниях, в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора управления и учредительных документов осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес>. Истцами не представлено доказательств того, что деятельность управляющей компании создает или может создать угрозу их жизни и здоровью, ими также не предъявляются требования в защиту своих личных интересов, а в отношении неопределенного круга лиц истцы не наделены правом предъявления к исполнителю услуг требований о признании деятельности несоответствующей, предоставлении недостоверной информации и расторжении договоров, заключенных на основании общего собрания собственников.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований и считает необходимым в иске отказать.

В тоже время при рассмотрении дела было выявлено, что не предоставление ответчиком необходимых сведений по запросам суда и потребителей, вызывает недоверие в работе управляющей компанией ООО «Ваш дом», что, несомненно, ставит под сомнение деятельность управляющей компании, направленную на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так на письменные заявления истцов Батуевой В.А., Казаковой Е.С., Батуевой Н.В. о предоставлении бизнес-плана, сметы затрат на управление и отчета за определенный период, ответчиком не была предоставлена запрашиваемая информация (том 1, л.д.111-113).

В соответствии с ч.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации., основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Поскольку обстоятельства управления жилым домом непосредственно затрагивают права истцов как собственников помещений в доме, истцы имеет право на получение документированной информации, касающейся управления, обслуживания дома, о выполняемых управляющей компанией работах в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о финансово-хозяйственной деятельности управляющей компании.

С учетом этого суд считает неправомерным уклонения ответчика от предоставления истцам указанной информации, что является основанием для реагирования частным определением в адрес руководителя управляющей компании ООО «Ваш дом».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать у удовлетворении иска Батуевой В.А., Батуевой Н.В., Казаковой Е.С., Култышевой О.А., Сопегина А.А. к ООО «Ваш дом» о признании деятельности ООО «Ваш дом» в качестве управляющей компании несоответствующей Уставу от ДД.ММ.ГГГГ для собственников многоквартирного дома по <адрес>; признании недостоверными сведения о юридическом лице ООО «Ваш дом» при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилого дома по <адрес>; признании недействительными договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, содержащие недостоверную информацию как по содержанию, так и по уставной деятельности ООО «Ваш дом», и существенно ущемляющими права потребителей на получение безопасных услуг для жизни и здоровья потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским

делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – / подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 23 августа 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-379/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 06 мая 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре судебного заседания Аллояровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серковой А.А. к Ларионову В.А., Ларионову Ю.А., Ларионову А.А., Ларионову Б.А., Батуевой В.А., администрации Ирбитского муниципального образования о признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Серкова А.А., Ларионов В.А., Ларионов Ю.А., Ларионов А.А., Ларионов Б.А., Батуева В.А. являются детьми ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО8. осталось наследство в виде земельного участка под кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома <адрес>

Истец Серкова А.А. обратилась в суд с иском к своим братьям и сестре Ларионову В.А., Ларионову Ю.А., Ларионову А.А., Ларионову Б.А., Батуевой В.А. о признании её наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти их матери, указывая на то, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом принадлежали на праве частной собственности их матери, что подтверждается справкой, предоставленной председателем <данные изъяты> территориальной администрации. На день смерти их мать была зарегистрирована и проживала по адресу соответствующему месту расположения жилого дома и земельного участка: <адрес>. На день её смерти с ФИО9. никто из них не проживал. Вместе с тем, как при жизни матери, так и после её смерти она пользовалась и пользуется по настоящее время земельным участком, обрабатывает его, снимает с него урожай. Кроме того, она участвовала в организации похорон матери, приобретала необходимые для этого вещи, сразу после её смерти распорядилась частью вещей мамы, раздав их по соседям и родственникам. В доме произвела ремонт: побелила потолки, ...

...покрасила пол, по настоящее время следит за надворными постройками, несёт бремя его содержания. Считает, что фактически своими действиями она приняла наследство после смерти матери. Её братья и сестра в права наследования не вступали, иных наследников нет. Просит суд признать её наследником, принявшим наследство в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома № со служебными постройками, расположенных по <адрес>, оставшегося после смерти ФИО10. и признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

Истец Серкова А.А. в судебное заседание заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчики Батуева В.А., Ларионов Б.А., Ларионов В.А., Ларионов Ю.А., Ларионов А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований Серковой А.А., также просили рассмотреть дело без их участия.

От представителя ответчика – администрации Ирбитского муниципального образования Аксеновой О.А., действующей на основании доверенности № 01-3287 от 20.11.2012 года поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием, что против удовлетворения требований Серковой А.А., администрация не имеет.

Исходя из содержания заявления, суд считает возможным считать его признанием иска.

Суд, с учётом мнения истца, а также в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Серкова А.А. не возражала против принятия судом признания ответчиками Ларионовым В.А., Ларионовым Ю.А., Ларионовым А.А., Ларионовым Б.А,, Батуевой В.А., а также представителем ответчика – администрацией Ирбитского МО Аксеновой О.А. заявленных ею требований.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к распорядительным правам ответчика относятся признание исковых требований.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов сторон, а также третьих лиц.

Поскольку ответчики Ларионов В.А., Ларионов Ю.А., Ларионов А.А., Ларионов Б.А., Батуева В.А., представитель ответчика – органа местного самоуправления Аксенова О.А. признали требования истца, представили суду соответствующие заявления, никаких возражений по поводу заявленного иска в суд от иных лиц не поступило, а также с учётом информации, представленной нотариусом нотариального округа города Ирбита и Ирбитского района Черемисиной Г.П., в соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиками, и представителем ответчика исковых требований, не указывая обстоятельств дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и выводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серковой А.А. к Ларионову В.А., Ларионову Ю.А., Ларионову А.А., Ларионову Б.А., Батуевой В.А., администрации Ирбитского муниципального образования о признании наследником, принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать Серкову А.А., <данные изъяты> наследником, принявшим наследство в виде: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., под кадастровым номером №, и жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками: <данные изъяты> расположенных по <адрес>, оставшиеся после смерти матери – ФИО18, <данные изъяты>, о чём <данные изъяты> сельским советом Ирбитского района Свердловской области Российской Федерации составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за Серковой А.А., <данные изъяты> право собственности на недвижимое имущество в виде: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., под кадастровым номером №, и жилого дома №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными постройками: <данные изъяты>; расположенных по <адрес>,

Решение является основанием для регистрации права Серковой А.А. на вышеназванное имущество в Ирбитском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня его принятия, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

ВЕРНО

Решение суда в законную силу вступило 07.06.2013.

Судья Н.А. Бунькова

<данные изъяты>

Дело № 1-182/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 16 мая 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.С.,

защитника Бурлакова М.В., имеющего регистрационный №50/8463 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

подсудимой Батуевой В.А.,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Батуевой В. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, образования неполного среднего, незамужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Батуева В.А. совершила умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06.00 час по 12.00 час 06.04.2018 г. Батуева В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, пришла к дому <номер> по <адрес>, где, рукой разбив стекло в окне квартиры <номер> указанного дома, открыла запорный механизм окна и незаконно проникла в помещение кварты, являющейся жилищем А., откуда тайно похитила принадлежащий последней телевизор марки «Дживиси» стоимостью 5000 руб. Незаконно ...

...завладев указанным имуществом, Батуева В.А. скрылась с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своем смотрению, чем причинила А. материальный ущерб в размере 5000 руб.

Подсудимая Батуева В.А. вину признала полностью, согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая А. не возражала против особого порядка судебного разбирательства, пояснила, что материальный ущерб ей возмещен путем возврата похищенного, материальных претензий к подсудимой не имеет, вопрос о мере наказания подсудимой оставила на усмотрение суда.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Батуевой В.А., признавшей обвинение, правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимая Батуева В.А. совершила тяжкое преступление, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение Батуевой В.А. не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд расценивает полное признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение публичных извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества и применении ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета, ввиду невозможности взыскания с подсудимой, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Батуеву В. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу;

- в течении одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти освидетельствование в наркологическом диспансере по месту жительства, и по его результатам в случае необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Батуевой В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: телевизор – оставить по принадлежности А.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д.Урбанович