Миссюра Юлия Юрьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11167/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2023

УИД 91RS0012-01-2022-002173-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к строительному управлению Акционерного общества «ВАД», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда Вологодской области, ФИО2, о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к строительному управлению Акционерного общества «ВАД», в котором просила признать акт №4 о несчастном случае на производстве от 28 февраля 2022 года незаконным.

Протокольными определениями Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда Вологодской области, ФИО2.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном ...

...объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года по апелляционной жалобе ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального права, не правильного определения обстоятельств, имеющие значение для дела, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что акт о несчастном случае составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указаны причины и обстоятельства несчастного случая, а комиссией из числа работников АО «ВАД» не установлены лица, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю. Судами также не приняты во внимание доводы истца о нарушении правил техники безопасности со стороны работодателя, которым не были созданы безопасные условия труда, и который не осуществляет возложенную на него обязанность контролировать знания работниками правил техники безопасности и охраны труда, а суд первой инстанции переложил бремя доказывания на слабую потерпевшую сторону.

Заявитель также указывает на то, что судами существенно нарушены и ограничены конституционные права истца на доступ к правосудию и судебную защиту, проведение судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству не соответствует требованиям закона, доказательства, представленные в материалы дела фактически судами не исследовались.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судебные извещения вручены адресатам.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ВАД» и ФИО5 заключен трудовой договор № К889/7/21, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на основное место работы водителем автомобиля в ОП «Молодежное» (Республики Крым), Автоколонна №1 (самосвальная техника) ОП «Молодежное», с почасовой оплатой труда, тарифной ставкой в размере 206 руб. за каждый отработанный час.

Приказом АО «ВАД» №К889/7-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на основную работу временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автоколонну №1 (самосвальная техника) ОП «Молодежное» водителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошел вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, по гражданской обороне; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный инструктаж по охране труда, по оказанию первой помощи пострадавшим, первичный противопожарный инструктаж.

Из протокола №-КР заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 прошел соответствующую проверку знаний требований по охране труда, в котором имеется отметка по результатам проверки - «сдал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ознакомлен с локальными документами по охране труда АО «ВАД»; ДД.ММ.ГГГГ при подписании трудового договора ФИО5 под личную роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, с режимом труда и отдыха, с должностной инструкцией.

Актом формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. – 3 полных часа от начала работы - в карьере, расположенном в с. Тургеневе Белогорского района Республики Крым с координатами в центральной его части 45°12"46" северной широты, 34°15"9" восточной долготы, в результате наезда на пешехода ФИО5 самосвалом «КАМАЗ №-В5», регистрационный знак К142РС35, который покатился с места его остановки, от множественных травм при сжатии между движущимися объектами наступила смерть водителя автомобиля КАМАЗ (г/н №№) ФИО5

Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что в карьере автомобиль КАМАЗ (г/н №) под управлением водителя ФИО5 был загружен песком и приблизительно в 22.30 часов покинул территорию карьера. После автомобиля КАМАЗ (г/н №) под управлением ФИО5 на погрузку подъехал автомобиль КАМАЗ (г/н №) под управлением водителя ФИО2

Из протокола опроса водителя ФИО2 следует, что загрузившись и выехав с карьера, ФИО2 подъехал на площадку, где тентовали груз. ФИО2 остановил автомобиль КАМАЗ (г/н №) позади автомобиля ФИО5 КАМАЗ (г/н №) на расстоянии приблизительно 4-5 метров. В это время ФИО5 заканчивал тентовать груз автомобиля КАМАЗ (г/н №) и находился по центру заднего борта автомобиля КАМАЗ (г/н №). Остановившись, водитель ФИО2 двигатель автомобиля КАМАЗ (г/н №) не глушил, поставил автомобиль на ручник, отстегнув ремень безопасности, надел сигнальный жилет и покинул транспортное средство. Двигался ФИО2 вдоль левого борта автомобиля КАМАЗ (г/н №). Дойдя до заднего борта, ФИО2 почувствовал сильный порыв ветра и увидел, что КАМАЗ (г/н №) покатился вперед. ФИО2 побежал к кабине автомобиля КАМАЗ (г/н №), чтобы остановить автомобиль. Находясь на подножке автомобиля, ФИО2 почувствовал, что машина остановилась, совершив столкновение с впереди стоявшим автомобилем КАМАЗ (г/н №). Между двумя автомобилями КАМАЗ был зажат водитель ФИО5, который не подавал признаков жизни.

Несчастный случай (дорожно-транспортное происшествие), произошедший ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля ФИО5, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Актом установлено, что смерть водителя автомобиля АО «ВАД» ФИО5 наступила в результате множественных травм при сжатии между движущимися объектами на производстве (согласно медицинскому свидетельству о смерти 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ РК «КРКБ СМЭ» код по МКБ-10; Т 07; W 23.6), диагноз: множественные травмы, сжатие между двумя объектами на производстве.

Комиссией не установлены лица из числа работников АО «ВАД», действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, из-за необходимости проведения следственных и процессуальных мероприятий и в связи с отсутствием окончательного решения органами следствия. В акте указано, что по результатам проводимой процессуальной проверки будет принято законное решение с указанием допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сопутствующие причины несчастного случая на производстве не установлены.

Расследование, оформление (рассмотрение) учет несчастных случаев установлен главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого были назначены и проведены судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового самосвала «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К142РС35, ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя грузового самосвала «КАМАЗ 6520-В5» государственный регистрационный знак К564РМ35 ФИО5 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается и его предотвращение от его односторонних действий не зависело.

Согласно заключению экспертизы технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля «КАМАЗ 65220-В5», регистрационный знак К142РС35, на момент осмотра находилось в технически действующем состоянии и, соответственно, до дорожно-транспортного происшествия, также находилось в технически действующем состоянии. Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля «КАМАЗ» на момент осмотра, находились в технически действующем состоянии, и соответственно, до дорожно-транспортного происшествия, находились в технически действующем состоянии. Ходовая часть (подвеска) автомобиля «КАМАЗ» на момент осмотра находится в технически действующем состоянии, и соответственно, до дорожно-транспортного происшествия находилась в технически действующем состоянии.

Из заключения судебной технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по определению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела, следует, что несоблюдение требований п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя; п. 201, 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, предусматривающие, что перед пуском двигателя транспортного средства необходимо убедиться, что транспортное средство заторможено стояночным тормозом, а рычаг переключения передач (контроллера) поставлен в нейтральное положение; при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач контроллера установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом; 4) под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков) - при остановке транспортного средства не была исключена возможность его самопроизвольного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смертельного травмирования ФИО5

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по сути оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерть ФИО5 Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Постановлением следователя по ОВД Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от 14 апреля 2022 года в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда работниками АО «ВАД», что привело к смерти ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления в деятельности АО «ВАД» по охране труда, а также ввиду отсутствия выявленных правонарушений при проведении инструктажей и медицинского осмотра ФИО5 сотрудниками АО «ВАД», на которых возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что допущенные неточности или неполнота акта Н-1 от 28 февраля 2022 года № 4 в связи с не установлением лиц, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, не могут быть основанием для признания его незаконным, поскольку установлена основная причина несчастного случая, а именно, допущенные водителем грузового самосвала «КАМАЗ» ФИО2 нарушения п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть человека, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

В силу абзаца 4 части 12 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации при страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 18, пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 228.1, 229, 229.3, 230, 23.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено право страховщика участвовать в расследовании несчастных случаев и на проверку документов, связанных с выплатой по обязательному страхованию.

Из анализа правовых норм, регулирующих обязанность страховщика назначить обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве, следует, что несчастный случай на производстве является страховым случаем. При наличии утвержденного акта о несчастном случае на производстве страховщик обязан назначить обеспечение по социальному страхованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» путем реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда Социального страхования Российской федерации с 1 января 2023 года создан государственный внебюджетный Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (Социальный фонд России) для осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан.

С учетом изложенного, решение по настоящему делу порождает правовые последствия и влечет обязанность Социального фонда России, при обращении пострадавшего, назначить ему обеспечение по социальному страхованию, однако, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации или его территориальные органы к участию в деле привлечены не были, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации или его территориальный орган, которые осуществляют обеспечение обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 декабря 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Керченский городской суд Республики Крым.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова

УИД 91RS0012-01-2022-002173-77

дело № 2-185/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Богданович Е.И.,

при секретаре – Романика Я.А.,

с участием истца Миссюра Ю.Ю., представителя ответчика АО «ВАД»- Шерозия Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миссюра Юлии Юрьевны к строительному управлению акционерному обществу «ВАД», третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда Вологодской области, Сабля Игорь Анатольевич, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2022 года Миссюра Ю.Ю. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к строительному управлению акционерному обществу «ВАД» (далее - АО «ВАД»), уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить обязанность на АО «ВАД» составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, установив круг лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деят...

...ельности (т. 4 л.д. 6-11).

Исковые требования Миссюра Ю.Ю. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей погиб её супруг - ФИО6, который состоял в трудовых отношениях со строительным управлением АО «ВАД».

По факту гибели ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ АО «ВАД» составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что смерть водителя ФИО6 наступила в результате множественных травм между движущимися объектами на производстве ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО6 грузовым самосвалом КАМАЗ 6250 В5, который покатился с места его остановки.

Истец полагает, что комиссией из числа работников АО «ВАД»» необоснованно в акте не установлены лица, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю из-за необходимости проведения следственных и процессуальных действий, в связи с отсутствием окончательного процессуального решения органами следствия, в нем содержится множество неточностей.

Так, неверно указано время несчастного случая, место несчастного случая, который произошел не на дороге, а на площадке для тентования. В акте не отражены нарушения техники безопасности, а именно то, что работы по тентованию проводились в необорудованном месте, на не ровном участке местности, под уклоном, освещение и ограждение площадки для тентования отсутствовало, не установлена причина, по которой покатился автомобиль. Описанные в акте обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам несчастного случая, так как причиной произошедшего является нарушение правил техники безопасности работником предприятия Сабля И.А., а также лицами, ответственными за соблюдение безопасных и безаварийных условий труда. По мнению истца, ответчик нарушил её право на привлечение виновных лиц к ответственности, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (том 1 л.д. 147-148).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена Государственная инспекция труда <адрес> (том 1 л.д. 175-176).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Сабля И.А. (том 2 л.д. 82-83).

Решением Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Миссюра Ю.Ю. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 100-108).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу не учтено, что решение по настоящему делу порождает правовые последствия и влечет обязанность Социального фонда России, при обращении пострадавшего, назначить ему обеспечение по социальному страхованию, однако Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации или его территориальные органы к участию в деле привлечены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (том 3 л.д. 192-193).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель Инспекции по труду Республики Крым, представитель Государственной инспекции труда <адрес>, Сабля И.А., предстоятель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Миссюра Ю.Ю. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика АО «ВАД» - Шерозия Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что лица, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, не были указы в акте о несчастном случае, поскольку на момент его составления не были окончены следственные действия по уголовному делу возбужденному по факту гибели ФИО6, в рамках которого, в последующем, было установлено виновное лицо - Сабля И.А.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КРСП № ск-22, выслушав пояснения лиц, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миссюра Ю.Ю.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью второй статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть вторая статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с частью шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 2292 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВАД» и ФИО6 заключен трудовой договор №К889/7/21, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на основное место работы водителем автомобиля в ОП «Молодежное» (<адрес>), Автоколонна № (самосвальная техника) ОП «Молодежное», с почасовой оплатой труда, тарифной ставкой в размере 206 руб. за каждый отработанный час, что подтверждается трудовым договором и приказом АО «ВАД» №К889/7-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-124, л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прошел вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, по гражданской обороне (т.2 л.д.122); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный инструктаж по охране труда, по оказанию первой помощи пострадавшим, первичный противопожарный инструктаж (т.2 л.д.123).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ №-КР ФИО6 прошел соответствующую проверку знаний требований по охране труда, в котором имеется отметка по результатам проверки - «сдал» (т.2 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ознакомлен с локальными документами по охране труда АО «ВАД» (т.2 л.д.126); ДД.ММ.ГГГГ при подписании трудового договора ФИО6 под личную подпись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, с режимом труда и отдыха, с должностной инструкцией (т.2 л.д.127-129).

Актом формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. – 3 полных часа от начала работы - в карьере, расположенном в <адрес> Республики Крым с координатами в центральной его части 45°12"46" северной широты, 34°15"9" восточной долготы, в результате наезда на пешехода ФИО6 самосвалом «КАМАЗ 6520-В5», регистрационный знак К142РС35, который покатился с места его остановки, от множественных травм при сжатии между движущимися объектами наступила смерть водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35, ФИО6

Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что в карьере автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35,под управлением водителя ФИО6 был загружен песком и приблизительно в 22.30 часов покинул территорию карьера. После автомобиля КАМАЗ (г/н №) под управлением ФИО6 на погрузку подъехал автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35, под управлением водителя Сабля И.А.

Из протокола опроса водителя Сабля И.А. следует, что загрузившись и выехав с карьера, Сабля И.А. подъехал на площадку, где тентовали груз. Сабля И.А. остановил автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35, позади автомобиля ФИО6 КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35, на расстоянии приблизительно 4-5 метров. В это время ФИО6 заканчивал тентовать груз автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35, и находился по центру заднего борта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35. Остановившись, водитель Сабля И.А. двигатель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35, не глушил, поставил автомобиль на ручник, отстегнув ремень безопасности, надел сигнальный жилет и покинул транспортное средство. Двигался Сабля И.А. вдоль левого борта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35. Дойдя до заднего борта, Сабля И.А. почувствовал сильный порыв ветра и увидел, что КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35, покатился вперед. Сабля И.А. побежал к кабине автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак к142рс 35, чтобы остановить автомобиль. Находясь на подножке автомобиля, Сабля И.А. почувствовал, что машина остановилась, совершив столкновение с впереди стоявшим автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак к564рм 35. Между двумя автомобилями КАМАЗ был зажат водитель ФИО6, который не подавал признаков жизни.

Несчастный случай (дорожно-транспортное происшествие), произошедший ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля ФИО6, квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством.

Актом установлено, что смерть водителя автомобиля АО «ВАД» ФИО6 наступила в результате множественных травм при сжатии между движущимися объектами на производстве (согласно медицинскому свидетельству о смерти 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ РК «КРКБ СМЭ» код по МКБ-10: Т 07; W 23.6), диагноз: множественные травмы, сжатие между двумя объектами на производстве.

Комиссией не установлены лица из числа работников АО «ВАД», действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, из-за необходимости проведения следственных и процессуальных мероприятий и в связи с отсутствием окончательного решения органами следствия. В акте указано, что по результатам проводимой процессуальной проверки будет принято законное решение с указанием допущенных участниками ДТП нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сопутствующие причины несчастного случая на производстве не установлены (т.1 л.д.133-140).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения расследования несчастного случая, установленный ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Право Миссюра Ю.Ю. на участие в расследовании несчастного случая не нарушено, каких-либо замечаний на действия комиссии в ходе проведения заметаний ей не заявлялось. По результатам рассмотрения собранных материалов комиссией в составе 11-ти человек по расследованию несчастного случая оформлен акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством; определен вид происшествия – дорожно-транспортное происшествие. Данное решение принято коллегиально комиссией, единогласно (т.1 л.д.133-140).

При этом, по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.50), в рамках расследования которого были назначены и проведены судебная экспертиза технического состояния транспортного средства (т. 1л.д.94), автотехническая экспертиза (т.1 л.д.99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового самосвала «КАМАЗ», государственный регистрационный знак К142РС35, Сабля И. А. с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.8 ПДД РФ. В действиях водителя грузового самосвала «КАМАЗ 6520-В5» государственный регистрационный знак К564РМ35 ФИО6 несоответствий требованиям ПДД РФ, связанных с возникновением данного ДТП, не усматривается и его предотвращение от его односторонних действий не зависело (т.1 л.д.101-102).

Из заключения экспертизы технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление автомобиля «КАМАЗ 65220-В5», регистрационный знак К142РС35, на момент осмотра находилось в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП, также находилось в технически действующем состоянии. Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля «КАМАЗ» на момент осмотра, находились в технически действующем состоянии, и соответственно, до ДТП, находились в технически действующем состоянии. Ходовая часть (подвеска) автомобиля «КАМАЗ» на момент осмотра находится в технически действующем состоянии, и соответственно, до ДТП находилась в технически действующем состоянии (т.1 л.д.103-107).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки доводов истца и возражений ответчика по делу назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно выводам судебной технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ несоблюдение требований п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя; п. 201, 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, предусматривающие, что перед пуском двигателя транспортного средства необходимо убедиться, что транспортное средство заторможено стояночным тормозом, а рычаг переключения передач (контроллера) поставлен в нейтральное положение; при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач контроллера установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом; 4) под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков) — при остановке транспортного средства не была исключена возможность его самопроизвольного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смертельного травмирования ФИО6 (т.2 л.д.2-14).

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сабля И.А. признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерть ФИО6 Указанным приговором Сабля И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (т.2 л.д.90-101, 102-105).

Постановлением следователя по особо важным делам Белогорского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда работниками АО «ВАД», что привело к смерти ФИО6, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143, 216 УК, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по факту внесения заведомо ложных сведений в журнал первичного инструктажа (по охране труда, первичного противопожарного инструктажа), выразившегося в подделке подписи, выполненной от имени ФИО6 о прохождении инструктажа. По признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование заявленных исковых требований Миссюра Ю.Ю. ссылается на то, что расследование фактически не проводилось, поскольку в акте неверно указано время и место несчастного случая, не отражены следующие нарушения техники безопасности: работы по тентованию проводились в необорудованном месте, на неровном участке местности, а под уклоном, при отсутствии освещения и ограждения площадки для тентования; очевидцами указаны 4 человека, из которых Сабля И.А. не очевидец, а непосредственный виновник; ФИО7, ФИО8 на месте в это время не были, а ФИО9 отдыхал после смены; не установлена причина, по которой покатился автомобиль, инструкция по охране труда для водителя автомобиля является неполной, поскольку не соответствует п. 209 Приказа Министерства Труда и Социальной Защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 871н "Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте», согласно которому водитель обязан был при остановке установить упоры (башмаки).

Судом отклоняются доводы истца по следующим основаниям.

Так, время несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин.; место – часть местности – площадка за пределами песчаного карьера вблизи <адрес> Республики Крым установлены вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из акта № о несчастном случае на производстве следует, что характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, составлена на основе данных протокола осмотра места несчастного случая.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно п. 3.21 Инструкции по охране труда водителя автомобиля водителю при остановке на уклоне необходимо подложить под колеса не менее чем два противооткатных упора, что не противоречит п. 209 Приказа Министерства Труда и Социальной Защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 871н "Об утверждении правил по охране труда на автомобильном транспорте". ФИО10 был ознакомлен с данной инструкцией в установленном законом порядке и его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, о том, что ему не было известно о необходимости использования упоров при остановке транспортного средства не свидетельствует о том, что работодателем не были выполнены возложенные на него обязанности по проведению соответствующего инструктажа работника. Согласно показаний Сабля И.А., ФИО8, ФИО11, данных ими в рамках проведения проверки КРСП №ск-22, проведённой по обращению Миссюра Ю.Ю., а также в рамках расследования уголовного дела, грузовой автомобиль «Камаз», находящийся под управлением Сабля И.А., был оборудован специальными упорами, которые были использованы Сабля И.А. уже после произошедшего несчастного случая. Таким образом, работодателем были созданы надлежащие условия труда в указанной части.

Отсутствие в акте указания на нарушение работодателем техники безопасности при производстве работ по тентованию груза в неустановленном месте основано на объективных обстоятельствах, поскольку ни Инспекцией по труду Республики Крым, ни органом досудебного следствия таких нарушений со стороны работодателя не установлено; все необходимые инструктажи водителей по технике безопасности (вводный, первичный, стажировка на рабочем месте, предрейсовый) работодателем проведены, о чем имеются записи в соответствующих журналах с подписями работников. Также работодателем проводилась оценка знаний требований охраны труда как Сабля И.А. так и ФИО6

Доводы Миссюра Ю.Ю. о том, что подпись от имени её погибшего мужа ФИО6 в журналах вводного инструктажа, в журнале учета инструктажей водителей безопасности дорожного движения, журнале первичного инструктажа, журнале предрейсовых и предсменных медицинских осмотров выполнена не им, а иным лицом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствам не подтверждены. При этом, ссылки на выводы, изложенные в заключении Экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку эксперт не пришёл к однозначному выводу о том, что подпись в указанных журналах выполнена от имени ФИО6 иным лицом (т. 4 л.д.193-202).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные неточности или неполнота акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N 4 в связи с не установлением лиц, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, не могут быть основанием для признания его незаконным, поскольку основной причиной несчастного случая являются допущенные водителем грузового самосвала "КАМАЗ" Сабля И.А. нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Мисссюра Ю.Ю. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Миссюра Юлии Юрьевны к строительному управлению акционерному обществу «ВАД», третьи лица - Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда <адрес>, Сабля Игорь Анатольевич, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, о возложении обязанности совершить определённые действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья Е.И. Богданович

91RS0012-01-2022-002173-77

дело № 2-26/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи – Рафаиловой М.Л.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании ордера – адвоката ФИО11, представителя ответчика, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к строительному управлению Акционерному обществу «ВАД», третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда <адрес>, ФИО2 о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В мае 2022 года ФИО1 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к строительному управлению Акционерному обществу «ВАД», в котором просит признать акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб супруг истца ФИО4, который состоял в трудовых отношениях со строительным управлением Акционерное общество «ВАД». ДД.ММ.ГГГГ работодателем умершего составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что смерть водителя ФИО4 наступила в результате множественных травм между движущимися объектами на производстве ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошел наезд на пешехода ФИО4 грузовым самосвалом КАМАЗ 6250 В5, который покатился с места его остановки. Комиссией из числа работников Акционерного общества «ВАД» не установлено лиц, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю из необходимости проведения следственных и процессуальных действий, в связи с отсутствием окончательного процессуального решения органами следствия. Истец выражает категорическое несогласие с выводами комиссии изложенных в акте о несчастном случае на производстве, поскольку в нем содержится множество неточностей. Так, неверно указа...

...но время несчастного случая, место несчастного случая, который произошел не на дороге, а на площадке для тентования. В акте не отражены нарушения техники безопасности: работы по тентованию проводились в необорудованном месте, на не ровном участке местности, под уклоном, освещение и ограждение площадки для тентования отсутствовало. Не установлена причина, по которой покатился автомобиль. Описанные в акте обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, так как причиной произошедшего является нарушение правил техники безопасности работником предприятия ФИО2, а также лицами, ответственными за соблюдение безопасных и безаварийных условий труда. По мнению истца, ответчик нарушил её право на привлечение виновных лиц к ответственности, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена Инспекция по труду Республики Крым (том 1 л.д. 147-148).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечена Государственная инспекция труда <адрес> (том 1 л.д. 175-176).

Протокольным определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен: ФИО2 (том 2 л.д. 82-83).

В судебном заседании истец ФИО1 дала пояснения аналогичные изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера – адвокат ФИО11 просил заявленные исковые требования удовлетворить, с приведением доводов изложенных в иске.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5, просила отказать в удовлетворении исковых требований с учетом письменной позиции представленной в материалы гражданского дела (том 1 л.д. 109-110, 185, том 2 л.д. 62-64), учесть вступивший в законную силу приговор Белогорского районного суда Республики Крым, а также принять во внимание, что при составлении акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ лица, действия или бездействие которых привели к несчастному случаю из числа работников АО «ВАД», комиссией не установлены, так как на дату оформления материалов процессуальное решение по проводимой проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ принято не было.

В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция труда <адрес> явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2 л.д. 114).

В судебное заседание третье лицо Инспекция по труду Республики Крым явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах не направления представителя суду не известно, ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Керченского городского суда Республики Крым направлены письменные пояснения на заявленные исковые требования (том 1 л.д. 160-162).

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании ордера – адвоката ФИО11, представителя ответчика, принимавшей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, действующей на основании доверенности ФИО5, допросив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ВАД» и ФИО4 заключен трудовой договор (том 1 л.д. 120-124), и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К889/7-к последний принят на работу в автоколонну № (самосвальная техника) ОП «Молодежное» водителем автомобиля (том 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, по гражданской обороне (том 2 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел первичный инструктаж по охране труда, по оказанию первой помощи пострадавшим, первичный противопожарный инструктаж (том 2 л.д. 123).

Из протокола №-КР заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников Акционерного общества «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошел соответствующую проверку знаний (том 2 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ознакомлен с локальными документами по охране труда Акционерного общества «ВАД» (том 2 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ при подписании трудового договора ФИО4 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, с режимом труда и отдыха, с должностной инструкцией (том 2 л.д. 127-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел на работу в Акционерное общество «ВАД» в ночную смену в 19.00 часов, подучил путевой лист на автомобиль КАМАЗ (г/н №), прошел предрейсовый медицинский осмотр, получил разрешение на работу от контролера технического состояния автотранспортных средств ФИО7 и приступил к работе по перевозке песка с карьера, расположенного в <адрес> Республики Крым, на склад временного хранения материалов, расположенного в <адрес> Республики Крым.

В карьере, расположенном в <адрес>, автомобиль КАМАЗ (г/н №) под управлением ФИО4 был загружен песком и приблизительно в 22.30 часов покинул территорию карьера. После автомобиля КАМАЗ (г/н №) под управлением ФИО4 на погрузку подъехал автомобиль КАМАЗ (г/н №) под управлением ФИО2 За автомобилем КАМАЗ (№) в очереди на погрузку стояли автомобиль КАМАЗ (г/н №) под управлением ФИО8 и КАМАЗ (г/н №) под управлением ФИО9

Согласно протоколу опроса, водителя автомобиля ФИО2 следует: загрузившись и выехав с карьера ФИО2 подъехал на площадку где тентовали груз в автомобилях. ФИО2 остановил автомобиль КАМАЗ (г/н №) позади автомобиля ФИО4 КАМАЗ (г/н №) на расстоянии приблизительно 4-5 метров. В это время ФИО4 заканчивал тентовать груз автомобиля КАМАЗ (г/н №) и находился по центру заднего борта автомобиля КАМАЗ (г/н №).

Остановившись, водитель ФИО2 двигатель автомобиля КАМАЗ (г/н №) не глушил, поставил автомобиль на ручник, отстегнув ремень безопасности, одел сигнальный жилет и покинул транспортное средство. Двигался ФИО2 вдоль левого борта автомобиля КАМАЗ (г/н №). Дойдя до заднего борта ФИО2 почувствовал сильный порыв ветра и увидел, что КАМАЗ (г/н №) покатился вперед. ФИО2 побежал к кабине автомобиля КАМАЗ (г/н №), чтобы остановить автомобиль. Находясь на подножке автомобиля, ФИО2 почувствовал, что машина остановилась, совершив столкновение с впереди стоявшим автомобилем КАМАЗ (г/н №). Между двумя автомобилями КАМАЗ был зажат водитель ФИО4 Сев за руль автомобиля КАМАЗ (г/н №), ФИО2, сняв машину со стояночного тормоза, отъехал назад и увидел впереди лежачего на земле в районе заднего левого колеса автомобиля КАМАЗ (г/н №) ФИО4 ФИО2 остановил автомобиль КАМАЗ (г/н №), поставил его на ручной тормоз и выскочил из автомобиля. Подбежав к ФИО4 ФИО2 принялся оказывать ему первую помощь, но ФИО4 не подавал признаков жизни. ФИО2 сразу позвонил бригадиру ФИО9 и сообщил о происшествии.

Подъехав на место происшествия ФИО9 незамедлительно вызвал скорую помощь и полицию. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО4

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 35 № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ РК «КРКБ СМЭ» диагноз: множественные травмы, сжатие между двумя объектами на производстве (код по МКБ-10: Т 07; W 23.6) (том 1 л.д. 43).

По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт № о несчастном случае на производстве (том 1 л.д. 133-140), из содержания которого следует, что комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с водителем автомобиля ФИО4, ознакомившись с местом несчастного случая, проведя опрос работников и должностного лица учреждения, изучив необходимый пакет документов по расследованию данного несчастного случая, пришла к выводу, что несчастный случай (дорожно-транспортное происшествие) произошедший ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля ФИО4 подлежит квалификации как несчастный случай связанный с производством.

В пункте 8.1 акта о несчастном случае на производстве указан вид происшествия – Дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве в качестве основной причины дорожно-транспортного происшествия, указано, что смерть водителя автомобиля АО «ВАД» ФИО4 наступила в результате множественных травм при сжатии между движущимися объектами на производстве (согласно медицинскому свидетельству о смерти 35 № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ РК «КРКБ СМЭ» код по МКБ-10: Т 07; W 23.6), диагноз: множественные травмы, сжатие между двумя объектами на производстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут <адрес> на участке местности с координатами в центральной его части 45°12"46"" северной широты, 34°15"9"" восточной долготы, произошел наезд на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения грузовым самосвалом «КАМАЗ 6520-В5» регистрационный знак №, который покатился с места его остановки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вопросам № и № сделаны выводы: Рулевое управление автомобиля «КАМАЗ 6520-В5» регистрационный знак №, на момент осмотра находилось в технически действующем состоянии и соответственно до ДТП также находилось в технически действующем состоянии. Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля «КАМАЗ 6520-В5» регистрационный знак № на момент осмотра находились в технически действующем состоянии и соответственно до ДТП находились в технически действующем состоянии. Ходовая часть (подвеска) автомобиля «КАМАЗ 6520-В5» регистрационный знак № на момент осмотра находятся в технически действующем состоянии и соответственно до ДТП находились в технически действующем состоянии. По результатам проводимой процессуальной проверки ст. 144 ст. 145 УПК РФ зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ будет принято законное решение с указанием допущенных участниками ДТП нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сопутствующая причина - не установлены.

Комиссией из числа работников АО «ВАД» не установлено лиц, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, из-за необходимости проведения следственных и процессуальных мероприятий и в связи с отсутствием окончательного решения органами следствия. По результатам проводимой процессуальной проверки ст. 144 ст. 145 УПК РФ зарегистрированной в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ будет принято законное решение с указанием допущенных участниками ДТП нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленной в суд письменной позиции Инспекции по труду Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов несчастным случаем со смертельным исходом с водителем автомобиля ФИО4 приказом АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТБ создана комиссия. Порядок проведения расследования несчастных случаев, установленный ст. 229.2 ТК РФ не нарушен. Право ФИО1 на участие в заседаниях комиссии по расследованию несчастного случая не нарушено, замечаний в отношений комиссии, в ходе заседаний комиссии, не заявлялись. В связи с совершением процессуальных действий в рамках полномочий комиссии, на основании собранных материалов, оформлен акт о несчастном случае на производстве, связанный с производством, форма акта Н-1. Данное решение принято коллегиально комиссией, единогласно, особое мнение никем из членов комиссии не излагалось. Поскольку обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе, отсутствие официального постановления из правоохранительных органов о результатах проведенной процессуальной проверки в рамках УПК РФ или расследовании уголовного дела по факту ДТП не могло служить основанием для не издания акта о несчастном случае на производстве в отношении ФИО4 Лиц, действия или бездействие которых привели к несчастному случаю из числа работников АО «ВАД», комиссией не установлено, так как на дату оформления материалов процессуальное решение по проводимой проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не принято (том 1 л.д. 160-162).

Допрошенная в судебном заседании Керченского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, старший инженер по охране труда Акционерного общества «ВАД», предупрежденная судом в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что по условиям техники безопасности водитель ФИО2 при остановке транспортного средства должен был принять меры против самопроизвольного движения, при этом по её мнению, водитель не должен был класть под колесо грузового транспортного средства упоры (башмаки), обратила внимание на то, что площадка на котором находились грузовые КАМАЗЫ имела небольшой уклон, но не по направлению движения. Также пояснила, что в инструкции по охране труда Акционерного общества «ВАД» для водителей автомобилей не отражен порядок проведения тентованя кузова автомобиля, так как это является обычным технологическим процессом, для накрывания пологом кузова самосвала необходимо использовать штатные механизмы и приспособления, которые позволяют не подниматься на кузов, при отсутствии таких приспособлений необходимо пользоваться эстакадами, необходимость создания специальных площадок для тентования кузова автомобиля, а также требования к самой площадке отсутствуют.

Обстоятельства изложенные свидетелей судом учтены, оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется. Вместе с тем, суд обращает внимание, что суждение свидетеля о том, что водитель не должен был класть под колесо грузового транспортного средства упоры (башмаки) допущено исходя из её мнения.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что следует из постановления № (том 1 л.д. 50).

В ходе расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по <адрес> (том 1 л.д. 99).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель грузового самосвала «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО2 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.8 ПДД РФ. В действиях водителя грузового самосвала «КАМАЗ 6520-В5» государственный регистрационный знак № ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, связанных с возникновением данного ДТП не усматривается и его предотвращение от его односторонних действий не зависело (том 1 л.д. 101-102).

Вина ФИО2 в нарушении п. 12.8 ПДД РФ, установлена приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 90-101, 102-105).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления находятся ли несоблюдение каких-либо нормативных требований, в причинной связи с наступившими последствиями в виде смертельного травмирования ФИО4, в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца ФИО1 и её представителя, действующего на основании ордера – адвоката ФИО11, определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза по охране труда и технике безопасности, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 221-222).

Из заключения судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несоблюдение требований п. 12.8 Правил дорожного движения (водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя); п. 201, 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (перед пуском двигателя транспортного средства необходимо убедиться, что транспортное средство заторможено стояночным тормозом, а рычаг переключения передач (контроллера) поставлен в нейтральное положение; при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом; 4) под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков) – при остановке транспортного средства не была исключена возможность его самопроизвольного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смертельного травмирования ФИО4 (том 2 л.д. 2-14).

Данное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель грузового самосвала «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО2 допустил нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Доводы ФИО1 на необеспечение ответчиком соблюдения техники безопасности – безаварийные и безопасные условия труда не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и в ходе расследования уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя по ОВД Белогорского МСО ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда работниками АО «ВАД», что привело к смерти ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том 1 л.д. 112-114).

Доводы ФИО1 на допущенные неточности, неполноту акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с не установлением лиц, действия или бездействия которых, привели к несчастному случаю, не могут быть основанием для признания его незаконным, поскольку в настоящее время установлена основная причина несчастного случая, а именно допущенные водителем грузового самосвала «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушения п. 12.8 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания незаконным акта о несчастном случае на производстве.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к строительному управлению Акционерному обществу «ВАД», третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда <адрес>, ФИО2 о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Копия верна: Решение суда не вступило в законную силу

Судья: Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе в режиме видеоконференцсвязи с Санкт-Петербургским городским судом гражданское дело по иску М.Ю.Ю. к строительному управлению Акционерного общества «ВАД», третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда Вологодской области, С.И.А., о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным,

по апелляционной жалобе М.Ю.Ю. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

16 мая 2022 г. М.Ю.Ю. обратилась в суд с иском к строительному управлению Акционерного общества «ВАД» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее супруг М.А.С., который состоял в трудовых отношениях с строительным управлением АО «ВАД». ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что смерть <данные изъяты> М.А.С. наступила в результате множественных травм между движущимися объектами на производстве ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>; произошел наезд на пешехода М.А.С. грузовым самосвалом КАМАЗ №, который покатился с места его остановки. Комиссией из числа работников АО ВАД» не установлены лица, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий и в связи с отсутствием окончательного процессуального решения органов следствия. М.Ю.Ю. с выводами комиссии, изложенными в акте о несчастном случае на производстве, не согласна, поскольку в нем содержится множество неточностей. Так, неверно указано время несчастного случая, место несчастного случая, который произошел не на дороге, а на площадке для тентования. В акте не отражены следующие нарушения техники безопасности: работы по тентованию проводились в ...

...необорудованном месте, на неровном участке местности, под уклоном, освещение и ограждение площадки для тентования отсутствовало. Также не была установлена причина, по которой покатился автомобиль. Описанные в акте обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, так как причиной произошедшего является нарушение правил техники безопасности работником предприятия С.И.А., а также лицами, ответственными за соблюдение безопасных и безаварийных условий труда. По мнению истицы, ответчик нарушил её право на привлечение виновных лиц к ответственности, в связи с чем просила признать акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Протокольными определениями Керченского городского суда Республики Крым от 6 июня 2022 г., 28 июня 2022 г., 26 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда Вологодской области, С.И.А.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований М.Ю.Ю. к Строительному управлению Акционерного общества «ВАД» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве отказано.

Не согласившись с таким решением, 10 октября 2023 г. М.Ю.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт считает, что акт о несчастном случае составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указаны причины и обстоятельства несчастного случая, а комиссией из числа работников АО «ВАД» не установлены лица, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю. Судом также не приняты во внимание доводы истицы о нарушении правил техники безопасности со стороны работодателя, которым не были созданы безопасные условия труда, и который не осуществляет возложенную на него обязанность контролировать знания работниками правил техники безопасности и охраны труда, а суд первой инстанции переложил бремя доказывания на слабую потерпевшую сторону. Апеллянт также указывает на необоснованный возврат замечаний на протокол судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- третье лицо С.И.И., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая в соответствии с почтовым уведомлением вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ;

- представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым, о надлежащем извещении которого свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки-извещения ДД.ММ.ГГГГ;

- представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в Верховный Суд Республики Крым обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, объяснения истицы М.Ю.Ю., представителя АО «ВАД» Б.В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные неточности или неполнота акта Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с не установлением лиц, действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, не могут быть основанием для признания его незаконным, поскольку установлена основная причина несчастного случая, а именно, допущенные водителем грузового самосвала «КАМАЗ» С.И.А. нарушения п.12.8 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым.

С таким решением суда соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ВАД» и М.А.С. заключен трудовой договор №№, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. принят на основное место работы <данные изъяты> автомобиля в ОП «<данные изъяты>» (Респ. Крым), Автоколонна № (самосвальная техника) ОП «<данные изъяты>», с почасовой оплатой труда, тарифной ставкой в размере 206 руб. за каждый отработанный час (т.1 л.д.120-124).

Приказом АО «ВАД» №№ от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. принят на основную работу временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автоколонну № (самосвальная техника) ОП «<данные изъяты>» <данные изъяты> автомобиля (т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. прошел вводный инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, по гражданской обороне (т.2 л.д.122); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный инструктаж по охране труда, по оказанию первой помощи пострадавшим, первичный противопожарный инструктаж (т.2 л.д.123).

Из протокола №-КР заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности работников АО «ВАД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.А.С. прошел соответствующую проверку знаний требований по охране труда, в котором имеется отметка по результатам проверки - «сдал» (т.2 л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. ознакомлен с локальными документами по охране труда АО «ВАД» (т.2 л.д.126); ДД.ММ.ГГГГ при подписании трудового договора М.А.С. под личную роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, с режимом труда и отдыха, с должностной инструкцией (т.2 л.д.127-129).

Актом формы Н-1 № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.50 мин. – 3 полных часа от начала работы - в карьере, расположенном в <адрес> Республики Крым с координатами в центральной его части №" северной широты, №" восточной долготы, в результате наезда на пешехода М.А.С. самосвалом «КАМАЗ №», регистрационный знак №, который покатился с места его остановки, от множественных травм при сжатии между движущимися объектами наступила смерть водителя автомобиля КАМАЗ (г/н №) М.А.С.

Расследованием несчастного случая на производстве установлено, что в карьере автомобиль КАМАЗ (г/н №) под управлением водителя М.А.С. был загружен песком и приблизительно в 22.30 часов покинул территорию карьера. После автомобиля КАМАЗ (г/н №) под управлением М.А.С. на погрузку подъехал автомобиль КАМАЗ (г/н №) под управлением водителя С.И.А.

Из протокола опроса водителя С.И.А. следует, что загрузившись и выехав с карьера, С.И.А. подъехал на площадку, где тентовали груз. С.И.А. остановил автомобиль КАМАЗ (г/н №) позади автомобиля М.А.С. КАМАЗ (г/н №) на расстоянии приблизительно 4-5 метров. В это время М.А.С. заканчивал тентовать груз автомобиля КАМАЗ (г/н №) и находился по центру заднего борта автомобиля КАМАЗ (г/н №). Остановившись, водитель С.И.А. двигатель автомобиля КАМАЗ (г/н №) не глушил, поставил автомобиль на ручник, отстегнув ремень безопасности, надел сигнальный жилет и покинул транспортное средство. Двигался С.И.А. вдоль левого борта автомобиля КАМАЗ (г/н №). Дойдя до заднего борта, С.И.А. почувствовал сильный порыв ветра и увидел, что КАМАЗ (г/н №) покатился вперед. С.И.А. побежал к кабине автомобиля КАМАЗ (г/н №), чтобы остановить автомобиль. Находясь на подножке автомобиля, С.И.А. почувствовал, что машина остановилась, совершив столкновение с впереди стоявшим автомобилем КАМАЗ (г/н №). Между двумя автомобилями КАМАЗ был зажат водитель М.А.С., который не подавал признаков жизни.

Несчастный случай (дорожно-транспортное происшествие), произошедший ДД.ММ.ГГГГ с водителем автомобиля М.А.С., квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

Актом установлено, что смерть водителя автомобиля АО «ВАД» М.А.С. наступила в результате множественных травм при сжатии между движущимися объектами на производстве (согласно медицинскому свидетельству о смерти 35 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ РК «КРКБ СМЭ» код по №), диагноз: множественные травмы, сжатие между двумя объектами на производстве.

Комиссией не установлены лица из числа работников АО «ВАД», действия или бездействия которых привели к несчастному случаю, из-за необходимости проведения следственных и процессуальных мероприятий и в связи с отсутствием окончательного решения органами следствия. В акте указано, что по результатам проводимой процессуальной проверки будет принято законное решение с указанием допущенных участниками ДТП нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сопутствующие причины несчастного случая на производстве не установлены (т.1 л.д.133-140).

Расследование, оформление (рассмотрение) учет несчастных случаев установлен главой 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным частями первой и второй настоящей статьи, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства (ч.9 ст.229 ТК РФ).

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 ТК РФ, согласно положениям которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней. Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

Частью 3 статьи 229.2 ТК РФ определено, что материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; медицинское заключение о возможном нахождении пострадавшего при его поступлении в медицинскую организацию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (отравления), выданное по запросу работодателя (его представителя);копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; решение о продлении срока расследования несчастного случая (при наличии) и другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.

Статьей 229.2 ТК РФ также предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (ст.230 ТК РФ).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу, что порядок проведения расследования несчастного случая, установленный ст. 229.2 ТК РФ, ответчиком соблюден. Право истицы М.Ю.Ю. на участие в расследовании несчастного случая не нарушено, замечаний в отношении действий комиссии, в ходе заседаний комиссии не заявлялись. На основании собранных материалов комиссией в составе 11 человек по расследованию несчастного случая оформлен акт Формы Н-1 о несчастном случае на производстве; несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством; определен вид происшествия – дорожно-транспортное происшествие. Данное решение принято коллегиально комиссией, единогласно (т.1 л.д.133-140).

Из материалов дела также следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.50), в ходе которого были назначены и проведены судебная экспертиза технического состояния транспортного средства (л.д.94), автотехническая экспертиза (т.1 л.д.99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового самосвала «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, С.И.А. с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.8 ПДД РФ. В действиях водителя грузового самосвала «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № М.А.С. несоответствий требованиям ПДД РФ, связанных с возникновением данного ДТП, не усматривается и его предотвращение от его односторонних действий не зависело (т.1 л.д.101-102).

Согласно заключению экспертизы технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля «КАМАЗ №», регистрационный знак №, на момент осмотра находилось в технически действующем состоянии и, соответственно, до ДТП, также находилось в технически действующем состоянии. Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля «КАМАЗ» на момент осмотра, находились в технически действующем состоянии, и соответственно, до ДТП, находились в технически действующем состоянии. Ходовая часть (подвеска) автомобиля «КАМАЗ» на момент осмотра находится в технически действующем состоянии, и соответственно, до ДТП находилась в технически действующем состоянии (т.1 л.д.103-107).

Из заключения судебной технической экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной по определению Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного гражданского дела, следует, что несоблюдение требований п. 12.8 Правил дорожного движения, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя; п. 201, 209 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, предусматривающие, что перед пуском двигателя транспортного средства необходимо убедиться, что транспортное средство заторможено стояночным тормозом, а рычаг переключения передач (контроллера) поставлен в нейтральное положение; при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач контроллера установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом; 4) под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков) — при остановке транспортного средства не была исключена возможность его самопроизвольного движения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смертельного травмирования М.А.С. (т.2 л.д.2-14).

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 30 марта 2023 г., по сути оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2023 г., водитель С.И.А. признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности смерть М.А.С. Указанным приговором С.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении (т.2 л.д.90-101, 102-105).

Постановлением следователя по ОВД Белогорского МСО ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту нарушения требований охраны труда работниками АО «ВАД», что привело к смерти М.А.С., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека), на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления в деятельности АО «ВАД» по охране труда, а также ввиду отсутствия выявленных правонарушений при проведении инструктажей и медицинского осмотра М.А.С. сотрудниками АО «ВАПД», на которых возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности или иных правил охраны труда (т.1 л.д.112-114).

Заявляя требования о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, истица М.Ю.Ю. ссылается на то, что расследование на самом деле не проводилось, поскольку в акте неверно указано время и место несчастного случая, не отражены следующие нарушения техники безопасности: работы по тентованию проводились в необорудованном месте, на неровном участке местности, а под уклоном, при отсутствии освещения и ограждения площадки для тентования; очевидцами указаны 4 человека, из которых С.И.А. не очевидец, а непосредственный виновник; Ж.В.И., Б.С.В. на месте в это время не были, а К.А.К. отдыхал после смены; не установлена причина, про которой покатился автомобиль.

Указанные истицей обстоятельства не могут быть достаточным основанием для признания оспариваемого акта о несчастном случае на производстве незаконным, исходя из нижеследующего.

Так, время несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 час. 30 мин.; место – часть местности – площадка за пределами песчаного карьера вблизи <адрес> Республики Крым установлены вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым от 30.03.2023 г. Кроме того, из акта № о несчастном случае на производстве следует, что характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, составлена на основе данных протокола осмотра места несчастного случая.

В соответствии с положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсутствие в акте указания на нарушение работодателем техники безопасности при производстве работ по тентованию груза в неустановленном месте основано на объективных обстоятельствах, поскольку ни Инспекцией по труду Республики Крым, ни органом досудебного следствия таких нарушений со стороны работодателя не установлено; все необходимые инструктажи водителей по технике безопасности работодателем проведены, о чем имеются записи в соответствующих журналах с подписями работников.

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ прямо обязывает суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и допускает возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 г. №1464-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №1583-О, от 19 декабря 2019 г. №3488-О, от 23 июля 2020 г. №1779-О и др.).

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных М.Ю.Ю. требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № сведений относительно не установления лиц, действия или бездействие которых, привели к несчастному случаю, не может быть основанием для признания его незаконным, поскольку в настоящее время установлена основная причина несчастного случая, конкретное лицо, виновное в неосторожном причинении смерти М.А.С.

Не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на законе довод апелляционной жалобы истицы о необоснованном возврате судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания.

Так, в соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 г. изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150-155). Замечания на протокол судебного заседания истицей М.Ю.Ю. поданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом пятидневного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлялось.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Статьей 112 ГПК РФ также установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что М.Ю.Ю., пропустив установленный законом пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не ходатайствовала перед судом о его восстановлении, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального закона обоснованно возвратил их заявителю.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Любобратцева Н.И.

Судьи Готовкина Т.С.

Морозко О.Р.