Антюфеев Александр Александрович

Дело №

Судья Ю.В. Тесля

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 сентября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 23 сентября 2021 директор ООО «Южный город» Антюфеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 61 625 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд города Севастополя, Антюфеев А.А. просит отменить постановление за необоснованностью.

В судебном заседании Антюфеев А.А. и его представитель Матеша Ю.С. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Ленинского района г. Севастополя Собакина Н.А. полагала постановление мирового судьи. законным и обоснованным

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушен...

...иях, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Севастополя проверки установлено, что 11.12.2019 между ГБУ «Дирекция капитального строительства» (заказчик) и ООО «Южный город» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для сдачи норм ГТО (ФОКОТ) <адрес>».

Срок начала работ и срок выполнения работ определены в пункте 4.2, 4.3 муниципального контракта: началом работ является дата заключения контракта, окончание работ – до 01.12.2020. При этом в соответствии с п. 15.1 контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020 г., а в части выполнения финансовых обязательств- до полного их выполнения сторонами. Результатом выполненных работ по контракту является итоговый акт, содержащий: результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы; проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы; сметная документация, в том числе сметы на проектно – изыскательные работы, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя (п. 1.4).

Однако в нарушение условий муниципального контракта работы, предусмотренные контрактом, в установленный п. 4.2 срок завершены не были.

В соответствии с приказом №-П от 15.09.2020 Антюфеев А.А. вступил в должность <данные изъяты> с 15.09.2020.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта для неопределенного круга лиц, о существенном вреде свидетельствует и значительный размер неисполненных обязательств (более 2 млн. руб.).

Установленные прокурором и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Антюфеев А.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждения заявителя в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения (обстоятельства непреодолимой силы, непредоставление заказчиком исходных данных, установленных ГрК РФ и контрактом) не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности Антюфеева А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

Кроме того, признавая доводы Аетюфеева А.А. в части непредоставление заказчиком исходных данных, установленных ГрК РФ и контрактом, несостоятельными, суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

В соответствии с условиями задания на проектирования, которое является Приложением к контракту, сбор исходных данных, необходимых для разработки проектной документации Подрядчик выполняет самостоятельно при содействии Заказчика (п.30).

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2).

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, а также случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, из положений вышеуказанных норм не усматривается законодательный запрет на возложение заказчиком обязанности по сбору необходимых для выполнения проектных работ исходных данных на подрядчика.

Между тем, сведений об обращении в ресуроснабжающие организации ООО «Южный город» не представлено, как не представлено данных об отказе ресуроснабжающими организациями в предоставлении необходимых данных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии решения также учитывает, что нарушение срока контакта вызваны, в том числе, и имеющимися у Заказчика замечаниями к выполненным работам, о чем свидетельствуют ряд направленных замечаний в адрес подрядчика, невыполнение контракта до настоящего времени.

Что же касается доводов жалобы о том, что ООО «Южный город» является к субъектам малого предпринимательства, а потому избранная мера наказания не отвечает принципам разумности и справедливости, то они также не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, учел обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, имущественное положение правонарушителя, наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, санкцию части статьи, а также положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым назначить Антюфееву А.А. наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет 61 625 рублей.

Для применения положений статей 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья при назначении наказания оснований не нашел.

Таким образом, назначение Антюфееву А.А. такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения меры наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Антюфеева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 23 сентября 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Степанова

Дело №2-3138/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.,

при секретаре Кузнецовой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Антюфеев АА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Антюфеева А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2018 года по состоянию на 09 июля 2020 года в размере 676290 руб. 10 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 570598 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 28711 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2905 руб. 51 коп., неустойка на по ссудному договору в размере 70787 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3287 руб. 08 коп., штраф за просроченный платеж в размере 0 руб., комиссия за СМС-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD Fiesta, черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 456647 руб. 66 коп., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15962 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 721974 руб. 77 коп., под 16,75% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением обязательств за...

...емщика по договору является залог транспортного средства FORD Fiesta, черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик неоднократно нарушает исполнение обязательств по погашению кредита, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7-оборот, 75).

Ответчик Антюфеев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д. 73-74).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса России по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса России.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса России, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса России если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2018 года в соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и Антюфеевым А.А., был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 721974 руб. 77 коп. на срок 60 месяцев под 16,75% годовых (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки FORD Fiesta, черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 19).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив Антюфееву А.А. денежные средства по договору.

Ответчик нарушил обязательства по выплате кредита, процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8). Досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена без внимания (л.д. 29).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 31 августа 2018 года (л.д. 9-10), в соответствии с которым задолженность ответчика на дату 09 июля 2020 года составляет 676290 руб. 10 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 570598 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 28711 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2905 руб. 51 коп., неустойка на по ссудному договору в размере 70787 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3287 руб. 08 коп., штраф за просроченный платеж в размере 0 руб., комиссия за СМС-информирование 0 руб., иные комиссии 0 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Со стороны ответчика контррасчет задолженности не представлен.

Доказательств того, что в настоящий момент отсутствует задолженность по уплате кредита ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по спорному кредитному договору в размере 676290 руб. 01 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса России в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Собственником автомобиля FORD Fiesta, черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Антюфеев А.А. на основании договора от 31 августа 2018 года (л.д. 59).

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд находит необоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD Fiesta, черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования об определении его начальной продажной стоимости следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 15962 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Антюфеев АА, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, дата регистрации 01 сентября 2014 года, задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2018 года по состоянию на 09 июля 2020 года в размере 676290 руб. 10 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 570598 руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 28711 руб. 56 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 2905 руб. 51 коп., неустойка на по ссудному договору в размере 70787 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 3287 руб. 08 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15962 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FORD Fiesta, черный, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Антюфеев АА.

Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф. Искакова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья:

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-3138/2020

УИД 74RS0005-01-2020-004390-10

Дело № 2а-2002/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н.

при секретаре Бабыниной Е.В.,

с участием представителя административного истца Деревлевой С.И.,

представителя административного ответчика Емельяненко Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковой заявление Антюфеева Александра Александровича к Администрации Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании незаконными действий по взлому гаража и его частичному разрушению,

установил:

Антюфееву А.А. на праве собственности принадлежит гараж общей площадью (номер обезличен) кв.м а также земельный участок под ним площадью (номер обезличен) кв.м., расположенные по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Антюфеев А.А. обратился в Белгородский районный суд с административным иском к Администрации Тавровского сельского поселения в котором просил суд признать действия администрации по взлому гаража (номер обезличен), расположенному в районе (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности административному истцу, а также по его частичному разрушению в результате сноса прилегающих построек, незаконными.

В обоснование своих требований указал на то, что:

18 июля 2017 года гараж истца был ошибочно взломан в присутствии участкового полиции в связи с проводимыми Тавровским сельским поселением мероприятиями по демонтаж запирающих устройств на незаконно построе...

...нных сараях с целью их дальнейшего сноса; при сносе прилегающих строений гараж был частично разрушен.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности Деревлевой С.И., которая поддержала требования по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика, действующий по доверенности Емельяненко Р.Н., исковые требования не признал, указав на то, что администрация Тавровского сельского поселения сносом каких-либо гаражей и прилегающих к гаражу истца построек не занималась, взлом гаража не производила, кем и в результате чего произведено разрушение гаража не известно, доказательств свидетельствующих о разрушении гаража именно действиями ответчика не представлено.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ч. 1КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделанных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 п. 2 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия(бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ, для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение прав либо свобод административного истца.

Из представленных документов и пояснений лиц участвующих в деле следует, что:

Антюфееву А.А. на праве собственности принадлежит вышеназванный гараж; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что гараж административного истца был ошибочно вскрыт, далее закрыт новым замком для сохранности имущества; имеет в верхней его части разрушения.

Судом установлено, что ни представителем администрации сельского поселения, ни участковым полиции не производился взлом гаража. Представителем административного истца – Тимофеевым Е.В. при открытии гаража после его взлома констатировано, что все имущество в сохранности. Таким образом, при нарушении целостности старого замка и восстановлении запирающего устройства гаража – путем его оборудования новым замком, права законного собственника гаража не нарушены.

В тоже время истец указывает, что в результате неправомерных действий администрации, выразившихся в сносе прилегающих к гаражу построек, его гараж частично разрушен, что привело к невозможности его использования по назначению.

В тоже время, административным истцом не представлено доказательств того, что именно административный ответчик – администрация Тавровского сельского поселения в лице ее работников осуществляла действия по сносу прилегающих к гаражу истца, построек, отсутствуют и доказательства причинно - следственной связи между действиями администрации сельского поселения и имеющимися разрушениями. Представителем административного истца не отрицалось, что действия по сносу незаконных сооружений, прилегающих к гаражу истца, производила подрядная организация.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих и действиях администрации приведших к нарушению прав истца.

Также суд отмечает, что о нарушении своих прав истцу стало известно 18.07.2017 года, а с административным иском он обратился только 31.05.2018 года (конверт от 28.05.2018г.), что свидетельствует об истечении срока давности, предоставленного законом для защиты нарушенного права, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Антюфеева Александра Александровича к Администрации Тавровского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о признании незаконными действий по взлому гаража и его частичному разрушению, признать не обоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.09.2018 года

Судья С.Н.Марковская