Антюфеева Татьяна Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Чернышковский 3 февраля 2012 года

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре Медведь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Управлению Пенсионного Фонда в Чернышковском районе о назначении досрочной льготной пенсии,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что Управление Пенсионного Фонда РФ в Чернышковском районе отказало ей в назначении досрочной льготной пенсии по тем основаниям, что у неё отсутствует 30 лет осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, при подсчете «смешанного» стажа, необходимого для определения права на пенсию. Считая данный отказ незаконным, просит обязать Управление ПФ РФ по Чернышковскому району засчитать в выслугу лет следующие периоды:

- период работы заведующей терапевтическим отделением Калачевской линейной больницы с 20.06.2001 года по 31.01.2002 года, так как в этот период, работая заведующей терапевтическим отделением, она осуществляла лечебную деятельность врача-эндоскописта:

- периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с 15.10.1981 года по 15.11.1981 года;

с 07.05.1986 года по 08.07.1986 года;

с 13.02.1989 года по 13.03.1989 года;

с 02.04.1989 года по 22.05.1989 года;

с 25.05.2005 года по 30.06.2005 года;

с 06.03.2010 года по 03.04.2010 года;

с 29.09.2010 года по 09.10.2010 года;

с 31.10.1984 года по 31.10.1984 года - донорский день, так как в данные периоды за ней, по месту ее работы, сохранялась заработная плата, обучение на курсах было обязательным для...

... нее и непосредственно связано с осуществлением ею лечебной деятельности.

Вышеуказанные периоды просит засчитать в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 3 месяца) и назначить ей досрочную льготную пенсию с момента обращения в УПФ РФ в Чернышковском районе - с 15 апреля 2011 года.

В судебном заседании истец дополнила свои исковые требования, просит включить ей в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

13.05.1990 года;

с 19.04.1994 года по 21.04.1994 года;

с 03.05.1996 года по 14.05.1996 года;

с 05.04.2005 года по 30.04.2005 года,

настаивает на удовлетворении остальных требований.

Представитель Управления ПФ РФ в Чернышковском районе ФИО9, выступившая по доверенности, исковые требования ФИО6 не признала, суду пояснила, что истица не имеет необходимых 30 лет смешанного специального стажа, требуемого для определения права на пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения.

Считает невозможным засчитать в стаж для назначения досрочной льготной пенсии период работы ФИО6, с 20.06.2001 года по 31.01.2002 года, в должности заведующей терапевтическим отделением Калачевской линейной больницы, так как должность заведующего отделением не предусмотрена Списками должностей, дающих право на досрочное назначение пенсии, утвержденных Постановлениями № 464 от 06.09.1991 года, № 1066 от 22.09.1999 года, №781 от 29.10.2002 года.

Указанными Списками предусмотрены должности врачей-руководителей, осуществляющих врачебную деятельность, т.е. заведующие отделениями имеют право на досрочную трудовую пенсию при условии, если они занимают штатную должность врача-специалиста. Имеющиеся документы: приказы о назначении на должность, лицевые счета о заработной плате за период с 20.06.2001 года по 31.01.2002 года, подтверждают, что истец занимала должность заведующей терапевтическим отделением поликлиники. Сведений о том, что ФИО6 назначалась на должность врача-специалиста, нет. По лицевому счету четко прослеживается перевод истца с должности заведующей на должность врача-эндоскописта с 01.02.2002 года.

Периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, донорский день не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, так как в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. В период нахождения на курсах повышения квалификации и в «донорский» день истец фактически не занималась лечебной деятельностью. Считают свое решение об отказе ФИО6 в назначении досрочной льготной пенсии законным и обоснованным и просят отказать ей в удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.20 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года № 173- ФЗ, лица, осуществляющие лечебную деятельность по охране здоровья граждан в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии (пенсии за выслугу лет), если они проработали не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселениях городского типа, либо только в городах, независимо от возраста.

Постановлением Правительства РФ от 29.10. 2002 года № 781, утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Раздел 1 данного Списка предусматривает должности: врачей- специалистов всех наименований (кроме врачей статистиков), осуществляющих врачебную деятельность, а раздел «Наименование учреждений», предусматривает больницы всех наименований.

Судом установлено следующее.

Решением УПФ РФ в Чернышковском районе № 73 от 22.04.2011 года ФИО6 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия 30-летнего специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию.

В специальный стаж ФИО6 включено 28 лет 6 месяцев 27 дней.

Не засчитаны в стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации, донорский день, период работы в должности заведующей терапевтическим отделением Калачевской линейной больницы.

Однако суд считает, что УПФ РФ в Чернышковском районе необоснованно отказало ФИО6 во включении в льготный стаж для назначения досрочной пенсии данных периодов по следующим основаниям.

Как следует из трудовой книжки ФИО6, 20.06.2001 года она была принята на должность заведующей терапевтическим отделением поликлиники Калачевской линейной больницы.

Согласно архивной выписки архивного отдела Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области № от 04.03.2011 года, в книгах приказов по личному составу Калачевской линейной больницы водников за 2001-2004 годы, приказ о переводе ФИО6 на должность врача-эндоскописта (врача-специалиста) - отсутствует.

О том, что ФИО6 действительно работала врачом-эндоскопистом подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10, который показал, что знает ФИО6 с 1980 года. Работая главным врачом Калачевской линейной больницы водников, в 2001 году, в июне, он пригласил ее на работу в свою больницу врачом-эндоскопистом, но на должность заведующей терапевтическим отделением поликлиники. В штатном расписании больницы не было должности врача-эндоскописта, а потребность в этом специалисте была очень высокая. Поэтому, после согласования с руководством в г. Ростове-на-Дону, ее приняли на полную ставку на должность заведующей терапевтическим отделением поликлиники, которая на тот момент была единственной вакантной. И до официального введения в штатное расписание больницы должности врача - эндоскописта - до 01.02.2002 года, она осуществляла должностные обязанности врача-эндоскописта, а не заведующей терапевтическим отделением поликлиники Калачевской линейной больницы. Сделано это было в интересах людей.

Как бывший руководитель больницы водников свидетель подтвердил, что и тарификационные списки, и ведомости на получение заработной платы, и приказы имелись в наличии, но когда началась ликвидация больницы - в 2005 году, многие документы были утеряны, некоторые были переданы в МУЗ Калачевскую ЦРБ. Он уволился с этой больницы в 2002 году, поэтому ничего не знает о нахождении в настоящий момент вышеуказанных документов.

Допрошенная в порядке судебного поручения свидетель ФИО11 показала, что она устроилась в больницу водников в г.Калач-на-Дону с 2002 года, медсестрой в хирургическое отделение. ФИО6 в это время уже работала в этой больнице в должности врача-эндоскописта. Исполняла ли она одновременно обязанности заведующей терапевтическим отделением Калачевской линейной больницы и врача-эндоскописта, ей такой факт неизвестен. Она ее знала как врача-эндоскописта.

Подтверждением того обстоятельства, что истец действительно работала с 20.06.2001 года по 31.01.2002 года в должности врача-эндоскописта являются амбулаторные карты больных, в которых содержатся протоколы обследования больных, в нижнем углу протокола указан врач, проводивший обследование больных - врач-эндоскопист ФИО6

Из амбулаторной карты больного ФИО2 следует, что он 16 июля 2001 года, проходил обследование- ФГС желудка, у врача-эндоскописта ФИО6

Из амбулаторной карты больной ФИО3 следует, что она, 2 августа 2001 года, проходила обследование - ФГС желудка, у врача-эндоскописта ФИО6

Из амбулаторной карты больного ФИО4 следует, что он, 21,24 сентября 2001 года, проходил обследование - ФГС желудка, у врача-эндоскописта ФИО6

Из амбулаторной карты больного ФИО5 следует, что он, 25 сентября 2001 года, проходил обследование - ФГС желудка, у врача-эндоскописта ФИО6

Таким образом, суд, исходя из показаний свидетелей, материалов дела, считает возможным засчитать период работы ФИО6 с 20.06.2001 года по 31.01.2002 года в должности заведующей терапевтическим отделением Калачевской линейной больницы в специальный стаж для назначения досрочной пенсии, так как у суда нет сомнений в том, что в этот период она фактически выполняла работу врача-эндоскописта.

ФИО6 также было отказано во включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации, одного донорского дня.

Однако суд считает, что УПФ РФ в Чернышковском районе также необоснованно отказало ФИО6 в зачете этих периодов в льготный стаж для назначения досрочной пенсии по следующим основаниям.

На курсы повышения квалификации истец направлялась юридическим лицом - работодателем, по приказам, согласно которых, за это время, за ней полностью сохранялась заработная плата, то есть фактически она выполняла свои должностные обязанности, функции, непосредственно связанные с лечебной деятельностью по охране здоровья граждан, в том же количестве рабочего времени. Также за неё полностью начислялись и перечислялись в Пенсионный фонд за эти периоды страховые взносы, что не отрицалось и ответчиком.

Как ранее действовавшим Кодексом законов о труде РСФСР (ст.114), так и действующим в настоящее время Трудовым кодексом РФ (ст.186) донорам крови государством установлены гарантии в том, что при сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха. Поэтому донорский день - 31.10.1984 года должен быть включен в стаж для назначения досрочной льготной пенсии ФИО6

При таких обстоятельствах и с учетом того, что федеральным законодательством не установлены ограничительные условия на пенсионное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере здравоохранения, суд считает, что отказ истицы в назначении пенсии по выслуге лет является незаконным и считает необходимым обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Чернышковскому району засчитать ФИО6данные периоды в стаж для назначения досрочной льготной пенсии.

ФИО6 в своем иске просит засчитать вышеуказанные периоды работы в льготном исчислении как 1 год 3 месяца за 1 год работы в связи с тем, что, по ее мнению, она работала в эндоскопическом отделении, которое относится к отделению хирургического профиля.

Однако суд считает, что оснований для такого зачета в стаж у суда не имеется. Истцом не представлено никаких доказательств того, что она работала в отделении хирургического профиля, что она являлась оперирующим врачом, а в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999 года, право на данную льготу имеют только оперирующие врачи. Поэтому суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В силу ст.19 п.1 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец ФИО6 полагает и суд соглашается с ней, что право на пенсию у нее возникает с момента обращения в УПФ РФ в Чернышковском районе Волгоградской области - с 15.04.2011 года и считает необходимым обязать УПФ РФ в Чернышковском районе назначить ей досрочную льготную пенсию с этой даты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Чернышковском районе о назначении досрочной пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Чернышковском районе засчитать в специальный стаж за выслугу лет ФИО6 следующие периоды:

с 20.06.2001 года по 31.01.2002 года - период работы в должности заведующей терапевтическим отделением Калачевской линейной больницы;

с 15.10.1981 года по 15.11.1981 года;

с 31.10.1984 года по 31.10.1984 года

с 07.05.1986 года по 08.07.1986 года;

с 13.02.1989 года по 13.03.1989 года;

с 02.04.1989 года по 22.05.1989 года;

13.05.1990 года;

с 19.04.1994 года по 21.04.1994 года;

с 03.05.1996 года по 14.05.1996 года;

с 05.04.2005 года по 30.04.2005 года,

с 25.05.2005 года по 30.06.2005 года;

с 06.03.2010 года по 03.04.2010 года;

с 29.09.2010 года по 09.10.2010 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации;

31.10.1984 года - донорский день, и назначить ей досрочную льготную пенсию с 15 апреля 2011 года.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Судья : С.А. Бурлачка

Дело № 2-1840/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюфеевой Татьяны Николаевны к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антюфеева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки в сумме 138016,21 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., ссылаясь на то, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3/9-164 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 2.1-блок секции №№1 и 2 со встроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль ул. <адрес>). По условиям договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока. Согласно п.3.1.3 договора застройщик обязался на позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончательного расчета, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства. Истцом обязанность по оплате цены договора на общую сумму 1 076 010 рублей исполнена в срок и в полном объеме. Обязанность ответчика по передаче вышеуказанного объекта долевого строительства не исполнена. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выпл...

...ате неустойки, однако ответа на нее получено не было.

Истец Антюфеева Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступивших возражениях указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области 07 ноября 2017 года в отношении ОАО «Эксстроймаш» введена процедура банкротства – наблюдение. Ссылаясь на ст.201.4 и ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае установления вины ответчика, просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Временный управляющий ОАО «Эксстроймаш» Сердюков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд отзыве просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16 марта 2015 года между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №33/9-164 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 2.1-блок секции №№1 и 2 со встроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль ул. <адрес>), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить данное жилое здание и передать ему (долевику) по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 27,59 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 26,6 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 12,8 кв.м, со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2016г., а долевик должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1076010 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором - п.3.4. договора.

Свои обязательства по договору истцом выполнены в установленный в договоре срок, что подтверждается квитанцией об оплате квартиры и не оспаривалось ответчиком, однако квартира до настоящего времени ему не передана.

Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 года в отношении застройщика ОАО «Эксстроймаш» введении процедуры наблюдения, то требования истца Антюфеева Т.Н. в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить недвижимое имущество, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

27.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответ на претензию получен не был.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать в сумме 3000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу Антюфеевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 3000 руб., а всего 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 29 декабря 2017 года.