Антюхова Евгения Викторовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8115/2019

(2-1939/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2019 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мотлоховой В.И.

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антюховой Е.В. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2019 о возвращении её частной жалобы по делу по иску Антюховой Евгении Викторовны к Кадановой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Старооскольского городского суда от 28.05.2018 в удовлетворении иска Антюховой Е.В. к Кадановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.10.2018 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Кадановой А.В. в пользу Антюховой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 516,43 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Антюхова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1939/2018, в размере 70 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда от 09.09.2019 требования Антюховой Е.В. о взыскании судебных расходо...

...в удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, Антюхова Е.В. инициировала обращение с частной жалобой, которая ей возвращена определением от 14.10.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование.

Антюховой Е.В. подана частная жалоба на определение Старооскольского городского суда от 14.10.2019, в которой она просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность сделанных судьей выводов.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке частей 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение о взыскании судебных расходов вынесено судом 09.09.2019. Исходя из вышеуказанных положений статьи 332 ГПК РФ последний день для обжалования определения приходился на 24.09.2019. Поданная истцом Антюховой Е.В. частная жалоба, направленная ею согласно штемпелю на конверте 09.10.2019, обоснованно возвращена судом на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, поскольку заявителем пропущен предусмотренный процессуальным законом срок на обжалование определения суда.

Доводы частной жалобы Антюховой Е.В. о том, что она надлежащим образом не была уведомлена о результате рассмотрения её заявления и получила копию определения Старооскольского городского суда от 09.09.2019 только 25.09.2019, не опровергают правильность выводов суда о возвращении частной жалобы в связи с пропуском процессуального срока на её подачу.

Указанные автором жалобы обстоятельства могут служить основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, но никак не основанием для отмены определения о возвращении её частной жалобы, которое постановлено с учетом норм действующего законодательства.

Правильно ссылаясь в рассматриваемой частной жалобе на положения статьи 112 ГПК РФ, Антюхова Е.В. при этом не просила восстановить ей пропущенный процессуальный срок в частной жалобе, поданной на определение Старооскольского городского суда от 09.09.2019, самостоятельного ходатайство с такой просьбой от неё так же не поступало.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями процессуального закона об исчислении процессуального срока на обжалование определения суда, и его вывод о возвращении частной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ обоснован.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию Антюховой Е.В. с выводами суда о частичном удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов, и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы, поскольку суждения и выводы определения суда первой инстанции правильные, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2019 о возвращении частной жалобы Антюховой Е.В. по делу по иску Антюховой Евгении Викторовны к Кадановой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Антюховой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

№–606/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, ответчиков Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФИО2, третьего лица ФИО6, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Старооскольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными отчета №СП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 311016,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника – нежилое помещение, площадью 40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, составлен акт о наложении ареста (опись имущества).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ИП ФИО4

В соответствии с отчетом оценщика №СП от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость недвижимого имущества в размере 2230000 руб.

Результаты оценки недвижимого имущества приняты судебным приставом-исполнителем на осн...

...овании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит суд признать отчет №СП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> вынести новое постановление с указанием оценки принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, установленной судом.

Гражданское дело по иску назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 часов30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебное заседание не явились. Истец сведений о причинах неявки суду не сообщила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Рассмотрение дела было отложено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили, просьб о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к Старооскольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФСП России по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными отчета №СП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Старооскольскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФСП России по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными отчета №СП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.В. Трегубова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-784/2020

(2-1939/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 января 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Белгородского областного суда от 24.12.2019 по делу по иску Антюховой Евгении Викторовны к Кадановой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 28.05.2018 в удовлетворении иска Антюховой Е.В. к Кадановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.10.2018 вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с Кадановой А.В. в пользу Антюховой Е.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 516,43 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 руб.

Антюхова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1939/2018, в размере 70 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда от 09.09.2019 требования Антюховой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным определением, Антюхова Е.В. инициировала обращение с частной жалобой, которая ей возвращена опр...

...еделением от 14.10.2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование.

Антюховой Е.В. подана частная жалоба на определение Старооскольского городского суда от 14.10.2019, в которой она просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность сделанных судьей выводов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу Антюховой Е.В., согласился с выводами постановленного определения и оставил его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Однако при принятии решения судом апелляционной инстанции допущена описка в мотивировочной части определения: ошибочно в тексте судебного акта на стр. 2, абз. 2 указано, что проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, выводы, изложенные судьей в апелляционном определении, говорят об обратном, как и его резолютивная часть, где указано «определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.10.2019 о возвращении частной жалобы Антюховой Е.В. по делу по иску Антюховой Евгении Викторовны к Кадановой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Антюховой Е.В. - без удовлетворения».

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым исправить допущенную при вынесении апелляционного определения описку.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении Белгородского областного суда от 24.12.2019 по делу по иску Антюховой Евгении Викторовны к Кадановой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзац 2 мотивировочной части определения на стр. 2 следующим образом: «Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению».

Судья

Дело №2-1939/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

в отсутствие истца Антюховой Е.В., ответчика Кадановой А.В., уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюховой Евгении Викторовны к Кадановой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Антюхова Е.В. обратилась в суд с иском к Кадановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании устной договоренности 14.12.2017 года предоставила ответчику на срок до конца декабря 2017 года денежные средства в размере 300000 рублей в долг, путем перечисления ей на расчетный счет банковской карты № №, открытый в ПАО Сбербанк, однако, до настоящего времени переданные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены. Деньги Кадановой А.В. перечислены, но поскольку договор займа не заключался, истец считает получение указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Просила суд взыскать с Кадановой А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., 4516,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату госпошлины в размере 6500 руб...

....

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных возражениях в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на его необоснованность и недоказанность факта приобретения Кадановой А.В. и сбережения ею за счет истца 300000 руб. Ответчиком оспаривается факт заключения с истцом договора займа и получение от Антюховой Е.В. денежных средств в размере 300000 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В обоснование своих требований Антюховой Е.В. в материалы дела представлены чек по операции Сбербанк онлайн от 14.12.2017 года с номером карты отправителя №, отчет по счету карты № № от 19.12.2017 года, справка о состоянии вклада на имя Антюховой Е.В. по счету № № за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года.

Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается, что именно Антюхова Е.В. перечисляла на карту Кадановой А.В. 14.12.2017 года денежную сумму в размере 300000 руб.

Согласно представленной истцом справки по счету № №, открытому на имя Антюховой Е.В., списание денежных средств в размере 300000 руб. произошло 18.12.2017 года.

Между тем, из чека по операции Сбербанк онлайн от 14.12.2017 года с номером карты отправителя №, отчета по счету карты № № от 19.12.2017 года, усматривается, что перечисление 300000 руб. на карту № №, принадлежащую Кадановой А.В. осуществлено 14.12.2017 года.

При этом, сведений о том, кому принадлежит карта отправителя за № № и доказательств, подтверждающих взаимосвязь счета № №, открытого на имя истца, с данной картой, суду не представлено.

Таким образом, стороной истца не доказан факт перечисления Антюховой Е.В. денежных средств на счет банковской карты Кадановой А.В.

В ходе судебного разбирательства на основании доказательств, представленных в материалы дела, и письменных пояснений сторон, судом установлено, что какой-либо договор займа в письменном виде между истцом и ответчиком не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись.

Как следует из текста иска, денежные средства в размере 300000 руб. предоставлялись ответчику 14.12.2017 года в качестве займа, без оформления расписок. А поскольку письменная форма сделки соблюдена не была, полученные денежные средства, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям (в том числе) о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из анализа названных норм, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Кроме того, перевод денег, как утверждает истец, имел место в декабре 2017 года, сведений о том, что до обращения в суд Антюхова Е.В. предъявляла ответчику требования о возврате полученной суммы, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований полагать о том, что ответчик получила и удерживает денежные средства без какого-либо основания, не имеется.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из указанных правовых положений, истец Антюхова Е.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ должна доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком Кадановой А.В. имущества за ее счет и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при приобретении денежных средств в размере 300000 рублей, истец суду не представила.

При разрешении спора по существу, суд принимает во внимание, что указанные выше обстоятельства в достаточной степени не указывают на неосновательность обогащения ответчика за счет истца, так как факт передачи истцом денежных средств ответчику не доказан, в материалах дела сведения о поступлении денежных средств ответчику именно от истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор займа в письменном виде между сторонами по делу не заключался, расписки о получении денежных средств ими не оформлялись, в представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют сведения о том, что денежная сумма в размере 300000 руб. получена ответчиком от истца и имеет какое-либо конкретное назначение, например, как сумма по договору займа, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 808, 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4516,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Антюховой Евгении Викторовны к Кадановой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 31.05.2018 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Ефимовой Д.А.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антюховой Евгении Викторовны к Кадановой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Антюховой Е.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области 28 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И.,

установила

Антюхова Е.В. обратилась в суд с иском к Кадановой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании устной договоренности 14.12.2017 предоставила ответчику на срок до конца декабря 2017 года денежные средства в размере 300 000 рублей в долг путем перечисления ей на расчетный счет банковской карты №, открытый в ПАО Сбербанк. Однако переданные денежные средства ответчице в добровольном порядке не возвращены. Поскольку договор займа в письменной форме не заключался, истица считает получение ответчицей указанных денежных средств ее неосновательным обогащением. Истица просила взыскать с Кадановой А.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 516,43 руб. и расходы по уплате госпошл...

...ины в размере 6 500 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных возражениях в удовлетворении иска просили отказать, сославшись на его необоснованность и недоказанность факта получения ответчицей за счет истицы неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. Ответчицей оспаривается факт заключения с истцом договора займа и получение от Антюховой Е.В. денежных средств в размере 300 000 руб.

Решением суда исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе Антюхова Е.В. просит отменить решение, указывая на его незаконность и необоснованность

В суде апелляционной инстанции ее представитель Серых А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и ее представитель не явились в судебное заседание; судебные извещения, направленные им судом заказными письмами 27.08.2018, возвратились в суд по истечении срока хранения 06.09.2018.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения Антюхова Е.В. представила чек по операции Сбербанк онлайн от 14.12.2017 с номером карты отправителя №, отчет по счету карты № № от 19.12.2017, справку о состоянии вклада на имя Антюховой Е.В. по счету № за период с 01.12.2017 по 31.12.2017.

Суд посчитал, что из представленных истцом документов не усматривается, что именно Антюхова Е.В. перечисляла на карту Кадановой А.В. 14.12.2017 денежную сумму в размере 300 000 руб.

Согласно представленной истцом справки по счету №, открытому на имя Антюховой Е.В., списание денежных средств в размере 300 000 руб. произошло 18.12.2017.

Между тем, из чека по операции Сбербанк онлайн от 14.12.2017 с номером карты отправителя №, отчета по счету карты № от 19.12.2017, усматривается, что перечисление 300 000 руб. на карту №, принадлежащую Кадановой А.В., осуществлено 14.12.2017.

При этом сведений о том, кому принадлежит карта отправителя за № и доказательств, подтверждающих взаимосвязь счета №, открытого на имя истца, с данной картой, суду не представлено.

Таким образом, стороной истца не доказан факт перечисления Антюховой Е.В. денежных средств на счет банковской карты Кадановой А.В.

При таких обстоятельствах суд оставил без удовлетворения требования истца, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о представлении доказательств, подтверждающих принадлежность платежных карт, по которым перечислялись денежные средства в сумме 300 000 рублей истцу и ответчику, хотя эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции на разрешение сторон было вынесено это обстоятельство, и оказано содействие в представлении доказательств.

Согласно представленному ПАО Сбербанк отчету по банковской карте №, принадлежащей Кадановой А.В., на ее карту 14.12.2017 поступили денежные средства в сумме 300 000 рублей с карты №.

Из представленной истицей выписки по счету ее карты за декабрь 2017 года подтверждается списание со счета ее карты этой суммы денежных средств 18.12.2017. Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что банковский счет №, открытый на имя Антюховой Е.В., привязан к ее банковской карте №

Принадлежность Кадановой А.В. банковской карты № также подтверждена сведениями из ПАО Сбербанк.

Ответчица не представила доказательств в подтверждение того, что зачисленная на ее карту указанная денежная сумма получена ею не от истицы, а от других лиц, в связи с чем у нее не возникло за счет истицы неосновательного обогащения. Эти обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей подлежали удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В своих возражениях на иск ответчик, отрицая факт получения от истицы денежных средств, не представила доказательств об их получении от иных лиц. При таких обстоятельствах с момента поступления денежных средств на ее банковскую карту она знала о неосновательности их получения.

Расчет процентов в сумме 4 516,43 руб., произведенного истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, является верным. Указанная сумма процентов за период с 14.12.2017 по 22.02.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в силу п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять решение об удовлетворении требований истицы в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в сумме 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области 28 мая 2018 года по делу по иску Антюховой Евгении Викторовны к Кадановой Алле Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Кадановой Аллы Владимировны в пользу Антюховой Евгении Викторовны неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 516,43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1746/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области по доверенности Леденевой О.Н.,

в отсутствие административного истца Антюховой Е.В., заинтересованного лица Кадановой А.В., надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антюховой Евгении Викторовны о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2018 года Старооскольским городским судом Белгородской области по гражданскому делу № 2-1939/2018 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Кадановой А.В. в пользу Антюховой Е.В. неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб., 4 516,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

30.01.2019 года Антюхова Е.В. направила исполнительный лист в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области на принудительное исполнение решения суда.

Дело инициировано иском Антюховой Е.В., которая просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП, выразившееся в не вынесении и не направлении должнику, взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; в не вынесении и не направлении сторонам исполнительного производства постановления о розыске должника и его имущества; в не вынесе...

...нии и не направлении сторонам исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Староосколького РОСП вынести и направить должнику, взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске должника и его имущества, постановление о наложении ареста на имущество должника Кадановой А.В.

В судебное заседание административный истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеева Ю.Ф., на исполнении которой находится исполнительное производство в отношении должника Кадановой А.В., возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Каданова А.В. в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что по гражданскому делу № 2-1939/2018 истцу Антюховой Е.В. Старооскольским городским судом выдан исполнительный лист, согласно которому с Кадановой А.В. в ее пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., 4 516,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Согласно описи вложения в ценное письмо, 30.01.2019 года Антюхова Е.В. направила в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области вышеуказанный исполнительный лист, заявление, в котором просила принять исполнительный документ на принудительное исполнение, объявить розыск должника и его имущества и наложить арест на имущество должника Кадановой А.В.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, документы получены адресатом 04.02.2019 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 7 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что 11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Кадановой А.В. о взыскании в пользу взыскателя Антюховой Е.В. 311 016,43 руб.

Копия постановления направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленными ответчиками реестрами почтовых отправлений от 11.02.2019 года.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя Кривошеевой Ю.Ф. отсутствует незаконное бездействие, ею приняты меры по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его взыскателю в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесении и не направлении постановления сторонам исполнительного производства о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника суд признает подлежащими отклонению.

Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при наличии соответствующего заявления от взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что взыскатель в заявлении от 30.01.2019 года просила объявить розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество должника.

11.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Кривошеевой Ю.Ф. вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства стороны исполнительного производства, которым в объявлении исполнительного розыска отказано по причине необходимости проведения мероприятий, предшествующих розыску, ходатайство о наложении ареста на имущество должника удовлетворено.

Копия постановления направлена взыскателю, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, суд отмечает, что 20.02.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника Кадановой А.В., однако должник, иные лица в домовладении отсутствовали, со слов соседки по данному адресу никто не проживает.

Данные обстоятельства зафиксированы актом совершения исполнительных действий.

Поскольку местонахождение должника не установлено, 28.03.2019 года заведено розыскное дело № №

Судом также установлено, что в ходе исполнительного производства производился розыск счетов должника в банковских и иных кредитных организациях и обращение на них взыскания, применялись меры по установлению сведений о принадлежащем Кадановой А.В. имуществе, осуществлен выход на территорию по месту регистрации должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

05.04.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кривошеевой Ю.Ф. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, в счет погашения долга взыскателю Антюховой Е.В. перечислено 123,59 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленными суду материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры к исполнению судебного решения, в связи с чем, оснований для признания бездействия, на которое ссылается в иске административный истец, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства, поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП незаконными удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано, то на административных ответчиков не может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Антюховой Евгении Викторовны о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019 года.

материал № 12-244\2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Белгород 20 декабря 2017 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н., с участием заявителя Антюховой Е.В., ее представителя Покидова А.А., а также второго участника ДТП ПСВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антюховой Евгении Викторовны на постановление от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Антюховой Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району СИВ. от 9 сентября 2017 года Антюхова Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Из постановления известно, что 9 сентября 2017 года в 17 часов 15 минут на автодороге возле дома (адрес обезличен) Антюхова Е.В., управляя транспортным средством «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при движении на перекрестке с круговым движением при перестроении из левой в правую полосу не уступила дорогу транспортному средству «Хонда» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ПСВ., двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Антюхова его обжаловала, считая, что при установлении причин дорожно-транспортного происшествия не полностью изучены обстоятельства дела, свидетель ОКВ. опрошена уже после составления протокола от 9 сентября 20...

...17 года об административном правонарушении. Полагает, что расположение транспортных средств в момент ДТП указывает на её невиновность.

В судебном заседании заявитель Антюхова и её представитель Покидов А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление от 9 сентября 2017 года о привлечении Антюховой к административной ответственности - отменить, административное производство в отношении неё прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Просили учесть, что в объяснении П имеются исправления, что по их мнению указывает на его непоследовательную позицию.

ПСВ. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Заявил, что он нарушений правил дорожного движения не допустил, а Антюхова, напротив, при перестроении слева направо не предоставила ему преимущество, а должна была это сделать, поскольку он двигался по крайней правой полосе в попутном ей направлении и направления движения не менял. Виновником ДПТ считает Антюхову. Просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайств в адрес суда об отложении судебного заседания до его явки не поступило. Поэтому препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД УМВД России по Белгородскому району нет.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения Антюховой, ее представителя, а также ПСВ., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании исследовано поступившее в адрес суда дело об административном правонарушении в отношении Антюховой, анализ которого показал, что по делу опрошены водители Антюхова и П, с их участием составлена схема осмотра места административного правонарушения, водители освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения, опрошена свидетель О., собраны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и повреждениях на них, составлены справка о ДТП и протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материале доказательства этим критериям полностью соответствуют.

Так схема осмотра места административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом, с участием обоих участников ДТП, в присутствии понятых. Схемой зафиксировано нахождение транспортных средств «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и «Хонда» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под на перекрестке с круговым движением в районе дома (адрес обезличен), а также их попутное направление движения. При этом отмечено расположение автомобиля «Хонда» в правом крайнем ряду кольца на указанном перекрестке. «Шевроле Авео» расположен на круговом движении левее относительно автомобиля «Хонда». Схема подписана всем присутствующими при ее составлении лицами, каких либо замечаний, в том числе, от Антюховой, при составлении схемы не поступило.

Согласно справке о ДТП его участниками являются водитель транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак (номер обезличен) Антюхова Е.В. и водитель автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ПСВ.

Антюховой и П. в тот же день, то есть в день ДТП, предложено дать объяснения по существу дорожно-транспортного происшествия, у них отобраны объяснения с изложением сообщенных ими обстоятельств. Права, предусмотренные административным законодательством, обоим разъяснены. Это подтверждается их подписями. При этом как П., так и Антюховой непосредственно после столкновения автомобилей, через непродолжительное время после ДТП, собственноручно даны пояснения о развивавшейся дорожной обстановке, в том числе, о выполняемых каждым из них маневрах на дороге. П. пояснил, что он двигался по крайней полосе движения по кольцу, включив указатель поворота, по направлению к ул. Есенина г. Белгорода. В районе съезда на ул. Щорса в левую дверь его автомобиля ударился другой автомобиль, за рулем которого находилась девушка. После столкновения автомобиль девушки отъехал от его автомобиля на 1,5-2 метра.

Антюхова также заявила, что двигалась по крайней полосе движения по кольцу и планировала заехать на стоянку к «Сити Моллу». Утверждала, что неожиданно почувствовала «удар в бок» своего транспортного средства автомобилем «Хонда». Откуда двигалась «Хонда» она не видела. Полагала, что водитель этого автомобиля находился в состоянии опьянения, что и послужило причиной ДТП.

В объяснении П. действительно имеются три исправления, однако они они оговорены П. в самом объяснении, что не противоречит процессуальному закону, и логично объяснены П. в судебном заседании невнимательностью при написании объяснения и недостаточной осведомленностью о названии улиц, примыкающих к перекрестку с кольцевым движением.

Кроме того, в судебном заседании П. подтвердил свои пояснения об обстоятельствах ДТП и действиях водителей-участников столкновения.

Поэтому оснований считать позицию П. непоследовательной в связи с наличием этих исправлений в объяснении, вопреки доводам Антюховой и ее представителя, суд не усматривает.

На основании сведений, полученных в ходе опроса участников происшествия и составления схемы ДТП, инспектором ДПС, то есть уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № (номер обезличен) от 9 сентября 2017 года, который содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах выявленного правонарушения, его квалификации, а также о лице, которому это правонарушение инкриминируется с разъяснением его прав и предоставлением возможность дать свои объяснения по выявленному правонарушению. В протоколе Антюховой собственноручно указано, что она «с нарушением не согласна», иных объяснений от нее не поступило.

Свидетель О. по делу также опрошена. При этом она сообщила, что они с Антюховой на автомобиле последней двигались по кольцу по внешней полосе. Пояснила, что траекторию и направление движения автомобиля «Хонда» она не видела.

Аналогичные пояснения она дала при допросе в суде в качестве свидетеля.

Суд отмечает, что пояснения свидетеля О. не противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Поэтому доводы заявителя о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела, поскольку свидетель О. опрошена после составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Явно ошибочное указание даты опроса свидетеля О. также не ставит под сомнение доказательственное значение протокола об административном правонарушении.

Не нашли своего подтверждения и утверждение Антюховой о нахождении П. в состоянии опьянения, что было опровергнуто актом освидетельствования П. на состояние опьянения от 9 сентября 2017 года серии (номер обезличен), которым такое состояние последнего не зафиксировано.

В судебном заседании также исследованы представленные Антюховой девять фотографии места дорожно-транспортного происшествия на листах формата А-4. На фотографиях наглядно зафиксировано месторасположение автомобилей «Хонда» и «Шевроле Авео» - на крайней правой полосе кругового движения, причем автомобиль «Хонда» расположен правее автомобиля «Шевроле Авео». Также зафиксированы повреждения на автомобилях. При этом автомобиль «Шевроне Авео» имеет повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла над колесом и диска колпака правого переднего колеса. У «Хонды» повреждены переднее левое крыло, значительно - передняя левая и незначительно -задняя левая двери, отсутствует стекло в передней левой двери.

По утверждению Антюховой, данные фотографии сделаны непосредственно после ДТП. Расположение на фотографиях автомобилей в суде подтвердил и П.. Изображения на фотографиях согласуются с данными схемы ДТП и сведениями из справки о ДТП, в связи с чем суд принимает данные фотографии в качестве доказательств.

При этом зафиксированная этими фотографиями обстановка после столкновения автомобилей, как и данные схемы ДТП, не согласуются с утверждениями Антюховой о следовании в правом крайнем ряду и ударе ее автомобиля сбоку. Пояснения П. о движении в крайнем правом ряду и ударе его автомобиля в левую переднюю дверь, напротив, с этими доказательствами согласуются. Поэтому, вопреки доводам Антюховой, расположение транспортных средств после ДТП не указывает на её невиновность.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2017 года в полной мере основан на материалах дела об административном правонарушении, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, обжалуемое заявителем постановление вынесено на основании полученных в соответствии с административным законодательством доказательствах, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, основано на материалах административного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, не установлено и заявителем о наличии таковых суду не сообщено. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела.

Действиям Антюховой инспектором дана надлежащая правовая оценка по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение правил дорожного движения (п.8.4 ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вопреки суждениям Антюховой, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении нет.

Назначенное Антюховой административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены. Иных нарушений норм процессуального закона также не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 9 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Антюховой, является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены нет.

Жалоба Антюховой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белгородскому району СИВ. от 9 сентября 2017 года о привлечении Антюховой Евгении Викторовны к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей – оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Антюховой Евгении Викторовны - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н.Крюков