Анучин Владимир Витальевич

Дело № 7-599/2021

в районном суде № 12-125/2021 судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года в отношении

Анучина Владимира Витальевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> В.А. №... от <дата> Анучин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Анучина В.В. установлена в том, что управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., осуществил <дата> по адресу: <адрес> остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линей разметки (1.1) и стоящим транспортным средством составило менее 3 метров (2,4 м), чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования пункта 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Анучин В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица №... от <дат...

...а>.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Анучина В.В. – без удовлетворения.

Анучин В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления №... от <дата> и решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, как незаконных и необоснованных.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. Положенные в основу его виновности доказательства не доказываю его вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Запрошенная из ГИБДД видеозапись, являются единственным доказательством представленным инспектором, и имело заранее установленную силу. Судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. При производстве по делу, не был доказан факт создания препятствий для других транспортных средств. Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрения дела в районном суде не велся протокол судебного заседания.

Анучин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ Остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно п. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, (в ред. Федерального закона от дата N 69-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ Нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы Анучина В.В., в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Анучина В.В. в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Анучин В.В. управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., осуществил <дата> по адресу: <адрес> остановку и стоянку в месте, где расстояние между сплошной линей разметки (1.1) и стоящим транспортным средством составило менее 3 метров (2,4 м), чем создал помеху для движения других транспортных средств в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования пункта 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения Анучина В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом №... об административном правонарушении от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства №... от <дата>, видеозаписью на диске CD-R, исследованными судьей при рассмотрении жалобы, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств парковки автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения заявителем не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, выявившего событие административного правонарушения, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление №... от <дата>, материалы дела не содержат, по делу не установлено. Исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудника полиции в изложении совершенного Анучиным В.В. административного правонарушения.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, действия Анучина В.В. образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> сделан обоснованный вывод о виновности Анучина В.В., его действия обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых процессуальных решений, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и рассмотрении жалобы судьей районного суда - не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы Анучина В.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные.

То обстоятельство, что судьей районного суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении прав Анучина В.В. и не может повлечь отмену состоявшего по делу судебного акта. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оценив имеющиеся в деле доказательства, такой необходимости судья районного суда не усмотрел, о чем вынес мотивированное определение, не согласиться с выводами которого при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Утверждение жалобы о том, что в районном суде не велся протокол судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку КоАП РФ предусмотрен один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, постановление инспектора ДПС взвода 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга <...> В.А. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Анучина Владимира Витальевича оставить без изменения, жалобу Анучина В.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.

Дело № 7-418/17

В районном суде дело № 12-233/16 судья Кузьмин Д.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 марта 2017 года в порядке подготовки к рассмотрению жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года в отношении

Анучина В. В., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Красносельскому району СПб <...> Е.В. 12 марта 2016 года, Анучин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Анучина В.В.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Красносельскому району СПб <...> Е.В. от 12 марта 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью наличия в действиях Анучина В.В. состава административного правонарушения.

В Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба от и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому района СПб <...> А.И. об отмене решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела, считаю, что производство по жалобе, поданной и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому р...

...айона СПб <...> А.И. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП, должностным лицом, вынесшим такое постановление - инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Красносельскому району СПб <...> Е.В., другие должностные лица органа - и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому района СПб <...> А.И., не наделены полномочиями по обжалованию решения суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба на решение Красносельского районного суда подана лицом, не имеющим полномочий на её подачу, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе, поданной и.о.начальника ОГИБДД УМВД России по Красносельскому района СПб <...> А.И. на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Анучина В.В. прекратить.

Судья Калинина И.Е.