Ануфриев Алексей Борисович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Чижовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реута А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Ануфриеву А. Б., Авалиани М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Реут А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Ануфриеву А. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца с заявлением ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 92 800 руб., с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 207 896 руб. 56 коп., за составление заключения истец уплатил 4 000 руб., расходы на эвакуацию составили 1 500 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 4 624 руб., с ответчика Ануфрие...

...ва А.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 93 396 руб. 56 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 002 руб., а также с ответчиков в возмещение расходов на составление копии заключения 800 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, попросив взыскать ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 6 600 руб., с ответчика Ануфриева А.Б. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 596 руб. 56 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 002 руб., а также с обоих ответчиков в возмещение расходов на составление копии заключения 800 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Авалиани М.М.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Гегин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что лимит ответственности страховщика составляет 160 000 руб., тогда как невыплаченным потерпевшим в указанном ДТП осталось лишь 4 000 руб.

Представитель третьего лица по доверенности Фурманова Э.Д. - Максакова Т.Н. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Ответчики Ануфриев А.Б., Авалиани М.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

Третьи лица Фурманов Э.Д., Амосов С.Н., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. на пересечении улиц <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Реут О.Н. (собственник истец), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, в составе автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Ануфриева А.Б. (собственник обоих средств - Авалиани М.М.), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, под управлением Фурманова Э.Д. (собственник Фурманов Э.Д.), «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К610НТ/29, под управлением Амосова С.Н. (собственник Амосов С.Н.).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ануфриев А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, в составе автопоезда <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, допустил наезд на стоящие транспортные средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/29.

Таким образом, вина в данном дорожно-транспортным происшествии лежит на Ануфриеве А.Б. и последним не оспаривается.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При обращении истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, последний ДД.ММ.ГГГГ признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 92 800 руб.

Истец обратился к ООО «Аварийные комиссары» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 207 896 руб. 56 коп.

За составление отчета истец уплатил 4 000 руб.

Относимость указанных в отчете повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчики не оспаривали, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

В силу статьи 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в обоснование понесенных убытков истцом заявлено о расходах на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП, что подтверждается копией квитанции № серия НУ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 213 396 руб. 56 коп. (207 896 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 000 руб. (расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта) + 1 500 руб. (расходы на эвакуатор)).

Лимит ответственности страховщика в силу закона составляет 160 000 руб.

При этом истцу при обращении было выплачено страховое возмещение в размере 92 800 руб., Фурманову Э.Д. - 32 200 руб., Амосову С.Н. - 31 000 руб., всего страховщик произвел выплаты на сумму 156 000 руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 4 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства лоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 2 000 руб. (4 000 руб. (страховое возмещение) * 50 %).

Согласно положениями пункта 1 статьи 1079 статьи ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 статьи ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Ануфриева А.Б., управлявшим транспортным средством МАЗ 64229-039, государственный регистрационный знак М517НН/29, в составе автопоезда ПР 9939ВУ, государственный регистрационный знак АС6409/29. Сведений о нахождении Ануфриева А.Б. в трудовых отношениях, либо управления им вышеуказанным транспортным средством в интересах иных лиц, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, причинившего вред участникам ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся Ануфриев А.Б., а потому с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в данном ДТП, в размере 116 596 руб. 56 коп. (213 396 руб. 56 коп. (сумма ущерба от ДТП) - 92 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 4 000 руб. (подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение).

При этом исковые требования к Авалиани М.М. удовлетворению не подлежат, поскольку последний не является нарушителем прав истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на составление копии заключения в размере 800 руб., а также расходы на нотариальное составление доверенности в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией и самой доверенностью.

Исковые требования признаны обоснованными к ООО «Росгосстрах» на сумму 4 000 руб. (3,3%), к Ануфриеву А.Б. - на сумму 116 596 руб. 56 коп. (96,7%).

При таких обстоятельствах, подтвержденные истцом расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» - 26 руб. 40 коп. за изготовление копии заключения, 49 руб. 50 коп. - за нотариальное удостоверение доверенности; с Ануфриева А.Б. - 773 руб. 60 коп. за изготовление копии заключения, 1 450 руб. 50 коп. - за нотариальное удостоверение доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А., квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, отсутствие со стороны ответчиков возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.: в размере 495 руб. - с ООО «Росгосстрах», в размере 14 505 руб. - с Ануфриева А.Б.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Ануфриева А.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 002 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования к ответчику Ануфриеву А.Б., попросив взыскать с последнего 116 596 руб. 56 коп. Государственная пошлина от указанной цены иска составляет 3 531 руб. 93 коп. Таким образом, с ответчика Ануфриева А.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от увеличенных требований в размере 529 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Реута А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Ануфриеву А. Б., Авалиани М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Реута А. В. страховое возмещение в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на изготовление копии заключения 26 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 49 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 495 рублей, всего взыскать 7 070 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ануфриева А. Б. в пользу Реута А. В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 596 рублей 56 копеек, в возмещение расходов на изготовление копии заключения 773 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 450 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 505 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 002 рубля, всего взыскать 136 327 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Реута А. В. к Авалиани М. М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с Ануфриева А. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 529 рублей 93 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Воронин

7

Дело № 2-6838/2015 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Рогалевой Г.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурманова Э. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ануфриеву А. Б., Авалиани М. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов,

установил:

Фурманов Э.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ануфриеву А.Б. о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 252 руб. 26 коп., расходов на оценку ущерба в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ануфриева А.Б., управлявшего транспортным средством МАЗ 64229-039 госномер №, принадлежащему истцу автомобилю FordFocus госномер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ануфриева А.Б. застрахована ООО «Росгосстрх». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, ему было выплачено страховое возмещение в размере 32 200 руб., с чем истец не согласился. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом из...

...носа определена в размере 85 452 руб. 26 коп., на оценку ущерба понесены расходы в размере 2 000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Авалиани М.М., с которого истец также просил взыскать материальный ущерб, ссылаясь, что водитель Ануфриев А.Б. управлял транспортным средством, находясь с Авалиани М.М. в трудовых правоотношениях.

В судебном заседании представитель истца Фурманова Э.Д. - Максакова Т.Н. и ответчик Авалиани М.М. пришли к соглашению, по условиям которого:

1. Авалиани М. М. обязуется передать денежную сумму Фурманову Э. Д. в размере 53 252 руб. 26 коп. в счет возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерба, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 руб., всего 55 110 руб. 26 коп. в следующем порядке: в течение 10 месяцев со дня утверждения мирового соглашения до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 5 000 руб., до 10 числа 11 месяца со дня утверждения мирового соглашения в размере 5 110 руб. 26 коп.

2. Истец Фурманов Э. Д. отказывается от исковых требований к Авалиани М. М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

3. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются.

Истец, ответчики ООО «Росгосстрах», Ануфриев А.Б., третьи лица Реут А.В., Амосов С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Стороны, согласно предоставленных им ст. 39 ГПК РФ полномочий, могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд считает, что условия предложенного мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения судом проверены.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанное подтверждается их подписью под условиями мирового соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между Фурмановым Э. Д. и Авалиани М. М., по условиям которого:

1. Авалиани М. М. обязуется передать денежную сумму Фурманову Э. Д. в размере 53 252 руб. 26 коп. в счет возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ущерба, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 858 руб., всего 55 110 руб. 26 коп. в следующем порядке: в течение 10 месяцев со дня утверждения мирового соглашения до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере по 5 000 руб., до 10 числа 11 месяца со дня утверждения мирового соглашения в размере 5 110 руб. 26 коп.

2. Истец Фурманов Э. Д. отказывается от исковых требований к Авалиани М. М. о взыскании материального ущерба, судебных расходов на оплату услуг экспертизы, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя.

3. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу по иску Фурманова Э. Д. к Авалиани М. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае невыполнения условий мирового соглашения оно подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном для принудительного исполнения судебного решения.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2а-188/2016 12 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ануфриеву А.Б. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

установил:

межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с указанным иском к административному ответчику. В обоснование иска указано, что в 2009-2013 годы ответчик являлся собственником транспортных средств. В связи с чем обязан был уплатить транспортный налог в на общую сумму 98 619 рублей 75 копеек. До настоящего времени обязанность по уплате указанного налога ответчик не исполнил, Просит суд взыскать с ответчика пени по транспортному налогу в размере 5966 рублей 53 копейки, начисленные за период с 11 ноября 2014 года по 18 июня 2015 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело просит рассмотреть без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился о времени и мест рассмотрения дела по месту жительства не извещен. Место нахождение ответчика суду не известно.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства дела, пришел к выводу, чт...

...о исковые требования подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст.57).

В соответствии со ст. 9 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ). Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в 2009-2013 годах транспортные средства являлись объектом налогообложения, а ответчик, соответственно, плательщиком транспортного налога. Подлежащая к уплате сумма транспортного налога за 2009-2013 годы составила 98 619 рублей 75 копеек.

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога, за 2009-2013 годы ответчиком не исполнена. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанность по уплате транспортного налога, налоговым органом предъявлены ко взысканию пени. Так, согласно расчетам сумма пени по транспортному налогу составила 5966 рублей 53 копейки.

В соответствии со ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требуют установления вины налогоплательщика и не являются мерой ответственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как видно из представленных в материалы дела требований, налоговый орган в порядке ст. 45,69,70 НК РФ направлял в адрес ответчика требования об уплате налогов и пени: № 1202,1331 от 21.05.2015; № 1469 от 18.06.2015.

В своих требованиях налоговый орган устанавливал ответчику срок для добровольной уплаты налога и пеней - 11 июня 2015 года и 09 июля 2015 года, соответственно.

В связи с неисполнением требований налогового органа, было им вынесено решение о взыскании с ответчика налоговой задолженности в размере 5966 рублей 53 копейки.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года административным истцом был заявлен иск о взыскании спорной задолженности по уплате пени, то есть в установленный законом шестимесячный срок. Данный иск был оставлен судом без движения для устранения налоговым органом требований о направлении копии иска ответчику. Указанные недостатки налоговым органов установленный судом срок исполнены не были, в связи с чем поданный иск с приложенными к нему документами 15 декабря 2016 года был возвращен. Вновь с иском административный истец обратился 17 февраля 2016 года.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим восстановлению срок подачи заявления о взыскании недоимки по налоговым платежам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания пени по транспортному налогу в размере 5966 рублей 53 копейки, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2009-2013 годы в размере 98 619 рублей 75 копеек за период с 11 ноября 2014 года по 18 июня 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,176,178-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ануфриеву А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева А.Б., проживающего по адресу: <адрес>, пени по транспортному налогу в размере 5966 рублей 53 копейки за период с 11 ноября 2014 года по 18 июня 2015 года.

Взыскать с Ануфриева А.Б., проживающего по адресу: <адрес>, в местный бюджет государственную пошлину, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой

Дело № 2а-377/2016 14 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Пэдуре И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Ануфриеву А.Б. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

установил:

межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с указанным иском к административному ответчику. В обоснование иска указано, что в 2014 году ответчик являлся собственником транспортного средства. В срок до 01.10.2015 обязан был уплатить транспортный налог в сумме 25 500 рублей. До настоящего времени обязанность по уплате налога ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с этим начислены пени за несвоевременную уплату налогов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 30 361 рубль 53 копейки, в том числе недоимку по транспортному налогу в размере 25 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 4861 рубль 53 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, дело просит рассмотреть без его участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, суд рассмотрел дел...

...о в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст.57).

В соответствии со ст. 9 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ). Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ).

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в 2014 году транспортное средство являлось объектом налогообложения, а ответчик, соответственно, плательщиком транспортного налога.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2014 году являлся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», мощностью 300 л.с.

Исчисленная за 2014 год сумма транспортного налога составила 25 500 рублей (300*85, где 85 налоговая ставка).

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год ответчиком не исполнена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Налоговый орган в порядке п. 1 ст. 52, п. 3 ст. 363 НК РФ уведомил ответчика об обязанности уплатить налоги о чем свидетельствует налоговое уведомление № 248166 от 19.04.2015 (л.д.8).

В связи с неисполнением ответчиком обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год, налоговым органом предъявлены ко взысканию пени за период с 19.06.2015 по 30.11.2015. Кроме этого материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате взысканных ранее в судебном порядке недоимок по уплате транспортного налога за 2011-2013 годы. На данную недоимку так же начислены пени.

Так, согласно расчету общая сумма пени по транспортному налогу составила 4861 рубль 53 копеек по требованиям налогового органа № 11633 от 23.10.2015, № 4636 от 30.11.2015 за период с 19.06.2015 по 30.11.2015, начисленных на недоимку 2011-2014 годов.

Данный расчет административным ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, не требуют установления вины налогоплательщика и не являются мерой ответственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ.

В силу п. 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как видно из представленных в материалы дела требований, налоговый орган в порядке ст. 45,69,70 НК РФ направлял в адрес ответчика требование об уплате налогов и пени № 11633 от 23.10.2015. В требовании налоговый орган установил ответчику срок для добровольной уплаты налога и пеней - 16.11.2015, в пределах которого недоимка не погашена.

08.02.2016 налоговый орган вынес решение о взыскании с ответчика взыскания налоговой задолженности в размере 30 361 рубль 53 копейки (л.д.19).

Исковое заявление подано налоговым органом в установленный законом срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 25 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 4831 рубля 53 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1110 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,176,178-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить.

Взыскать с Ануфриева А.Б., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 25 500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 4681 рубль 53 копеек, а всего 30 361 (Тридцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 53 копейки.

Взыскать с Ануфриева А.Б., проживающего по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 1110 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой