Ануфриева Елена Петровна

Судья Костина О. В. Дело № 33-361/2025 (33-8099/2024)

1-я инстанция № 2-48/2023

УИД 86RS0001-01-2022-005187-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре (ФИО)7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата),

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с (ФИО)1 по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиками понесены следующие расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., транспортные расходы в размере 22903, 74 руб., почтовые расходы в размере 261, 64 руб.

(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке.

(ФИО)1 в судебном заседании суда первой инстанции выразил несогласие с требованиями, указывая на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) заявление удовлетворено частично. С (ФИО)1 в пользу (ФИО)2, (ФИО)4 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 201...

...92 руб. 26 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе (ФИО)1 просит вышеуказанное определение отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления (ФИО)2, (ФИО)4 о взыскании судебных расходов в полном объеме. Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)4 расходы за уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Полагает, что расходы, понесенные (ФИО)2 в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, не связан с данным гражданским делом. Кроме того, указывая на адрес регистрации ответчика, выражает несогласие с заявленными транспортными расходами.

Возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлены.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. С (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 47136 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1614 рублей. Указано, что при отсутствии у несовершеннолетнего (ФИО)3, (дата) года рождения, денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, судебных расходов, возложить на его родителей (ФИО)4 и (ФИО)2 субсидиарную ответственность до достижения (ФИО)3 возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности. В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о компенсации морального вреда, убытков в размере расходов на компенсацию стоимости проезда по маршруту Ханты-Мансийск – Екатеринбург – Ханты-Мансийск – отказано. (ФИО)1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 352 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) изменено в части размеров подлежащих взысканию с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 денежных средств. С (ФИО)3, (дата) года рождения, в пользу (ФИО)1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 23568 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 907 рублей 04 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 указаны транспортные расходы: электронный билет по маршруту Краснодар-Адлер - отправление (дата), прибытие (дата), стоимость 1143, 50 руб.; электронный билет по маршруту Адлер-Сочи-Екатеринбург от (дата), стоимость 6186 руб.; электронный билет по маршруту Екатеринбург - Ханты-Мансиийск от (дата), стоимость 4515 руб.; электронный билет по маршруту Ханты-Мансийск - Сургут на (дата), стоимость 1776 руб.; электронный билет по маршруту Сургут - Минеральные воды на (дата), стоимость 6791 руб.; электронный билет по маршруту Минеральные воды - Краснодар н (дата), стоимость 2230, 60 руб. В обоснование почтовых расходов, представлен чек на сумму 261, 64 руб.

Материалами дела подтверждено, что (ФИО)2 принимала участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от (дата), что подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из п. 1.1 договора (номер) на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между (ФИО)2 и (ФИО)8, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: дать консультацию по вопросу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, убытков. Составить апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Согласно чекам от (дата) на сумму 10000 руб., от (дата) на сумму 15000 руб., понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя составили 25000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2, (ФИО)4 в солидарном порядке судебных расходов, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с истца судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из характера и сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу (ФИО)2, (ФИО)4 судебных расходов, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию расходы в пользу размере 20192 руб. 26 коп.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленные вопросы по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу.

Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2, (ФИО)4 судебных расходов, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов, оплаченных ответчиком.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из определения разумности, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований (ФИО)1, который составил 56,24 % от заявленного размера исковых требований, а также размер той части исковых требований, в которой истцу отказано, посчитал необходимым определить разумными и подлежащими взысканию судебные расходы в размере 20192 руб. 26 коп.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющегося судебного постановления по настоящему делу. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о том, что транспортные расходы не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчик зарегистрирован в (адрес), подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно свидетельству (номер) о регистрации по месту пребывания, (ФИО)2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. (адрес), д.32 на срок с (дата) по (дата) (т.2 л.д. 48).

Согласно свидетельству (номер) о регистрации по месту пребывания, (ФИО)4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес) на срок с (дата) по (дата) (т.2 л.д. 49).

Из справки муниципального автономного общеобразовательного учреждения МО (адрес) СОШ (номер) им. Виктора Васильченко от (дата) следует, что (ФИО)3 является учеником МАОУ СОШ (номер) (адрес) (т.2 л.д. 51).

Поскольку, из п. 1.1 договора №6 на оказание юридических услуг от (дата), заключенного (ФИО)2 и (ФИО)8 следует, что исполнитель обязуется составить апелляционную жалобу на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), то доводы частной жалобы о том, что расходы, понесенные (ФИО)2 в связи с заключением договора об оказании юридических услуг, не связан с данным гражданским делом, нельзя признать обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2025.

Председательствующий А. А. Сокорева

Дело № 2-2062/2020 (43RS0002-01-2020-003535-17)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 31 августа 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Инюшина К.А. к Ануфриевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ануфриевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 17.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Ануфриевой Е.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 69504 руб. на срок до 17.08.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом 29% годовых. Ответчик обязалась в срок до 17.08.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку проценты. В период с 30.09.2014 по 30.03.2020 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленные договором сроки кредит ответчиком не погашен. Согласно условиям договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по договору по состоянию на 30.03.2020 составляет: 64908,83 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 30.03.2020; 8509,26 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию на 29.09.2014; 103542,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 30.03.2020; 652009,20 руб. – неустойка за период с 30.09.2014 по 30.03.2020. Поскольку истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, он самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку до 60000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-Проект» заключены договоры уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от 29.09.2014 и <данные изъяты> от 29.10.2014. Между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019, п...

...о условиям которого к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Ануфриевой Е.П. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просит взыскать с Ануфриевой Е.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору: 64908,83 руб. – сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 30.03.2020; 112051,94 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29.09.2014 по 30.03.2020; 60 000 руб. – неустойку за период с 30.09.2014 по 30.03.2020, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 64908,83 руб. за период с 31.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 64908,83 руб. за период с 31.03.2020 по дату фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569,61 руб.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ануфриева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Боев И.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если подписанное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 17.08.2013 Ануфриева Е.П. заполнила заявление-оферту <данные изъяты> о заключении кредитного договора в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В соответствии с указанным заявлением ответчик заключил с Банком кредитный договор на условиях, определенных в заявлении о заключении договора, Условиях кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

В рамках данного договора Банк открыл на имя ответчика банковский счет <данные изъяты> для погашения задолженности по кредиту, предоставил ответчику кредит в размере 69504 руб. на срок с 17.08.2013 по 17.08.2018 под 29% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, из расчета 29,0 % годовых в срок до 17.08.2018.

Однако, погашение задолженности по кредитному договору производилось несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Пунктом 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 30.03.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 64908,83 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 30.03.2020; 8509,26 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанных по состоянию на 29.09.2014; 103542,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанная за период с 30.09.2014 по 30.03.2020; 652009,20 руб. – неустойка за период с 30.09.2014 по 30.03.2020, которую истец самостоятельно снизил до 60000 руб.

29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.08.2013 перешло к ООО «Инвест-проект» (л.д. 31-33, 8).

25.10.2019 между ООО «Инвест-проект» и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.08.2013 перешло к ИП Инюшину К.А. (л.д. 35).

Учитывая то, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, суд находит требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5569,61 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. (л.д. 22, 28-29, 55)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Инюшина К.А. удовлетворить.

Взыскать с Ануфриевой Е.П. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 17.08.2013 в размере 236960,77 руб. из которых: 64908,83 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 30.03.2020; 112051,94 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29.09.2014 по 30.03.2020; 60 000 руб. – неустойка за период с 30.09.2014 по 30.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569,61 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего 246530 руб. 38 коп.

Взыскать с Ануфриевой Е.П. в пользу ИП Инюшина К.А. проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 64908,83 руб. за период с 31.03.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ануфриевой Е.П. в пользу ИП Инюшина К.А. неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 64908,83 руб. за период с 31.03.2020 по дату фактического погашения задолженности

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 г.

Судья А.В. Минервина

Дело № 2-252/2022

РЕШЕНИЕ

пос. Глушково 9 ноября 2022 года

Глушковский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Сумщенко О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П., с участием представителя истцов Бондаренко В.П., Шевцов А.Н., Рязанова Г.И., Мирошниченко Л.А., Андрух В. А., Будник В.И., Бондаренко Н.И., Ващенко Т.В., Бутенко Б.Ф., Бурлыкина А.Н., Ващенко А. В.

по доверенностям Таран Ю.А.,

представителя истца Бондаренко В.П. – адвоката Балуевой Е.М.,

представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 11.01.2018 года и ордер № от 25.07.2022 года коллегии адвокатов «Доверие» Адвокатской палаты Курской области,

представителя ответчика

ООО «Агрокомплекс «Глушковский» по доверенности Дюминой Д.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

на стороне ответчика Сохмия П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Владимира Петровича, Шевцова Александра Николаевича, Рязановой Галины Ивановны, Мирошниченко Людмилы Александровны, Андрух Валентины Алексеевны, Будник Валентины Ивановны, Бондаренко Натальи Ивановны, Ващенко Татьяны Владимировны, Бутенко Бориса Федоровича, Бурлыкина Алексея Николаевича, Ващенко Александра Васильевича к ООО «Агрокомплекс «Глушковский», Бондаренко Нине Васильевне, Ануфриевой Наталье Анатольевне, Антоненко Татьяне Дмитриевне, Бондаренко Валентине Ивановне, Андрух Неониле Моисеевне, Коротченко Виталию Михайловичу, Бобохиной Оксане Ивановне, Терещенко Александру Александровичу, Бондаренко Сергею Александровичу, Игнатенко Ольге Михайловне, Голышевской Надежде Николаевне, Бондаренко Виталию Николаевичу, Бондаренко Ивану Николаевичу, Антоненко Анатолию Ивановичу, Борозенец Александру Владимировичу, Борозенец Ирине Владимировне, Падюковой Светлане Ивановне, Горпинченко Ольге Васильевне, Забужко Любови Александровне, Батраченко Александру Ивановичу, Батраченко Владимиру Ивановичу, Руденко Любови Владиславовне, Борозенец Нине Васильевне, Безъязыкой Татьяне Фроловне, Бутову Николаю Григорьевичу, Басову Николаю Стефановичу, Безъязыкой Марии Григорьевне, Бойко Клавдии Дмитриевне, Бондаревой Валентине Ивановне, Бризгайловой Вере Александровне, Бондаренко Вячеславу Ивановичу, Бондаренко Петру Михайловичу, Антоненк...

...о Надежде Федоровне, Ануфриевой Елене Петровне, Антоненко Николаю Петровичу, Бризгайлову Александру Михайловичу, Антоненко Надежде Филипповне, Васьяновой Татьяне Михайловне, Басовой Татьяне Константиновне, Бережной Марии Дмитриевне, Антоненко Александру Ивановичу, Антоненко Анатолию Николаевичу, Антоненко Ольге Алексеевне, Бубенцовой Валентине Федоровне, Боботиной Вере Николаевне, Антоненко Зинаиде Федоровне, Безъязыкину Ивану Михайловичу, Антоненко Ивану Григорьевичу, Белоусову Николаю Трофимовичу, Беспятых Геннадию Ивановичу, Бондаренко Нине Васильевне, Белоусовой Валентине Федоровне, Антоненко Сергею Ивановичу, Бондаренко Сергею Николаевичу, Муравьевой Людмиле Вячеславовне, администрации МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения,

у с т а н о в и л :

Бондаренко В.П., Шевцов А.Н., Рязанова Г.И., Мирошниченко Л.А., Андрух В.А., Будник В.И., Бондаренко Н.И., Ващенко Т.В., Бутенко Б.Ф., Бурлыкин А.Н., Ващенко А.В. обратились в суд с иском к ООО «Агрокомплекс «Глушковский», Бондаренко Н.В., Ануфриевой Н.А., Антоненко Т.Д., Бондаренко В.И., Андрух Н.М., Коротченко В.М., Бобохиной О.И., Терещенко А.А., Бондаренко С.А., Игнатенко О.М., Голышевской Н.Н., Бондаренко В.Н., Бондаренко И.Н., Антоненко А.И., Борозенец А.В., Борозенец И.В., Падюковой С.И., Горпинченко О.В., Забужко Л.А., Батраченко А.И., Батраченко В.И., Руденко Л.В., Борозенец Н.В., Безъязыкой Т.Ф., Бутову Н.Г., Басову Н.С., Безъязыкой М.Г., Бойко К.Д., Бондаревой В.И., Бризгайловой В.А., Бондаренко В.И., Бондаренко П.М., Антоненко Н.Ф., Ануфриевой Е.П., Антоненко Н.П., Бризгайлову А.М., Антоненко Н.Ф., Васьяновой Т.М., Басовой Т.К., Бережной М.Д., Антоненко А.И., Антоненко А.Н., Антоненко О.А., Бубенцовой В.Ф., Боботиной В.Н., Антоненко З.Ф., Безъязыкину И.М., Антоненко И.Г., Белоусову Н.Т., Беспятых Г.И., Бондаренко Н.В., Белоусовой В.Ф., Антоненко С.И., Бондаренко С.Н., администрации МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области, в котором просят признать недействительным решения, изложенные в протоколе №7/05-2022 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» от 11.05.2022 года.

В обоснование иска истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>». 11 мая 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка из земель сельхозназначения, о проведении которого 15 марта 2022 года в газете «Курская правда» № было размещено извещение, в ходе которого, в соответствии с повесткой дня, приняты решения об определении порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности; избран председатель и секретарь общего собрания участников долевой собственности; об изменении условий договора аренды №2015/10 от 05.11.2015 года; выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать по доверенности. 07.06.2022 г. на сайте администрации Званновского сельсовета был размещен протокол общего собрания участников долевой собственности № 7/05-2022. Принятые на собрании решения истцы считают недействительными, поскольку собрание проведено при его отмене администрацией Званновского сельсовета, о чем 26 апреля 2022 года на официальном сайте администрации Званновского сельсовета и на информационных стендах с. Званное администрацией Званновского сельсовета была размещена информация об отмене собрания и его переносе на более позднее время в связи с объявленным Губернатором Курской области желтым уровнем террористической опасности на территории Курской области, связанным с возможными провокациями со стороны украинских националистов, так как периодически производится обстрел приграничных районов, в том числе <адрес> в целях безопасности населения. Кроме того, собрание проводилось с нарушением порядка его проведения, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как глава администрации Званновского сельсовета отсутствовала при регистрации пребывающих для участия в собрании лиц, и при открытии собрания, то есть при проведении собрания была нарушена процедура допуска к участию в собрании, в связи с чем невозможно установить правомочия лиц, допущенных к участию в собрании, а также определить наличие кворума общего собрания для принятия решения.

Также председатель собрания Сохмий П.В. отказал участникам общей долевой собственности вынести на голосование вопрос № 3 «Изменение условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2015/10 от 05.11.2015 года» в измененной редакции об увеличении арендной платы без изменения срока аренды, действующей до 2025 года, что нарушает права собственников. Несмотря на то, что в объявлении о проведении собрания указано место ознакомления с документами по вопросам повестки дня – администрация Званновского сельсовета, на обращение 29 марта 2022 года собственников общей долевой собственности в администрацию Званновского сельсовета за разъяснением проекта дополнительного соглашения к договору аренды для изучения, в ответе от 30 марта 2022 года администрация Званновского сельсовета сообщила об отсутствии указанных документов ввиду непредоставления их ООО «Агрокомплекс «Глушковский». Отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с данными документами нарушает права участников общей долевой собственности. В нарушение п.п.4 п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе общего собрания не указаны уполномоченное лицо, проводившее проверку полномочий присутствующих на собрании, начавшее собрание, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что является существенным нарушением правил составления протокола. Отсутствие сведений об уполномоченном должностном лице, о лицах, принявших участие в общем собрании не позволяет сделать вывод о его правомочности и действительности принятых им решений.

Общее собрание участников долевой собственности, состоявшееся 11 мая 2022 года проведено с нарушением предусмотренной законом процедуры проведения, в отсутствие уполномоченного должностного лица, счетной комиссии, нарушением правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола, что в соответствии с положениями ст. ст.181.2,181.3, 181.4 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) решений, принятых на собрании.

Определением суда от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Муравьева Л.В.

Истцы: Бондаренко В.П., Шевцов А.Н., Рязанова Г.И., Мирошниченко Л.А., Андрух В.А., Будник В.И., Бондаренко Н.И., Ващенко Т.В., Бутенко Б.Ф., Бурлыкин А.Н., Ващенко А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, - в судебное заседание не явились, своих доводов и возражений суду не предоставили.

В судебном заседании представители истцов Бондаренко В.П., Шевцова А.Н., Рязанова Г.И., Мирошниченко Л.А., Андрух В.А., Будник В.И., Бондаренко Н.И., Ващенко Т.В., Бутенко Б.Ф., Бурлыкина А.Н., Ващенко А.В. по доверенностям Таран Ю.А., представитель истца Бондаренко В.П. – адвокат Балуева Е.М. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в дополнениях в обоснование исковых требований, сославшись на незаконность принятых решений на общем собрании участников долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 11.05.2022 года, ввиду нарушения процедуры проведения собрания, не извещения истцов о его проведении после отмены главой администрации Званновского сельсовета Курской области, что является адекватной мерой, принятой для предотвращения потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом сложившейся на территории Глушковского района Курской области ситуации, с учетом приоритета защиты граждан, а не коммерческих интересов отдельного юридического лица. При этом выводы, изложенные в письме прокуратуры Глушковского района Курской области от 26.05.2022 года № 153-Ж-2022 и факты, установленные при проведении прокурорской проверки, не свидетельствуют о незаконности действий администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области по отмене общего собрания участников долевой собственности, и в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют для суда преюдициального значения и на основании ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а неисполнение (ненадлежащее исполнение) органом местного самоуправления своих обязанностей, как принятие данным органом незаконных решений, не может влечь негативных последствий для истцов. При принятии решения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, на котором были приняты оспариваемые решения, при наличии на официальном сайте администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области и информационных щитах с. Званное сведений о его отмене, представители ООО «Агрокомплекс «Глушковский» не могли не осознавать, что нарушают процедуру проведения общего собрания, и своими действиями могут нарушить законные права иных участников долевой собственности.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Агрокомплекс «Глушковский» Дюмина Д.В. исковые требования Бондаренко В.П., Шевцова А.Н., Рязановой Г.И., Мирошниченко Л.А., Андрух В.А., Будник В.И., Бондаренко Н.И., Ващенко Т.В., Бутенко Б.Ф., Бурлыкина А.Н., Ващенко А.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенными в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, сославшись на то, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, назначенное на 11.05.2022 года в 16:00, никем из лиц, инициирующих собрание, не отменялось. При проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, нарушений порядка уведомления, сроков уведомления или неполное размещение уведомления рассматривается как нарушение процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, допущено не было, поскольку извещение об общем собрании собственников долей земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № назначенное на 11.05.2022 года, было опубликовано в газете «Курская правда», сети Интернет, на сайте администрации и размещено на информационных стендах, то есть информация о собрании являлась общедоступной, порядок созыва, подготовки и проведения собрания соблюден, решения приняты при наличии кворума, собрание проведено в соответствии с опубликованной повесткой дня, каких-либо существенных нарушений, влекущих недействительность принятых на нем решений не допущено, с учетом того, что голоса истцов, присутствующих на собрании в лице их представителя, не могли повлиять на принятие оспариваемых ими решений, что исключает возможность признания решений недействительными. Публикация извещения о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № главой МО «Званновский сельсовет» Кочергиной С.А. была произведена по инициативе собственников земельных долей. Установленный Федеральным законом от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" порядок проведения общего собрания участников долевой собственности не может произвольным образом изменяться или отменяться уведомлением главы МО Званновского сельсовета. В силу закона орган местного самоуправления поселения не может самостоятельно принимать решение о созыве/переносе/отмене общего собрания участников долевой собственности.

Прокурором Глушковского района Курской области в отношении главы МО «Званновский сельсовет» Кочергиной С.А. 25.05.2022 года внесено представление об устранении нарушения закона в связи с тем, что ею не выполнены необходимые мероприятия при условии объявленного Губернатором Курской области желтого уровня террористической опасности при проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, а необоснованно, за пределами предоставленных полномочий 26.04.2022 года и с нарушением ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", направлено уведомление №245 о переносе проведения собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, не содержащего информации о том, кем и когда указанные собрания будут перенесены. Неисполнение главой МО «Званновский сельсовет» Кочергиной С.А. возложенных на нее законом обязанностей не помешало 32 участникам долевой собственности указанного земельного участка, владеющих 58,9 земельными долями, что составляет 55 % общего числа долей земельного участка, включая истцов Бурлыкина А.Н и Бутенко Б.Ф. в лице представителя, присутствующего на собрании, присутствовать на собрании и принимать правомочные решения.

При проведении 11.05.2022 года общего собрания на земельном участке с кадастровым номером № нарушения прав истцов допущено не было, поскольку они заблаговременно наделили полномочиями на участие в общем собрании своего представителя, который принял решение не участвовать в общем собрании, будучи надлежащим образом извещенным о его проведении. Более того, у истцов отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом деле, поскольку они уже распорядились своими долями в земельном участке с кадастровым номером № и передали их за плату третьему лицу.

Объявленный Губернатором Курской области желтый уровень террористической опасности не может являться основанием для отмены ранее назначенного собрания участников общей долевой собственности, поскольку ни Указ Президента РФ от 14.06.2012 № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства», ни принятое на основании Указа Президента РФ №851 Решение Председателя антитеррористической комиссии Курской области №2 от 26.04.2022 г. не содержат требований об отмене массовых мероприятий, в том числе и собраний участников долевой собственности, а регламентируют порядок проведения мероприятий, направленных на безопасные условия жизнедеятельности общества в условиях сложившейся ситуации.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Сохмий П.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, сославшись на соблюдение процедуры извещения и проведения собрания участников долевой на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 11.05.2022 г., на котором он выполнял функции председателя собрания в связи с отказом главы администрации Званновского сельсовета Глушковского района Кочергиной С.А. от участия в его проведении, в соответствии с положениями Закона «Об обороте земель сельхозназначения», без нарушения права собственников земельных долей, поскольку решения на собрании приняты в рамках заявленной повестки дня большинством голосов при наличии кворума. Условия жизнедеятельности в период объявленного Губернатором Курской области желтого уровня террористической опасности не содержат запретов на проведение массовых мероприятий, в том числе и общих собраний участников долевой собственности, и не являются основанием для их отмены.

Ответчики: Бондаренко Н.В., Ануфриева Н.А., Антоненко Т.Д., Бондаренко В.И., Андрух Н.М., Коротченко В.М., Бобохина О.И., Терещенко А.А., Бондаренко С.А., Игнатенко О.М., Голышевская Н.Н., Бондаренко В.Н., Бондаренко И.Н., Антоненко А.И., Борозенец А.В., Борозенец И.В., Падюкова С.И., Горпинченко О.В., Забужко Л.А., Батраченко А.И., Батраченко В.И., Руденко Л.В., Борозенец Н.В., Безъязыкая Т.Ф., Бутов Н.Г., Басов Н.С., Безъязыкая М.Г., Бойко К.Д., Бондарева В.И., Бризгайлова В.А., Бондаренко В.И., Бондаренко П.М., Антоненко Н.Ф., Ануфриева Е.П., Антоненко Н.П., Бризгайлов А.М., Антоненко Н.Ф., Васьянова Т.М., Басова Т.К., Бережная М.Д., Антоненко А.И., Антоненко А.Н., Антоненко О.А., Бубенцова В.Ф., Боботина В.Н., Антоненко З.Ф., Безъязыкин И.М., Антоненко И.Г., Белоусов Н.Т., Беспятых Г.И., Бондаренко Н.В., Белоусова В.Ф., Антоненко С.И., Бондаренко С.Н., Муравьева Л.В. извещенные о времени и месте судебного заседания, - в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Суд, с учетом ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика - глава администрации Званновского сельсовета Глушковского района Курской области Кочергина С.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в отзыве (т.1, л.д. 126-128) исковые требования признала и просила их удовлетворить.

Заслушав представителей истцов, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, определен в части третьей данной статьи.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (п. 2 ст. 14.1).

В соответствии с п. 5 той же нормы общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1).

Пункт 8 закрепляет, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п. 11 ст. 14.1).

Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий (п. 13 ст. 14.1).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как следует из п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г., решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и подтверждается выписками из ЕГР недвижимости от 01.08.2022 г., 02.08.2022 г., 26.09.2022 г. (т.2, л.д. 1-55, 69-136; т.3, л.д. 1-55; т.4, л.д. 95-98), что истцы: Бондаренко В.П., Шевцов А.Н., Рязанова Г.И., Мирошниченко Л.А., Андрух В.А., Будник В.И., Бондаренко Н.И., Ващенко Т.В., Бутенко Б.Ф., Бурлыкин А.Н., Ващенко А.В. и ответчики: Бондаренко Н.В., Ануфриева Н.А., Антоненко Т.Д., Бондаренко В.И., Андрух Н.М., Коротченко В.М., Бобохина О.И., Терещенко А.А., Бондаренко С.А., Игнатенко О.М., Голышевская Н.Н., Бондаренко В.Н., Бондаренко И.Н., Антоненко А.И., Борозенец А.В., Борозенец И.В., Падюкова С.И., Горпинченко О.В., Забужко Л.А., Батраченко А.И., Батраченко В.И., Руденко Л.В., Борозенец Н.В., Безъязыкая Т.Ф., Бутов Н.Г., Басов Н.С., Безъязыкая М.Г., Бойко К.Д., Бондарева В.И., Бризгайлова В.А., Бондаренко В.И., Бондаренко П.М., Антоненко Н.Ф., Ануфриева Е.П., Антоненко Н.П., Бризгайлов А.М., Антоненко Н.Ф., Васьянова Т.М., Басова Т.К., Бережная М.Д., Антоненко А.И., Антоненко А.Н., Антоненко О.А., Бубенцова В.Ф., Боботина В.Н., Антоненко З.Ф., Безъязыкин И.М., Антоненко И.Г., Белоусов Н.Т., Беспятых Г.И., Бондаренко Н.В. - являются участниками общей долевой собственности земельного участка категории земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельные доли участников долевой собственности, в том числе и принадлежащие истцам Бондаренко В.П., Шевцову А.Н., Рязановой Г.И., Мирошниченко Л.А., Бондаренко Н.И., Ващенко Т.В., Бутенко Б.Ф., Бурлыкину А.Н., Ващенко А.В., обременены договором аренды, заключенным с ООО «Агрокомплекс «Глушковский» сроком действия с 05.11.2015 г. по 02.12.2035 г.

В отношении долей, принадлежащих истцам Андрух В.А., Будник В.И., обременение не зарегистрировано.

15 марта 2022 года в газете «Курская правда» №) (т.4, л.д.93-94) администрацией Званновского сельсовета Глушковского района Курской области размещено извещение о проведении 11 мая 2022 года в 16.00 часов в здании Дома культуры общего собрания участников долевой собственности указанного земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Глушковский район, МО «Званновский сельсовет» с повесткой дня:

1. Определение порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности.

2. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности.

3. Изменение условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2015/9 от 05.11.2015 года.

4. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента опубликования извещения о проведении общего собрания.

Аналогичное объявление было размещено на официальном сайте МО "Званновский сельский совет» Глушковского района Курской области.

В то же время, на сайте администрации МО "Званновский сельский совет» Глушковского района Курской области была размещена информация от 26.04.2022 г. (т.1, л.д. 27-28) об отмене общих собраний участников долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сообщения о проведении которого опубликовано в газете "Курская правда» № от 15.03.2022.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что объявление об отмене общего собрания участников долевой собственности на указанный земельные участок было размещено и на информационных щитах в с. Званное Глушковского района Курской области.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанную информацию об отмене решения собрания участников долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Глушковский район, МО «Званновский сельсовет», общее собрание 11.05.2022 года было проведено.

Как следует из протокола общего собрания (т.1, л.д.19-22), 11 мая 2022 года состоялось общее собрание участников долевой собственности указанного земельного участка земель сельхозназначения, в ходе которого, в соответствии с повесткой дня, приняты решения об определении порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности; избран председатель и секретарь общего собрания участников долевой собственности; об изменении условий договора аренды из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя № 2015/9 от 05.11.2015 года; выбрано лицо, уполномоченное от имени участников долевой собственности действовать без доверенности.

Общее количество участников общей долевой собственности - 88 собственников, владеющих 107,9 долями по 3,4 га каждая.

Согласно явочному листу участников общей долевой собственности (т.1, л.д. 23-26), на собрании присутствовало 32 собственника земельных долей и их представителей, владеющих 58,9 земельными долями, что составило 55% общего числа земельных долей долевой собственности, что в силу п.5 ст.14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ составляет более 50% доли в праве общедолевой собственности. Кворум имеется.

Как следует из протокола общего собрания №7/05-2022, на собрание глава МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области Кочергина С.А. не явилась, пояснив по телефону представителю ООО «Агрокомплекс «Глушковский», что на территории Курской области введен желтый уровень террористической опасности, в связи с чем на общем собрании принято решение регистрацию участников возложить на представителя инициатора собрания.

На общем собрании рассматривались вопросы, указанные в уведомлении о повестке дня общего собрания.

В ходе собрания принято решение по первому вопросу повестки дня об определении порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений. Собрание решило для проведения общего собрания избрать председателя, секретаря собрания по вопросам повестки дня голосовать долями, 1 земельная доля, которая согласно выписке из ЕГР выражена в виде простой дроби 34/3669.

По второму вопросу повестки принято решение об избрании председателем общего собрания участников долевой собственности Сохмия П.В., секретарями собрания ФИО78 и ФИО79, подсчет голосов поручить председателю собрания ФИО78

По третьему вопросу принято решение: «Внести изменения в условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя №2015/10 от 05.11.2015 года: а именно 1) п.п. 2.1 п.2 «Срок действия договора» Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя №2015/10 от 05.11.2015 года изложить в следующей редакции: «настоящий договор заключен до 2 декабря 2035 г.; 2) п.3 «размер и условия внесения арендной платы» изложить в следующей редакции: «3.1. По настоящему договору арендная плата в натуральном выражении за одну земельную долю в размере 3,4 га выплачивается ежегодно в следующем размере: зерно 2000 кг не позднее 31.12. текущего года, сахар - 200 кг не позднее 31.12. текущего года, сено - 1000 кг не позднее 31.12. текущего года. По желанию арендодателя арендная плата может быть выплачена в денежном выражении. В этом случае размер арендной платы определяется как среднерыночная в Глушковском районе Курской области стоимость продукции, выплачиваемой в натуральном выражении и подтверждается справкой Союза «Курская торгово-промышленная палата» в период выдачи арендной платы.

Кроме того, ООО «Агрокомплекс «Глушковский» обязуется: выплатить компенсацию родственникам умершего собственника земельной доли расходов, связанных с погребением, в сумме 5000 руб., компенсировать оплату земельного налога и НДФЛ, обеспечить доставку арендной платы в натуральном выражении до дома собственника земельной доли за счет арендатора, в пределах Глушковского района Курской области. Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, остаются в силе и действуют условия договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя №2015/10 от 05.11.2015 года. Изменения условий договора аренды оформить дополнительным соглашением между собственниками земельных долей и ООО «Агрокомплекс «Глушковский».

По четвертому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: выбрать Сохмия П.В. уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры и соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, представить на регистрацию необходимые документы, получить свидетельство о государственной регистрации и иные, сданные на регистрацию документы.

Срок полномочий определить исходя их общего срока полномочий, отраженных в Федеральном законе от 24.07.2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и определить его - три года с момента проведения данного собрания. В случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собрании лицо является доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были рассмотрены и разрешены.

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Сохмий П.В., секретарями Бында Е.С., Чернышовой Е.И.

Судом установлено и следует из регистрационного листа (т.1, л.д.23-26), являющегося приложением к протоколу общего собрания, регистрация участников общего собрания была произведена на основании паспортов участников долевой собственности, доверенностей, а также свидетельств о регистрации права собственности, при этом на собрании присутствовали истцы Бурлыкин А.Н. в лице представителя по доверенности №<адрес>4 от 12.10.2021 г. (рег.№53), Бутенко Б.Ф. в лице представителя по доверенности № <адрес>4 от 06.10.2021 г. (рег.№54), истцы Бондаренко В.П. (рег.№72), Шевцов А.Н. (рег.№70), Рязанова Г.И. (рег.№68), Мирошниченко Л.А. (рег.№65) Андрух В.А. (рег.№1), Будник В.И. (рег.№52), Бондаренко Н.И. (рег.№39), Ващенко Т.В. (рег.№59), а также Ващенко А.К. (рег.№58), правопреемником которой является истец Ващенко А.В. на собрании не присутствовали.

29.03.2022 г. истцы Бондаренко Е.Л., Рязанова Г.И., Андрух В.А., Мирошниченко Л.А., Бутенко Б.Ф., Ващенко А.В., Бурлыкин А.Н., Бондаренко Н.И., Шевцов А.Н., Ващенко Т.В. в лице представителя по доверенностям Василенко Е.Л., а также Кушнеров В.П. обратились к главе администрации МО «Званновский сельсовет» Глушковского район Курской области с заявлениями о предоставлении для изучения проекта дополнительного соглашения по изменению условий договора аренды, о чем указано в объявлении о собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № в газете «Курская правда» № от 15.03.2022 г., на которые получены ответы о невозможности предоставления указанных документа ввиду его отсутствия в администрации МО «Званновский сельсовет» Глушковского район Курской области (л.д.29-50).

Несмотря на размещенные в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", согласно которым обязанность по опубликованию и размещению информации на официальном сайте органа местного самоуправления в сети "Интернет" возложена на органы местного самоуправления, органом местного самоуправления - администрацией МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области, являющейся организатором проведения общего собрания 11.05.2022 г. на своем официальном сайте в сети "Интернет", а также на информационных щитах сообщения о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером №, а впоследствии размещенные сообщения об отмене данного собрания, - собрание было проведено.

При этом орган местного самоуправления заблаговременно в порядке, установленном законом как для размещения информации о проведении собрания, так и по аналогии об отмене общего собрания, на своем официальном сайте в сети "Интернет", на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, не разместил опровержение ранее данного объявления о его отмене. Информация об отмене данного собрания была размещена на официальном сайте администрации МО "Званновский сельсовет" Глушковского района Курской области 26.04.2022 года и в настоящее время не удалена.

Такой порядок проведения общего собрания и организация доступа к голосованию на общем собрании указывают на его неправомочность, поскольку имеющаяся информация на сайте администрации МО "Званновский сельсовет" Глушковского района Курской области об отмене общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 11.05.2022 года фактически свидетельствует о не извещении истцов - участников общей долевой собственности о проведении и повестке общего собрания и является нарушением их прав на распоряжение своим имуществом.

Истцы Бондаренко Е.Л., Рязанова Г.И., Андрух В.А., Мирошниченко Л.А., Ващенко А.В., Бондаренко Н.И., Шевцов А.Н., Ващенко Т.В., ознакомившись с общедоступной информацией об отмене проведения общего собрания и не участвуя именно по этой причине в собрании, были лишены предоставленного им законом права на участие в собрании и голосование при принятии соответствующих решений участниками общей долевой собственности, что свидетельствует о существенном нарушении их прав и порядка проведения собрания участников долевой собственности, установленных п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом №101-ФЗ, предусматривающих распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению всех ее участников, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок проведено с существенным нарушением установленной законом процедуры созыва и порядка его проведения, что свидетельствует о незаконности проведенного собрания и принятых на нем решений и является основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконными принятых на собрании участников долевой собственности решений, изложенных в протоколе общего собрания.

Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований ввиду незаконности действий главы администрации МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области по отмене собрания участников долевой собственности земельного участка, на котором были приняты оспариваемые решения, является необоснованным, а информация, содержащаяся в сообщениях прокурора Глушковского района Курской области от 25.05.2022 г., от 26.05.2022 г., направленных генеральному директору ООО «Агрокомплекс «Глушковский» (т.4, л.д.119-122), свидетельствует об установленных в ходе прокурорской проверки нарушений должностными лицами администрации МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области положений о непринятии дополнительных мер по обеспечению антитеррористической безопасности в период проведения собраний в условиях установленного решением антитеррористической комиссии Курской области №2 от 26.04.2022 г. высокого (желтого) уровня террористической опасности, принятого в соответствии с Указом Президента РФ от 14.06.2012 № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства».

Представленные нотариусом Глушковского нотариального округа копии заключенных ООО «Луч» соглашений с Ващенко Т.В. 12.10.2021 г., (т.4, л.д.10) Шевцовым А.Н. 20.10.2021 г. (т.4, л.д.12), Бутенко Б.Ф. 13.10.2021 г. (т.4, л.д. 14), Ващенко А.В. 12.10.2021 г. (т.4, л.д.16) Бурлыкиным А.Н. 12.10.2021 г. (т.4, л.д.18), Рязановой Г.И. 01.12.2021 г. (т.4, л.д.20) и заявлений о получении денежных средств по вышеуказанным заключенным с Ващенко Т.В., Шевцовым А.Н., Бутенко Б.Ф., Ващенко А.В., Бурлыкиным А.Н., Рязановой Г.И. соглашениям в день их подписания, а также с Мирошениченко Л.А. и Бурлыкиным А.Н. за продаваемые земельные доли (т.4, л.д.9, 11, 13, 15, 17), не подтверждают доводы представителя ответчика об отсутствии у истцов материально-правового интереса в рассматриваемом деле ввиду распоряжения принадлежащими им земельными долями и передачей их за плату третьему лицу, подтверждают согласование обязательств указанных собственников земельных долей передать ООО «Луч» принадлежащие им доли в земельном участке с кадастровым номером № а ООО «Луч» купить указанную долю за указанные в соглашениях суммы, и в будущем заключить основной договор купли-продажи земельных долей, обремененных договором аренды с ООО «Агрокомплекс «Глушковский», без изменения существенных условий соглашения после устранения препятствий по заключению договора купли-продажи, заключения с ООО «Луч» договора аренды на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бондаренко Владимира Петровича, Шевцова Александра Николаевича, Рязановой Галины Ивановны, Мирошниченко Людмилы Александровны, Андрух Валентины Алексеевны, Будник Валентины Ивановны, Бондаренко Натальи Ивановны, Ващенко Татьяны Владимировны, Ващенко Александра Васильевича ООО «Агрокомплекс «Глушковский», Бондаренко Нине Васильевне, Ануфриевой Наталье Анатольевне, Антоненко Татьяне Дмитриевне, Бондаренко Валентине Ивановне, Андрух Неониле Моисеевне, Коротченко Виталию Михайловичу, Бобохиной Оксане Ивановне, Терещенко Александру Александровичу, Бондаренко Сергею Александровичу, Игнатенко Ольге Михайловне, Голышевской Надежде Николаевне, Бондаренко Виталию Николаевичу, Бондаренко Ивану Николаевичу, Антоненко Анатолию Ивановичу, Борозенец Александру Владимировичу, Борозенец Ирине Владимировне, Падюковой Светлане Ивановне, Горпинченко Ольге Васильевне, Забужко Любови Александровне, Батраченко Александру Ивановичу, Батраченко Владимиру Ивановичу, Руденко Любови Владиславовне, Борозенец Нине Васильевне, Безъязыкой Татьяне Фроловне, Бутову Николаю Григорьевичу, Басову Николаю Стефановичу, Безъязыкой Марии Григорьевне, Бойко Клавдии Дмитриевне, Бондаревой Валентине Ивановне, Бризгайловой Вере Александровне, Бондаренко Вячеславу Ивановичу, Бондаренко Петру Михайловичу, Антоненко Надежде Федоровне, Ануфриевой Елене Петровне, Антоненко Николаю Петровичу, Бризгайлову Александру Михайловичу, Антоненко Надежде Филипповне, Васьяновой Татьяне Михайловне, Басовой Татьяне Константиновне, Бережной Марии Дмитриевне, Антоненко Александру Ивановичу, Антоненко Анатолию Николаевичу, Антоненко Ольге Алексеевне, Бубенцовой Валентине Федоровне, Боботиной Вере Николаевне, Антоненко Зинаиде Федоровне, Безъязыкину Ивану Михайловичу, Антоненко Ивану Григорьевичу, Белоусову Николаю Трофимовичу, Беспятых Геннадию Ивановичу, Бондаренко Нине Васильевне, Белоусовой Валентине Федоровне, Антоненко Сергею Ивановичу, Бондаренко Сергею Николаевичу, Муравьевой Людмиле Вячеславовне, администрации МО «Званновский сельсовет» Глушковского района Курской области удовлетворить.

Признать недействительными решения, изложенные в протоколе №7/05-2022 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 14 ноября 2022 года.

Председательствующий судья: Сумщенко О.П.