Чалин Виктор Александрович

Судья Симоненко М.Н. Дело №2-2161/2021

УИД: 54RS0029-01-2020-001481-11

Докладчик Зуева С.М. №33-12020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Мащенко Е.В., Илларионова Д.Б.

При секретаре: Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чалиной Е. И., Чалина В. А. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чалиной Е. И., Чалина В. А. к Чалиной Анне И. И. о признании права собственности на наследственное имущество, исключении из наследственной массы денежных средств, признании сделки недействительной отказать.

Исковые требования Чалиной А. ИвА., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Чалиной Е. И., Чалину В. А. о признании имущества совместным имуществом супругов, разделе имущества, включении имущества в наследственную массу, признании наследниками по закону, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворить.

Признать совместным имуществом супругов Чалиных А. ИвА. и И. В. следующее имущество:

денежные средства в размере 3373.06 евро, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 16 001,08 рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сиб...

Показать ещё

...ирского банка ПАО Сбербанк;

5,00 гр. серебра, находящихся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 138 854 рубля;

Скамья угловая со спальным местом «Домино» (кашемир коричневый) стоимостью 17 999 рублей и стол кухонный раскладной со стеклом «Диез Т7» (Венге\Дуб-Сильвер), стоимостью 14 299 рублей.

Выделить супружескую долю Чалиной А. ИвА. в размере 1\2 доли, Чалина И. В. в размере 1\2 доли.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Чалина И. В.:

денежные средства в размере 1 686,53 евро, находящиеся банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 8 000,54 рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

2,5 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

1\2 доли кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 138 854 рубля;

1\2 доля скамьи угловой со спальным место «Домино» (кашемир коричневый), стоимостью 17 999 рублей и 1\2 доля кухонного стола раскладного со стеклом «Диез Т7» (Венге\Дуб-Сильвер) стоимостью 14 299 рублей;

Автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER, год изготовления 2007, регистрационный знак У 439 ХХ регион 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 412 640 рублей.

Признать наследниками по закону: Чалину Е. И., Чалина В. А., Ч.К.И., Чалину А. ИвА., определив долю наследства равной 1\4 у каждого.

Разделить наследственное имущество, признав за Чалиной А. ИвА.й право собственности на денежные средства в размере 2 108,16 евро, находящиеся на банковском счете № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 8 000,54 рубля, находящиеся на банковском счете № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

3,125 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Признать за Ч.К.И. право собственности на денежные средства в размере 421,63 евро, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 2 000,13 рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

0,625 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Признать за Чалиной Е. И. право собственности на денежные средства в размере 421,63 евро, находящиеся на банковском счете №.97ДД.ММ.ГГГГ.0111052, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

Денежные средства в размере 2 000,13 рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

0,625 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

1\2 доли кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 138 854 рубля;

1\2 доля скамьи угловой со спальным место «Домино» (кашемир коричневый), стоимостью 17 999 рублей и 1\2 доля кухонного стола раскладного со стеклом «Диез Т7» (Венге\Дуб-Сильвер) стоимостью 14 299 рублей;

Автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER, год изготовления 2007, регистрационный знак У 439 ХХ регион 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 412 640 рублей.

Признать за Чалиным В. А. право собственности на денежные средства в размере 421,63 евро, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 2 000,13 рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

0,625 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

1\2 доли кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 138 854 рубля;

1\2 доля скамьи угловой со спальным место «Домино» (кашемир коричневый), стоимостью 17 999 рублей и 1\2 доля кухонного стола раскладного со стеклом «Диез Т7» (Венге\Дуб-Сильвер) стоимостью 14 299 рублей;

Автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER, год изготовления 2007, регистрационный знак У № регион 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 412 640 рублей.

Взыскать с Чалиной Е. И. в пользу Чалиной А. ИвА. компенсацию стоимости переданного имущества в размере 106 190 рублей.

Взыскать с Чалина В. А. в пользу Чалиной А. ИвА. компенсацию стоимости переданного имущества в размере 106 190 рублей

Взыскать с Чалиной Е. И. в пользу Ч.К.И. (в лице ее законного представителя Чалиной А. ИвА.) компенсацию стоимости переданного имущества в размере 63 402 рубля.

Взыскать с Чалина В. А. в пользу Ч.К.И. (в лице ее законного представителя Чалиной А. ИвА.) компенсацию стоимости переданного имущества в размере 63 402 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Чалина В.А., объяснения представителя Чалиной А.И. – Мурачева С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чалина Е. И., Чалин В. А. обратились в суд с иском к Чалиной А. ИвА. о признании права собственности на долю наследственного имущества, ссылаясь на то, что являются родителями Чалина И. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде денежных средств и серебра на банковских счетах, автомобиля.

Они (истцы) претендует на наследственное имущество, оставшееся после смерти сына.

Помимо их на наследство претендует жена наследодателя - ответчица Чалина А. ИвА. и его несовершеннолетняя дочь - Ч.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ответчиком Чалиной А.И. в ДД.ММ.ГГГГ сын зарегистрировал брак.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала им (истцам) в совершении нотариального действия, ввиду того, что они (истцы) не согласны с выделением супружеской доли в имуществе умершего сына его супруге.

С распределением долей в наследственном имуществе не согласны, так как ответчик не имеет права претендовать на имущество их сына, так как в результате ее противоправных действий их сын совершил суицид, по данному факту следственными органами проводится проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Кроме того, ответчик в последнее время не проживала с сыном, фактически брачные отношения закончились, во время брачных отношений она не уделяла внимания их сыну, проживала последнее время раздельно с сыном у своих родителей или на съемной квартире, принимала попытки прекратить общение сына с его дочерью.

Распределение долей в наследственном имуществе должно быть следующим образом:

денежные средства в размере 3373,06 евро (остаток на ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 0,26 евро, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 162 034,72 руб., находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

5,00 гр. серебра (остаток на ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER, год изготовления 2007, регистрационный знак № регион 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 412 640 рублей по 1\2 доле в праве собственности за каждым, т.е. за истцами.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, просили исключить из наследственной массы денежные средства в сумме 426 617 рублей 54 копейки, взыскать с ответчицы эту сумму 426 617 рублей 54 копейки, признать право на наследство относительно имущества автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER, в размере по 1\4 доли в праве на наследство за: Чалиной Е.И., Чалиным В.А., Чалиной А.И., Ч.К.И. указав, в обосновании, что от брака с Чалиной А.И. у Чалина И.В. имеется дочь Ч.К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По истечении установленного законом срока истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду их несогласия с распределением долей в праве на наследство, поскольку денежные средства, находившиеся на расчетных счетах умершего Чалина И.В. являлись собственностью истцов. Более того, как позже стало установлено, данные денежные средства были ответчиком (не дожидаясь даты вступления в наследство) перечислены на собственные счета через доступ системы онлайн банк, которыми она распорядилась по своему усмотрению, то есть фактически похищены.

Общая сумма денежных средств, которыми ответчик распорядилась (похитила) не дожидаясь даты вступления в наследство составила 426 617,54 рубля.

Денежные средства, находящиеся на дату смерти Чалина И.В. фактически принадлежали истцам, данные денежные средства истцом Чалиной Е.И. были перечислены с собственного расчетного счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет сына - Чалина И.В., открытого также в ПАО Сбербанк с целью оформления последнего визы для поездки в Италию. Данная поездка планировалась с семьей, однако для оформления визы и приобретения билетов у умершего не было достаточно денежных средств в связи с чем он обратился к родителям с просьбой помочь ему финансово на условиях с последующим возвратом данных денежных средств. Перечисленные денежные средства истцом сыну являлись совместно нажитым имуществом с истцом Чалиным В.А. и были перечислены с согласия супруга. Ввиду родственных и доверительных отношений между истцами и их сыном Чалиным И.В. ни расписка, ни договор займа составлены не были, однако вышеуказанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Кроме этого, сын с его супругой – ответчицей не имели такого дохода, позволяющего им за столь же непродолжительный промежуток времени самостоятельно накопить денежные средства в размере 426 617,54 рубля. Наследодатель и ответчик совместно с их несовершеннолетним ребенком проживали с ними (истцами), которые фактически содержали всю семью. Источником дохода для содержания семьи истцов, а также семьи сына являлась предпринимательская деятельность истца Чалиной Е.И., которая является собственником аптеки, осуществляет деятельность в сфере фармацевтики, имеет постоянно высокий доход (л.д.7-10 т.2).

Затем, истцы уточнили исковые требования, в котором просили исключить из наследственной массы умершего денежные средства в сумме 426 617 рублей 54 копейки, взыскать с ответчицы в пользу истцов эту сумму 426 617 рублей 54 копейки, признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота К. Ф., заключенный между Чалиным В.А. и Чалиным И.В. недействительным, исключить из наследственной массы легковой автомобиль Тойота К. Ф., 2007 года выпуска, рег\знак №.

В обосновании указав, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были опрошены свидетели, из показаний которых следует, что супруги Чалина А.И. и Чалин И.В. не имели возможности приобрести транспортное средство, зарегистрированное на имя Чалина И.В. – Тойота К. Ф., 2007 года выпуска.

Данное транспортное средство было приобретено истцом Чалиным В.А. на совместно нажитые средства в браке с истцом Чалиной Е.И., а договор купли-продажи в соответствии с которым были произведены регистрационные действия на имя их сына Чалина И.В. был заключен по формальным основаниям, об этом свидетельствует и стоимость транспортного средства в сумме 10 000 рублей, указанная в договоре купли-продажи, при условии, что реальная рыночная стоимость данного автомобиля составляет не менее 412 640 рублей и подтверждается отчётом об оценке, который имеется в материалах дела №. При этом после того как договор купли-продажи был подписан, а транспортное средство было регистрировано на имя их сына Чалина И.В., его содержанием и обслуживанием продолжал заниматься истец Чалин В.А., что также свидетельствует о том, что намерений истец Чалин В.А. передать имущество по договору купли-продажи не имел. Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что сделка по договору купли-продажи транспортного средства носит мнимый характер, является ничтожной, следовательно, оспоримой.

Ответчица Чалина А.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч.К.И., 2006 года рождения обратилась со встречным иском к Чалину В.А., Чалиной Е.И., в котором просила признать совместным имуществом супругов Чалиных А. ИвА. и И. В. следующее имущество:

денежные средства в размере 3373.06 евро, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 16 001,08 рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

5,00 гр. Серебра, находящихся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи №, стоимостью 138 854 рубля;

Скамья угловая со спальным местом «Домино» (кашемир коричневый) стоимостью 17 999 рублей и стол кухонный раскладной со стеклом «Диез Т7» (Венге\Дуб-Сильвер), стоимостью 14 299 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами в равных долях по 1\2 доли каждому.

Включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Чалина И. В.:

Денежные средства в размере 1 686,53 евро, находящиеся банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

Денежные средства в размере 8 000,54 рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

2,5 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк 1\2 доли кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 138 854 рубля;

1\2 доля скамьи угловой со спальным место «Домино» (кашемир коричневый), стоимостью 17 999 рублей и 1\2 доля кухонного стола раскладного со стеклом «Диез Т7» (Венге\Дуб-Сильвер) стоимостью 14 299 рублей;

Автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER, год изготовления 2007, регистрационный знак № регион 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 412 640 рублей.

Признать наследниками по закону: Чалину Е. И., Чалина В. А., Ч.К.И., Чалину А. ИвА., определив долю наследства равной 1\4 у каждого.

Разделить наследственное имущество, признав за Чалиной А. ИвА.й право собственности на денежные средства в размере 2 108,16 евро, находящиеся на банковском счете №.97ДД.ММ.ГГГГ.0111052, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

Денежные средства в размере 8 000,54 рубля, находящиеся на банковском счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0903620, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

3,125 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Признать за Ч.К.И. право собственности на денежные средства в размере 421,63 евро, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

Денежные средства в размере 2 000,13 рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

0,625 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Признать за Чалиной Е. И. право собственности на денежные средства в размере 421,63 евро, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

Денежные средства в размере 2 000,13 рубля, находящиеся на банковском счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0903620, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

0,625 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

1\2 доли кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 138 854 рубля;

1\2 доля скамьи угловой со спальным место «Домино» (кашемир коричневый), стоимостью 17 999 рублей и 1\2 доля кухонного стола раскладного со стеклом «Диез Т7» (Венге\Дуб-Сильвер) стоимостью 14 299 рублей;

Автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER, год изготовления 2007, регистрационный знак № ХХ регион 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 412 640 рублей.

Признать за Чалиным В. А. право собственности на денежные средства в размере 421,63 евро, находящиеся на банковском счете №.97ДД.ММ.ГГГГ.0111052, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

Денежные средства в размере 2 000,13 рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

0,625 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

1\2 доли кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 138 854 рубля;

1\2 доля скамьи угловой со спальным место «Домино» (кашемир коричневый), стоимостью 17 999 рублей и 1\2 доля кухонного стола раскладного со стеклом «Диез Т7» (Венге\Дуб-Сильвер) стоимостью 14 299 рублей;

Автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER, год изготовления 2007, регистрационный знак № регион 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 412 640 рублей.

Взыскать с Чалиной Е. И. в пользу Чалиной А. ИвА. компенсацию стоимости переданного имущества в размере 106 190 рублей.

Взыскать с Чалина В. А. в пользу Чалиной А. ИвА. компенсацию стоимости переданного имущества в размере 106 190 рублей.

Взыскать с Чалиной Е. И. в пользу Ч.К.И. (в лице ее законного представителя Чалиной А. ИвА.) компенсацию стоимости переданного имущества в размере 63 402 рубля.

Взыскать с Чалина В. А. в пользу Ч.К.И. (в лице ее законного представителя Чалиной А. ИвА.) компенсацию стоимости переданного имущества в размере 63 402 рубля.

В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Чалиным И.В., ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ч.К.И.

ДД.ММ.ГГГГ Чалин И.В. умер, после смерти мужа осталось имущество: автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER, стоимостью 412 640 рублей;

денежные средства в размере 3373.06 евро, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

Денежные средства в размере 16 001,08 руб. рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

5.00 гр. серебра (на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток), находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 0,26 евро (остаток на ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

Из имущества, нажитого ими в период брака подлежит выделу ее доля в размере 1\2, а оставшаяся доля умершего Чалина И.В. подлежит наследованию и разделу между наследниками. Наследниками имущества являются: Чалина А.И. (супруга), Чалина Е.И. (мать), Чалин В.А. (отец), Ч.К.И. (дочь). Каждый из наследников наследует по 1\4 доли.

В период брака совместно с Чалиным И.В. было нажито следующее имущество:

Денежные средства в размере 3373.06 евро находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк. Половина денежных средств принадлежит ей как бывшей супруге в размере 1 686,53 евро, соответственно часть вклада в сумме 1 686,53 евро, подлежит разделу между наследниками по 421,63 евро каждому. Соответственно ее доля указанного вклада составляет 2 108,16 евро, доля дочери, Ч.К.И. – 421,63 евро, доля Чалиной Е.И. – 421,63 евро и доля Чалина В.А. – 421,63 евро.

Денежные средства в размере 16 001,08 рубля, расположенные на банковском счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0903620, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк. Половина денежных средств принадлежит ей как бывшей супруге в размере 8 000,54 рубл., соответственно часть вклада в сумме 8 000,54 рубля, подлежит разделу между наследниками по 2 000,13 рублей каждому. Соответственно ее доля указанного вклада составляет 10 000,67 рублей, доля дочери, Ч.К.И. - 2 000,13 рублей, доля Чалиной Е.И. – 2 000,13 рублей и доля Чалина В.А. - 2 000, 13 рублей.

5.00 гр. серебра (на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток), находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк; Половина вклада принадлежит ей как бывшей супруге в размере 2,5 гр. серебра, соответственно часть вклада в сумме 2,5 гр. подлежит разделу между наследниками по 0,625 г. серебра каждому. Соответственно ее доля указанного вклада составляет 3, 125 гр. серебра, доля дочери, Ч.К.И. – 0,625 гр. серебра, доля Чалиной Е.И. – 0,625 гр. серебра и доля Чалина В.А. – 0, 625 г. серебра.

ДД.ММ.ГГГГ за счет их совместных денежных средств, по договору купли-продажи № был приобретен кухонный гарнитур, согласно приложению за сумму 138 854 рубля. В связи с тем, что на тот момент они проживали по адресу: <адрес>, то указанный гарнитур приобретался под кухню указанного дома. Она была установлена и функционирует. После смерти супруга она была выгнана из указанного дома ответчиками, так как дом принадлежит им в силу чего вся кухня осталась в их пользовании. В силу приобретения указанного кухонного гарнитура за счет их совместных денежных средств, указанное имущество так же подлежит разделу. Половина стоимости кухни принадлежит ей как пережившей супруге в размере 69 427 рублей, соответственно остальная часть ее стоимости в размере 69 427 рублей подлежит разделу между наследниками по 17 356,75 рублей каждому. Соответственно, ее доля указанной кухни составляет 86 783,75 рублей, доля дочери, Ч.К.И. – 17 356,75 рублей, доля Чалиной Е.И. 17 356,75 рублей, доля Чалина В.А. – 17 356,75 рублей. Учитывая, что указанная кухня является неделимой вещью, приобреталась под кухню указанного дома, и в настоящий момент находится в пользовании ответчиков, то стоимость ее доли и доли дочери, Ч.К.И., подлежит взысканию с ответчиков в качестве компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи № было приобретено: скамья угловая со спальным местом «Домино» (Кашемир коричневый) стоимостью 17 999 рублей и стол кухонный раскладной со стеклом «Диез Т7» (Венге\Дуб-Сильвер) стоимостью 14 299 рублей, итого на сумму 32 298 рублей. Указанное имущество приобреталось за счет их совместных денежных средств и находится в настоящий момент в доме ответчиков и в их пользовании. Половина стоимости имущества принадлежит ей как пережившей супруге в размере 16 149 рублей, соответственно остальная часть ее стоимости в размере 16 149 рублей подлежит разделу между наследниками по 4 037,25 рубля каждому. Соответственно, ее доля указанного имущества составляет 20 186,25 рублей, доля дочери, Ч.К.И. – 4 037,25 рублей, доля Чалиной Е.И. – 4 037,25 рублей и доля Чалина В.А. – 4 037,25 рублей. Учитывая, что данное имущество является неделимой вещью, приобреталось для указанного дома, и в настоящий момент находится в пользовании ответчиков, то стоимость ее доли и доли дочери, Ч.К.И. подлежит взысканию с ответчиков в качестве компенсации.

Признает, что автомобиль Тойота К. Ф., 2007 года выпуска подарен родителями и не является совместным приобретением. В силу указанных норм права указанный автомобиль на момент смерти Чалина И.В. принадлежал ему по праву собственности, указанный автомобиль подлежит разделу между наследниками. Так как автомобиль является неделимой вещью, она не возражает относительно того, что автомобиль останется в пользовании ответчиков, то стоимость ее доли в размере 105 410 (421640 \ 4) и стоимость доли дочери в размере 105 410 рублей подлежит взысканию с ответчиков (л.д.82-88 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования в части взыскания с ответчика компенсации, указав, что в связи с тем, что ответчиком была получена сумма 476 695 рублей 89 копеек, а ее доля в наследственной массе составляет 265 113 рублей 81 копейка, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму 213 425 рублей 57 копеек (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение. с которым не согласились Чалина Е. И., Чалин В. А..

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (том 2 л.д.229-232).

В обоснование доводов жалобы указывают, что не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о том, что Чалина Е. И. регулярно производила перечисления на расчётный счёт своего сына, из чего следует, что денежные средства на расчётном счёте наследодателя на дату смерти не являются совместно накопленными сбережениями с ответчицей. Уровень дохода ответчицы и наследодателя не позволял им произвести столь существенные накопления в столь короткий срок, при этом не ограничивать себя в тратах и расходах.

Не приняты во внимание и не дана оценка показаниям свидетелей, согласно которым супруги Чалины А. и И. фактически находились на содержании у истцов, не имели дохода, который, в частности, позволял им производить дорогостоящий ремонт и, при этом, иметь возможность отдыхать в Испании.

Проигнорировано, что ответчик не отрицает, что автомобиль приобретён отцом наследодателя за его личные денежные средства.

Суд формально рассмотрел дело, о чём свидетельствует тот факт, что при удовлетворении встречных требований, судом не был проверен расчёт в распределении денежных средств между наследниками в соответствии с долями. При этом, представитель стороны ответчика пояснил, что он допускает возможность ошибки в расчёте встречных исковых требований ввиду того, что с арифметическими расчётами у него плохо.

Кроме того, имеются расхождения в выписках банков, представленных нотариусом и полученных судом в ходе рассмотрения дела, в части движения денежных средств на счетах после даты смерти.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Статьёй 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодеком.

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чалин И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.17).

С 2006 года Чалин И. В. состоял в браке с ответчиком Чалиной А. ИвА.й, истцы Чалина Е. И. и Чалин В. А. является родителями Чалина И. В..

Нотариусом нотариального округа <адрес> Мельниковой Л.С. открыто наследственное дело № к имуществу Чалина И. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса установлено, что с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: супруга – Чалина А. ИвА., действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Ч.К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> подано также заявление о выделе доле в совместном имуществе супругов.

Мать – Чалина Е. И., отец Чалин В. А.. В наследственную массу вошли автомобиль Тойота К. Ф., оценочная стоимость составила 412 640 рублей и денежные вклады в ПАО Сбербанк России. Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, так как наследники не согласны с определением долей в наследственном имуществе, в связи с этим нотариусом было выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и предложено решить спорное дело в суде (л.д. 72 т.1, л.д. 25 т.1).

Таким образом, общее количество наследников первой очереди по закону имущества Чалина И.В. составляет четыре человека: Чалина Е. И. (мать), Чалин В. А. (отец), Чалина А. ИвА. (супруга), Ч.К.И. (дочь).

Материалы дела не содержат сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство кому-либо из наследников Чалина И.В.

Согласно справке администрации Барлакского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чалин И.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ним проживали и зарегистрированы по настоящее время: жена Чалина А.И., дочь Ч.К.И., отец Чалин В.А. (л.д.80 т.1).

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции истцов Чалиных Е. И. и В. А., которую они повторяют в апелляционной жалобе, денежные средства на расчётном счёте наследодателя на дату смерти не являются совместными накопленными сбережениями с ответчицей Чалиной А. ИвА.й, денежные средства на расчётный счёт своего сына (наследодателя) регулярно перечисляла Чалина Е. И..

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В силу приведенных норм закона и разъяснений, истцам надлежало представить доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы.

Ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.808 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, договор займа между гражданами в случае, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу п.1 ст.807 ГК РФ существенными условиями договора займа являются условия о сумме займа (о предмете) и условия о ее возврате.

Доказательства наличия какого-либо соглашения, заключения при жизни Чалиным Ильёй В. со своими родителями, в частности, с матерью Чалиной Е. И. договора денежного займа и его условий, в ходе рассмотрения дела не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы истцов об отсутствии письменных договоров в силу доверительных родственных отношений не могут быть приняты судом, как основанные на неверном толковании норм ст. 162 ГК РФ.

Правомерно признаны несостоятельными доводы истцов и представителя истцов о том, что спорное имущество в виде денежных средств не является совместно нажитым имуществом, поэтому ответчик Чалина А.И. как переживший супруг не может иметь право на обязательную супружескую долю в наследстве.

Относительно требований истцов Чалиных об исключении из наследственной массы умершего Чалина И.В. денежных средств в сумме 426 617 руб. 54 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что письменных доказательств, подтверждающих заключение наследодателем и его родителями договора займа, наличие у наследодателя признаваемых им долговых обязательств не представлено. Допустимых доказательств того, что Чалин И.В. от Чалиной Е.И. и Чалина В.А. получил денежные средства, которые обязался вернуть, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных по делу свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что ни факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ни факт передачи денежной суммы в долг в ходе судебного разбирательства по настоящему делу своего подтверждения не нашли, в связи с чем, пришёл к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами по первоначальному иску требований об исключении из наследственной массы умершего Чалина И.В. денежных средств в размере 426 617,54 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь также положениями статей 218, 256 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, исследуя представленные сведения о доходах Чалиной А.И. за 2017-2020 г.г. и Чалина И.В. за 2016-2020 г.г. в совокупном размере 1 666 322 рубля (л.д.197-218 т.1), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каждый из них получал регулярный доход, который позволял им нести произведенные ими расходы на нужды семьи.

С учётом того обстоятельства, что имущество, приобретенное в браке с Чалиной А. ИвА.й, является общим совместным имуществом супругов, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Чалина И. В., вошла 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество.

1/2 доля в праве собственности на указанное имущество принадлежит Чалиной А. ИвА.й, как супружеская доля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд законно и обоснованно определил долю наследодателя Чалина И. В. в спорном имуществе в размере 1/2, которые включил в состав его наследства.

Разрешая спор в части автомобиля Тойота К. Ф., 2007 года выпуска, рег\знак №, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль являлся личной собственностью наследодателя Чалина И. В., включил транспортное средства в состав наследственного имущества, и, принимая во внимание положения п.2 ст.1141 ГК РФ, признал право по 1/4 доли за Чалиной Е. И., Чалиным В. А., Ч.К.И., Чалиной А. ИвА.й.

Таким образом, после выдела ? супружеской доли Чалиной А.И. в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Чалина И. В., вошли:

денежные средства в размере 1 686,53 евро, находящиеся банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

денежные средства в размере 8 000,54 рубля, находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

2,5 гр. серебра, находящиеся на банковском счете № открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк;

1\2 доли кухонного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 138 854 рубля;

1\2 доля скамьи угловой со спальным место «Домино» (кашемир коричневый), стоимостью 17 999 рублей и 1\2 доля кухонного стола раскладного со стеклом «Диез Т7» (Венге\Дуб-Сильвер) стоимостью 14 299 рублей;

Автомобиль ТОYОТА СОRОLLА FIELDER, год изготовления 2007, регистрационный знак № регион 54, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью 412 640 рублей.

Наследниками Чалина И. В. по закону являются его родители – истцы Чалина Е. И., Чалин В. А., супруга и дочь – ответчик (истец по встречному иску) Чалина А. ИвА.

и дочь Ч.К.И., 2006 года рождения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учётом количества наследников (четыре человека), доля каждого из наследников составляет 1/4 часть от наследственной массы в виде автомобиля и № наследственной массы от № супружеской доли в виде денежных вкладов, серебра, мебели.

Судом правомерно, таким образом, определены наследственные доли и за каждым признано право собственности на данные доли в порядке наследования, выведены в денежном эквиваленте и доводы жалобы в данной части несостоятельны, направлены на иную оценку доказательств и на не признание денежных средств супружеским имуществом. Расчет произведен верно, ничем не опорочен. Иного расчета или несоответствия взысканных сумм истцами в суд не представлено.

Так же, поскольку супружеское имущество /неделимое/ в виде кухонной мебели, находящееся у родителей наследодателя передано им собственность, суд обоснованно взыскал с них пользу снохи Чалиной А. ИвА. и внучки Ч.К.И. компенсацию стоимости переданного имущества в размере принадлежащих им долей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Чалиной Е. И. и Чалина В. А. о том, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, без учёта и анализа всех доказательств, предоставленных истцами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право оценки доказательств в силу положений ст.67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Суд первой инстанции оценил в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чалиной Е. И., Чалина В. А. об исключении из наследственной массы денежных средств, признании сделки недействительной, в силу вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Тот факт, что суд не согласился с доводами первоначально заявленных исковых требований истцов Чалиной Е. И. и Чалина В. А., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по первоначально заявленным исковым требованиям Чалина А. ИвА. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя.

Умышленные и противоправные действия должны быть подтверждены приговором или решением суда с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9. При этом, в рассматриваемом случае таких постановлений не выносилось, а также и не заявлялось требований о признании Чалиной А. ИвА. недостойным наследником.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, что суд не полностью исследовал материалы дела и представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, фактически свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу её частей 3,6.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут

Нарушений норм процессуального права, свидетельствующих о безусловной отмене решения, судом так же не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чалиной Е. И., Чалина В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2 – 3737/2022 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Коровиной О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалиной Елены Ильиничны и Чалина Виктора Александровича к Чалиной Анне Ивановне о взыскании денежных средств в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Чалин В.А. и Чалина Е.И. обратились в суд с иском к Чалиной А.И., в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с Чалиной А.И. в свою пользу в равных долях денежные средства в порядке наследования в размере по 421,63 Евро и по 2000,13 руб. каждому. (л.д.5-6).

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым определены доли из наследственной массы наследодателя – их сына фио1 умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону признаны: Чалина Е.И. – мать, Чалин В.А. – отец, фио2 – дочь и Чалина А.И. - жена. Во исполнение вышеуказанного решения с Чалиной Е.И. и Чалина В.А. службой судебных приставов взыскиваются денежные средства, определенные судом, в пользу Чалиной К.И. и Чалиной А.И. в сумме 169 592 руб. с каждого. Суммы, признанные судом за истцами, должны находиться на счетах ПАО Сбербанк, но фактически там не находятся, так как все денежные средства были сняты Чалиной А.И. до срока вступления в наследство (в июне 2020 г.), что и послужило причиной обращения в суд. Об этом говорилось на суде, и сама Чалина А.И. не отрицала этот факт и поясняла, что отдаст доли наследства по решению суда по первому требованию. Аналогичные пояснения она давала и в полиции после обращения истцов по факту незаконного снятия средств. В возбуждении уголовного дела было отказано. В решении суда в части...

Показать ещё

... признания долей за всеми наследниками прописаны все суммы с формулировкой о том, что они находятся на счетах ПАО Сбербанк. Однако, при обращении в ПАО Сбербанк подтвердилось отсутствие денежных средств на счетах сына. Истцы обратились к Чалиной А.И. с требованием отдать признанные за нами суммы и получили отказ, мотивированный тем, что суд с нее ничего не взыскивает. (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Чалина Е.И.исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что она просит взыскать с ответчика денежные средства в рублях и в размере 421,63 Евро по курсу, который был на момент открытия наследства, от требования о взыскании 0,625 гр. серебра отказался, т.к. оно находится на счете в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец Чалин В.А. также исковые требования поддержал частично, просил взыскать с ответчика денежные средства в рублях и в размере 421,63 Евро по курсу, который был на момент открытия наследства, от требования о взыскании 0,625 гр. серебра отказался, т.к. оно находится на счете в ПАО Сбербанк.

Ответчик Чалина А.И. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чалиной А.И. – Мурачев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком (л.д. 31), исковые требования признал частично, пояснил, что Чалина А.И. признает, что сняла деньги и готова выплатить истцам причитающиеся денежные средства, однако согласна выплатить денежные средства, определенные в Евро, в рублях по курсу на сегодняшний день, а истцы просят по курсу на момент смерти своего сына.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Чалиной Е.И., Чалина В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из норм ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 9), наследодатель фио1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Чалин В.А. и Чалина Е.И. являются родителями фио1 (л.д. 33 – копия свидетельства о рождении), ответчик Чалина А.И. являлась супругой умершего фио1 а Чалина К.И. является дочерью фио1

Соответственно все указанные лица являются наследниками Чалина И.В. первой очереди по закону.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ включено в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти Чалина И.В.: денежные средства в размере 1 686,53 Евро, находящиеся банковском счете № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 8 000,54 руб., находящиеся на банковском счете №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк и 2,5 гр. серебра, находящиеся на банковском счете № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Признаны наследниками по закону: Чалина Е.И., Чалин В.А., Чалина К.И. и Чалина А.И., определены доли наследства равной 1\4 у каждого.

Разделено наследственное имущество, признано за Чалиной А.И. право собственности, в частности, на денежные средства в размере 2 108,16 Евро, находящиеся на банковском счете №.97ДД.ММ.ГГГГ.0111052, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 8 000,54 руб., находящиеся на банковском счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0903620, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк; 3,125 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №.09ДД.ММ.ГГГГ.0453241, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Признано за Чалиной Е.И. и Чалиным В.А. право собственности на денежные средства в размере по 421,63 Евро, находящиеся на банковском счете №.97ДД.ММ.ГГГГ.0111052, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк; денежные средства в размере по 2 000,13 руб., находящиеся на банковском счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.0903620, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк и в размере по 0,625 гр. серебра, находящиеся на банковском счете №.09ДД.ММ.ГГГГ.0453241, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк. (л.д. 10-25).

Решение обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано право истцов по настоящему делу Чалина В.А. и Чалиной Е.И. на наследство, как наследников первой очереди по закону, после смерти Чалина И.В.: на денежные средства в размере по 421,63 Евро, находящиеся на банковском счете № на имя Чалина И.В., дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк и денежные средства в размере по 2 000,13 руб., находящиеся на банковском счете № на имя фио1, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк.

При этом, судом установлено, что ответчиком Чалиной А.И., являвшееся супругой наследодателя Чалина И.В., в июне 2020 года указанные денежные средства в полном объеме были сняты со счетов фио1 в ПАО Сбербанк, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для взыскания с Чалиной А.И. в пользу Чалина В.А. и Чалиной Е.И. денежных средств, как суммы неосновательного обогащения, в размере по 2 000 руб. 13 коп. в пользу каждого, и в виде суммы в размере 421,63 Евро в пользу каждого.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" запрещены валютные операции между резидентами за исключением операций, предусмотренных этой же статьей, а также частями 6 и 6.1 статьи 12 и частью 3 статьи 14 данного Закона.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

В связи с тем, что в состав наследства входит денежная сумма в иностранной валюте – в Евро, суд полагает, что взысканию с ответчика Чалиной А.И. в пользу истцов подлежит задолженность в Евро (по 421,63 Евро) по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб. (л.д. 4 – квитанция).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чалиной Елены Ильиничны и Чалина Виктора Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Чалиной Анны Ивановны в пользу Чалиной Елены Ильиничны и Чалина Виктора Александровича в долях денежные суммы, подлежащие выплате в порядке наследования после смерти Чалина Ильи Викторовича в виде суммы в размере по 2 000 рублей 13 копеек в пользу каждого, и в виде суммы в размере 421,63 ЕВРО в пользу каждого, подлежащей оплате в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного решения, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 рублей 00 копеек, то есть по 1 315 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чалиной Е.Е. и Чалину В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2022 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Коровина О.Л.

Свернуть

Гражданское дело № 2-353/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Балабановой С.А.,

с участием истцов Каммерер У.И., Пасса А.Э., представителя истцов Ивановой З.В., представителя ответчика Дзюба А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каммерер О.Я., Каммерер У.И., Пасса А.Э. к Чалину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Каммерер О.Я., Каммерер У.И., Пасс А.Э. обратились с иском к ответчику Чалину В.А. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме по 300000 рублей каждому. В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Правдинского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чалин В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 118 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра в <адрес> Чалин В.А., взяв в подвале дома двухствольное охотничье ружье, зарядил его двумя патронами, снаряженными картечью и направил ствол ружья в сторону истцов, высказывая в их адрес угрозу убийством, которую они восприняли реально, поскольку Чалин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, и был сильно возбужден от произошедшей перед этим ссоры и драки с ФИО1 Стоя под дулом ружья и слушая угрозы убийством, истцы испытали страдания в виде отрицательных переживаний, возникших под воздействием травмирующих их психику событий, глубоко затрагивающих их личные структуры, настроение, самочувствие, испытали состояние тревоги, горя, страха, страдания, стресса, полаг...

Показать ещё

...ают, что компенсация морального вреда создаст у них положительные эмоции, которые погасят эффект воздействия на их психику перенесенных страданий, причиненных преступными действиями Чалина В.А.

В судебном заседании истцы Каммерер У.И. и Пасс А.Э., являющиеся супругами, свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске, также пояснили, что находясь под дулом заряженного ружья, направленного на них Чалиным В.А., который высказывал в их адрес угрозу убийством, очень испугались за свою жизнь и здоровье, подумали, что могут умереть и испугались также за своего малолетнего ребенка, который в случае приведения Чалиным В.А. своей угрозы убийством в исполнение остался бы сиротой, пережили большой стресс, испуг, Чалин В.А. имел реальную возможность выстрелить, и выстрел был им осуществлен, но в другого члена их семьи - в ФИО1, ему была причинена огнестрельная рана ноги, в связи с чем, ответчик, кроме ч. 1 ст. 119 УК РФ был осужден за действия в отношении ФИО1 и по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Истица Каммерер О.Я. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чем представила заявление, доверила представлять свои интересы Ивановой З.В.

Представитель истцов Иванова З.В. исковые требования своих доверителей поддержала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске, также пояснила, что её доверитель Каммерер О.Я. настолько испугалась в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, что охвативший и парализовавший её тогда страх до сих пор не проходит и не позволил присутствовать в судебном заседании, её доверитель очень боится встречи с Чалиным В.А., от действия ответчика она очень испугалась как за себя, так и за жизнь своих близких, которые находились тогда рядом, испытала страх от возможности потерять их.

Ответчик Чалин В.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, доверил представлять свои интересы Дзюба А.Ю.

Представитель ответчика Дзюба А.Ю. возражала относительно заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку полагала, что семья Чалиных от событий ночи ДД.ММ.ГГГГ пострадала гораздо больше семьи Каммереров, так как Каммереры явились в дом Чалиных без приглашения, вмешались в семейные отношения супругов Чалиных, и Каммерер, являясь физически гораздо сильнее ответчика, своими действиями спровоцировал Чалина В.А. на совершение преступных действий.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Каммереры явились в её дом без приглашения, бесцеремонно встряли в её семейные отношения с супругом Чалиным В.А., и ФИО1, являясь физически гораздо сильнее ответчика, причинив травму руки её мужу, спровоцировал Чалина В.А. на ответные действия.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора мирового судьи Правдинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Чалиным В.А. и ФИО1 в присутствии Каммерер О.Я., Каммерер У.И. и Пасса А.Э. произошла ссора, в ходе которой Чалин В.А. и ФИО1 стали наносить друг другу удары. Чалин А.В., будучи слабея, а также получив травму левой руки и повреждения на лице, видя, что не может справиться с ФИО1 безоружно, спустился в подвал своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где взял принадлежащее ему двухствольное длинноствольное охотничье ружье марки <данные изъяты> калибра с номером <данные изъяты>, зарядил его двумя патронами, снаряженными картечью, и с целью запугать ФИО1 и находившихся там же членов его семьи, с указанным ружьем поднялся в коридор своей квартиры и направил ствол ружья в сторону Пасса А.Э., Каммерер У.И., Каммерер О.Я. и ФИО1, стал высказывать в их адрес угрозу убийством, которую последние восприняли реально, так как Чалин В.А. направил в их сторону ствол охотничьего ружья, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, был сильно возбужден от происшедшей ссоры и драки с ФИО1 Данным приговором суда Чалин В.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию один год лишения свободы условно с испытательным сроком один год. Также Чалин В.А. этим же приговором суда осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 по неосторожности – огнестрельного ранения правой голени.

В связи с данными действиями Чалина В.А. суд считает, что потерпевшим Каммерер О.Я., Каммерер У.И., Пассу А.Э., являющимися истцами по настоящему гражданскому делу, были причинены нравственные страдания и тем самым, моральный вред. Как пояснили истцы и их представитель, находясь под дулом заряженного ружья, они очень испугались за свою жизнь и здоровье, подумали, что могут умереть и испугались также за своих близких, пережили большой стресс, испуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда истцам с учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который совершил преступление в отношении истцов с прямым умыслом, степень физических и нравственных страданий истцов, связанные с их индивидуальными особенностями: истцы - супруги Каммерер У.И. и Пасс А.Э. испугались не только за свою жизнь и здоровье, но и за судьбу их малолетнего ребенка, истица Каммерер О.Я. испугалась происшедшего настолько, что боится до настоящего времени даже встречаться с ответчиком, и, кроме того, при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает иные, заслуживающие внимание обстоятельства, а именно доводы представителя ответчика и свидетеля, которые пояснили, что Каммереры явились в дом Чалиных без приглашения, вмешались в семейные отношения супругов Чалиных, и Каммерер, являясь физически гораздо сильнее ответчика, своими действиями, связанными с нанесением телесных повреждений ответчику, его спровоцировал на совершение преступления.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом требований разумности и справедливости, изложенных в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, подлежит взысканию в размере по 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каммерер О.Я., Каммерер У.И., Пасса А.Э. к Чалину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Чалина В.А. в пользу Каммерер О.Я. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Чалина В.А. в пользу Каммерер У.И. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Чалина В.А. в пользу Пасса А.Э. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Смирнова

Свернуть

Дело № 2-145/2022

УИД 54RS0029-01-2021-000757-65

Поступило 08.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалина В. А. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Чалин В.А., в лице представителя Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10,16 Закона «О защите прав потребителей», просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 12.08.2020 в части увеличения процентной ставки; признать недействительным п. 4 кредитного договора № от 19.04.2021 в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № от 02.08.2020, сумма кредита - 513 970,59 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 7,9% годовых. При этом, процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требования договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 13,9 % годовых. Также между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор № от 09.04.2021, сумма кредита - 107 100 руб. Условиями кредитного ...

Показать ещё

...договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 8,9% годовых. При этом, процентная ставка по Договору равна разнице между Стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 15,9 % годовых.

Полагает, что действия ответчика по включению в кредитные договоры условий об увеличении процентной ставки в случае незаключения договоров страхования Заемщиком, являются незаконными в связи с нарушением ответчиком положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», поскольку условиями кредитного договора №, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 7,9 % годовых (тогда как изначально она составляет 13,9% годовых); условиями кредитного договора №, а именно п. 4, установлено, что в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного Заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 8,9 % годовых (тогда как изначально она составляет 15,9% годовых). Разница между предложенными банком процентными ставками по кредитному договору № составляет 6 % (при наличии договора личного страхования -7,9% годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) - 13,9 %), а по кредитному договору № - 7% (при наличии договора личного страхования - 8,9% годовых, без заключения договора личного страхования (или даже при несоответствии его требованиям Банка) - 15,9 %), что свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Считает, что в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих Заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых; само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и увеличивает размер выплат по кредиту. По мнению представителя истца, включение в кредитные договоры условий об увеличении процентной ставки на 6% и 7% соответственно в случае отказа Заемщика от заключения договоров страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данные пункты кредитных договоров должны быть признаны недействительными.

Также, по мнению представителя истца, ответчиком нарушены п.10 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У, в связи с тем, что при заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. Однако, ничего из вышеперечисленного сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации, в результате чего Заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. Потребитель не обязан самостоятельно искать варианты кредитных соглашений с разными процентными ставками, с наличием или отсутствием страхования, такие варианты должны быть предоставлены ему на ознакомление сотрудниками Банка, как коммерческой организации, профессионально занимающейся предоставлением соответствующих услуг, но вариантов потребителю не предоставили. Единственный выбор, который у него имелся - это повышенная процентная ставка по кредиту или увеличение суммы кредита, за счет включения в него платы за услугу страхования. Очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но никак не потребителю. Указанием № 3854-У от 20.11.2015 ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от нее в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В данном случае, потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как в таком случае для него по кредитному договору с Банком наступят негативные последствия, а именно увеличится процентная ставка по кредиту, что повлечет для потребителя расходы по сумме гораздо большие, чем страховая премия, которую он вернет. Следовательно, происходит ущемление прав потребителя, предусмотренных законом, что недопустимо в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. В рассматриваемом случае, банк предлагает потребителю получить кредит по более низкой процентной ставке только в случае наличия страхования жизни и здоровья заемщика, что следует из п.4 кредитного договора, устанавливающего более высокий процент за пользование кредитом при отсутствии договора страхования заемщика, что по своей сути вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Между тем, заемщик обращается в банк именно с целью получения кредитных средств для личных нужд, и заинтересованный в получении денежных средств для реализации определенных потребностей, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает банк, так как альтернативных вариантов заемщику просто не предоставляется. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

По мнению представителя истца, заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора. Ссылка банка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной признана быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений Истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на его содержание, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Считает, что с учетом вышеприведенных доводов и норм действующего законодательства п. 4 кредитных договоров, устанавливающих увеличение процентной ставки по кредитам в случае отказа заемщика от заключения договоров страхования, является действительным в силу закону, что влечет признание их таковыми.

Истец Чалин В.А. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца, также представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано о необоснованности доводов ответчика, о нарушении прав истца и сделан вывод о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпромбанк» Папшев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы возражений на исковое заявление и представленных пояснений, а также указал, что потребитель был вправе заключить договор как с условиями по страхованию, так и без страхования, в том числе, он был вправе самостоятельно определить, либо он соглашается на страхование в СК СОГАЗ, либо предоставляет до даты заключения кредитного договора страховой полис другой страховой компании. Эти его права были изложены в заявлении-анкетах, которые он подписывал при заключении договоров, где он самостоятельно своими подписями подтверждает, что он соглашается с определенным размером страховой премии, соглашается с определенным видом страхования. Ему были предоставлены документы по страхованию, что страховой компанией является СОГАЗ, агентом является банк, указаны все страховые случаи, то есть вся полная информация в части страхования, в части условия кредитования была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Что касается права заемщика на отказ от страхования, безусловно, это право у него есть, но и права банка в этом случае не должны нарушаться, поскольку, когда банк соглашается на заключение кредитного договора по сниженной процентной ставке, полагает, что застрахованы определенные риски, которые указаны в договорах страхования, а в случае, если эти риски выше, соответственно и не возвратность кредита, для банка существует такой риск, и это риск выше, и банк в соответствии с действующим законодательством, вправе процентную ставку увеличивать. Увеличение не должно носить дискриминационный характер, и из разъяснений ЦБ увеличение процентной ставки на 6 пунктов или 7 % процентов годовых не является дискриминационной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2020 между Чалиным В.А. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий кредитного договора, в которых указана информация об условиях предоставления Банком кредитных средств, а также порядке обслуживания и возврата кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора банк предоставил Чалину В.А. потребительский кредит в размере 513 970,59 руб., в том числе 77 095,59 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 12.08.08.2020 на срок по 15.07.2025 (включительно), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9% годовых и из расчета 7,9% годовых, в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования (пп. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий); цели использования заемщика кредита – рефинансирование потребительского кредита/займа (для полного досрочного погашения заемщиком задолженности: по кредитному договору/договору займа, заключенному с Сибирским Банком ПАО Сбербанк и по кредитной карте/дебетовой карте с разрешенным овердрафтом, выданной ПАО Совкомбанк, и на потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 12.08.2020 (п.11).

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом, за который исчисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 10541 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 15.07.2025. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласно графику погашения задолженности.

Погашение кредита осуществляется путем безналичного перевода денежных средств (п. 8).

Индивидуальные условия кредитного договора получены, согласованы и подписаны заемщиком 12.08.2020, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Кроме того, 19.04.2021 Чалин В.А. заключил с АО «Газпромбанк» договор потребительского кредита №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий кредитного договора, в которых указана информация об условиях предоставления Банком кредитных средств, а также порядке обслуживания и возврата кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями договора банк предоставил Чалину В.А. потребительский кредит в размере 107 100 руб., в том числе 20 371,31 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от 19.04.2021 на срок по 15.11.2025 (включительно), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 15,9 % годовых и из расчета 8,9 % годовых, в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования (пп. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий); цели использования заемщика кредита – на потребительские цели и на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11).

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 15 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа). Периодом, за который исчисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 2415 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 15.11.2025. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей согласно графику погашения задолженности.

Погашение кредита осуществляется путем безналичного перевода денежных средств (п. 8).

Индивидуальные условия кредитного договора также получены, согласованы и подписаны заемщиком 19.04.2021, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Вышеуказанные договоры заключены между сторонами в порядке, определенном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Банком Оферты Клиента.

Поскольку в вышеуказанных документах содержались все необходимые условия договоров, с которыми заемщик Чалин В.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете на получение кредита и в договоре, а также графике платежей, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договоров на момент их заключения и договоры, заключенные между банком и ответчиком полностью соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ.

Пунктом 7.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов установлено, что уплата страховой премии осуществляется ежемесячно/единовременно за счет собственных средств заемщика или кредитных средств, предоставленных кредитором

Пунктом 7.2 Общих условий предоставления потребительских кредитов, пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае расторжения договора страхования, в течение срока кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из значений процентной ставки: указанное в п. 4.1 или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1 условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении.

24.09.2021 представителем истца Чалина В.А. – Цыганковой А.А. в адрес АО «Газпромбанк» направлена претензия с требованием о признании недействительным п. 4 кредитных договоров № от 12.08.2020 и № от 19.04.2021, в части увеличения процентной ставки.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участие в программе страхования не являлось условием предоставления кредита и осуществлялось по желанию истца.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Каких-либо нарушений со стороны банка при заключении и исполнении кредитных договоров в судебном заседании не установлено, заключенные сторонами договоры содержат все существенные условия применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в предусмотренной законом форме, что подтверждается подписью истца. Чалин В.А. был ознакомлен с действующими в кредитном учреждении Правилами кредитования, общими и индивидуальными условиями, с их содержанием согласился, подписав согласие на получение кредитов.

При этом истец был свободен как в выборе условий кредитного договора, так и кредитного учреждения.

Данных, подтверждающих, что заключение договоров состоялось в результате понуждения либо заблуждения истца относительно природы процентов по кредиту, судом не установлено.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

На основании пунктов 1, 2, 4 и 5 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз.1). По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абз.5).

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской. системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 4 заключенных сторонами индивидуальных условий кредитных договоров, в случае расторжения договора страхования, банк вправе принять решение об изменении процентной ставки.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры заключены с истцом на основании поданных им заявлений-анкеты, в котором в разделе «Страхование» предусмотрены на выбор заемщика различные варианты в части условий страхования.

Чалин В.А. своей подписью выбрал соответствующий вариант и выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, в заявлении - анкете о предоставлении кредита Чалин В.А. также подтвердил, что ознакомлен с условиями и тарифами страхования, уведомлен о возможности получения кредита без оформления договора страхования, при этом оплату страховой премии просил включить в сумму кредита.

Факт подписания заявлений истцом не оспаривался, заемщик при подписании заявлений был ознакомлен со всеми их условиями.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитных договорах, заявлении - анкетах на получение кредита, заявлениях о страховании, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении вышеуказанных кредитных договоров, то есть имело место навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, истцом не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в предусмотренной законом форме, истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с АО «Газпромбанк», как и возможности заключить договор без заключения договора страхования жизни, тем самым приняв обязательства по выплате процентов в большем размере, а также заключить его с другой кредитной организацией. При этом кредитные договоры подписаны сторонами без разногласий, в связи с чем, заключив договор на условиях наличия у банка права на увеличение ставки процентов за пользование кредитом, истец действовал в соответствии с принципом свободы договора. Доказательств заключения кредитных договоров на кабальных условиях, иных оснований ничтожности спорных пунктов договоров стороной истца представлено не было.

Так как услуга по страхованию оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со статьей 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что исковые требования Чалина В.А. к АО «Газпромбанк» о признании п. 4 кредитного договора № от 12.08.2020 в части увеличения процентной ставки и п. 4 кредитного договора № от 19.04.2021 в части увеличения процентной ставки, недействительными, удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда в размере 30000 руб., то данные требования являются производными от основного, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чалина В. А. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Свернуть

Дело № 2-822/2022

УИД 54RS0029-01-2022-000953-75

Поступило 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чалина В. А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Чалин В.А., в лице представителя Цыганковой А.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы страховой премии в размере 52 984,45 руб., неустойку в размере 52 984,45 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 3 415 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.08.2020 между истцом и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил денежные средства. Сумма кредита - 513 970,59 руб. Срок кредита 60 месяцев. Процентная ставка 13,9% годовых. Так как в условия Кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, 12.08.2020 между заемщиком и ООО СК «Ренессанс Жизнь» был заключен Договор страхования №. Сумма страховой премии составила 77 095,59 руб. Данная сумма была списана Банком со счета заемщика. В соответствии со ст. 782 ГК РФ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, и оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. 25.02.2022 представителем истца в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца договора страхования. Полагает, что поскольку истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 12.08.2020 по 25.02.2022 - 562 дня в связи с настоящим отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему...

Показать ещё

... сроку действия договора страхования, исходя из расчета: 77 095,59 руб./1 797 дней*562 день=24 111,14 руб.; 70 424,90 руб. – 24 111,14 руб. =52 984,45 руб. Таким образом, 25.02.2022 истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, воспользовавшись в данном случае своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2. ст. 958 ГК РФ, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его право, как потребителя, на отказ от услуги. По мнению представителя истца, условие договора с потребителем, согласно которому «При отказе Страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 Г РФ)» не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», также условие, содержащееся в правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от Договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится» не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что условия договора страхования, отличающиеся от перечисленных норм Закона, являются недействительными на основании ст. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, часть страховой премии в размере 52 984,45 руб. подлежит возврату.

Также, по мнению представителя истца, ответчиком нарушена ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку, 25.02.2022 в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата части стоимости данной услуги, однако в законные сроки (то есть до 15.03.2022) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права истца, как потребителя, были нарушены. Последующая претензия также не была удовлетворена. За каждый день просрочки подлежит выплате неустойка в размере: 52 984,45 руб. * 0,03 = 1 589,53 руб.; на дату вынесения решения финансового уполномоченного, сумма неустойки за период с 15.03.2022 по 04.05.2022 составляет: 1 589,53 руб. * 50 дней = 79 476,50 руб. Так как по закону сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, считает необходимым требовать взыскать неустойку в размере 52 984,45 руб.

Навязывание услуги по страхованию, непредоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.

Истец Чалин В.А. в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя истца, также представлены возражения на отзыв ответчика и отзыв на возражения ответчика, в которых указано о необоснованности доводов ответчика, о нарушении прав истца и о наличии основании для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что доводы истца противоречат положениям Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015, истцом был пропущен «период охлаждения» и отсутствуют основания для взыскания суммы страховой премии, поскольку по истечении «периода охлаждения» страховая премия не подлежит возврату. Требования истца о взыскании части страховой премии незаконны и необоснованны и противоречат п. 11.1.3, 11.3 и 11.4 Полисных условий, в силу которых возврат страховой премии не производится; абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ по настоящему предмету спора (по заявленным исковым требованиям) не применимы, и ссылка истца на указанную норму права является безосновательной, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала; требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и незаконными, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, а также поскольку Законом «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Кроме того, истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 1, 2 и 4 ст. 25 Федерального Закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в силу положений ст. 222 ГПК РФ.

Представители третьих лиц финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», АО «Газпромбанк» в судебное заседание также не явились, надлежащим образом были извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2020 между Чалиным В.А. и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил Чалину В.А. потребительский кредит в размере 513 970,59 руб., в том числе 77 095,59 руб. на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от 12.08.08.2020 на срок по 15.07.2025 (включительно), за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 13,9% годовых и из расчета 7,9% годовых, в случае оформления в добровольном порядке договора индивидуального личного страхования (пп. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий).

В этот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № со сроком действия с 13.08.2020 по 15.07.2025.

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов от 02.04.2020 №-од. Размер страховой премии составляет 77 095,59 руб.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «Смерть Застрахованного по любой причине», «Инвалидность Застрахованного I и II группы».

25.02.2022 представителем истца в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было направлено заявление (претензия) с требованием о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия страхования, ввиду отказа истца от договора страхования, которое оставлено без удовлетворения.

22.03.2022 представителем истца в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» было направлено заявление (претензия) с требованием о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия страхования и выплате неустойки, которое также оставлено без удовлетворения.

До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному, по обращению 04.05.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить ему информацию о полной стоимости кредита.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом, (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При этом, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В свою очередь, анализируя положения ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика, при том, что банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Допустимость заключения договоров страхования подобным способом предусмотрена п. 2 ст. 940 ГК РФ.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2 названной статьи).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования; независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Следовательно, при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

В п. 8 данного Обзора разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В связи с изложенным, существенное значение в данном случае имеют условия страхования.

Согласно п. 11.1 Полисных условий, действие договора страхования прекращается: в случае выполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, в том числе в случае осуществления страховой выплаты по риску «Смерть ЛП» или «Инвалидность»; в случае истечения срока действия договора; в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; в случае неоплаты страхователем очередного страхового взноса, предусмотренного договором страхования.

В соответствии с п. 11.2 Полисных условий договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке: по инициативе (требованию) страховщика на основании п. 8.3.3 Полисных условий; по инициативе (требованию) Страхователя.

При этом досрочное расторжение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением оригинала договора страхования, документа, удостоверяющего личность, оригинала справки из банка о погашении кредита (при наличии) Договор считается расторгнутым с 00:00 часов дня, указанного в заявлении, или дня получения заявления Страховщиком, если дата расторжения договора не указана, либо указанная страхователем дата расторжения договора является более ранней, чем дата получения заявления страховщиком.

В соответствии с п. 11.3 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3 Полисных условий страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

Согласно п. 11.4 Полисных условий в остальных случаях расторжения и прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Согласно п. 6.3 Полисных условий по заключенному договору страхования страхователю - физическому лицу предоставлено 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которых возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено страхователем по адресу центрального офиса страховщика, указанному в договоре страхования/указанному на официальном сайте страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано

страхователем в офис агента (если информация о возможности приема заявления агентом размещена на официальном сайте страховщика). Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанием его банковских реквизитов.

В соответствии с п. 11.7 Полисных условий если договор страхования аннулируется в соответствии с пунктом 6.3 Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В самом договоре страхования также отражено, что страхователю предоставлено 14 (четырнадцать) календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено страхователем по адресу центрального офиса страховщика, указанному в Договоре страхования/указанному на официальном сайте страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано страхователем через личный кабинет страхователя (если там содержится информация о возможности приема заявления). Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Согласно Указанию Банка России «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора в течение не менее 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно программе страхования страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредиту на дату заключения договора страхования. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма в случае полного досрочного погашения кредита равна размеру ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей.

Условиями договора страхования обязанность страховщика возвратить страхователю страховую премию либо ее часть пропорционально сроку действия договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования по истечению четырнадцати дней со дня его заключения договором страхования не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в адрес ответчика с отказом от договора добровольного страхования по истечению более 14 дней с момента его заключения.

Исходя из указанных положений Полисных условий страхования, суд приходит к выводу, что при отказе страхователя (истца) от договора страхования, у ответчика отсутствует обязанность по возврату части страховой премии, поскольку по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата истцу части уплаченной им страховой премии; в договоре страхования не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по истечении 14 календарных дней с момента его заключения.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Вопреки доводам истца, право на выплату страховой премии (ее части), у истца не возникло, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту, условиями договора страхования возможность возврат страховой премии по истечении 14 календарных дней не предусмотрена.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», на основании которых у заемщика возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, основаны на неверном толковании норм права и условий страхования.

В силу положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что у заказчика услуги есть право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вышеизложенными Полисными условиями страхования установлены порядок и сроки возврата денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы страховой премии, и такой возврат предусмотрен при отказе физического лица от страхования в случае подачи физическим лицом соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

При этом, в силу специального правового регулирования правоотношений в области страхования, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при отказе застрахованного лица от договора страхования по иным причинам, нежели прекращение существования страхового риска, страховая премия не возвращается, если договором не предусмотрено иное. Истцом был заключен самостоятельный договора страхования, и размер страховой суммы не поставлен в зависимость от размера остатка задолженности по кредитному договору, и договором предусмотрено право истца на возврат платы банку за перечисление страховой премии в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, однако он указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере 52 984,45 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает неустойку за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании части страховой премии, производные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 52 984,45 руб., не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не было нарушено прав истца как потребителя услуги страхования, оснований для возврата части страховой премии не имелось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании части суммы страховой премии, неустойки, кроме того, судом при рассмотрении дела не установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя кредитно-финансовых услуг.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о частичном взыскании суммы страховой премии за подключение к программе добровольного страхования, и, соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, суммы штрафа, так как указанные требования являются производными от требований о взыскании суммы страховой премии, кроме того, кредитный договор, договор страхования были заключены с истцом в рамках действующего законодательства, в связи с чем ответчиком не нарушены права истца как потребителя услуг, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 415 руб., поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, что исключает основание для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чалина В. А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Свернуть