Ануфриева Евгения Михайловна

Дело №2-1769-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Ануфриевой Е.М., её представителя Михайлова Е.В., представителей ответчика ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» Многолет С.В. и Рязанову Е.Г., представителей ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Доценко О.Л. и Алтуховой О.Б., прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Лига защиты прав потребителей» в защиту интересов Ануфриевой Е.М. к ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 года Ануфриева Е.М. поступила в гинекологическое отделение ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», где ей был поставлен диагноз: «Беременность 6-7 недель, угроза прерывания беременности». 8 сентября 2017 года после медикаментозного лечения Ануфриева Е.М. выписана со стационара ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница».

14 сентября 2017 года состояние здоровья Ануфриевой Е.М. ухудшилось, и 15 сентября 2017 года она вновь госпитализирована в гинекологическое отделение ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

24 сентября 2017 года было произведено <данные изъяты>. 26 сентября 2017 года при контрольном исследовании ультразвуковом исследовании установлены <данные изъяты>. Принято решение провести повторное лечебно-диагностическое <данные изъяты>. <данные изъяты>, после чег...

...о Ануфриева Е.М. госпитализирована в ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа».

В ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» Ануфриевой Е.М. поставлен диагноз: <данные изъяты>

27 сентября 2017 года проведена операция – <данные изъяты>. В брюшной полости обнаружено 1 500 мл. крови.

Дело инициировано иском БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в защиту интересов Ануфриевой Е.М., которая ссылается на то, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ей был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

БРОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» 26 июня 2018 года переименовано в МОО «Лига защиты прав потребителей».

В судебном заседании истец Ануфриева Е.М. и её представитель Михайлов Е.В., поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» Многолет С.В. и Рязанова Е.Г. исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан факт причинения действиями работников ответчика истцу какого-либо морального вреда, также полагали, что заявленный ко взысканию размер морального вреда является чрезмерно высоким.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Устюжина А.С., ООО «ИНВИТРА», Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области своих представителей в судебное заседание не направили. представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Прокурор Михайлова М.И. в своем заключении полагала, что исковые требования Ануфриевой Е.М. о взыскании с ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» компенсации морального вреда являются обоснованными, также полагала, что размер компенсации подлежит уменьшению судом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт иск необоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Тот факт, что Ануфриева Е.М. в период с 30 августа 2017 года по 8 сентября 2017 года, а затем в период с 14 по 26 сентября 2017 года находилась на лечении в стационарном отделении гинекологии ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты> а затем была отправлена на автомобиле скорой медицинской помощи в ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> и проведена операция – <данные изъяты> с обнаружением в брюшной полости 1 500 мл. крови, подтверждается, исследованными в судебном заседании медицинскими картами стационарного больного <номер>, <номер>, оформленных ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», и <номер>, оформленной ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», а также амбулаторной картой <номер> и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.79 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская организация обязана оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи;

Согласно ч.ч.2.3, ст.98 указанного закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно выводов заключения судебной комплексной медицинской экспертизы №а027.18 от 29 июня 2018 года, выполненной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», анализ медицинской документации позволяет прийти к выводу, что медицинская помощь в ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» не соответствовала потребностям состояния здоровья Ануфриевой Е.М. Недостатком медицинской помощи в указанной медицинской организации является неверная оценка картины, полученной при первичном <данные изъяты> и несвоевременность необходимых диагностических мероприятий, направленных на уточнение локализации <данные изъяты>, что экспертом расценивается как вредообразующее посягательство на здоровье истицы. Сохранить беременность, <данные изъяты> явились событиями, которые возможно предвидеть, однако нельзя было предотвратить. В данном случае при условии своевременности диагностики было возможным предотвратить лишь кровотечение в брюшную полость <данные изъяты> Кровотечение не повлекло за собой стойких последствий (стойкой утраты трудоспособности) или развития угрожающих жизни состояний. Временное расстройство здоровья, обусловленное кровотечением, не превысило 21 дня, в связи с чем вред, причиненный здоровью Ануфриевой Е.М. оценивается как легкий.

Данное экспертное исследование выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, логичны и не доверять им оснований у суда не имеется.

О не качественно оказанной Ануфриевой Е.М. медицинской услуги ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница», также свидетельствует экспертное заключение о качестве оценки медицинской помощи от 17.11.2017 года, проведенное АО «МАКС-М».

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца Ануфриевой Е.М. об оказании ей ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» некачественной медицинской услуги, что повлекло за собой причинения ей легкого вреда здоровью.

Суд полагает, что причинение истцу ответчиком вреда здоровью в следствие некачественно предоставленной медицинской услуги, повлекло за собой причинение истцу морального вреда связанного как с физическими так и с нравственными страданиями.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину неимущественные блага.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования Ануфриевой Е.М. к ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения действиями работников ответчика истцу какого-либо морального вреда, неубедительны и противоречат выводам заключения судебной комплексной медицинской экспертизы №а027.18 от 29 июня 2018 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в причинении вреда, характер физических (причинён легкий вред здоровью истца, необходимость претерпевать дополнительные медицинские воздействия, связанные с устранением последствий некачественно предоставленной услуги) и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, её переживанием за свою жизнь и здоровье.

С учетом указанных обстоятельств, а также с применением требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме 100 000 рублей.

Согласно представленных Ануфриевой Е.М. доказательств, она обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, однако получила отказ в его выплате, что представителями ответчика в судебном заседании так же не оспаривалось.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в пользу Ануфриевой Е.М. также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 50 000 рублей, 50% которого подлежит перечислению МОО «Лига защиты прав потребителей», поскольку данная организация обратилась с иском в суд в защиту интересов Ануфриевой Е.М.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 апреля 2018 года на ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» была возложена обязанность оплаты производства судебной медицинской экспертизы.

Согласно заявления прейскуранта стоимости экспертизы, предоставленных БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», которому было поручено проведения экспертизы, стоимость произведенной экспертизы составляет 74 972 рублей.

Согласно платежному поручению №128453 от 11.04.2018 года на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» в счет оплаты производства экспертизы перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Производство по делу в отношении требований истца к ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, заявленных к указанному ответчику в полном объеме.

Исковые требования Ануфриевой Е.М. заявленные к ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» о взыскании в её пользу компенсации морального вреда признаны обоснованными и удовлетворены.

С учетом указанного обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» денежные средства в размере 54 972 рубля в счет оплаты стоимости производства судебной комплексной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск МОО «Лига защиты прав потребителей» в защиту интересов Ануфриевой Е.М. к ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в пользу Ануфриевой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в пользу МОО «Лига защиты прав потребителей» защиты прав потребителей» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» денежные средства в размере 54 972 рубля в счет оплаты производства судебной экспертизы №а027.18 от 29 июня 2018 года.

Взыскать с ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований МОО «Лига защиты прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-416/2019 (33-7483/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Овсянникова М.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Ануфриевой Евгении Михайловны к ОГУЗ «Яковлевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда

по частной жалобе Ануфриевой Е.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

МОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту в интересов Ануфриевой Е.М. к ОГУЗ «Яковлевская центральная районная больница» и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» с требованиями о компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 апреля 2018 года по ходатайству истца и ответчика ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» по делу была назначена комплексная медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», оплата экспертизы возложена на истца и ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа».

Согласно заявлению прейскуранта стоимости экспертизы, предоставленных БУЗ ВО «Ворон...

...ежское областное бюро СМЭ», стоимость экспертизы составила 74 972 руб.

Согласно платежному поручению №128453 от 11.04.2018г. на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» в счет оплаты экспертизы перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2018 года производство по делу в отношении требований истца к ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» прекращено, в связи с отказом Ануфриевой Е.М. от исковых требований, заявленных к указанному ответчику в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2018 года иск МОО «Лига защиты прав потребителей» в защиту интересов Ануфриевой Евгении Михайловны к ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда удовлетворен в части.

С ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в пользу Ануфриевой Евгении Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 25 000 рублей.

С ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в пользу МОО «Лига защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере 25 000 рублей.

С ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» в пользу БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» взысканы денежные средства в размере 54 972 рубля в счет оплаты производства судебной экспертизы №а027.18 от 29 июня 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 августа 2018 года с депозитного счета Управления судебного департамента в Белгородской области на счет БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» перечислены денежные средства в размере 20000 руб. в счет оплаты производства медицинской экспертизы.

ПЦ ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» обратилось с заявлением, в котором просило взыскать с истца Ануфриевой Е.М. в свою пользу судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Доценко О.Л. заявление поддержала.

Ануфриева Е.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с его доверителя судебных расходов.

ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница» своего мнения по подводу заявленных требований не выразила.

Определением суда заявление удовлетворено.

С Ануфриевой Е.М. в пользу ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» взысканы судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 20 000 руб.

В частной жалобе Ануфриева Е.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что производство по делу в отношении ПЦ ОГУБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГРК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования были заявлены к ОГУЗ «Яковлевская центральная районная больница» и ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа».

В определении о назначении экспертизы от 25 апреля 2018 года поставлены вопросы и экспертами исследовалась деятельность персонала ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» (л.д. 136,189 т.1) Следовательно, указанное медицинское заведение обязано участвовать в расходах на проведение экспертизы, для чего внесенные им на депозит суда деньги в сумме 20 000 руб. перечислены экспертному учреждению.

Отказ Ануфриевой от иска к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» последовал после проведения экспертизы (л.д.204 т.1), не обусловлен исполнением требований в добровольном порядке. При таких обстоятельствах понесенные ответчиком судебные издержки, к которым относятся расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, от требований к которому истец отказался.

Рассматривая довод частной жалобы о том, что решением суда от 7 августа 2018 года уже распределены расходы ответчиков по проведению экспертизы, судебная коллегия отмечает, что распределены расходы на экспертизу между ответчиками, к которым первоначально заявлялись исковые требования. Поскольку Ануфриева от иска к ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа» отказалась, его расходы должны быть возмещены истцом.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску МОО «Белгородское общество защиты прав потребителей» в интересах Ануфриевой Евгении Михайловны к ОГУЗ «Яковлевская центральная районная больница» о компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2223/2021 UID: 31RS0022-01-2021-003519-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2021года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при помощнике Зориной Е.В.

с участием истца Ануфриевой Е.М.

в отсутствие ответчика, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Е.М. к ООО «Лига защиты прав потребителей» об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование своих требований, что 09.10.2017 она обратилась в МОО «Лига защиты прав потребителей», а именно к М.Е.В.., так как ранее он оказывал юридические услуги ее родителям, для оказание ей помощи в предъявлении требований ОГБУЗ «Яковлевская центральная районная больница». Согласно договору стоимость услуг юриста составила 50000руб., при этом исполнитель заверил ее, что в случае выигрыша указанная сумма будет взыскана с ответчика. По условиям договора она передала М.Е.В. 50% оговоренной суммы-25000руб. в присутствии своей мамы. Кроме этого, при рассмотрении дела была назначена судебная медицинская экспертиза, за которую она внесла 20000руб. 07.08.2018 Октябрьским районным судом г.Белгорода по ее иску принято решение, которым требования удовлетворены частично, при этом вопрос о возмещении судебных расходов М.Е.В. не ставился, он объяснил, что обратится по этому поводу с дополнительным заявлением.24.05.2019 юристом было направлено в суд заявление о возмещении судебных расходов, которое она подписывала лично, при этом ставился вопрос о возмещении расходов на юриста -50000руб., 20000руб-расходы по экспертизе и 153руб. почтовые расходы, однако в результате в суде рассматривалось заявление о возмеще...

...нии только расходов на экспертизу и почтовые расходы. Ее неоднократные требования о предоставлении второго экземпляра договора оказания юридических услуг оставлены М.Е.В. без удовлетворения. В иске истцом ставится вопрос о возложении на ответчика обязанности предоставить ей копию(второй экземпляр) договора от 09.10.2017

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив скрин sms-переписки с М.Е.В..

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, при этом возражал против удовлетворения иска, утверждая, что МОО «Лига защиты прав потребителей» является общественной организацией, услуги представителей которой оплачиваются за счет взысканных при удовлетворении требований потребителей 50% штрафа. Представителем был выполнен весь принятый на себя объем обязательств, в том числе и по возмещению истцу судебных расходов на экспертизу.

Выслушав истца, изучив представленные материалы дела, суд находит требования не обоснованными по следующим основаниям.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании истица обратилась за юридической помощью в МОО «Лига защиты прав потребителей», условия предоставления услуг населению которым предусмотрены ФЗ «Об общественных организациях» и которое в пределах своих полномочий предъявило иск в интересах Ануфриевой Е.М., при этом полномочия указанной организации как общественной были проверены Октябрьским районным судом г.Белгорода при рассмотрении дела №2-1769/2018, в том числе полномочия М.Е.В. как члена указанной общественной организации.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Истцом не представлено доказательств заключения с МОО «Лига защита прав потребителей» возмездного оказания ей юридических услуг, а так же внесения ею в кассу данной организации либо лично исполнителю М.Е.В. денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Как пояснила в судебном заседании истица, что без принуждения обратилась за помощью в общественную организацию, которое в ее интересах предъявило иск к больнице. Однако истец не представила доказательств, подтверждающих, что ею был заключен договор возмездного оказания услуг, не представлено доказательств внесения ею денежных средств, напротив, истец подписала отчет о проделанной представителем МОО работе без каких-либо замечаний. Данные документы подписаны ею собственноручно. Указанные обстоятельства (подписание различных документов в различные даты и указание даты своей рукой), подписание заявления о возмещении судебных расходов, опровергает доводы истца о том, что она заключала договор на иных условиях.

По смыслу статей 1, 11, 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Из представленной истцом sms-переписки с Михайловым Е.В. так же не усматривается, что Ануфриева передавала М.Е.В. какие-либо денежные средства в счет стоимости его услуг.

Таким образом, установлено, что истец обратилась за юридической помощью в общественную организацию, которое в пределах своих полномочий оказало Ануфриевой услуги за безвозмездной основе. Полномочия указанной организации были проверены в рамках гражданского дела, которое было возбуждено МОО в интересах Ануфриевой Е.М., предъявлением иска в Октябрьский районный суд г.Белгорода-данные обстоятельств в силу ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу решением суда.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента исполнения, изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен безвозмездный договор оказания услуг путем обращения Ануфриевой Е.М. с соответствующим заявлением о защите ее прав как потребителя услуги, что повлекло действия представителя МОО в интересах потребителя, при этом в силу сложившейся практики факт возникновения правоотношений между потребителем и общественной организацией, которая, в том числе, создана в целях оказания населению безвозмездной юридической помощи, является письменное обращение гражданина с соответствующим заявлением и в данном случае не требуется заключение письменного договора, в котором содержатся права и обязанности сторон, поскольку они оговорены в ФЗ «Об общественных организациях» и ФЗ «О защите прав потребителей.

С учетом изложенного требования истца о возложении на МОО обязанности предоставить ей экземпляр договора об оказании МОО «Лига защиты прав потребителей» юридической помощи удовлетворению не подлежат в силу того, что такой договор сторонами не заключался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ануфриевой Е.М. к ООО «Лига защиты прав потребителей» об истребовании документов оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 09. 08.2021г

Судья-подпись

1-67/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 22 апреля 2019 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Чурсиной Е.С.,

представителей потерпевших С.Л., С.Р.,

подсудимой Ануфриевой Е.М.,

защитника подсудимой – адвоката Масловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ануфриевой Е. М., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, не военнообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Ануфриева Е.М., совершила хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Ануфриева Е.М. (до замужества <данные> согласно распоряжения <номер> от <дата> и заключенного <дата> трудового договора <номер> назначена на должность муниципального служащего, начальника отдела – главного бухгалтера администрации Смородинского сельского поселения с <дата> на неопределенный срок. <дата>, а также <дата> между Муниципальным казенным учреждением культуры «Смородинский Дом культуры» («Заказчик»), в лице директора С.Л. и Администрацией Смородинского сельского поселения в лице главы администрации («Исполнитель») С.Р., также заключались договора <номер> о безвозмездном оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, исполнения сметы доходов и расходов бюджетных средст...

...в; а также нефинансовых активов, расчетов и обязательств; осуществление расчетов с налоговыми органами, государственными внебюджетными фондами по налогам и сборам на основании доверенности.

<дата>, Ануфриева Е.М. находясь на своем рабочем месте – в помещении Администрации Смородинского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение – начальника отдела – главного бухгалтера, в силу предоставленных ей должностных полномочий и функций, имея единый умысел на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, совершила хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, путем создания несоответствующих действительности реестров для зачисления денежных средств сотрудникам МКУК «Смородинский Дом культуры», обращая указанные денежные средства в свою пользу. В продолжение своего преступного умысла, аналогичным способом Ануфриева Е.М. совершила хищение денежных средств: <дата> в сумме 15 000 рублей, <дата> в сумме 20 000 рублей, <дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> в сумме 16 000 рублей, <дата> в сумме 20 000 рублей, <дата> в сумме 5 000 рублей, <дата> в сумме 25 000 рублей, <дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> в сумме 10 000 рублей, <дата> в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем, с целью сокрытия факта совершенного преступления, придания своим действиям правомерного вида, путем введения работников МКУК «Смородинский Дом культуры» в заблуждение, с целью снижения их бдительности относительно истинного положения дел в учреждении и обеспечения возможности продолжения своей преступной деятельности, отображала в реестрах для зачисления денежных средств сотрудникам учреждения недостоверные сведения о, якобы находящихся денежных средствах на счету МКУК «Смородинский Дом культуры» в полном объеме. Похищенные денежные средства Ануфриева Е.М. перечисляла на счет своей зарплатной карты, открытый в ПАО «Сбербанк».

Всего за период времени с июля 2017 года по август 2018 года, Ануфриевой Е.М., с использованием своего служебного положения, совершено хищение денежных средств путем обмана в размере 181 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему собственному усмотрению, причинив МКУК «Смородинский Дом культуры» материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, Ануфриева Е.М. (до замужества <данные>, согласно распоряжения <номер> от <дата> и заключенного <дата> трудового договора <номер> назначена на должность муниципального служащего, начальника отдела – главного бухгалтера администрации Смородинского сельского поселения с <дата> на неопределенный срок.

В январе 2017 года, Ануфриева Е.М. находясь на своем рабочем месте - в помещении Администрации Смородинского сельского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение – начальника отдела – главного бухгалтера, в силу предоставленных ей должностных полномочий и функций, имея единый умысел на хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, совершила хищение денежных средств в сумме 2 000 рублей, путем создания несоответствующих действительности реестров для зачисления денежных средств сотрудникам Администрации Смородинского сельского поселения, обратив указанные денежные средства в свою пользу. В продолжение своего преступного умысла, аналогичным способом Ануфриева Е.М. совершила хищение денежных средств в феврале 2017 года в сумме 22 500 рублей, в марте 2017 года в сумме 4 188,65 рублей, в апреле 2017 года в сумме 49 800 рублей, в мае 2017 года в сумме 15 000 рублей, в июне 2017 года в сумме 6 888,65 рублей, в июле 2017 года в сумме 39 888,65 рублей, в августе 2017 года в сумме 13 744, 40 рублей, в сентябре 2017 года в сумме 8 970,81 рублей, в октябре 2017 года в сумме 5 954, 00 рублей, в ноябре 2017 года в сумме 16 511, 55 рублей, в декабре 2017 года в сумме 1 838,69 рублей, в январе 2018 года в сумме 38 651, 74 рублей, в феврале 2018 года в сумме 41 301,50 рублей, в марте 2018 года в сумме 10 231,00 рублей, в апреле 2018 года в сумме 54 000,00 рублей, в мае 2018 года в сумме 16 864,47 рублей, в июне 2018 года в сумме 5 277,47 рублей, в июле 2018 года в сумме 22 603,68 рублей, в августе 2018 года в сумме 16 048,74 рублей, в сентябре 2018 года в сумме 10 000,00 рублей.

Кроме того, Ануфриева Е.М. путем предоставления фиктивных договоров подряда, якобы заключенных с МБУ «Благоустройство», завладела <дата> денежными средствами в сумме 4 002,00 рублей, <дата> денежными средствами в сумме 8 004,00 рублей, <дата> в сумме 9 570,00 рублей.

В дальнейшем, с целью сокрытия факта совершенного преступления, придания своим действиям правомерного вида, путем введения работников администрации Смородинского сельского поселения в заблуждение, с целью снижения их бдительности относительно истинного положения дел в учреждении и обеспечения возможности продолжения своей преступной деятельности, отображала в реестрах для зачисления денежных средств сотрудникам администрации недостоверные сведения о, якобы находящихся денежных средствах на счету администрации в полном объеме. Похищенные денежные средства Ануфриева Е.М. перечисляла на счет своей зарплатной карты, открытый в ПАО «Сбербанк».

Всего за период времени с января 2017 года по октябрь 2018 года, Ануфриевой Е.М., с использованием своего служебного положения, совершено хищение денежных средств путем обмана в размере 342 022, 66 рублей, которыми последняя распорядилась по своему собственному усмотрению, причинив Администрации Смородинского сельского поселения материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Ануфриева Е.М. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, вместе со своим адвокатом поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Ануфриева Е.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель, представители потерпевшей стороны не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Ануфриевой Е.М. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана имущества МКУК «Смородинский Дом культуры») – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана имущества Администрации Смородинского сельского поселения) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении Ануфриевой Е.М. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, данные, характеризующие ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ануфриевой Е.М. по всем преступлениям, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновной, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Факт признания Ануфриевой Е.М. вины и заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства уменьшает степень общественной опасности ее личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ануфриевой Е.М. судом не установлено.

Ануфриева Е.М. не судима, ранее привлекалась к административной ответственности, по месту жительства, <данные> характеризуется положительно, не военнообязанная, имеет высшее образование, не работает, на диспансерном учете (у психиатра, нарколога) не состоит. Кроме того Ануфриева состоит в зарегистрированном браке, в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в ПЦ ОГБУЗ БОКБ Святителя Иосафа (т. 2 л.д. 12-14, 15, 16, 17, 18, 23-24, 25-31).

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию совершенных Ануфриевой Е.М. деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства указанных преступлений, принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Ануфриевой Е.М. и отсутствие отягчающих, характеристику личности виновной, что в ходе следствия Ануфриева Е.М. активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместила большую часть имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, заявила ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии и снижает степень общественной опасности его как личности, что суд признает исключительным и считает возможным назначить Ануфриевой Е.М. по каждому эпизоду преступлений, наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения Ануфриевой Е.М. от уголовной ответственности не усматривается.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ануфриева Е.М. не задерживалась.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- распоряжение главы администрации Смородинского сельского поселения <номер> от <дата>; заявление об увольнении Ануфриевой Е.М.; дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата>; распоряжение главы администрации Смородинского сельского поселения <номер> от <дата>; заявление Ануфриевой Е.М. об изменении анкетных данных; свидетельство о заключении брака; распоряжение главы администрации Смородинского сельского поселения <номер> от <дата>; распоряжение главы администрации Смородинского сельского поселения <номер> от <дата>; должностная инструкция контрактного управляющего Администрации Смородинского сельского поселения; трудовой договор <номер> от <дата>; должностная инструкция начальника отдела – главного бухгалтера Смородинского сельского поселения; распоряжение <номер> главы Администрации Смородинского сельского поселения от <дата>; заявление Х.Е. о приеме на работу от <дата> год, переданные на ответственное хранение в Администрацию Смородинского сельского поселения, по адресу: <адрес> – оставить в Администрации Смородинского сельского поселения по принадлежности;

- акт проведения внепланового контрольного мероприятия в Администрации Смородинского сельского поселения и МКУК «Смородинский Дом культуры»; расписка Ануфриевой Е.М. от <дата>, переданные на хранение в Администрацию Яковлевского городского округа по адресу: <адрес> – оставить в Администрации Яковлевского городского округа по принадлежности;

- выписку о состоянии вклада Ануфриевой Е.М. за период с <дата> по <дата> по счету <номер>; справку о безналичном зачислении по счету <номер>, открытому на имя Ануфриевой Е. М.; справку о безналичном зачислении по счету <номер>, открытому на имя Ануфриевой Е.М. – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту Ануфриевой Е.М. по назначению суда (<дата> – ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании) осуществляла адвокат Маслова Е.М. В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы на вознаграждение ее услуг являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать Ануфриеву Е. М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана имущества МКУК «Смородинский Дом культуры»), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения путем обмана имущества Администрации Смородинского сельского поселения), с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных Ануфриевой Е. М. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с тяжких преступлений на преступления средней тяжести.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Ануфриевой Е. М. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить Ануфриевой Е. М. ограничения: не выезжать за пределы территории г. Белгород и Белгородского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места проживания, по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени следования к месту работы и обратно, посещения врача и аптеки, и возложить на осужденную Ануфриеву Е.М. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Ануфриевой Е.М. оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- распоряжение главы администрации Смородинского сельского поселения <номер> от <дата>; заявление об увольнении Ануфриевой Е.М.; дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата>; распоряжение главы администрации Смородинского сельского поселения <номер> от <дата>; заявление Ануфриевой Е.М. об изменении анкетных данных; свидетельство о заключении брака; распоряжение главы администрации Смородинского сельского поселения <номер> от <дата>; распоряжение главы администрации Смородинского сельского поселения <номер> от <дата>; должностная инструкция контрактного управляющего Администрации Смородинского сельского поселения; трудовой договор <номер> от <дата>; должностная инструкция начальника отдела – главного бухгалтера Смородинского сельского поселения; распоряжение <номер> главы Администрации Смородинского сельского поселения от <дата>; заявление Х.Е. о приеме на работу от <дата> год, переданные на ответственное хранение в Администрацию Смородинского сельского поселения, по адресу: <адрес> – оставить в Администрации Смородинского сельского поселения по принадлежности;

- акт проведения внепланового контрольного мероприятия в Администрации Смородинского сельского поселения и МКУК «Смородинский Дом культуры»; расписка Ануфриевой Е.М. от <дата>, переданные на хранение в Администрацию Яковлевского городского округа по адресу: <адрес> – оставить в Администрации Яковлевского городского округа по принадлежности;

- выписку о состоянии вклада Ануфриевой Е.М. за период с <дата> по <дата> по счету <номер>; справку о безналичном зачислении по счету <номер>, открытому на имя Ануфриевой Е. М.; справку о безналичном зачислении по счету <номер>, открытому на имя Ануфриевой Е.М. – хранить при уголовном деле.

Вознаграждение адвоката Масловой Е.М. оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 1 330 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.А. Моисейкина