Анурьев Илья Сергеевич

№ 2-1087/2024

50RS0046-01-2024-001769-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 23 апреля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анурьева Ильи Сергеевича к СНТ «Сириус» о признании недействительными решения, принятые на общих собраниях СНТ «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Анурьев И. С. обратился с иском к СНТ «Сириус» о признании недействительными решения, принятые на общих собраниях СНТ «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является членом СНТ «Сириус». В СНТ «Сириус» проводились общие собрания ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленное п...

...ротоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели существенное нарушение норм действующего законодательства: проведены в отсутствии необходимого кворума, тк. согласно содержанию протокола не было ни одного члена.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проведено лицами. У которых отсутствовали полномочия. Согласно содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Сириус» была избрана Митрохина Е.Д. сроком на 2 года. В 2021 году никакие собрания не проводились с повесткой о выборе председателя СНТ. Никаких решений о проведении общих собраний Правлением СНТ «Сириус» инициировано не было. Сметы и финансово-экономические обоснования не утверждались, следовательно, утверждение взносов на общих собраниях являлись злоупотреблением правом.

Уведомления о поведении общих собраний не вывешивались. Отсутствовала информация о поведении общих собраний.

Общедоступными сведения о проведении общих собраний стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, когда бывший председатель Митрохина Е.Д. в ходе рассмотрения гражданского дела № передала документы новому председателю Заведеевой М.В..

Информация о принятых решениях была опубликована в группе WhatsApp» и размещена на стенде только ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких размещений о результатах проведения общих собраний осуществлено не было.

Истец, его представитель поддержали заявленные требований. в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика СНТ «Сириус» исковые требования признали и пояснили, что имело место нарушение подготовки, созыва и проведения общих собраний СНТ «Сириус». О наличии данных нарушений стало известно после получения документов от предыдущего органа управления СНТ «Сириус».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска представителями СНТ «Сириус». Требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анурьева Ильи Сергеевича к СНТ «Сириус» о признании недействительными решения, принятые на общих собраниях СНТ «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общих собраниях СНТ «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 23 апреля 2024 года

Судья: Середенко С.И.

Дело №

УИД 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 февраля 2025 года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Сириус» о признании недействительными решений общего собрания, принятые на общих собраниях СНТ «Сириус»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ «Сириус» о признании недействительными решения, принятые на общих собраниях СНТ «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является членом СНТ «Сириус». В СНТ «Сириус» проводились общие собрания ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые имели существенное нарушение норм действующего законодательства: проведены в отсутствии необходимого кворума. Так, согласно содержанию протокола не было ни одного члена. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание проведено лицами, у которых отсутствовали полномочия. Согласно содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 СНТ «Сириус» была избрана ФИО9 Е.Д. сроком на 2 года. В 2021 году никакие собрания не пр...

...оводились с повесткой о выборе ФИО22 СНТ. Никаких решений о проведении общих собраний ФИО1 СНТ «Сириус» инициировано не было. Сметы и финансово-экономические обоснования не утверждались, следовательно, утверждение взносов на общих собраниях являлись злоупотреблением правом. Уведомления о поведении общих собраний не вывешивались. Отсутствовала информация о поведении общих собраний.

Общедоступными сведениями о проведении общих собраний стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, когда бывший ФИО22 ФИО9 Е.Д. в ходе рассмотрения гражданского дела № передала документы новому ФИО22 ФИО15 Информация о принятых решениях была опубликована в группе «WhatsApp» и размещена на стенде только ДД.ММ.ГГГГ. Никаких размещений о результатах проведения общих собраний осуществлено не было.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от 05.12.2024 г. (протокольная форма) удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соистца ФИО5 (т.1 л.д.157, 165, 196-199).

Определением Ступинского городского суда <адрес> от 27.12.2024 г. (протокольная форма) удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соистца ФИО6 (т.2 л.д.208, 241-243).

Истец ФИО4 и представитель истца и соистцов по доверенности ФИО12 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Соистцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, воспользовались правом на участие через представителя.

Представители ответчика СНТ «Сириус» исковые требования признали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указывая на то, что имело место нарушение подготовки, созыва и проведения общих собраний СНТ «Сириус». О наличии данных нарушений стало известно после получения документов от предыдущего органа управления СНТ «Сириус».

Третье лицо ФИО9 Е.Д. (привлечена к участию Определением от 05.12.2024 г. (протокольная форма)) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4, согласно выписки из реестра членов СНТ «Сириус» за подписью ФИО22 ФИО1 ФИО15, с 25.04.2021г. является членом ФИО7, порядковый внутренний номер участка в СНТ 52,68 (т.1 л.д.10, т.2 л.д.80-82).

Соистец ФИО5 является членом СНТ «Сириус» с 23.10.2008г. и с 21.12.2010г. собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Аксиньинское, в р-не д. Акатово, СНТ «Сириус» (т.1 л.д.159-162, т.2 л.д.55-75, 80-82).

Соистец ФИО6 является членом СНТ «Сириус» с 23.10.2008г. и с 28.04.2015г. собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с/пос Аксиньинское, в р-не д. Акатово, СНТ «Сириус» (т.1 л.д.209,210, т.2 л.д.55-75, 80-82).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ФИО22 СНТ «Сириус» ФИО9 Е.Д., которая с 2009 г. является собственником земельного участка № и 0-5.04.2011г. членом ФИО7; а с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО22 СНТ «Сириус» ФИО15, которая членом ФИО7 является с 30.05.2023г. ( т.1 л.д.32-35, т.2 л.д.55-75, 80-82, 147-154).

Согласно оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Сириус» от 24.11.2017г., были избраны членами ФИО1 Е., ФИО17, ФИО18, ФИО19, прекращены полномочия ФИО2 М.В., избрана ФИО3 Е.Д. ( т.1 л.д.14, т.2 л.д.11-12).

На основании указанного протокола от 24.11.2017г., в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ФИО22 СНТ «Сириус» ФИО9 Е.Д. (т.2 л.д.147-154).

Согласно оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Сириус» от 01.05.2018г., решались вопросы о заключении договоров на свет, вопросы о взносах, в разделе разное- вопрос о вознаграждении ФИО22, проведении субботника (т.1 л.д.15).

Согласно оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Сириус» от 10.08.2019г., первым вопросом был заслушан доклад ФИО22 ФИО9 Е.Д. о проделанной работе за 2018г., который признан удовлетворительным. По второму вопросу принято решение о целевых взносах на проведение в СНТ «Сириус» уличного освещения. Всеми вопросами по заключению договора, установки узла учета и прочими вопросами по проведению электричества общего пользования поручено ФИО9 Е.Д. Третьим вопросом отстранена от обязанностей бухгалтер ФИО13 и назначена бухгалтером ФИО20 Вопрос по увеличению членских взносов отложен на 2020г. (т.1 л.д.17).

Согласно оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Сириус» от 22.11.2019г., первым вопросом был заслушан доклад ФИО22 ФИО9 Е.Д., который признан удовлетворительным. Вторым принято решение о продлении полномочий ФИО22 ФИО9 Е.Д. на два года и оставить ФИО1 СНТ «Сириус» (т.1 л.д.13).

Согласно оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Сириус» от 20.06.2020г., первым вопрос было принято решение об установлении членских взносов для установки въездных ворот. По второму вопросу было принято решение о выделении денежных средств из ранее собранной суммы целевых взносов, на уличное освещение для продлении линии освещения к дальним участкам СНТ. По третьему и четвертому вопросам об увеличении членских взносов принятие решений отложено до следующих собраний ( т.1 л.д.16).

Согласно оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Сириус» от 15.05.2021г., первым вопросом был заслушан доклад ФИО22 ФИО9 Е.Д., который признан удовлетворительным. По второму вопросу о сумме целевых взносов на ремонт внутренних и подъездных дорог, принято решение использовать денежные средства с членских взносов. По третьему вопросу принято решение об оставлении без изменений принятый ранее размер вознаграждения ФИО22 ФИО9 Е.Д. в размере 10000рублей в месяц (т.1 л.д.11).

Согласно оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Сириус» от 21.05.2022г., принято решение признать собрание нелегитимным (т.1 л.д.12).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения в оспариваемый период, согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьёй 181.5 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признания оспоримого решения собрания членов СНТ недействительным является выяснение совокупности двух обстоятельств: могло ли повлиять на принятие решения голосование соответствующего лица, и какие существенные неблагоприятные для него последствия влечет оспариваемое решение.

Истец ФИО4 пояснил, что его права нарушаются тем, что с него ответчик требует, в том числе в судебном порядке, оплатить задолженность по взносам, размер которых устанавливался оспариваемыми собраниями.

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела документам истец ФИО4, является членом СНТ «Сириус» с 25.04.2021г., с чем была не согласна третье лицо ФИО9 Е.Д., указывая, что ни заявлений на вступление в члены СНТ, ни решений общего собрания о принятии в члены СНТ истца ФИО4 не представлено, поскольку не было и не существует, не вправе обжаловать решения собраний до указанной даты.

Между тем, из оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Сириус» от 15.05.2021г. следует, что первым вопросом был заслушан доклад ФИО22 ФИО9 Е.Д., который признан удовлетворительным. По второму вопросу о сумме целевых взносов на ремонт внутренних и подъездных дорог, принято решение использовать денежные средства с членских взносов. По третьему вопросу принято решение об оставлении без изменений принятый ранее размер вознаграждения ФИО22 ФИО9 Е.Д. в размере 10000рублей в месяц. Таким образом, никакие новые решения по размеру членских и целевых взносов данный протокол не содержит.

Согласно оспариваемого протокола общего собрания СНТ «Сириус» от 21.05.2022г., принято решение признать собрание нелегитимным. Таким образом, данный оспариваемый протокол не содержит никаких принятых решений, которые могли бы нарушать права истцов, более того самим собранием признано нелегитимным.

Соистец ФИО6 в судебное заседание, несмотря на признание судом его явки обязательной, не явился, и не пояснил в чем состоит нарушение его прав оспариваемыми протоколами собраний, какие неблагоприятные последствия они для него несут, а также в заявлении о присоединении к исковому заявлению ФИО4, подписанного представителем ФИО12, не содержится данных пояснений.

Соистец ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после ухода с должности ФИО22 СНТ ФИО10 М.В., никто в СНТ не хотел быть ФИО22 и заниматься общими делами. В мае 2018 года она приходила к ФИО9 Е.Д. для уплаты взносов и там подписала предоставленные ей документы, точно не помнит, но в том числе списки по собранию от ноября 2017года. Считает, что у них в СНТ собрания не проводились, а были какие- то сходки, на которых все шумели, когда, точно не помнит. За все годы она всегда оплачивала членские взносы ФИО9 Е.Д., чтобы не было задолженности и чтобы какие-то дела все- таки делались в СНТ. Никакие документы по СНТ, в том числе и решения собраний за все время она у ФИО9 Е.Д. не просила предоставить, не оспаривала.

При этом истица не смогла обосновать нарушение своих прав оспариваемыми протоколами собраний.

Представитель истцов ФИО12 пояснил, что считает, поскольку собрания СНТ не проводились, ФИО9 Е.Д. ФИО22 не избиралась общим собранием, занимала эту должность не законно, также права истцов нарушены не возможностью быть избранными на должность ФИО22 СНТ.

Однако, истцами не представлено доказательств проявления своего волеизъявления баллотироваться на должность ФИО22 СНТ «Сириус».

В силу части 19 статьи 17 Закона N 217-ФЗ, общее собрание членов ФИО7 правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов ФИО7 или их представителей.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает, что для определения кворума должно быть установлено количество членов ФИО7.

Между тем, истцом, как и ответчиком, не представлено допустимых доказательств отсутствия кворума на момент проведенных собраний.

Третьим лицом ФИО9 Е.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что протоколы обжалуемых собраний своевременно вывешивались на информационную доску в СНТ, однако в силу юридической не грамотности не знала, что в подтверждение данного факта надо делать фотофиксацию. Также пояснила, что занималась деятельностью СНТ, так как никто не хотел за это браться, юридического образования она не имеет, поэтому с членами ФИО1 вели деятельность и оформляли как могли. Она занималась установкой ворот, проведением освещения, члены СНТ, в том числе и ФИО5, собственноручно подписывали ей на это доверенности, и многим другим, на что у нее имеются соответствующие документы. Собрания в СНТ проводились, никто за документами не обращался и не обжаловал. В настоящее время, после вступления с должность нового ФИО22 её имя хотят опорочить.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец ФИО14 обратился в суд с иском 12.03.2024г., а соистцы с заявлениями о присоединении к иску 20.11.2024г. и 25.12.2024г.

Представитель истцов и представители ответчика просили не применять срок исковой давности, по основаниям в представленных в письменном виде возражениях, также указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сведения об оспариваемых решениях стали общедоступными для них только 31.01.2024г., в ходе рассмотрения гражданского дела №, когда предала документы новому ФИО22 и была опубликована в группе «WhatsApp» и размещена на стенде только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считают, что ФИО9 Е.Д. как третье лицо по общему правилу не может заявлять требования о пропуске срока исковой давности.

ФИО22 ФИО1 ответчика СНТ «Сириус» ФИО15 пояснила, что считают, что в период деятельности ФИО9 Е.Д. деятельность велась с нарушениями, все документы ею не были переданы, в настоящее время имеется намерение обратиться в правоохранительные органы с целью проверки законности действий ФИО9 Е.Д.

Между тем, доводы об общедоступности сведений об избрании ФИО9 Е.Д. ФИО22 СНТ «Сириус» опровергаются имеющимися в открытом доступе сведениями в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Сириус», и представленным МИФНС России № по <адрес>, находящегося у него протоколом от 24.11.2017г. на основании которого в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ФИО22 СНТ «Сириус» ФИО9 Е.Д.

Доказательств того, что о принятых решениях соистцы узнали только лишь в 2024 году, не представлено и опровергаются материалами дела, а у истца ФИО4 отсутствует право на обжалование решений как минимум до 25.04.2021г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, в данном случае удовлетворение иска нарушает права и интересы СНТ, поскольку становится возможным предъявление к третьему лицу требований о возврате уплаченных членских взносов или внесенных на основании гражданско-правовых договоров платежей.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что действия ответчика СНТ «Сириус» по признанию иска имеет признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд не принимает признание иска со стороны ответчика СНТ «Сириус», в связи с нарушением прав как СНТ, так и его собственных членов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые по аналогии могут быть применены при оценке действий ответчика в рамках настоящего дела, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СНТ «Сириус» о признании недействительными решения, принятые на общих собраниях СНТ «Сириус» от 15.05.2021г., оформленные протоколом от 15.05.2021г., от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколом от 21.05.2022г., от 24.11.2017г., оформленные протоколом от 24.11.2017г., от 01.05.2018г., оформленное протоколом от 01.05.2018г., от 22.11.2019г., оформленное протоколом от 22.11.2019г., от 20.06.2020г., оформленное протоколом от 20.06.2020г., от 10.08.2019г., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья подпись Шутьева Л.В.

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Cудья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.И.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд Московской области поступили материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А.И.С.

Рассмотрев представленные материалы и руководствуясь положения административного закона прихожу к выводу о направлении указанных материалов по подведомственности в мировой суд.

Согласно положению ч. 1 ст. 23.1 КРФоАП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 3 КРФоАП. Второй абзац ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП дела об административных правонарушениях, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае отсутствия административного расследования по делу об административном правонарушении, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФоАП.

По данному делу административное расследование не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит...

... длящийся характер метом окончания противоправной деятельности, ее пресечения, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Местом выявления правонарушения является <адрес>, <адрес>.

В силу ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Поэтому данное дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района.

Направляя дело по подведомственности судья учитывает юридические последствия, при которых срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается до момента поступления дела в суд, который будет его рассматривать по существу (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного и руководствуясь 28.7, ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административном правонарушении,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении № о привлечении А.И.С. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КРФоАП на рассмотрение по подведомственности мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Судья М.Н. Попова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 февраля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора ФИО1,

подсудимого Анурьева И.С., защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре ФИо3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Анурьева И. С., ДД.ММ.ГГ <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Анурьев И.С. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 00 минут, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, находясь у <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, Анурьев И.С., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления без цели сбыта, незаконно в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, путем передачи из рук в руки, два куска вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета неправильной формы, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, является наркотическим средством из растения конопля-гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 9,29 г. и массой 0,27 г. соответственно, общей массой 9,56 г., что является значительным размером, которые Анурьев И.С. стал незаконно ...

...хранить под ковриком расположенным возле заднего правого сиденья автомобиля марки «Опель Астра А-Н/NB», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которым управлял Анурьев И.С. с целью последующего личного употребления без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГ, примерно в 14 часов 50 минут, Анурьев И.С., управляя автомобилем марки «Опель Астра А-Н/NB», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в 100 метрах от <адрес> по направлению в <адрес> и в 300 метрах от <адрес> <адрес>, был остановлен и задержан сотрудниками полиции <...>. После чего, в тот же день, в ходе досмотра указанного выше транспортного средства, проведенного непосредственно на месте задержания, в период времени с 17 часов 10 минут по 17 часов 45 минут, 06.07.2018г., было обнаружено и изъято под ковриком, расположенным возле заднего правого сиденья, данного автомобиля два куска вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета неправильной формы, которые, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, являются наркотическим средством из растения конопля – гашишем (анашой, смолой каннабиса), массой 9,29 г. и массой 0,27г., а всего общей массой – 9,56 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № является значительным размером.

Подсудимый Анурьев И.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Прокурор и адвокат, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вина подсудимого Анурьева И.С. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере установлена полностью и его действия по указанным признакам суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так, Анурьев И.С. не судим, со слов работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, прочел курс лекций о вреде наркотиков.

Смягчающим обстоятельством суд признаёт: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, положения ст.72.1 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Анурьева И.С. не усматривается, суд считает, что его исправление возможно и без изоляции от общества, в связи с чем, наказание судом назначается с применением положений ст.73 УК РФ, так как именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку Анурьев на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Анурьева И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав Анурьева И.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в отношении осужденного Анурьева И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – наркотическое средство – конопля-гашиш массой 9,24 и 0,22 грамм – уничтожить.

Диск DVD-RW марки «SmartTrak» c аудиозаписями телефонных переговоров Анурьева И.С., при проведении <...>», упакованный в бумажный конверт, опечатанный, скрепленный подписью следователя, – хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Опель Астра А-Н/NB», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, синего цвета и ключ с брелком от вышеуказанного автомобиля – вернуть собственнику транспортного средства ФОИ4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Трофимова