Якушева Екатерина Петровна

Судья Емельянов А.А. № 2а-1258/2024

Докладчик Куранова Л.А. № 33а-5988/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Курановой Л.А.

судей Руденской Е.С., Шумовой Н.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ЯЕП на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое ЯЕП к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ПАА, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЯЕП обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ПАА, ГУФССП России по <адрес>, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> НСО ПАА по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Искитимским районным судом НСО по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> НСО ПАА о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, дата принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, выданного ...

...Искитимским районным судом НСО, в связи с пропуском взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> НСО, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить указанное исполнительное производство.

Административный иск обоснован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ею получены: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения Искитимского районного суда <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов административному истцу стало известно, что она, будучи дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ СПН, и наследницей его имущества на основании поданного нотариусу заявления о принятии наследства, является правопреемником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении СПН

Считает, что возбуждение указанного исполнительного производства незаконно по следующим основаниям.

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Искитимским районный судом <адрес> по гражданскому делу № на взыскание с должника СПН задолженности по кредитному договору. Получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный лист предъявлен ко взысканию в ОСП по <адрес> НСО ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, установленного положениями ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 вышеуказанного закона, оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ПАА, не имелось.

Незаконным возбуждением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушены законные интересы истца, так как в настоящий момент на основании указанного исполнительного производства она является должником.

Решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ЯЕП отказано.

С указанным решением суда не согласилась административный истец – ЯЕП

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что в отношении СПН, как установлено судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанный номер исполнительного производства, с учетом положений пунктов 167,48,176 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о возбуждении исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как основания для возбуждения исполнительного производства возникли только в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанное производство не могло быть возбуждено в отношении правопредшественника истицы на основании вышеуказанного исполнительного листа.

По тексту оспариваемого истицей постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, приставом установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, что, в силу положений ч.11, п.2 ч. 14 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ свидетельствует о том, что исполнительное производство возбуждается впервые, и ранее в отношении СПН исполнительное производство не возбуждалось.

Отметки, проставленные в исполнительном листе, доказательством обратного не являются. Иных доказательств ( заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении и окончании (прекращении) исполнительного производства) в материалы дела не представлены.

Таким образом исполнительный лист, выданный взыскателю Искитимским районным судом ДД.ММ.ГГГГ предъявлен ко взысканию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель, в данном случае, не имел оснований для возбуждения исполнительного производства.

Осуществив проверку законности судебного акта в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом, суд исходит из того, что исполнительный документ в мае 2017 года был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок был прерван и повторно начал течь с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения. Повторно исполнительный документ был предъявлен взыскателем АО «КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ, также в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом его перерыва. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ПАА, не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не допущено, предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая их правильными. Выводы суда первой инстанции сделаны при верном применении норм материального права, основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), одним из принципов исполнительного производства является законность.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО КБ «Солидарность» с должника СПН задолженности в сумме 176305,38 руб. Основанием к возбуждению послужил исполнительный лист, выданный взыскателю ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес>, по гражданскому делу №,

Должник СПН скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена должника в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ его правопреемниками: ЯЕП, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ЩЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., САП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице его законного представителя ЩЛВ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> КЛН от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства, должник СПН заменен его правопреемником ЯЕП

Согласно отметкам на исполнительном листе, данный исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в 2016 году и в 2017 году, возвращен взыскателю без исполнения соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной карточки, полученной по данным АИС ФССП, на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установления должника и его имущества в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу приведенных норм, в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ определено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого же закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении исполнительного документа к исполнению, срок его предъявления прерывается.

Из материалов, полученных по запросу судебной коллегии, приобщенных к материалам дела в порядке ч.2 ст. 308 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного Искитимским районным судом о взыскании задолженности с СПН в пользу ОАО КБ «Солидарность» в размере 176 305,83 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6,14 Закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство уничтожено. Ответчиками представлен акт уничтожения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, в архивной карточке на л.д.34, указан номер исполнительного производства №

В решении суда, исходя из общего смысла, по тексту решения, допущена явная описка в указании номера исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПН, как № Указанная техническая описка не влияет на существо, вынесенного решения.

В силу положений статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе, в пределах своей конституционной дискреции, того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др.).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ОАО КБ «Солидарность» исполнительный документ был предъявлен к исполнению в мае 2017 года срок, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был прерван.

Течение срока следует исчислять с момента окончания вышепоименованного исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю - с ДД.ММ.ГГГГ, срок равен трем годам.

Вновь, повторно, исполнительный документ был предъявлен взыскателем АО «КБ «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При установленных обстоятельствах, установленный частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки доводам апелляционной жалобы не является пропущенным.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ПАА по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены, постановленного по делу решения, в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения, судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ЯЕП, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Дело № 2а-1258/2024

УИД 54RS0018-01-2024-000533-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2024 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2024

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.03.2024.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якушевой Екатерины Петровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области Пасынковой А.А., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с административным исковым заявлением обратился административный истец Якушева Е.П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области Пасынковой А.А., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.

Административный истец просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО Пасынковой А.А. по возбуждению исполнительного производства Номер-ИП от Дата, возбужденного на основании исполнительного листа ФС Номер, дата принятия судебного акта Дата, выданного Искитимским районным судом НСО, в связи с пропуском взыскателем трехлетнего срока для предъявл...

...ения исполнительного документа к исполнению.

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО Пасынковой А.А. о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от Дата на основании исполнительного листа ФС Номер, дата принятия судебного акта Дата, выданного Искитимским районным судом НСО, в связи с пропуском взыскателем трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району НСО, в производстве которого находится исполнительное производство Номер-ИП от Дата, прекратить указанное исполнительное производство.

Требования административный истец мотивировала тем, что Дата на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району были получены постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата, копия определения Искитимского районного суда Новосибирской области о процессуальном правопреемстве от Дата, постановление СПИ о замене стороны ИП от Дата, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от Дата.

Из указанных документов административному истцу стало известно, что она, будучи дочерью умершего Дата СПН, и наследницей его имущества на основании поданного нотариусу заявления о принятии наследства, является правопреемником по исполнительному производству Номер-ИП от Дата, возбужденному в отношении СПН

Считает, что возбуждение указанного исполнительного производства незаконно по следующим основаниям.

Как стало известно истцу на приеме у судебного пристава-исполнителя, Искитимским районный судом Новосибирской области по гражданскому делу Номер был выдан исполнительный лист ФС Номер от Дата о взыскании с должника СПН. в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору.

Согласно картотеке суда исполнительный лист выдан взыскателю Дата.

В соответствии с положениями ст.21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако, из представленных документов усматривается, что исполнительный лист ФС Номер, дата принятия судебного акта Дата, предъявлен к взысканию в ОСП по Искитимскому району НСО только Дата.

Поскольку поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист ФС Номер был предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока, согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 вышеуказанного ФЗ оснований для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пасынковой А.А. не имелось.

Незаконным возбуждением исполнительного производства Номер-ИП от Дата нарушены законные интересы истца, так как в настоящий момент на основании указанного исполнительного производства она является должником.

Административный истец Якушева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в административном иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Искитимскому району ГУ ФССП по Новосибирской области Пасынкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ГУ ФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованные лица АО КБ «Солидарность», судебный пристав-исполнитель Кубышева Л.Н., Щекорева Л.В., САП. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Дата Искитимским районным судом Новосибирской области по гражданскому делу Номер, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО КБ «Солидарность» с должника СПН задолженности в сумме 176305,38 руб.

Должник СПН умер Дата.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, произведена замена ответчика и должника на стадии исполнения судебного акта в исполнительном производстве Номер от Дата его правопреемниками: Якушевой Е. П., Дата г.р.; Щекаревой Л. В., Дата г.р., а также САП, Дата г.р., в лице его законного представителя Щекаревой Л. В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Искитимскому району Кубышевой Л.Н. от Дата произведена замена стороны исполнительного производства, должник СПН заменен его правопреемником Якушевой Е.П.

Должник Якушева Е.П. оспаривает законность возбуждения исполнительного производства, полагая, что срок предъявления исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно отметок на исполнительном документе исполнительный лист в отношении должника СПН ранее предъявлялся в Дата году и в Дата году, возвращен взыскателю без исполнения Дата, Дата.

Согласно представленной архивной карточке из АИС ФССП на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство Номер-ИП от Дата, которое было окончено Дата в связи с невозможностью установления должника и его имущества в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исполнительный документ в Дата года был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был прерван и повторно начал течь с Дата в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Суд приходит к выводу, что повторно исполнительный документ был предъявлен взыскателем АО «КБ «Солидарность» Дата также в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом его перерыва с Дата.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Пасынковой А.А, не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по п.3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому действия судебного пристава-исполнителя Пасынковой А.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства Номер-ИП от Дата являются законными.

Оснований для удовлетворения административных исковых требований Якушевой Е.П., в том числе об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности его прекратить, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-177, 219 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Якушевой Е. П. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Искитимскому району ГУФССП России по Новосибирской области Пасынковой А.А., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов