Анушко Илья Николаевич

Дело № УИД: 76RS0№-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 октября 2022 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Уланова А.В.,

обвиняемого Анушко И.Н.,

защитника Казакова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Анушко И.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Анушко И.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Анушко И.Н. являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым, административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, около 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьян...

...ения автомобилем «Шевроле» г.р.з. № около дома по адресу: <адрес>А, где был задержан сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При проведении указанными сотрудниками освидетельствования Анушко И.Н. на состояние алкогольного опьянения было установлено, что уровень паров этилового спирта в выдыхаемом Анушко И.Н. воздухе составил 0,00 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Анушко И.Н. находится в состоянии опьянения, так как у него присутствовали признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Анушко И.Н. в предусмотренном законодательством РФ порядке был направлен сотрудником ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, Анушко И.Н. в 09 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Анушко И.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного расследования подсудимого Анушко И.Н. следует, что у него имелся автомобиль Шевроле г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данное решение не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ около 8:30 ехал на своем автомобиле от <адрес>. Спиртное в этот день не употреблял, накануне выпил незначительное количество алкоголя, был трезв. Около дома по адресу: <адрес>А, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что от него пахнет алкоголем и предложили пройти освидетельствование. В присутствии понятых сделал выдох в измерительный прибор, который выдал отрицательный результат (0,00 мг/л). Сотрудники ГИБДД пояснили, что у них имеются основания считать, что он (Анушко И.Н.) находится в состоянии опьянения, т.к. были выявлены соответствующие признаки: запах алкоголя изо-рта, поведение, не соответствующее обстановке, и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего нужно проехать в мед. учреждение. Находился в состоянии эмоционального возбуждения, к тому же торопился, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя его предупреждали, что данный отказ приравнивается к подтвержденному состоянию опьянения (л.д. 36-38).

Оглашались показания свидетеля ФИО16, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС ФИО17 около 09:15 около дома по адресу:. <адрес>А, ими был замечен и остановлен подозрительный автомобиль Шевроле г.р.з. А 206 МН 76. За рулем находился мужчина, установленный как Анушко И.Н., у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке. В присутствии понятых было проведено освидетельствование Анушко И.Н. на состояние алкогольного опьянения, давшее отрицательный результат. Поскольку имелись основания полагать, что Анушко И.Н. находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ», на что Анушко И.Н. отказался, также Анушко И.Н. отказался внести соответствующую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и подписать протокол. (л.д. 91-93).

Оглашались показания свидетеля ФИО17, данные на стадии предварительного расследования, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО16 (л.д. 95-97).

Оглашались показания свидетеля ФИО18, данные на стадии предварительного расследования, участвовавшего в качестве понятого при оформлении материала в отношении Анушко И.Н., аналогичные по содержанию в части обстоятельств освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Анушко И.Н. показаниям свидетеля ФИО16 (л.д. 89-90).

Письменные материалы уголовного дела:

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Анушко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 был отстранен от управления автомобилем «Шевроле», г.р.з. №, в районе дома по адресу: <адрес>А (л.д. 4).

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек измерительного прибора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:43 у Анушко И.Н. установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, содержание этилового спирта в выдыхаемом Анушко И.Н. воздухе по показаниям прибора составило 0,00 мг/л. (л.д. 5,6).

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Анушко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 был направлен на таковое при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выполнить запись о согласии пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол Анушко И.Н. отказался (л.д. 8).

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анушко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25).

- Справки из органов ГИБДД, согласно которым Анушко И.Н. имел водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об утрате водительского удостоверения, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен (л.д. 19, 23).

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого исследуется диск с видеозаписью, из содержания которой усматривается, что съемка ведется на нагрудный видеорегистратор сотрудника ГИБДД, имеются сведения о времени производства видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ В 9:15 сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль Шевроле г.р.з. А 206 МН 76, в 9:17 в патрульном автомобиле устанавливается личность водителя данного ТС – Анушко И.Н., в 9:43 в присутствии понятых проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после получения отрицательных результатов сотрудник ГИБДД поясняет, что имеются основания полагать, что Анушко И.Н. находится в состоянии опьянения и предлагает ему пройти медицинское освидетельствование. Анушко И.Н. на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование уклоняется от ответа, ему разъясняется, что если он не даст ответа о согласии или несогласии, его действия будут расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Анушко И.Н. отказался сделать соответствующую запись в протоколе и подписать протокол (л.д. 98-102).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо полного признания вины Анушко И.Н., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом осмотра видеозаписи, прочими письменными материалами уголовного дела.

Показания подсудимого и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено.

Действия Анушко И.Н., неоднократно уклонявшегося от дачи ответа, согласен или нет, он пройти медицинское освидетельствование, обоснованно были расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования. Анушко И.Н. были разъяснены последствия его действий, в том числе о том, что уклонение от дачи ответа будет расценено, как отказ от освидетельствования, а также последствия данного отказа.

Инкриминируемые Анушко И.Н. действия совершены в срок, в течении которого он считается, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, подвергнутым административному взысканию по постановлениям мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, в данных обстоятельствах Анушко И.Н. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Анушко И.Н., не состоящего в настоящее время на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в указанных выводах экспертизы, поэтому суд признает Анушко И.Н. вменяемым.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Анушко И.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

Анушко И.Н. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, с места предыдущей работы характеризуется положительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив (вид рецидива – простой).

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ об установлении минимальных границ наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Анушко И.Н. противоречило бы принципу справедливости.

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Анушко И.Н. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. С учетом характера совершенного преступления Анушко И.Н. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, а также применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным основное наказание в виде лишения свободы Анушко И.Н. назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Анушко И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Анушко И.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Анушко И.Н. обязанности:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Анушко И.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья

Материал № 4.13.16/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2018 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Анушко И.Н., <данные изъяты>, о пересмотре приговора,

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.02.2013 Анушко И.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Анушко отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по ЯО, ходатайствует о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ. В судебном заседании просьбу поддержал.

Заслушав мнение адвоката, поддержавшего ходатайство Анушко, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

После постановления приговора в отношении Анушко И.Н. каких-либо изменений, устраняющих преступность деяния, за которое был осужден, смягчающих наказание, либо иным образом улучшающих его положение, в Уголовный кодекс РФ не вносилось, в том числе Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, 324-ФЗ, 325-ФЗ, № 326-ФЗ.

С 01.01.2017 вступили в законную силу положения Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ в части применения наказания в виде принудительных работ. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней т...

...яжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Однако санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой осужден Анушко по приговору от 11.02.2013, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, следовательно, указанные изменения к нему неприменимы.

Таким образом, оснований к изменению приговора от 11.02.2013 в силу ст. 10 УК РФ не имеется.

Из представленного приговора, материалов личного дела осужденного также следует, что Анушко ранее был судим приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.01.2005 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (19 эпизодов) к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 18.02.2011. В соответствии со ст. 86 УК РФ с применением ст. 10 УК РФ срок погашения судимости за данные преступления равен 6 годам с момента отбытия наказания. Следовательно, на настоящий момент судимость по указанному приговору погашена в силу закона, оснований для его пересмотра также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.02.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.04.2016, в отношении Анушко И.Н. оставить без изменения, а ходатайство осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.А. Хмелева

Дело№2а-865/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора в отношении Анушко И.Н.,

установил:

Согласно приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.02.2013г., Анушко И.Н. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010г.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Анушко И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области. Срок отбывания наказания истекает <данные изъяты>

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Анушко И.Н. административного надзора на срок погашения судимости с административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания с периодичностью четыре раза в месяц, а также запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня. Свое заявление администрация учреждения обосновала тем, что Анушко И.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступ...

...лений, преступление совершено в ночное время.

Административный истец - начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассматривать исковое заявление в его отсутствие.

Административный ответчик Анушко И.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, указал, что ограничения при административном надзоре будут препятствовать его трудоустройству, семейной жизни.

Заслушав административного ответчика, мнение прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они, в частности, имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Указанный срок исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (с учетом положений ст. 10 УК РФ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Анушко И.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в его действиях приговором суда установлен опасный рецидив преступлений. Тем самым он относится к категории лиц, по отношению к которым в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор применяется в обязательном порядке, при этом он устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в данном случае шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений. При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений.

За время отбывания наказания Анушко И.Н. зарекомендовал себя следующим образом. <данные изъяты>

С учетом представленной характеристики Анушко И.Н., характера и степени общественной опасности совершенного Анушко И.Н. преступления, обстоятельств его совершения, установленных приговором суда (совершение преступления в ночное время), в целях оказания индивидуального профилактического воздействия, суд считает необходимым установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с периодичностью четыре раза в месяц, и административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ осужденный обязан в определенный администрацией колонии срок по освобождению из мест лишения свободы прибыть к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней. Неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в срок, а равно самовольное оставление места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влекут уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ. При невозможности дальнейшего проживания по избранному месту жительства, либо других предусмотренных п. 3 ст. 12 указанного закона исключительных случаях, должен получить разрешение органа внутренних дел по месту жительства на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, либо на краткосрочный выезд за пределы территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, судья

решил:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.

Установить в отношении Анушко И.Н. <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:

- обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 23.00 час. до 06.00 час. следующего дня.

Срок административного надзора в отношении Анушко И.Н. исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В.Дружкова