Анваров Артур Радикович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

15 декабря 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО4,

ФИО6,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО «Тинькофф страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично;

взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2 806 рублей 80 копеек, услуг представителя - 10 000 рублей;

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 613 рублей 60 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 386 рублей 40 копеек;

взыскать с АО «Тинькофф страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 770 рублей,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф страхование» о взыскании стоимости восстановитель...

...ного ремонта.

В обоснование исковых требований указано, что дата вблизи адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос. номер №... под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Шевроле, гос. номер №..., под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата. В результате ДТП автомобилю истца Subaru Forester, гос. номер №... причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО XXX №... от дата. ФИО1 обратился к ответчику об урегулировании убытка №... Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 900 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. По результатам осмотра транспортного средства независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта составила 403 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением службы финансового уполномоченного от дата № №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 250 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате за услуги эксперта – 12 000 рублей, штраф – 125 050 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается, что по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о соответствии повреждений автомобиля Subaru обстоятельствам ДТП. Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, для правильного разрешения спора, суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным указанием о несоответствии повреждений спойлера переднего и заднего, интеркулера, воздухозаборника капота, крыла переднего левого, радиатора ДВС, блок фар правая и левая обстоятельствам ДТП со ссылкой на заключение судебной трасологической экспертизы, не установив и не указав в судебном решении причины несоответствия каждой детали обстоятельствам ДТП. В оспариваемом решении суда не указано, что истец был не согласен с результатами экспертизы, о чем неоднократно предоставлял письменные замечания для экспертизы, Судом не указано, по каким основаниям отклонены доводы истца, изложенные в письменных замечаниях от дата, мотивы по которым отвергнуто доказательство - акт экспертного исследования №... от дата-дата, составленный экспертной организацией ООО «Независимость». В жалобе также указывается, что суд на основании ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика пришел к выводу о возможности снизить штраф до 20 000 руб. С данным выводом он не согласен, в решении суда не содержится мотивов применения ст. 333 ГПК РФ, а также ссылок на исключительные обстоятельства, в связи с наличием которых возможно уменьшить сумму штрафа по настоящему делу. Считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, дата по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, гос. №... под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Шевроле, гос. номер №..., под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «Тинькофф страхование».

дата истец обратился к страховщику АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата АО «Тинькофф страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 400 рублей.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту за оценкой к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 403 000 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от дата ответчик сообщил, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № №... от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу отказано.

Как следует из данного решения, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Прайсконсалт».

Согласно заключению экспертов ООО «Прайсконсалт» все заявленные ФИО1 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от дата.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от дата все повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, гос. номер №..., кроме спойлера переднего и заднего бампера, интеркулера, воздухозаборника капота, крыла переднего левого, радиатора ДВС, блок фар правой и левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Исходя из механизма взаимодействия ТС участников ДТП контакт ТС Шевроле, гос. номер №..., с ТС Субару, гос. номер №..., мог привести к ускорению последнего с последующим наездом на Пежо, гос. номер №.... Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Субару, гос. номер №..., которые соответствуют ДТП от дата, с учетом износа по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, составляет 198 300 рублей.

Согласно заключению эксперта №...Д от дата стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Субару, гос. номер №..., которые соответствуют ДТП от дата, с учетом износа по состоянию на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П, составляет 208 400 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом приняты во внимание указанные экспертные заключения №... от дата, №...Д от дата, поскольку они отвечают требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлены на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №...-П от дата, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №...-П от дата, изготовлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление экспертной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 58 500 рублей, поскольку ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 123 400 рублей дата, а также выплачено страховое возмещение дата в размере 26 500 рублей (208 400 рублей - 123 400 рублей - 26 500 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца подтверждается материалами дела и ответчиком не в полной мере были удовлетворены требования истца, то судом правомерно взыскан штраф в размере 20 000 рублей с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 806,80 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с АО «Тинькофф Страхование» в размере 5 613,60 рублей, с ФИО1 – 18 386,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 770 рублей с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал истцу в проведении повторной трасологической экспертизы, хотя имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно определению суда от дата по ходатайству представителей истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза. Как следует из заключения эксперта №...Д от дата и Калькуляции к заключению №...Д, экспертом данные исчерпывающие ответы на все поставленные истцом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО4

ФИО6

№ 2-921/2020

УИД 03RS0007-01-2020-000071-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ялаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова Руслана Ирековича к АО «Тинькофф страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Иксанов Р.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 08 июля 2019 года вблизи ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester гос. номер ..., под управлением собственника Иксанова Р.И. и Шевроле гос. номер ..., под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 10 июля 2019 года. В результате ДТП автомобилю истца Subaru Forester, гос. номер ... причинен ущерб. Ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО XXX ... от 19 апреля 2019 года. Иксанов Р.И. обратился к ответчику об урегулировании убытка .... Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 900 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 403 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Требования оставлены без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 11 декабря 2019 года № У-19-58714/5010-007 службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Иксанов...

...а Р.И. отказано. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 250 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, услуг эксперта – 12 000 рублей, штраф – 125 050 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Казакова Д.М. и Носкова Е.Г. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 360 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования страховая компания не признает, поскольку заявленный первичный контакт ТС не подтвержден, последующий заявленный наезд автомобиля Пежо 308 произошел в результате иных, неизвестных обстоятельств, не связанных с заявленным ДТП. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08 июля 2019 года в 21.13 часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester гос. номер ..., под управлением собственника Иксанова Р.И. и автомобиля Шевроле гос. номер ..., под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 10 июля 2019 года ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф страхование».

29 июля 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2019 года АО «Тинькофф страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 123 400 рублей.

19 сентября 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 500 рублей.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению ... от 08 сентября 2019 года сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 403 000 рублей.

18 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от 03 октября 2019 года ответчик сообщил, что оснований для доплаты не имеется.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-58714/5010-007 от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требований Иксанова Р.И. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу отказано.

Как следует из данного решения, финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза в ...».

Согласно выводам ООО «Прайсконсалт» все заявленные Иксановым Р.И. повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... от 04 июня 2020 года все повреждения автомобиля SUBARU FORESTER, гос. номер ... кроме спойлера переднего и заднего бампера, интеркулера, воздухозаборника капота, крыла переднего левого, радиатора ДВС, блок фар правой и левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 июля 2019 года. Исходя из механизма взаимодействия ТС участников ДТП контакт ТС Шевроле гос. номер ... с ТС Субару гос. номер ... мог привести к ускорению последнего с последующим наездом на Пежо гос. номер .... Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Субару гос. номер ..., которые соответствуют ДТП от 08 июля 2019 года, с учетом износа по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П, составляет 198 300 рублей.

Согласно заключению эксперта ... от 20 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта тех повреждений ТС Субару, гос. номер ..., которые соответствуют ДТП от 08 июля 2019 года, с учетом износа по состоянию на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 208 400 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанные экспертные заключения ... от 04 июня 2020 года, ... от 20 июля 2020 года поскольку они отвечают требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлены на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым законом.

Обязательства АО «Тинькофф Страхование» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, с учетом произведенной выплаты в размере 58 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 806,80 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с АО «Тинькофф Страхование» в размере 5 613,60 рублей, с Иксанова Р.И. – 18 386,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 770 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иксанова Руслана Ирековича к АО «Тинькофф страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить в части,

взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Иксанова Руслана Ирековича стоимость восстановительного ремонта в размере 58 500 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 2 806 рублей 80 копеек, услуг представителя - 10 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 613 рублей 60 копеек.

Взыскать с Иксанова Руслана Ирековича в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 386 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 770 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова