Анютин Вадим Владимирович

м.887/2025

9-185/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2025 года г. Канск

Судья Канского городского суда Глущенко Ю.В., изучив исковое заявление АО «ТБанк» к Анютину В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Анютину В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423711,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13093 руб.

Определением суда от 13 мая 2025 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 03 июня 2025 г.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, данное заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцом не устранены нарушения, установленные определением суда от 13 мая 2025 г. заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление АО «ТБанк» к Анютину В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский ...

...краевой суд через Канский городской суд.

Судья Глущенко Ю.В.

Председательствующий С.АС дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егорова ВА на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Анютин ВВ, <данные изъяты>, судимый:

1. <дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

2. <дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ст.264.1, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; освобожден <дата> по отбытии лишения свободы; конец срока дополнительного наказания <дата>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы в колонии поселения, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года

Заслушав выступление прокурора Кружкова ВА по доводам представления, мнение адвоката Сухих ЕВ, в интересах осужденного, суд апелляционной и...

...нстанции

УСТАНОВИЛ

Анютин ВВ, как лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление Анютин ВВ совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Анютин ВВ виновным в совершении преступления признал себя в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного полагает, что обвинительный приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями норм уголовного законодательства РФ; так, в приговоре при назначении Анютин ВВ вида исправительного учреждения применены положения п.А ч.1 ст.58 УК РФ, однако судом не принято во внимание, что ранее Анютин ВВ отбывал наказание в виде лишения свободы; таким образом, суду при определении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться п.Б ч.1 ст.58 УК РФ и назначить Анютин ВВ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Помимо собственно признательной позиции об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного в совершенном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами дознания и судом при рассмотрении дела, каких либо нарушений закона влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступления против порядка управления и выводы о причастности к содеянному осужденного соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд, учитывая, в том числе, и признательные показания осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда относительно вменяемости осужденного Анютин ВВ в полной мере соответствуют материалам дела и отвечают требования ст.300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, смягчающие обстоятельства, а также и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Соответственно апелляционная инстанция, при отсутствии к этому поводов, не усматривает оснований признавать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким либо суровым.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в лишения свободы с применением дополнительного вида наказания по ст.264.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности.

Положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены также правильно.

Весте с тем, проверив уголовное дело и обсудив доводы представления, апелляционная инстанции находит, что приговор в части назначенного судом наказания подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ.

Так суд апелляционной инстанции приходит к выводам о невозможности признать соответствующим требованиям уголовного закона приговор суда в части вида исправительного учреждения.

По смыслу положений п.А ч.1 ст.58 УК РФ и согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судам видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом как следует из материалов уголовного дела Анютин ВВ является лицом, отбывавшим лишение свободы, соответственно назначение ему к отбытию наказания колонии поселения не является обоснованным.

Соответственно, учитывая положения ст.389.24 УПК РФ, в этой части приговор суда подлежит изменению, а осужденному назначению к отбытию наказания исправительная колония общего режима.

При этом осужденный Анютин ВВ, при направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы, подлежит взятию под стражу.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Анютин ВВ изменить, исключив указание на назначении колонии-поселения как места отбывания осужденным основного наказания.

Местом отбытия Анютин ВВ наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.

Анютин ВВ взять под стражу, и с этого момента исчислять срока наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий