Шишов Руслан Викторович

дело №2-5034/2024

УИД 27RS0003-01-2024-006345-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Самарина М.И.,

представителя ответчика Ковалёва В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

ООО «СК Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований ука­зав, что ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь за рулем служебного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, совершил дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого составлено постановление по делу об административном правонарушении, в результате ДТП транспортному средству нанесены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство находится в собственности ООО «Магистраль ДВ» и передано ООО «СК Транс» в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №ДУ 2024/03-21 от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «СК Транс» от собственника транспортного средства поступило требование о возмещение стоимости нанесенного ущерба вышеуказанному средству в размере 1 334 200 рублей. Стоимость затрат на восстановление ТС определена в ходе проведенного экспертизы (экспертное заключение) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ответчик после ДТП, открыл больничный лист, который продл...

...ялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Работник отказался предоставить работодателю письменные пояснения о причинах ДТП, на предложение о подписании соглашения о компенсацию возмещения причиненного вреда, истцом получен устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал в адрес истца заявление на увольнение по собственному желанию. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 1 334200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 871 рублей.

Представитель истца Самарин М.И. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ковалёв В.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований ООО «СК Транс» к Шишову Р.В. не имеется, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Ответчик Шишов Р.В., представитель третьего лица ООО «Магистраль ДВ», в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных истцом материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Магистраль ДВ» и арендатором ООО «СК Транс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ДУ 2024/03-21 в отношении транспортного средства «<данные изъяты> г.р.з.№, собственником которого является ООО «Магистраль ДВ» (полис ОСАГО САО «ВСК»).

Между ООО «СК Транс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор №, работник принят на должность водителя.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 переведен на постоянную работу в филиал ООО «СК Транс» СК Транс27 в городе Хабаровске на должность менеджера.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «СК Транс», ФИО1 просит уволить его по собственному желанию.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, стоимость затрат для восстановления транспортного средства составляет, с учетом износа 452500 рублей, без учета износа 1334200 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.№, ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 в районе <адрес> в <адрес>, в отсутствие оформленной в установленном порядке диагностической карты.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При этом, указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно пояснениям представителя истца, ООО «СК Транс», как арендатором транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№, ущерб его собственнику ООО «Магистраль ДВ», не возмещался, при этом, транспортное средство самостоятельно восстановлено истцом.

Представленное истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о совершении ответчиком действий, которые привели к повреждению транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.№.

Сведений о совершении ответчиком административного правонарушения, в результате которого, причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты> г.р.з.№, сведений об обращении в страховую организацию по факту повреждения транспортного средства, в материалах дела не содержится.

Доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для возложения на ответчика, как работника ООО «СК Транс», возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, собственником которого является ООО «Магистраль ДВ», непосредственно в пользу работодателя ООО «СК Транс», суду не представлено.

Иных оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истцу по настоящему делу, в качестве возмещения ущерба в размере 1334200 рублей, исковое заявление, материалы дела не содержит.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что допустимых доказательств обосновывающих доводы истца, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из того, что в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Федореев

ДЕЛО №33-559/2025

(в суде первой инстанции дело №2-5034/2024; УИД 27RS0003-01-2024-006345-49)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Пестовой Н.В., Сенченко П.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» к Шишову Р.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» - Самарина М.И., представителя ответчика Шишова Р.В. – Ковалева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Транс» обратилось в суд с иском к Шишову Р.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором от 03.06.2024г. №14. Ответчик 09.07.2024г., находясь за рулем служебного автомобиля НINO PROFIA, гос.номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, по результатам которого составлено постановление по делу об административном правонарушении, в результате ДТП транспортному средству нанесены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2024г. Указанное транспортное средство находится в собственности ООО «Магистраль ДВ» и передано ООО «СК Транс» в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа №ДУ 2024/03-21 от 21.03.2024г. В адрес ООО «СК Транс» от собственника транспортного средства поступило требование о возмещении стоимости нанесенного ущерба вышеуказанному средству в размере 1334200 руб. Стоимость затрат ...

...на восстановление ТС определена в ходе проведенной независимой экспертизы (экспертное заключение) от 06.08.2024г. Ответчик после ДТП, открыл больничный лист, который продлялся вплоть до 02.09.2024г. Работник отказался предоставить работодателю письменные пояснения о причинах ДТП, на предложение о подписании соглашения о компенсацию возмещения причиненного вреда, истцом получен устный отказ. 03.09.2024г. ответчик написал в адрес истца заявление на увольнение по собственному желанию. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 1334200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14871 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.10.2024г. исковые требования ООО «СК Транс» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ООО «СК Транс» просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 23.10.2024г. отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. С решением суда ответчик не согласен ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Ответчик, выполняя трудовую функцию работника, попал в ДТП, совершив выезд с полосы движения на обочину с последующим переворачиванием ТС, повредив его. Факт ДТП зафиксирован протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. Полагает, что материалами дела доказывается необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности. Судом не приняты эти доводы истца. Судом не дана оценка обстоятельствам дела и фактическим документам, содержащимся в деле, не учтена правоприменительная практика и решения вышестоящих судов. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, но имеются основания для привлечения к полной материальной ответственности, т.к. вина ответчика в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Предрейсовый осмотр ТС и водителя не проводился. В период нахождения на больничном попытки истребования пояснений по факту ДТП происходили путем телефонных переговоров, письменные пояснения ответчика получены не были, в связи с чем был составлен акт, имеющийся в материалах дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Шишов Р.В. просит решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.10.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК Транс» - Самарин М.И. поддержал требования и доводы апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шишова Р.В. – Ковалев В.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу. Также пояснил, что ответчику дать объяснения работодатель не предлагал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК Транс» и Шишовым Р.В. 03.06.2024г. заключен трудовой договор №14, согласно которому работник принят на должность водителя (п.1.2 договора) (л.д.27).

Дополнительным соглашением от 06.06.2024г. к трудовому договору от 03.06.2024г. №14 Шишов Р.В. переведен на постоянную работу в филиал ООО «СК Транс» СК Транс в г.Хабаровске на должность менеджера (п.1 дополнительного соглашения) (л.д.29).

09.07.2024г. в 15 час. 25 мин. с участием Шишова Р.В., управлявшим при исполнении трудовых обязанностей автомобилем «HINO PROFIA», гос.рег.знак №, принадлежащим ООО «Магистраль ДВ», произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль под управлением Шишова Р.В. вблизи дома №36 на ул. Шоссейная п.Дормидонтовка совершил съезд в кювет с последующим повреждением дорожного знака, дорожного ограждения, пешеходной дорожки и автомобиля. Согласно определению ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району от 09.07.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишова Р.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также в отношении Шишова Р.В. ИДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810027230000558220 от 09.07.2024г., согласно которому Шишов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством «HINO PROFIA», гос.рег.знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта (л.д. 26).

Собственником указанного транспортного средства «HINO PROFIA», гос.рег.знак №, является ООО «Магистраль ДВ», что следует из ПТС 25 МУ 769614.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №ДУ 2024/03-21 от 21.03.2024г., заключенному между ООО «Магистраль ДВ» (арендодатель) и ООО «СК Транс» (арендатор), акту №1 приема-передачи транспортного средства от 21.03.2024г., автомобиль «HINO PROFIA», гос.рег.знак №, передан в аренду истцу ООО «СК Транс».

В связи с получением травмы ответчику Шишову Р.В. в период с 10.07.2024г. по 02.09.2024г. выдавались листки нетрудоспособности (л.д. 30-31).

Согласно приказу генерального директора ООО «СК Транс» от 10.07.2024г. №17/ок в связи с фактом причинения в результате ДТП вреда имуществу («HINO PROFIA», гос.рег.знак №), находящегося на балансе ООО «СК Транс», сформирована комиссия по расследованию факта причинения ущерба, которой поручено в срок до 15.07.2024г. составить заключение о размере причиненного ущерба и причине его возникновения.

В составленном комиссией по расследованию факта причинения ущерба ООО «СК Транс» акте об отказе работника представить письменные объяснения по факту поломки имущества от 12.07.2024г. указано, что 15.07.2024г. водителю Шишову Р.В. было предложено в срок по 15.07.2024г. (включительно) представить письменное объяснение причин совершения ДТП, в ходе которого пострадало находящееся на балансе ООО «СК Транс» транспортное средство. Письменное объяснение водитель Шишов Р.В. не представил, причины непредставления не озвучил, от подписания акта отказался (л.д. 54).

Согласно экспертному заключению ИП Губин С.М. от 06.08.2024г. №401/2024, составленному по результатам проведенного 26.07.2024г. осмотра транспортного средства «HINO PROFIA», гос.рег.знак №, стоимость затрат для восстановления транспортного средства, с учетом амортизационного износа составляет 452500 руб., без учета износа - 1334200 руб.

03.09.2024г. Шишовым Р.В. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 32).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО «СК Транс» исковые требования, руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 15, 1068, 1079 ГК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства причинения имущественного ущерба при исполнении Шишовым Р.В. трудовых обязанностей, исходил из того, что взыскание причиненного ущерба осуществляется в соответствии с положениями ТК РФ, согласно которым на работника может быть возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба, при этом учитывал, что ущерб собственнику транспортного средства ООО «Магистраль ДВ» истцом ООО «СК Транс» не возмещался, автомобиль восстановлен истцом. Также судом первой инстанции принято во внимание отсутствие сведений о совершении ответчиком административного правонарушения, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 243 ТК РФ условий для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой ст. 22 Трудового кодекса РФ), Трудовой кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу частям первой, второй ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, согласно положениям части второй ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ, в т.ч. материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ).

При этом, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно п.6 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Возможность возмещения работодателю причиненного ущерба в полном размере также может наступать на основании заключенного с работником письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии одновременно ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., также разъяснено, что бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

С учетом указанных разъяснений о бремени доказывания по делам о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, неблагоприятные последствия недоказанности утверждения работодателя о фактических обстоятельствах дела возлагаются на него, который должен был до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

Как следует из материалов дела, письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем с Шишовым Р.В. не заключался. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствующих доказательств для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ в виде постановления о назначении Шишову Р.В. административного наказания истцом согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в т.ч. в суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции верно учтено, что не свидетельствует о наличии оснований для применения п. 6 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ приложенное к исковому заявлению постановление №18810027230000558220 от 09.07.2024г. (л.д. 26), согласно которому Шишов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством «HINO PROFIA», гос.рег.знак №, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта. Представленная истцом копия протокола об административном правонарушении 27 ОН №307552 от 09.07.2024г., составленного в отношении Шишова Р.В. по ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ, также не является достаточным для применения п. 6 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку этот процессуальный акт не является постановлением по делу об административном правонарушении.

Также с учетом вышеприведенных разъяснений п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для привлечения работника к материальной ответственности, в т.ч. соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В силу требований ст. 247 Трудового кодекса РФ проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным для работодателя.

Истцом согласно приказу генерального директора ООО «СК Транс» от 10.07.2024г. №17/ок создавалась комиссия, которой поручалось составление заключения о причине возникновения ущерба. Вместе с тем, соответствующих доказательств проведения истцом такой проверки причин возникновения ущерба в материалы дела не представлено. В том числе, работодателем с учетом обстоятельств осуществления ответчиком длительного рейса не оценивалось влияние на причины ущерба собственное бездействие в обеспечении безопасности дорожного движения в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 20, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в т.ч. факта допущения им эксплуатации и выпуска в рейс 09.07.2024г. служебного автомобиля «HINO PROFIA» без диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, что следует из составленного в отношении Шишова Р.В. постановления по делу об административном правонарушении №18810027230000558220 от 09.07.2024г., невыполнение работодателем требований по осуществлению предрейсового контроля технического состояния транспортного средства согласно Приказу Минтранса России от 15.01.2021 N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств", отсутствие со стороны работодателя контроля за прохождением водителем предрейсового медицинского осмотра, надлежащего контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителя, а также невыполнения работодателем предусмотренной п.2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа №ДУ 2024/03-21 от 21.03.2024г. обязанности по страхованию арендованного транспортного средства. Отсутствие надлежащей проверки обстоятельств и причин возникновения ущерба указывает на недостоверность и необоснованность вывода работодателя о полной виновности работника в его причинении и причинно-следственной связи действий (бездействия) работника с возникшим имущественным ущербом у работодателя.

Также в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса РФ в части истребования письменных объяснений от работника. При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства также указывалось о невыполнении работодателем этой обязанности. Составленный комиссией сотрудников ООО «СК Транс» акт об отказе работника представить письменные объяснения по факту поломки имущества от 12.07.2024г. судебной коллегией оценивается критично, поскольку этот акт с достаточной достоверностью указанные в нем обстоятельства не подтверждает, а иные доказательства, подтверждающие во взаимосвязи с этим актом указанные в акте обстоятельства, истцом не представлены. Так, судебная коллегия учитывает, что акт от 12.07.2024г. составлен в одностороннем порядке только сотрудниками истца, т.е. лицами, заинтересованность которых не исключается, при этом из содержания данного акта следует, что он составлен ранее даты предложения работнику представить объяснения – 15.07.2024г. При этом, ответчик в этот период находился на листке нетрудоспособности, истец в пояснениях к апелляционной жалобе указывал, что объяснения истребовались от работника путем телефонных переговоров, т.е. дистанционно, тогда как акт от 12.07.2024г. указывает на отказ Шишова Р.В. от подписания акта в присутствии комиссии.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора также верно принято во внимание, что истцом не представлено доказательств о размере причиненного работодателю прямого действительного ущерба, поскольку доказательств выплаты истцом третьему лицу ООО «Магистраль ДВ» каких либо сумм в счет возмещения повреждения транспортного средства согласно предусмотренной п.5.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №ДУ 2024/03-21 от 21.03.2024г. обязанности не имеется. Получение истцом экспертного заключения ИП Губин С.М. от 06.08.2024г. №401/2024 о стоимости затрат для восстановления транспортного средства, само по себе, еще не является доказательством размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба. По смыслу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений, указанных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, под ущербом, причиненным работником, следует понимать в т.ч. суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Указанные обстоятельства недоказанности работодателем виновности работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи действий (бездействия) работника с возникшим имущественным у работодателя ущербом, размера причиненного ущерба, а также ненадлежащем выполнении работодателем требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, исключают привлечение работника к материальной ответственности и, соответственно, указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с работника причиненного материального ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В целом, доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции согласно исследованным по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствам, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» к Шишову Р.В. о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК Транс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2025г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишова Руслана Викторовича к Гончаровой Любови Ивановне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Гончаровой Любови Ивановны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

26.05.2023 Шишов Р.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Л.И. о взыскании суммы в размере двойного задатка - 287 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 24.05.2023 в сумме 15 083,24 рублей, а также в случае неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме по 300 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска Шишов Р.В. указывал на то, что между сторонами заключено соглашение и согласованы в устном порядке все существенные условия сделки купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение будущей сделки истец передал ответчику задаток за приобретаемый у него земельный участок двумя платежами, а именно: 13.01.2016 в размере 76 000 рублей; 08.04.2016 в размере 67 800...

... рублей, что подтверждается расписками.

Вместе с тем основной договор, несмотря на требования истца, так и не был заключен по вине ответчика.

15.02.2022 истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в передаче земельного участка.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года исковые требования Шишова Р.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Гончаровой Л.И. денежные средства в сумме 143800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15083,24 рублей, судебные расходы в сумме 8580,23 рубля, а всего 167 463 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Гончарова Л.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции взыскал с нее денежные средства как неосновательное обогащение, однако доказательств наличия такового истцом суду не представлено.

Гончарова Л.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Шишов Р.В. в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13 января 2016 года Гончарова Л.И. получила от Шишова Р.В. денежные средства в размере 76 000 рублей за земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., что подтверждается распиской, написанной Гончаровой Л.И. (л.д. 22).

08 апреля 2016 года Гончарова Л.И. получила от Шишова Р.В. денежные средства в размере 67 800 рублей за земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., что также подтверждается распиской, написанной Гончаровой Л.И. (л.д. 23).

Факт написания данных расписок и получения указанных в них денежных сумм от Шишова Р.В., ответчик в судебном заседании не оспаривала.

15 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, переданных по распискам, в том числе от 13 января и 08 апреля 2016 года.

В ответ на указанное заявление, 31 марта 2022 года Гончаровой Л.И. истцу был направлен ответ, из содержания которого следует, что за оформление вопроса передачи права пользования и дальнейшего оформления процедуры приватизации земельного участка ею 15 декабря 2015 года были переданы дочери Ефремовой В.И. (Мироновой Т.А.) денежные средства размере 70 000 рублей, а от Шишова Р.В. вышеуказанные суммы были получены позже. Безвозмездно вопрос изменения решения Ялтинского городского совета никто не решал, кроме этого с Шишовым Р.В. была осуществлена совместная поездка в Крымгосреестр, где была пояснена допущенная техническая ошибка при подготовке решения Ялтинского городского совета № 201 от 27.03.2013.

Также в ответе указано о желании иными гражданами самостоятельно проводить оформление права собственности и предложено проанализировать действия и обратиться в суд за получением права собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исходя из содержания расписок, денежные средства передавались во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи. Однако сам предварительный договор сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Указание в расписках на передачу денежных средств, расцениваемых истцом в качестве задатка, в отсутствие самого договора не может расцениваться ни как предварительный договор купли-продажи, ни как обеспечение обязательства по данному договору.

В связи с тем, что соглашение о задатке заключено в ненадлежащей форме, оспариваемая сумма задатком не является и по существу представленные в материалы дела расписки, подтверждая факт получения денежных средств, обеспечивали несуществующее обязательство, у ответчика возникла обязанность вернуть полученные денежные средства, являющиеся предметом спора.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, сумма, переданная истцом ответчику, подлежит возврату Шишову Р.В.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств, на которую Гончаровой Л.И. подготовлен ответ от 31.03.2022.

Соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что проценты подлежат начислению с указанной даты до 24.05.2023, с учетом пределов заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Гончаровой Любови Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.11.2023 г.

Дело № 5-1625/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта 03 ноября 2020 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Смирнов С. Г., рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Шишова Р. В.,

У С Т А Н О В И Л :

02 ноября 2020 года из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте в суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ИП Шишова Р. В..

При проведении подготовки к рассмотрению дела судья приходит к выводу, что протокол и материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой...

... существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении №<номер>, составленном 20 октября 2020 года указано, что ИП Шишов Р. В., 20 октября 2020 года в 18- часов 30 минут, находясь в магазине «Любимый дом» ТЦ «Конфетти» по адресу: г. Ялта, ул. Большевистская, 10 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски), а также не осуществил контроль за использованием средств индивидуальной защиты персоналом – работником Лёлиным В. Н., чем нарушил п. 3.3 п п. 11.2 Указа Главы Республики Крымот 17.03.3030 г. (с изменениями от 07.10.2020 г.)., чем совершил правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Пунктом 3.3 Указа Главы Республики Крым о введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У (далее «Указ») установлено, что для организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не ограничена настоящим Указом, устанавливаются общеобязательные правила поведения, в частности контроль за обязательным использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания персоналом транспортно-пересадочных узлов, транспортных средств, других мест с массовым пребыванием людей.

Пунктом 11.2. Указа установлено, что при выполнении работ и оказании услуг следует использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Описание события административного правонарушения в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, не содержит в себе сведений, изложенных в приведенных нормах Указа, а именно: отсутствует указание на массовое пребывание людей (либо его отсутствие) в магазине «Любимый дом» ТЦ «Конфетти», а также указание на фактическое выполнение работ или оказание услуг (либо отсутствие таковых) в этом магазине.

Вместе с тем, отсутствие указанных сведений в протоколе об административном правонарушении имеет существенное значение для рассмотрения дела и свидетельствует о его неполноте, поскольку данные обстоятельства указаны в императивных нормах Указа, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела подлежит возвращению в орган, его составивший.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Шишова Р. В. и иные материалы дела возвратить в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ялте.

Судья С. Г. Смирнов

В окончательной форме решение суда принято 30 августа 2023 года

Дело № 2-3470/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – Шишова Р.В., представителя истца – Тороповой И.В., ответчика – Гончаровой Л.И., представителя ответчика – Белоголовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишова Р. В. к Гончаровой Л. И. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Шишов Р.В. обратился в суд с иском к Гончаровой Л.И. о взыскании суммы в размере двойного задатка - 287 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 15 083,24 рублей, а также в случае неисполнения решения суда со дня его вступления в законную силу, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме по 300 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение и согласованы в устном порядке все существенные условия сделки купли-продажи земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе дома отдыха «Павлинка», площадка №<номер>. Во исполнение будущей сделки, истец передал ответчику задаток за приобретаемый у него земельный участок двумя платежами, а именно: <дата> в размере 76 000 рублей; <дата> в размере 67 800 рублей, что подтверждается расписками. Вместе с тем, основной договор, несмотря на требования истца, так и не б...

...ыл заключен по вине ответчика. <дата> истец направил ответчику претензию, на которую получил ответ об отказе в передаче земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка, по которому был выдан задаток. Расписки о получении денежных средств не подтверждают доводы истца.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> Гончарова Л.И. получила от Шишова Р.В. денежные средства в размере 76 000 рублей за земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: АРК, <адрес>, в районе дома отдыха «Павлинка», площадка №<номер>, общей площадью 500 кв.м., что подтверждается распиской, написанной Гончаровой Л.И. (л.д. 22).

<дата> Гончарова Л.И. получила от Шишова Р.В. денежные средства в размере 67 800 рублей за земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: АРК, <адрес>, в районе дома отдыха «Павлинка», площадка №<номер>, общей площадью 500 кв.м., что также подтверждается распиской, написанной Гончаровой Л.И. (л.д. 23).

Факт написания данных расписок и получения указанных в них денежных сумм от Шишова Р.В., ответчик в судебном заседании не оспаривала.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств, переданных по распискам, в том числе от 13 января и <дата>.

В ответ на указанное заявление, <дата> Гончаровой Л.И. истцу был направлен ответ, из содержания которого следует, что за оформление вопроса передачи права пользования и дальнейшего оформления процедуры приватизации земельного участка ею <дата> были переданы дочери Ефремовой В.Н. (Мироновой Т.А.) денежные средства в размере 70 000 рублей, а от Шишова Р.В. вышеуказанные суммы были получены позже. Безвозмездно вопрос изменения решения Ялтинского городского совета никто не решал, кроме этого с Шишовым Р.В. была осуществлена совместная поездка в Крымгосреестр, где была пояснена допущенная техническая ошибка при подготовке решения Ялтинского городского совета №<номер> от <дата>

Также в ответе указано о желании иными гражданами самостоятельно проводить оформление права собственности и предложено проанализировать действия и обратиться в суд за получением права собственности.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства были получены Гончаровой Л.И. в счет согласованного в устном порядке предварительного договора купли-продажи земельного участка указанного в расписке, основной договор купли-продажи в отношении которого по вине ответчика не был заключен, истец обратился с данным иском в суд.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В подтверждение заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка истец ссылается на устное соглашение между ним и ответчицей. Никаких иных доказательств и документального подтверждения того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, истцом не предоставлено, судом не установлено.

При этом факт получения денежных средств по вышеуказанным распискам ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом того, что предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, переданные истцом ответчику денежные средства по распискам от 13 января и 08 апреля 2016 года в общей сумме 143 800 рублей не могут являться задатком в обеспечение договора, а являются неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату истцу в указанном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст.191 ГК РФ).

Поскольку ответ ответчиком на претензию истца о возврате денежных средств был составлен 31 марта 2022 год, суд считает обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты до 24 мая 2023 года (в рамках заявленных требований), исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер которых составляет 15 083,24 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере по 300 рублей в день в случае неисполнения ею решения суда со дня вступления его в законную силу, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, возможность взыскания судебной неустойки предусмотрена лишь при неисполнении должником судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. Возможность взыскания судебной неустойки в качестве обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежных сумм действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 15 мая 2023 года между Шишовым Р.В. и ИП Тороповой И.В. был заключен договор о предоставлении услуг правового характера.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 15 мая 2023 года, Шишову Р.В. были оказаны следующие услуги: устная консультация (стоимостью услуги 1 000 рублей); досудебное изучение документов (стоимость услуги 2 000 рублей); составление искового заявления (стоимость услуги 10 000 рублей), а всего оказано услуг, с учетом предоставленной скидки на сумму 10 000 рублей.

Оплата истцом указанных услуг подтверждается предоставленными чеками от 18 мая 2023 года на сумму 5 000 рублей и от 3 мая 2023 года на сумму 5 000 рублей.

В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела судом, ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Кроме того, при подаче иска, истцом была уплачена госпошлина в размере 6 277 рублей, а также понесены расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений на сумму 273,46 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (52%) в сумме 8580,23 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Л. И., <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> ФМС) в пользу Шишова Р. В., <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> ФМС) денежные средства в сумме 143800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15083,24 рублей, судебные расходы в сумме 8580,23 рубля, а всего 167463 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 47 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова