Анзельм Ольга Михайловна

Дело № 2-1275/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001401-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 5 сентября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Захаренковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаренковой Н.В. к Анзельм О.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захаренкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Анзельм О.М., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № аренды встроенного нежилого помещения площадью 7,37 м, расположенного по адресу: <адрес>, которое будет использоваться под розничную торговлю, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день был заключен акт приема-передачи встроенного нежилого помещения между Захаренковой Н.В. и Анзельм О.М.

Между тем, арендатор уклонился от выполнения обязательств по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 379 рублей, пени в размере 49 526 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит суд взыскать с Анзельм О.М. в пользу Захаренковой Н.В. задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 379 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 832 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 рублей 22 копеек.

Истец Захаренкова Н.В. в судебном заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Анзельм О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаренковой Н.В. (арендодатель) и Анзельм О.М. (арендатор) заключен договор № аренды встроенного нежилого помещения площадью 7,37 м, расположенного по адресу: <адрес>, которое будет использоваться под розничную торговлю, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Предоставление нежилого помещения, подтверждается актом приема-передачи встроенного нежилого помещения, подписанного сторонами (л.д. 8).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за указанное помещение арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 896 рублей.

Арендатор обязуется в день заключения договора внести арендную плату за месяц вперед, согласно расчету с последующей (без уведомления) оплатой до 10 числа каждого отчетного месяца (пункт 4.4 договора).

При неуплате арендатором платежей в установленные договором срок начисляется пеня в размере 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, в течение всего времени найма, платежи ответчиком вносились нерегулярно. Последний платеж по договору найма нежилого помещения поступил в сентябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 272 рублей, пени в размере 49 526 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и освобождение суда (по общему правилу) от обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств подтверждающих оплату задолженности по договору найма нежилого помещения, в материалах дела не имеется и ответчиком, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рамках производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права, суд считает исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить, взыскать с Анзельм О.М. в пользу Захаренковой Н.В. задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49379 рублей.

Разрешая исковые требования Захаренковой Н.В. о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Договором аренды встроенного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня за задержку арендной платы в размере 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Из представленного истцом расчета, неустойка за задержку арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 832 рублей.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 49 379 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 162 рублей 74 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документальны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захаренковой Н.В. к Анзельм О.М. о взыскании задолженности по арендной плате, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Анзельм О.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хут. Большой, <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Захаренковой Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49379 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49379 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3162 рублей 74 копеек.

В удовлетворении исковых требований Захаренковой Н.В. к Анзельм О.М. о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова

Свернуть