Галаев Хусейн Камбулатович

Дело № 2- 2096/12 – 2025г.

46RS0030-01-2025-000549-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УФНС России по Курской области к Галаеву Хусейну Камбулатовичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

УФНС России по Курской области обратилось в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчику Галаеву Х.К., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 171 000 рублей в виде возмещения рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.выпуска, возникшие в связи с приведением транспортного средства в непригодное для реализации состояние.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. УФНС России по Курской области обратилось в Курский районный суд Курской области к ФИО5., Галаеву Х.К. с заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (правопреемник Управление), в отношении ООО «Дорстрой» в соответствии со статьей 101 НК РФ принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Дорстрой» произведены доначисления в сумме 30 417 750 руб. 03 коп., в том числе: налог - 18 926 560 руб., пени - 7 277 707 руб. 23 коп., штраф - 4 213 482 руб. 80 коп. В целях обеспечения исполнения решения Управления в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесены решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа активов общества, приостановлены операции по счетам ООО «Дорстрой». На основании поступивших от ООО «Дорстрой» заявлений о замене обеспечительных мер на залог иного имущества, заявления ФИО6 и Галаева Х.К. о согласии на залог имущества, принадлежащего на праве собственности учредителям ООО «Дорстрой» ФИО7 и Галаеву Х.К., налоговым органом заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галаев Х.К., Полин В.А. (залогодатели) передают в залог Межрайонной ИФНС России по Курской области (залогодержатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Межрайонной ИФНС № 5 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 30 417 750 руб. принадлежащее залогодателям на праве собственности имущество. Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования к ФИО8 и Галаеву Х.К. были удовлетворены. Судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество ФИО9 и Галаева Х.К. и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества. В рамках совершения исполнительских действий актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на вышеперечисленное залоговое движимое и недвижимое имущество. Аукцион по реализации арестованного имущества ФИО10. проведен ДД.ММ.ГГГГ, извещение и до...

...кументация по проведению аукциона размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» процедура №. Аукцион по реализации арестованного имущества Галаева Х.К. проведен ДД.ММ.ГГГГ., извещение и документация по проведению аукциона размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» процедура №. Исходя из анализа протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, установлено, что в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, аукцион на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признан не состоявшимся. Судебным приставом -исполнителем в рамках проведения исполнительских действий Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлено нерабочее состояние залогового транспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., VIN №, р.н. №, а именно: отсутствие двигателя и стекол. Аналогичные сведения о нерабочем состоянии транспортного средства ГА32705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007г.в., VIN №, р.н. № отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества. Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает, что Галаев Х.К., ФИО11. (залогодатели) передают в залог Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (залогодержатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Управления «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 30 417 750 руб., в том числе, принадлежащее залогодателям (Галаеву Х.К.) на праве собственности имущество: ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., рыночная стоимость 405 000 рублей. В рамках судебного дела, находящегося на рассмотрении в Курском районном суде Курской области, представлен отчет ООО «Независимой экспертной организации «Эксперт партнер» № об оценке восьми единиц транспортных средств. Согласно представленного отчета рыночная стоимость транспортного средства ГА32705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., VIN №, р.н. №, определена в сумме 234 000 рублей, а потому сумма причиненного ущерба составила 171 000 рублей, в связи с чем, УФНС России по Курской области обратилась в суд с указанным требованием.

В судебное заседание представитель истца УФНС России по Курской области, ответчик Галаев Х.К. не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области обратилось в Курский районный суд Курской области к ФИО12, Галаеву Хусейну Камбулатовичу с заявлением об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (правопреемник Управление), в отношении ООО «Дорстрой» в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «Дорстрой» произведены доначисления в сумме 30 417 750 руб. 03 коп., в том числе: налог - 18 926 560 руб., пени - 7 277 707 руб. 23 коп., штраф - 4 213 482 руб. 80 коп.

В целях обеспечения исполнения решения Управления соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесены решения о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пп. 2 пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер. налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ.

На основании поступивших от ООО «Дорстрой» заявлений о замене обеспечительных мер на залог иного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО13 и Галаева Х.К. о согласии на залог имущества, принадлежащего на праве собственности учредителям ООО «Дорстрой» ФИО14 и Галаеву Хусейну Камбулатовичу, налоговым органом заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галаев Х.К., ФИО15 (залогодатели) передают в залог Межрайонной ИФНС России по Курской области (залогодержатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Межрайонной ИФНС № 5 по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 30 417 750 руб. принадлежащее залогодателям на праве собственности имущество.

Решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования к ФИО16. и Галаеву Х.К. были удовлетворены. Судебным решением обращено взыскание на заложенное имущество ФИО17 и Галаева Х.К. и установлена начальная продажная стоимость залогового имущества.

В отношении ФИО18 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районным судом Курской области в пользу взыскателя УФНС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В отношении Галаева Хусейна Камбулатовича на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курским районный судом Курской области в пользу взыскателя УФНС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО19 и в отношении Галаева Хусейна Камбулатовича объединены в сводное исполнительное производство № в отношении ООО «Дорстрой».

В рамках совершения исполнительских действий актом о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на вышеперечисленное залоговое движимое и недвижимое имущество.

Аукцион по реализации арестованного имущества ФИО20 проведен ДД.ММ.ГГГГ., извещение и документация по проведению аукциона размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» процедура №.

Аукцион по реализации арестованного имущества Галаева Х.К. проведен ДД.ММ.ГГГГ., извещение и документация по проведению аукциона размещены на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» процедура №.

Исходя из анализа протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме, установлено, что в связи с тем, что на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе не подана ни одна заявка, аукцион на основании пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признан не состоявшимся.

Судебным приставом -исполнителем в рамках проведения исполнительских действий Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлено нерабочее состояние залогового транспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., VIN №, регистрационный номер №, а именно: отсутствие двигателя и стекол.

Аналогичные сведения о нерабочем состоянии транспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., VIN №, регистрационный номер № отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Галаев Х.К., ФИО21 (залогодатели) передают в залог Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (залогодержатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Управления «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 30 417 750 руб., в том числе, принадлежащее залогодателю Галаеву Х.К. на праве собственности имущество: ГАЗ 2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., рыночная стоимость 405 000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. предмет залога остается у залогодателей с возложением на последних обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества и в течение всего периода действия настоящего договора должен находиться на территории РФ. При этом, залог у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Риск случайной гибели или случайного повреждения Предмета залога несет залогодатель (п.2.2 договора залога).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что при пользовании заложенным имуществом залогодатель не должен допускать ухудшения предмета залога и уменьшения его стоимости сверх того, что вызывается нормальным износом.

Залогодатель обязан поддерживать предмет залога в исправном состоянии и нести расходы на его содержание до прекращения залога (п.3.3 договора залога).

В п.3.4.2 указано, что в случае реальной угрозы утраты или повреждения предмета залога уведомить об этом залогодержателя в течение 12 часов. Немедленно сообщать залогодержателю сведения об изменениях, происшедших с предметом залога, o посягательствах третьих лиц (п.3.4.4 договора).

В силу п. 3.6 договора, залогодатель несет риск случайной гибели и случайного повреждения имущества, заложенного по настоящему Договору.

Однако, в нарушение условий Договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Галаев Х.К. сведения о нерабочем состоянии залогового автотранспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2001 г.в. не сообщил. В связи с чем, действия Галаева Х.К. привели к невозможности реализации залогового транспортного средства.

Указанное привело к утрате возможности погашения в соответствующей части задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Управления «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В адрес ответчика Галаева Х.К. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возмещении убытков, которое ответчиком добровольно удовлетворено не было.

В рамках гражданского дела №13-841/2024, находящегося на рассмотрении в Курском районном суде Курской области, инициированного в связи с изменением способа исполнения решения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления начальной продажной цены залогового имущества представлен отчет ООО «Независимой экспертной организации «Эксперт партнер» № об оценке транспортных средств.

Согласно представленного Отчета, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ2705 грузовой фургон цельнометаллический, 2007 г.в., VIN №, регистрационный номер № определена в размере 234 000 рублей.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба в данном случае, является ответчик Галаев Х.К., поскольку ответственность залогодателя перед залогодержателем за повреждение заложенного имущества в форме возмещения убытков предусмотрена нормами действующего законодательства, а именно: положениями статей 15, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей».

Определяя размер убытков, суд, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание стоимость спорного имущества, на которую вправе был рассчитывать истец при добросовестном поведении ответчика при выполнении возложенной статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, приходит к выводу, что размер причиненного ущерба бюджету Российской Федерации составляет 171 000 рублей (405000-234000).

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 130 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Курской области к Галаеву Хусейну Камбулатовичу о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Галаева Хусейна Камбулатовича в пользу УФНС России по Курской области убытки в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с Галаева Хусейна Камбулатовича в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2025г.

Судья:

Гр. дело № 2-158/366-2024 УИД 46RS0011-01-2023-002024-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретова О.В.,

с участием представителя истца УФНС России по Курской области – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по <адрес> обратилось в суд с вышеупомянутым иском к ФИО2 и ФИО3, мотивируя тем, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС России № по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>», в соответствии со статьей 101 НК РФ, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» произведены доначисления в сумме 30 417 750,03 руб., в том числе по налогам - 18 926 560,00 руб., по пени - 7 277 707,23 руб. штрафных санкций - 4 213 482,80 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения решения Управления в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих активов Общества: запасы (щебень, асфальт, цемент, песок, металлочерепица, дизельное топливо, бордюрный камень, бетон, кирпич) на общую сумму 4 630,00 тыс. руб.; дебиторскую задолженность на общую сумму 8 953,30 тыс. руб.. Решениями Управления «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлены операции по счетам ООО «<данные изъяты>» на сумму 16 834 450.03 руб. На основании поступивших от ООО «<данные изъяты>» заявлений о замене обеспечительных мер на залог иного имущества (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заявления ФИО2 и ФИО3 о согласии на залог имущества, п...

...ринадлежащего на праве собственности учредителям ООО «<данные изъяты>», ФИО2 ИНН № и ФИО3 ИНН № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), налоговым органом заключены: договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 (залогодатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 417 750 руб. передали в залог Межрайонной ИФНС России по <адрес> (залогодержатель) принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество:

1. <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Общая стоимость предмета залога по указанному договору и дополнительному соглашению составляет 22 790 742 руб.

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, ФИО2 (залогодатели) передают в залог Межрайонной, ИФНС России по Курской области (залогодержатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 417 750 руб. принадлежащее залогодателям на праве собственности имущество: <данные изъяты>. Общая стоимость предмета залога по указанному договору составляет 7 767 000 рублей. Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества ФИО6 №, и о возникновении залога движимого имущества ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

Просят учесть, что в установленные НК РФ сроки налоговым органом принимались меры принудительного взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафов путем выставления в адрес ООО «<данные изъяты>»: - требования об уплате задолженности от 19.07.2023 № (срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленный з требовании истек 22.08 2023); - решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств; постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на дату подачи иска задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» не погашена. Утверждает, что имущество, за счет которого возможно взыскание задолженности у ООО «Дорстрой» отсутствует. Просит суд обратить взыскание на вышеперечисленное имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, указав начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном договорами залога движимого имущества.

Представителя истца УФНС России по <адрес> – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Третьи лица – ООО «<данные изъяты>», СОСП по Курской области ГМУ ФССП России будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и состоит на налоговом учете в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> (ИНН №) по адресу: <адрес>

Как следует из представленных доказательств, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области в отношении ООО «<данные изъяты>», в соответствии со статьей 101 НК РФ, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» произведены доначисления в сумме 30 417 750,03 руб., в том числе по налогам - 18 926 560,00 руб., по пени - 7 277 707,23 руб., штрафных санкций - 4 213 482,80 руб. Указанное решение было обжаловано, изменено, постановлено: апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворить частично; изменить решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, исключив из пункта 3.1 резолютивной части решения сумму налога на прибыль организаций в размере 361 756,00 рублей. Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области произвести перерасчет пени по налогу на прибыль организаций с учетом изменения доначисленной суммы налога. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставить без изменений. Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области внести изменения в Решение № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии обеспечительных мер» с учетом внесенных изменений Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму обеспечения на излишне доначисленную сумму налога на прибыль организаций в размере 361 756 руб. и соответствующие ей пени. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения решения Управления налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующих активов ООО «Дорстрой»: запасы (щебень, асфальт, цемент, песок, металлочерепица, дизельное топливо, бордюрный камень, бетон, кирпич) на общую сумму 4 630,00 тыс. руб.; дебиторская задолженность на общую сумму 8 953,30 тыс. руб..

Кроме того, решениями Управления «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были приостановлены операции по счетам ООО «Дорстрой» на сумму 16 834 450.03 рубля.

В соответствии с пп. 2 п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших от ООО «<данные изъяты>» заявлений о замене обеспечительных мер на залог иного имущества, заявления ФИО2 и ФИО3 о согласии на залог имущества, принадлежащего на праве собственности учредителям ООО «Дорстрой» - ФИО2 (ИНН 461101800950) и ФИО3 (ИНН 461102603432), налоговым органом заключены договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 (залогодатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «Дорстрой» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Межрайонной ИФНС № по <адрес> «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 417 750 руб. передает в залог Межрайонной ИФНС России по <адрес> (залогодержатель) принадлежащее залогодателю на праве собственности указанное выше имущество в виде 22 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Новопюселеновский сельсовет, д. Кукуевка, общая стоимость предмета залога по указанному договору и дополнительному соглашению составляет 22 790 742 руб.

Согласно договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, ФИО2 (залогодатели) передают в залог Межрайонной, ИФНС России по Курской области (залогодержатель) для обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по уплате задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленной на основании Решения Межрайонной ИФНС № по Курской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 417 750 руб. принадлежащее залогодателям на праве собственности имущество: <данные изъяты>. Общая стоимость предмета залога по указанному договору составляет 7 767 000 рублей.

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в отношении имущества подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации и возникает с момента такой регистрации.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества ФИО6 №, и о возникновении залога движимого имущества ФИО3, ФИО2 зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225-229).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

При неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. При залоге имущество может оставаться у залогодателя либо передаваться за счет средств залогодателя налоговому органу (залогодержателю) с возложением на последнего обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества (п. п. 3 и 5 ст. 73 НК РФ)

В случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в. залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

В установленные НК РФ сроки налоговым принимались меры принудительного взыскания с налогоплательщика имеющейся задолженности по налогам, пени, штрафов путем выставления в адрес ООО «<данные изъяты>» требования об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (срок исполнения обязанности по уплате суммы задолженности, установленный в требовании истек 22.08 2023);

Кроме того, было направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, а также постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления налоговых органов о взыскании налогов (страховых взносов) за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов) являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Вместе с тем, доказательств тому, что задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в настоящее время погашена суду не представлено.

Имущество, за счет которого возможно взыскание задолженности у ООО «<данные изъяты>» отсутствует. Доказательств иному представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке сторонами в договоре залога не определен.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

При этом, заключая договоры залога стороны пришли к соглашению, что стоимость предмета залога определяется на основании отчета об оценке (№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик ФИО8)

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанных земельных участок, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату исследования составляет 29 125 227 руб.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает ее достоверным и допустимым доказательством и принимает за основу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым начальной продажной ценой предмета залога - спорных земельных участков при обращении на них взыскания, установить стоимость согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.91 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков также следует взыскать в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Расходы в размере 80000 рублей по оплате судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и консалтинг».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Курской области к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предметы залога, установив начальную продажную цену:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, обратить в погашение обязательства ФИО2 и ФИО3, обеспеченного договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, и по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка и консалтинг», ИНН №, КПП № оплату судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов