Апачев Ринат Гайнуллаевич

Судья: Щапов А.С.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-782/2021 (№ 33-11580/2020)

№ 2-1502/2020

УИД 42RS0002-01-2020-001427-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2020

по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Борисовой Гульнаре Гайнуллаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

КПК «Кредитный союз «Солидарность» обратился с иском о взыскании с наследников ФИО1 задолженности:

-по договору займа № № от 22.03.2018 в размере 21.200,54 руб., в том числе: остаток задолженности по займу 10.806,47 руб., проценты за пользование займом 10.394,07 руб.;

-по договору займа № № от 12.07.2018 в размере 26.252 руб., в том числе: остаток задолженности по займу 5.000 руб., проценты за пользование займом – 21.033 руб., дополнительный членский взнос в размере 5.00...

...0 руб., ежегодный членский взнос в размере 150 руб.,

а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины 1.778,08 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2018 между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО1 заключён договор о предоставлении потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 21.03.2019 включительно, с условием о выплате процентов за пользование займом по ставке 72 % годовых. Согласно договору, возврат займа должен осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Всего в счет погашения задолженности по названному договору ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. направлены на погашение основного долга; <данные изъяты> руб. - на погашение процентов за пользование займом. Последний произведен 09.10.2018 в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

19.12.2018 в счет погашения задолженности по основному долгу зачислен добровольный паевой взнос заемщика в размере <данные изъяты> руб.

14.08.2019 в счет погашения задолженности по процентам зачислен обязательный паевой взнос заемщика в размере <данные изъяты> руб.

Наследники ФИО1 задолженность по договору не погашали.

По состоянию на 03.04.2020 задолженность по договору составляет 21.200,54 руб., в том числе: остаток задолженности по займу 10 806,47 руб.; проценты за пользование займом 10.394,07 руб.

Кроме того, 12.07.2018 между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО1 заключён договор о предоставлении потребительского займа № № на сумму <данные изъяты> руб., сроком до 10.08.2018 включительно, с условием о выплате процентов по ставке 243,33 % годовых.

Платежи во исполнение указанного договора ни ФИО1, ни его наследниками не производились. По состоянию на 03.04.2020 задолженность составила 26.252 руб., в том числе: остаток задолженности по займу – 5.000 руб.; проценты за пользование займом – 21.033 руб., неустойка (штраф, пеня) - 219 руб.

Определениями Беловского городского суда Кемеровской области от 05.06.2020 и 30.07.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Борисова Г.Г., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

КПК «КС «Солидарность» в исковом заявлении просил рассмотреть дело отсутствие представителя.

Представитель МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях представил письменные возражения относительно исковых требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2020 постановлено:

«Требования КПК «Кредитный союз «Солидарность» к Борисовой Г.Г., МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу КПК «Кредитный союз «Солидарность» с Российской Федерации в лице МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях за счет казны Российской Федерации задолженность по договору займа <данные изъяты> от 22.03.2018 в размере 23,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 423,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, Борисовой Г.Г. – отказать».

В апелляционной жалобе представитель МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях Лесных М.П. просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований КПК «Кредитный союз «Солидарность» к МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, а также с выводами о том, наследственное имущество в виде денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк» является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ одним из способов принятия наследства считается фактическое его принятие наследником.

Ввиду того что законодательством не предусмотрен срок для получения свидетельства о праве на наследство, при разрешении вопроса о признании имущества выморочным действует презумпция принятия наследства посредством совершения фактических действий.

Суд первой инстанции формально рассмотрел дело, и не учел, что наследодатель ФИО1 и его наследник первой очереди Борисова Г.Г. на момент смерти ФИО1 были зарегистрированы в <адрес>, что подтверждает фактическое принятие наследства дочерью умершего.

Суд первой инстанции принял решение без установления позиции Борисовой Г.Г.

О денежных средствах умершего на счете в банке МТУ Росимущества стало известно в рамках судебного разбирательства.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца в сумме, превышающей стоимость наследственного имущества ФИО1, что противоречит действующему законодательству (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) и сложившейся судебной практике.

Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, не подлежат распределению, поскольку действия Росимущества были направлены на установление возможных наследников и наследственного имущества и не являлись оспариванием прав истца.

Ссылаясь на п. 50 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда выраженном от 16.06.2020 № 33-3015/2020 указывает, что действия Росимущества были направлены на соблюдение действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения исходя из изученных материалов дела, имеются по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2018 между КПК «Кредитным союзом «Солидарность» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 21.03.2019 включительно, под 72 % годовых.

Так же 12.07.2018 между КПК «Кредитным союзом «Солидарность» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата 10.08.2018 включительно, под 243,33 % годовых.

Выдача займов ФИО1 подтверждена расходными кассовыми ордерами № от 22.03.2018 и № от 12.07.2018.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 03.04.2020 задолженность по договору займа № составляет 21.200,54 руб., в том числе, основной долг 10.806,47 руб., проценты за пользование 10.394,07 руб.; задолженность по договору займа № составляет 26.252 руб., в том числе, основной долг 5.000 руб., проценты 21.033 руб., неустойка 219 руб.

Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, а также ответов нотариусов Беловского нотариального округа Кемеровской области, наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО1, общая сумма на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк», составила 23,22 руб. (12,81 руб. и 10,41 руб.). Иных денежных средств, в том числе недополученных выплат и пенсионных накоплений, а также какого-либо имущества (недвижимого, автотранспортных средств, маломерных судов, машины и прицепы и пр.), зарегистрированного за ФИО1 на момент смерти, судом первой инстанции не обнаружено.

Из представленных суду сведений органа ЗАГС г. Белово, следует, что ФИО1 является отцом Апачева Р.Г. и Борисовой (до брака Апачевой) Г.Г., состоит в браке с ФИО2.

Указанные лица в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются наследниками ФИО1 первой очереди.

Согласно данным отделения адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России «Беловский» ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета как умершая, Апачев Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета как осужденный, регистрации по Кемеровской области не имеет, Борисова Г.Г. зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д. 81-83).

Взыскивая с МТУ ФАУГИ по Кемеровской и Томской областям задолженность по договору займа № № от 22.03.2018 в сумме 23,22 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имущество в виде денежных средств на счетах, оставшееся после смерти ФИО1, составляет наследственную массу, является выморочным, а следовательно, ответственность по долгам ФИО1 следует возложить на Российскую Федерацию в лице Росимущества. При этом суд указал, что отсутствуют наследники по закону либо по завещанию, принявшие наследство, отсутствуют сведения о фактическом принятии кем-либо наследства после смерти ФИО1

С выводом об отсутствии наследников, принявших наследство ФИО1, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 52 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, информацию о фактическом принятии наследства нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих совершение наследником действий, свидетельствующих о принятии наследства, например: документов, выданных органами регистрационного учета граждан о регистрации по месту жительства или месту пребывания, органами местного самоуправления или управляющей организацией, и иных документов, подтверждающих совместное проживание наследника с наследодателем на момент открытия наследства, если такой наследник не сообщает в заявлении о несовершении им действий по фактическому принятию наследства.

В соответствии со ст. 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч.1).

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства, что предусмотрено ч. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса РФ.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Согласно материалам дела, на момент смерти, а также на момент заключения договоров займа, ФИО1 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>. С ним по указанному адресу была зарегистрирована его дочь Борисова Г.Г., являющаяся наследником первой очереди и привлеченная к участию в деле в качестве ответчика.

В силу приведенных норм права и разъяснений по их применению, Борисова Г.Г. вправе в любое время обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставив справку о регистрации по месту жительства с наследодателем на момент его смерти.

Указанное обстоятельство, вопреки выводов суда первой инстанции, подтверждает наличие наследников к имуществу ФИО1

Таким наследником является его дочь - Борисова Г.Г., наследник первой очереди в силу закона, проживавшая с умершим на момент его смерти и фактически вступившая во владение наследственным имуществом в виде предметов домашнего обихода и личных вещей умершего, оставшихся после его смерти в доме адресу: <адрес>.

В отношении Апачева Р.Г. – сына наследодателя ФИО1, доказательств принятия им наследства после смерти отца не представлено.

Возражений относительно иска со стороны Борисовой Г.Г. суду первой инстанции не поступило. Борисова Г.Г. заняла по делу пассивную позицию, в суд не являлась, пояснений не давала, доказательств непринятия наследства и непроживания с наследодателем в материалы дела не представила, не заявляла об отказе от наследства, либо требований о признании её непринявшей наследства после смерти ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158).

При установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований полагать, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (денежные средства в сумме 23,22 руб., находящиеся на его счетах), является выморочным.

Поскольку выводы суда об отсутствии наследников у ФИО1 и о том, что имущество, оставшееся после его смерти является выморочным, являются неверными, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, а наличие наследников является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая указанную правовую норму, смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательств, взятых им на основании договоров займа, заключенных с КПК «Кредитный союз «Солидарность».

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1ст. 416 ГК РФ).

Таким образом по заключенным ФИО1 договорам займа Борисова Г.Г. как наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (23,22 руб.).

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении, учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, учитывая, что расчет задолженности по договорам займа не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа не представлено, возражений относительно наследственной массы и стоимости наследственного имущества не поступило, наличие иного наследственного имущества по делу не доказано, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Борисовой Г.Г. задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № № от 22.03.2018 и договору о предоставлении потребительского займа № № от 12.07.2018 в сумме 23.22 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Во взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а также с Апачева Р.Г. судебная коллегия полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Борисовой Г.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., размер которой определён в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Названные расходы не являются обязательством умершего, следовательно, их взыскание не ограничивается стоимостью наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-3330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Борисовой Гульнаре Гайнуллаевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» с Борисовой Гульнары Гайнуллаевны задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № № от 22.03.2018 и договору о предоставлении потребительского займа № № от 12.07.2018 в сумме 23,22 руб., в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Борисовой Гульнаре Гайнуллаевне, и в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и к Апачеву Ринату Гайнуллаевичу – отказать.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Казачков В.В.

Бычковская И.С.

Судья: Прощенко Г.А.

Докладчик: Донцова В.А. Дело:№22-6985

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Донцовой В.А.

судей: Павлюк В.Я., Цепелевой Н.И.

с участием прокурора: Александровой И.В.

осужденного: Апачева Р.Г.(в условиях видеоконференц-связи)

адвоката: Кочетковой Е.Л. ( назначение)

при секретаре: Маклеровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Апачева Р.Г. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2013г., которым

АПАЧЕВ Р.Г., <данные изъяты>, судимый:

- 11.08.2006г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.162, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, 20.11.2009г. освобожден по отбытии наказания,

- 05.10.2011г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года 6 месяцев,

- 17.09.2012г. приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Белово Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 05.10.2011г. и мирового судьи судебного участка №6 г. Белово Кемеровской области от 17.09.2012г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Апачеву Р.Г. частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 05...

....10.2011г. и мирового судьи судебного участка №6 г. Белово Кемеровской области от 17.09.2012г. и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Апачев Р.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 25 февраля 2013г. около 21 часа в г.Белово, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора согласно предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Апачев Р.Г. не согласен с приговором суда. Считает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку следственные действия, а именно: допрос, очная ставка проводились без защитника, а показания он давал под давлением со стороны следственных органов. По его мнению, потерпевший, его представитель, следователь действовали с корыстной целью, а дело сфабриковано было из-за неприязненных отношений к его двоюродному брату. Указывает, что показания потерпевшего, который сначала говорил о том, что сам запустил его в дом, а затем сказал, что он залез в окно, противоречивы и основаны на предположениях. Кроме того, экспертизы, которая подтвердила бы, что он выставил раму и проник в дом, проведено не было. По мнению осужденного, также противоречивы и основаны на предположениях, показания потерпевшего относительно того, что на следствии он говорил о ноже с синей ручкой, а в суде говорил, что нож был с черной ручкой. В судебном заседании был представлен в качестве вещественных доказательств нож с голубой ручкой. Считает, что суд не должен был принимать в качестве допустимых доказательств показания потерпевшего ФИО1 Указывает, что в его действиях отсутствовал состав преступления. Ссылается также на то, что в экспертизе от 27.02.2013г. указано, что потерпевший сознания не терял, тогда как потерпевший в ходе следствия и в суде говорил о том, что он потерял сознание от испуга, что ставит под сомнение было ли им совершено преступление. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Попова Т.В. ставит вопрос об оставлении приговора в отношении Апачина Р.Г. Без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Апачев Р.Г. поддержал доводы своей жалобы.

В судебном заседании адвокат Кочеткова Е.Л. поддержала доводы жалобы осужденного.

В судебном заседании прокурор Александрова И.В. возражала против доводов жалобы осужденного и просила их оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части отмены приговора суда, находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Вина Апачева Р.Г. по совершенному преступлению судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных доказательств, которые подробно приведены в приговоре суда, как-то: показаниями осужденного Апачева Р.Г., данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО2., представителя потерпевшего ФИО3., свидетелей: ФИО4., письменными материалами дела

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, осужденный Апачев Р.Г. не отрицал, что 25.02.2013г. около 21 часа, будучи в нетрезвом состоянии, желая найти деньги для приобретения спиртного, вместе с сожительницей пошли к ФИО5. Когда подошли к дому стали стучаться в дверь, затем в окно. ФИО7 сам открыл дверь. Он стал требовать у последнего деньги, на что ФИО6 ответил, что денег нет, вид у него был испуганным. ФИО8 достал из кармана деньги, мелочью 60 рублей. Его сожительница ушла за самогоном. Когда она пришла, они выпили весь самогон, заедали пирогами, которые были на столе ФИО9. ФИО10 пить с ними отказался. Он был зол, что у потерпевшего не было денег. Он взял нож со стола в комнате ФИО11 с голубой ручкой, прижал ФИО12 к стене и стал требовать деньги. ФИО13 от страха потерял сознание, очнулся на полу, ползком дополз до кровати. Он достал из-за пазухи телефон стал предлагать его ФИО14 за 300 рублей, тот ответил отказом. Он совсем озверел, схватил со стола нож с голубой ручкой и ткнул его в стенку над ФИО15. Он видел, что ФИО16 испуган.Потом он нанес этим ножом удар в левую руку ФИО17 ниже локтя. Из раны пошла кровь. Его сожительница перевязала руку ФИО18. ФИО19 сидел на кровати и не шевелился. ФИО20, его сожительница, просила уйти из дома ФИО21. Он увидел продукты под кроватью, где сидел потерпевший, сказал, что надо делиться. Взял 1 банку сгущенки, 7 яиц, пачку сигарет,2 конфеты шоколадные. После чего ушел из дома ФИО22 вместе с сожительницей. Аналогичные показания осужденный давал в ходе допросов в качестве обвиняемого.

В судебном заседании Апачев Р.Г. вину не признал, от показаний, которые давал в ходе предварительного следствия отказался, вместе с тем, его вина судом установлена и подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО23, его представителя, свидетелей.

Так, потерпевший ФИО24 в судебном заседании пояснил, что 25.02.2013г. около 21 часа он был дома, когда услышал стук в дверь, стучал Апачев Р., просил открыть дверь, он дверь не открыл, тогда Апачев выставил фанеру и залез в дом, открыл дверь своей сожительнице. Апачев стал требовать у него деньги, сначала в руках у Апачева ничего не было. Они обшарили карманы его одежды. Апачев достал из кармана его одежды деньги мелочью 90 рублей. Апачев послал ФИО25 за самогоном, когда она принесла его, стали выпивать. Он подошел к окну, Апачев прижал его ножом к косяку, стал требовать деньги. Он сказал, что денег нет и потерял сознание. Нож Апачев подставлял к телу, нецензурно выражался, требовал деньги. Нож был не его, это был кухонный нож, рукоятка возможно была черного цвета. Когда он очнулся, то дополз до кровати и сел на нее. Апачев взял нож, сначала ткнул его в ковер, а потом нанес ему удар ножом в левую руку, он почувствовал боль, пошла кровь. Перед этим Апачев также требовал деньги. ФИО26 полила руку самогоном, замотала тряпкой. Они похитили у него продукты- сгущенку, конфеты, яйца, сигареты. Апачев говорил, чтобы он не обращался в полицию, так как он говорил, что придет утром и вставит окно, дома он не мог находиться и ушел к соседке. Когда пришел в себя, соседка позвонила его сестре, сообщила, что его порезали.

Представитель потерпевшего ФИО27 последовательно поясняла, что ей позвонила соседка ее брата и сказала, что телефона у брата нет, чтобы она ему не звонила, что ее брат находится у нее и что его « пырнули» ножом. Когда она утром пришла к соседке брата, то он сидел в кресле- невменяемый, он был испуган, растерян. Со слов брата ей известно, что вечером был дома, постучался Апачев, он его не запустил, тогда тот сломал окно, с Апачевым была сожительница. Апачев стал требовать деньги. Перетрясли все документы, Р. сказал, что они будут находиться у брата, пока не появятся деньги. Апачев прижал брата к стене, требовал деньги.Брат очнулся на полу.Потом Апачев достал телефон, предлагал купить его.Брат отказался. Потом Апачев ударил ножом в ковер на стене, потом ему в руку. Сожительница Апачева перевязала ему руку., они забрали продукты и ушли.

Свидетель ФИО28 подтвердила что 25.02.2013г. к ней приходила сожительница Апачева-ФИО29,просила продать самогон,Она продала ей 250 грамм за <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании не отрицала, что вечером 25.02.2013г. она с Апачевым ходили к ФИО31.Между ФИО32 и ее сожителем был конфликт. ФИО34 дал ей 30 рублей, чтобы она сходила за бутылкой. Когда вернулась между Апачиным и ФИО33 был скандал, они ругались, кувыркались по полу. ФИО35 держался за левую руку. Она обработала руку ФИО36 и они ушли домой. Свидетель изменила свои показания в судебном заседании, поэтому суд исследовал ее показания данные в ходе предварительного следствия, и поскольку они согласуются с показаниями Апачева в ходе предварительного следствия, признал достоверными показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия и положил их в основу обвинения.

Кроме показаний свидетелей, суд обоснованно положил в основу обвинения и письменные материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы №344 от 27.02.2013г., согласно которому у ФИО37 имеется резанная рана на задне-наружной поверхности левого предплечья, которая образовалась от однократного воздействия клинка колюще – режущего предмета(возможно ножа) в срок за 1,5-2 суток до проведения осмотра и вызывает временную нетрудоспособность сроком не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью(т.1,л.д.94-95)

Основываясь на вышеизложенном суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Апачина Р.Г. по совершенному преступлению, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного следствия, в частности, отсутствие защитника при проведении следственных действий, судебная коллегия находит несостоятельными,

Судом данные доводы проверены и признаны несостоятельными, противоречащими материалам дела. Все следственные действия с участием Апачева Р.Г. проводились в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального закона в присутствии защитника.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, и доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего. Судом данные доводы были исследованы и обсуждены, дана правильная оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Что касается доводов осужденного о непоследовательности показаний потерпевшего в части имела ли место потеря сознания потерпевшим, либо отсутствие таковой, судебная коллегия находит, что в данном случае это обстоятельство не имеет существенного значения для юридической оценки действий осужденного. Применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего в действиях Апачева имело место быть, поскольку своими действиями Апачев Р.Г. причинил здоровью потерпевшего легкий вред. Вместе с тем, потерпевший в ходе предварительного следствия и суде последовательно пояснял, что сознание терял, когда Апачев прижал его к косяку, угрожая ножом требовал деньги, то от страха он потерял сознание. Данное обстоятельство подтверждали в ходе предварительного следствия как сам Апачин, так и свидетель ФИО38.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии и доводы осужденного об оговоре его свидетелями и потерпевшим ввиду неприязненных отношений между потерпевшим и его семьей. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, действия осужденного судом квалифицированы верно, вывод суда в этой части не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание назначено Апачину Р.Г. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями закона(ч.2 ст.68 УК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, находит постановленный приговор, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Беловского городского суда от 11 октября 2013 года в отношении Апачева Р.Г. оставить без изменения, доводы жалобы осужденного-без удовлетворения.

Председательствующий: Донцова В.А.

Судьи: Павлюк В.Я.

Цепелева Н.И.

Судья Лукаш Е.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Берилло Е.Г.,

осужденного Апачева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного Апачева Р.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Апачеву Р. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному:

-приговором Беловского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к семи годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Апачев Р.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Апачев Р.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести решение о его условно-досрочном освобождении или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобо...

...ждении должны учитываться все сведения о личности осужденного, а не только данные о наложенных на него ранее взысканиях;

наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения, данные о снятие или погашении взыскания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного Апачева Р.Г. и адвоката Берилло Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении учтены надлежащим образом.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, положительных характеристик, трудоустройство осужденного, участие в общественной жизни, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Вместе с тем учтено судом, что за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел три взыскания, одно из которых с водворением в штрафной изолятор. При этом судом учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у осужденного отсутствует стойкая тенденция к исправлению, а потому он еще нуждается в отбывании назначенного судом наказания. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с отсутствием данных, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Наличие у Апачева Р.Г. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленного срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а также доводы о смерти родителей безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства не являются.

Довод о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил исключительно из наличия у осуждённого взысканий, является несостоятельным, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Апачева Р.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апачева Р. Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Апачева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья Тхор К.Г. Материал № 22-2846/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного АРГ на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 года, которым

АРГ, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Согласно представленным материалам, АРГ осужден 11 октября 2013 года <данные изъяты> <данные изъяты> области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> области от 5 октября 2011 года и <данные изъяты> области от 17 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового суда судебного участка № <адрес> от 17 сентября 2012 года, и окончательно АРГ назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания 27 февраля 2013 года, конец срока 26 октября 2020 года.

11 января 2019 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденн...

...ого АРГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

12 февраля 2019 года суд вынес обжалуемое решение, которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Осужденный АРГ в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Полагает, что постановление суда вынесено без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «Об исполнении приговора», выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду следует учитывать тяжесть и характер каждого допущенного нарушения.

Просит учесть, что имеющиеся у него взыскания злостными не являются, требования установленного порядка отбывания наказания он соблюдает, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, обучался в ПУ, трудоустроен в жилой зоне учреждения на участке «Котельная», выполняет работы без оплаты труда, к работе относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает.

При таких обстоятельствах, законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства отсутствуют.

Выслушав мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов и установлено судом, осужденный АРГ отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую обратиться с указанным ходатайством, с 18 апреля 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 11 поощрений, прошел обучение в ФКОУ НПО ПУ №, получил 6 профессий, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, трудоустроен в жилой зоне на участке «Котельная», к труду и выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Отказывая АРГ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и то, что за время отбывания наказания, АРГ допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него трижды возлагались взыскания, в том числе, с водворением в ШИЗО на 5 суток. В настоящее время АРГ действующих взысканий не имеет.

Проанализировав данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, а также время, прошедшее с момента их погашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение АРГ не является стабильным и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, так как положительные изменения в его поведении не являются длительными и устойчивыми, и его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Мнение прокурора и администрации исправительного учреждения определяющим не являлось и учитывалось судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 года в отношении АРГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного АРГ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: