Апаев Шамиль Ахматович

Дело № 2-7580/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7580/2016 по иску Апаева Ш.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением Апаева Ш.А., принадлежащего ему же и автомобиля тс2 г/н № под управлением Насирова А.Н., принадлежащего Ивановой П.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс2 г/н № – Насиров А.Н.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов необходимых документов. В установленный законом 20-ти дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 128700 руб., компенсации затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по...

... раннее сданным реквизитам.

Период просрочки составляет 56 дней – с 06.05.2016г. по 01.07.2016г. Сумма неустойки составляет 72 072 руб., исходя из следующего расчета: 128700 руб*1%*56 дней.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 128 700 рублей, неустойку в размере 72 072 руб., штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, от взысканной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Истец Апаев Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Белоусов К.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя, моральный вред.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Porshe Cayenne S, государственный регистрационный знак У 098 BE 123, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля тс1 г/н № под управлением Апаева Ш.А., принадлежащего ему же и автомобиля тс2 г/н № под управлением Насирова А.Н., принадлежащего Ивановой П.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля тс2 г/н № – Насиров А.Н.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением оригиналов необходимых документов. В установленный законом 20-ти дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 270 000 рублей.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 268 600 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)

С целью определения реального размера ущерба и размера восстановительного ремонта транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в наименование1 согласно результатам исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс1, государственный регистрационный знак № №, с учетом износа составляет на момент ДТП составляет 398657,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с изложением требований об оплате расходов на проведение экспертизы, неустойки, задолженности по страховой выплате.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 65 000, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Поскольку спорным по настоящему делу являлся вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование2

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному наименование2 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля тс1, государственный регистрационный знак №, составляет 274091,21 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 647 400 руб., стоимость годных остатков составляет 217654,20 руб.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы наименование2

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Как следует из ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 130 000 рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения я в сумме 268 600 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 дней. Размер неустойки за данный период составит: 208 000 рублей (130 000 * 1% * 160).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в рамках заявленных истцом требований в размере 130 000 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд полагает, что в пределах заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 130 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом, согласно следующему расчету: 130 000/50% = 65 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 250 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Также по правилам статей 85 – 86 ГПК РФ с ответчика в пользу наименование2 подлежит взысканию стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, на основании заявления наименование2 (л.д. №

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апаева Ш.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Апаева Ш.А. сумму страхового возмещения в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, моральный вред в размере 1 000руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу наименование2 судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2- 2522/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Бородько Л.Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаева Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия»; третье лицо ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ТС1 г/н №, под управлением Мелтонян А.А, принадлежащего ему же и ТС2 г/н №, под управлением Апаева Ш.А., принадлежащего ему же.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Мелтонян А.А. В результате ДТП был поврежден автомобиль ТС2 г/н №, собственник Апаев Ш.А.

Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего аварии на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия»,а ответственность виновника в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Московия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 48 988,45 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, заявитель самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП Атанесов В.А. Согласно Заключе...

...нию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № составила с учетом износа 172 095,30 руб. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 5 000,00 руб.

Также в заключении указана величина утраты товарной стоимости в размере 6864,94 рублей.

Таким образом, задолженность страховщика (ООО СК «Московия») перед заявителем составляет: 172 095,30 руб.(стоимость восстановительного ремонта) - 48 988,45 (раннее выплаченная сумма) + 6 864,94 руб. (величина УТС) и составляет 129 971,79 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой | выплате. Страховая с^мма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненый вред, составляет 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно % предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: Размер страховой выплаты по виду возмещения - 129 971,79 рублей. Количество дней просрочки - <данные изъяты>

Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (129 971,79 руб. х 1/100) х 80 (количество дней) = 103 977,43 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000,00 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения истца и ответчика регулируются Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ №40 принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным законом.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, последний был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 123 106,85 рублей, величину УТС в размере 6 864,94 рублей; неустойку в сумме 103 977,43 рублей, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу Истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ДД.ММ.ГГГГ были уточнены и в соответствии с данными уточнениями истец просит суд вынести решение которым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83811 рублей 55 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6864 рублей 94 копеек, неустойку в сумме 214 557,56 рублей, которая складывает их следующего расчета: Размер страховой выплаты по виду возмещения - 83 811,55 рублей. Количество дней просрочки – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ. день вынесения решения судом). Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплати по виду причиненного вреда каждому потерпевшем. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: 85 81 1,55 руб. х 1/100) х 256 (количество дней) = 214 557,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскать понесенные судебные расходы, а именно расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг 16 000 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Рыбак М. Ю., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования с учетом поступивших уточнений поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила иск удовлетворить.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Грицун О. В. явился, иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещено, представитель не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС – автомобиля ТС2, регистрационный знак №, что подтверждено Свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца была застрахована у ответчика согласно полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием ТС1 г/н №, под управлением Мелтонян А.А, принадлежащего ему же и ТС2 г/н №, под управлением Апаева Ш.А., принадлежащего ему же. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ 48988 рублей 45 копеек.

Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения и обратился к ИП Атанесов В. А. для установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС2 г/н №, согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 172095 рублей 30 копеек, величина УТС – 6864 рубля 94 копейки.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 132800 рублей 00 копеек.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом заключение судебной экспертизы, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (до обращения в суд с иском) в размере 48988 рублей 45 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 83811 рублей 55 копеек исходя из расчета: 132800 рублей 00 копеек (сумма восстановительного ремонта) - 48988 рублей 45 копеек.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 6864 рублей 94 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае от истца приняты документы ДД.ММ.ГГГГ последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, размер неустойки * 1% от суммы страхового возмещения, размер неустойки 214557 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено требование о снижение неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерима с нарушенным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений названной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГПК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик обратился с просьбой снизить размер неустойки, к тому же неустойка заявлена в размере большем размера страховой премии, а в соответствии с законом общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80000 рублей.

Что касается взыскания с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случае наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41905 рублей 78 копеек, как 50% от суммы 83811 рублей 55 копеек.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, так как представлен документ (<данные изъяты> подтверждающий данные расходы. Требования о взыскании 800 рублей за выдачу истцом представителю доверенности не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные расходы не подтверждены необходимыми документами. Представлена в материалы дела копия доверенности, подлинник доверенности не представлен, платежный документ подтверждающий произведенную истцом отплату суду представлен не был.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2920 рублей 29 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Апаева Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в пользу Апаева Ш.А. страховое возмещение в сумме 83811 рублей 55 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 6864 рублей 94 копеек, неустойку в размере 80000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41905 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 234582 рубля 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Московия» в доход государства госпошлину в размере 2920 рублей 29 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2015 г.

24 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаева ША к ООО СК «Московия», третье лицо: ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.11.2014 года в 14-50 в Ростове-на-Дону, на ул. 2-я Кольцевая, 127/24, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, №, под управлением Тер-ААК, принадлежащего ему же, и автомобиля Митсубиси Лансер, №, под управлением Апаева Ш.А., принадлежащего ему же. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об АП от 10.11.2014 года лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан Тер-ААК В результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиси Лансер, №, собственником которого является Апаев Ш.А. Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего аварии на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», а ответственность виновника в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Московия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 37565 рублей 40 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля существенно превышала сумму возмещения, рассчитанную страховщиком, заявитель самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП Атанесов В.А. Согласно Заключению № 1114/229АТ от 27.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, №, составила с учетом износа 124756 рублей 92 копейки. За проведение независимой экспертизы заявитель уплатил 5000 рублей. Также в заключении указана величина утраты товарной стоимости в размере 2971 рубля 66 копеек. Таким образом, задолженность страховщика (ООО СК «Московия») перед заявителем составляет: 124756 рублей 92 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 37565 рублей 40 копеек (ране...

...е выплаченная сумма) + 2971 рубль 66 копеек (величина УТС). Истцом страховщику подано заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 19.11.2014 года. Срок осуществления страховой выплаты для ответчика истек 09.01.2015 года. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87191 рубля 52 копеек, величину УТС в сумме 2971 рубля 66 рублей, неустойку в сумме 73032 рублей 17 копеек, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 16000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей.

Представителем истца Рыбак М.Ю, действующая на основании доверенности от 02.03.2015 года, явилась в судебное заседание, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67034 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 167586 рублей 50 копеек, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 16000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей. Поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Истец Апаев Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» Грицун О.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2015 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Митсубиси Лансер, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 21 № 834393.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2014 года в 14-50 часов в г. Ростове-на-Дону, на ул. 2-я Кольцевая, 127/24 с участием автомобиля: ВАЗ 21102, №, под управлением Тер-ААК, принадлежащего ему же, и автомобиля Митсубиси Лансер, №, под управлением Апаева Ш.А., автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине Тер-ААК, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Тер-ААК застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ССС № 0695815076.

Гражданская ответственность Апаева Ш.А. застрахована в страховой компании ООО СК «Московия» согласно полису ССС № 0322144204.

19.11.2014 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Московия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 37565 рублей 40 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, № истец обратился в ИП Атанесову В.А. В соответствии с заключением эксперта № 1114/229АТ от 27.11.2014 года, выполненным ИП Атанесовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, №, составила с учетом износа 124756 рублей 92 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»

Согласно экспертному заключению № 257-07-15/1,3 от 30.07.2015 года, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Митсубиси Лансер № и кузове автомобиля ВАЗ 21102, №, с учетом указанных обстоятельств ДТП и установленным механизмом происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Митсубиси Лансер № и указанных в акте осмотра от 27.11.2014 года, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, №, при обстоятельствах ДТП от 10.11.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер № с учетом износа составляет 104600 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № 1114/229АТ от 27.11.2014 года, выполненное независимым экспертом ИП Атанесовым В.А., экспертное заключение № 257-07-15/1,3 от 30.07.2015 года, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение 257-07-15/1,3 от 30.07.2015 года, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2014 года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № 257-07-15/1,3 от 30.07.2015 года, выполненном экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 257-07-15/1,3 от 30.07.2015 года, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Акта о страховом случае истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 37565 рублей 40 копеек.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения № 257-07-15/1,3 от 30.07.2015 года, выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 67034 рублей 60 копеек (104600 - 37565,40).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 04.11.2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки(пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, 19.12.2014 года истцом была вручена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 11).

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно имеющейся в материалах дела копии страхового акта, договор обязательного страхования был заключен 11.10.2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Учитывая, что истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 19.11.2014 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истек 16.12.2014 года, следовательно, за период с 17.12.2014 года по 24.08.2015 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчет неустойки:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – 10.11.2014 года

Истечение срока выплаты страхового возмещения (20 дней) – 16.12.2014 года

Количество дней просрочки (с 17.12.2014 года по 24.08.2015 года) – 250 дней

Размер неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

67034,6 * 1% * 250 = 167586 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 167586 рублей 50 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме требования истца не удовлетворил, то с ООО СК «Московия» подлежит взысканию штраф в размере 33517 рублей 30 копеек.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей подтверждено квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ООО СК «Московия» страхового возмещения в полном объеме понес убытки в размере 5000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 5000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Московия» своих обязательств.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 800 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» согласно которым стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5846 рублей 21 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Апаева ША удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Апаева ША сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 67034 рублей 60 копеек, сумму неустойки в размере 167586 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования требований потребителя в размере 33517 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Апаева ША отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5846 рублей 21 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2015 года.

Судья