Апахончик Дарья Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–15536/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Маргариты Борисовны (далее Иванова М.Б.) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года по административному делу № 2а-1915/2020 по административному исковому заявлению Ивановой М.Б. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании незаконным предложения об изменении места проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Шаймардановой Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

3 марта 2020 года Апахончич Дарья Александровна (далее Апахончич Д.А.) обратились в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга с уведомлением о проведении 8 марта 2020 года в период с 14:00 до 16:00 публичного мероприятия в форме пикетирования с предполагаемым количеством участников 49 человек по адресу: Санкт-Петербург, Сад Василеостровец, у памятника Рериху с целью защиты прав женщин в России.

Письмом от 4 марта 2020 года № 01-12-19/20-0-1 за подписью заместителя главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Мартыненко В.Е. заявителю сообщено о том, что 8 марта 2020 года в период с 13:00 до 17:00 в Саду Василеостровец будет произ...

...водиться механизированная уборка территории, требующая соблюдения специальных правил техники безопасности в зоне работ, предложено изменить время и (или) место провести заявленного мероприятия, или провести его в заявленный день и время в Сквере Александра Володина.

Оспаривая правомерность данного решения, 11 марта 2020 года Иванова М.Б. обратилась в суд с административным иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что принятое решение противоречат положениям Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрация, шествиях и пикетированиях», ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте.

Судом к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлечена Апахончич Д.А.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 14 августа 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 августа 2020 года, Иванова М.Б. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене постановленных по делу судебных принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованными выводы суда о доказанности наличия обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия и законности ограничения прав административного истца.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»), разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П и определениях от 2 апреля 2009 г. № 484-О-П, от 1 января 2010 г. № 705-0-0, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что на территории сада «Василеостровец», у памятника Рериху на 8 марта 2020 года с 13:00 до 17:00 часов запланированы работы по механизированной уборке газонов, при проведении которых требуется соблюдение специальных правил техники безопасности, приняв во внимание, что проведение публичного мероприятия одновременно с механизированной уборкой территории не может быть признано безопасным в силу объективных причин, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности проведения заявленного мероприятия в месте, предложенном администрацией района - сквере Александра Володина, пришел к выводу, что оспариваемым решением, оформленным письмом от 4 марта 2020 года № 01-12-19/20-0-1 за подписью заместителя главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга В.Е., права и законные интересы административного истца не нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ, Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Законодательство Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях основывается на положениях Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и включает в себя названный выше закон и иные законодательные акты Российской Федерации, относящиеся к обеспечению права на проведение собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе осуществлять правовое регулирование исключительно вопросов, касающихся обеспечения условий проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, и только в случаях, предусмотренных данным законом (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Федеральный законодатель, определяя публичное мероприятие как открытую, мирную, доступную каждому акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств, выделяет пять его форм: собрание, митинг, демонстрация, шествие, пикетирование (пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ), указывает, что публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников этого публичного мероприятия, а условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы исключительно федеральными законами (часть 1 статьи 8).

Как следует из материалов дела, 3 августа 2020 года организатором публичного мероприятия Апахончич Д.А. в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования 8 марта 2020 года с 14.00 до 16.00, с количеством участников 49 человек.

В качестве цели проведения пикета заявлено: защита прав женщин в России, призыв к решению проблемы дискриминации женщин: избавлению от различных форм сексизма, насилия по отношению к женщинам, демонстрации протеста граждан против проявления дискриминации, в том числе трудовой, различным формам сексизма и насилия, демонстрации несогласия с политикой органов государственной власти, отдельных членов этих органов в области равенства полов, защиты женщин от насилия и дискриминации, за принятие закона о криминализации домашнего насилия. Пикет посвящен Международному женскому дню 8 Марта.

Проведение публичного мероприятия организатором запланировано по адресу: Санкт-Петербург, Сад «Василеостровец», у памятника Рериху.

Лицом, уполномоченным организатором выполнять распорядительные функции указана Иванова М.Б.

Данное уведомление рассмотрено администрацией района 4 марта 2020 года. В письме администрации № 01-12-19/20-0-1, направленном организатору публичного мероприятия, изложено предложение рассмотреть вопрос об изменении места и (или) времени проведения мероприятия или проведении заявленного мероприятия в заявленный день и время на территории Сквера Александра Володина.

Предложение мотивировано целями обеспечения безопасности участников публичного мероприятия.

При этом судами установлено, что АО «СПХ «Василеостровец» установлен график сгребания садов и парков Василеостровского района, в соответствии с которым на 8-9 марта 2020г. назначено проведение механизированной уборки силами СПХ. В соответствии с ответом на запрос администрации запланированные работы намечены на 8 марта 2020 года с 13:00 до 17:00 часов. При проведении работ требуется соблюдение специальных правил техники безопасности.

Согласно сведениям о выдаче нарядов на проведение соответствующих работ 8 марта 2020 года выдан наряд н проведение на спорном объекте механизированной уборки газонов: подгребание газонов, складирование мусора и листвы в кучи и мешки, механизированная погрузка куч и мешков на газель, вывоз на газели. Кроме того, СПХ 8 марта 2020 года выдан путевой лист грузового автомобиля для выполнения задания по указанному адресу.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу, что проведение публичного мероприятия во время проведения механизированной уборки газонов свидетельствует о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном административным истцом месте ввиду возможного возникновения опасности участников публичного мероприятия.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо

изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

При этом пунктом 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, органом местного самоуправления предусмотренная законом обязанность по предложению заявителям альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, исполнена, организатору предложено место создающее возможность проведения публичного мероприятия и обеспечивающее достижение его социально-политических целей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая возникший спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение места проведения мероприятия и согласование его с органами местного самоуправления не ограничивает его участников на свободу выражения и формирования своего мнения, установленные законодательством Российской Федерации, а также статьями 9, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте, в особенности, если оно находится в центре города и явно больше по размерам.

Административным истцом не было указано, по каким причинам предложенное административным ответчиком альтернативное место

проведения мероприятия не соответствовало достижению поставленных организатором целей планируемого мероприятия и его социально-политическому значению.

Законодательством не установлено безусловное право организатора на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее адекватным по своему общественно-политическому значению.

Перечисленные выше положения Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в совокупности с другими законоположениями составляют федеральный блок правового регулирования вопросов, связанных с определением мест проведения публичных мероприятий, а их соблюдение - во исполнение требований части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации - является обязательным как для граждан, так и для всех органов государственной и муниципальной власти и их должностных лиц.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из изложенного оснований полагать ошибочным вывод судов о том, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия на заявленной организатором территории и предложение администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года об изменении места проведения митинга соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов организатора публичного мероприятия, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности его выводов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Маргариты Борисовны - без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 октября 2020 года.