Головатенко Елизавета Сергеевна

УИД 61RS0007-01-2023-000936-66

Дело № 2-1806/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием истца, представителя истца Топчян А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатенко ФИО5 к ООО «МСК-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головатенко Е.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МСК-СТРОЙ», указав в его обоснование, что 29.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.05.2021, а истец обязалась уплатить установленную договором цену в размере 2691000 руб. и принять объект.

Истец исполнила свои обязательства по договору и в соответствии с п. п. 3.1, 3.4 договора произвела оплату своевременно и в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору в установленный срок, передав объект долевого строительства истцу 19.02.2022.

27.10.2021 истец направила ответчику претензию об оплате неустойки за период с 01.06.2021 по 24.10.2021, которую ответчик удовлетворил 24.01.2022, выплатив н...

...еустойку в размере 196443 руб.

27.01.2022 истцом произведена оплата превышения фактической площади объекта в размере 54000 руб.

08.09.2022 истец направила ответчику досудебную претензию об уплате неустойки за период с 25.10.2021 по 18.02.2022 в размере 200189 руб. 97 коп., которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «МСК-СТРОЙ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.10.2021 по 18.02.2022 в размере 200189 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Топчян А.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, представив письменные возражения на отзыв ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России 9,5 %, определенной на дату фактической передачи объекта долевого строительства истцу.

ООО «МСК-СТРОЙ» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще о рассмотрении дела; в письменном отзыве представитель ответчика указал, что неустойка подлежит исчислению исходя из ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 5% на дату исполнения обязательств, указанную в договоре сторон.

Суд, заслушав истца Головатенко Е.С., ее представителя Топчян А.С., рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.10.2020 между ООО «МСК-СТРОЙ и Головатенко Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № 531/Л1/4/2020, по условиям которого ООО «МСК-СТРОЙ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 26-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после введения дома в эксплуатацию передать объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером 215, участнику долевого строительства Головатенко Е.С., которая обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 9-23).

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с 5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее 31.05.2021.

Согласно п. 3.1 договора цена договора за строительство однокомнатной квартиры составила 2691000 руб., оплата которой должна была быть произведена Головатенко Е.С. в порядке и в срок, предусмотренные п. 3.4, 3.5 договора.

Головатенко Е.С. выполнила перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается представленным чек-ордером ПАО Сбербанк от 29.10.2020 (л.д. 25).

27.01.2022 истец в соответствии с п. 3.9 договора произвела доплату в размере 54000 руб. за превышение фактической площади квартиры ее проектной площади, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» (л.д. 38).

Объект долевого строительства в срок, установленный п. 5.2 договора - не позднее 31.05.2021, истцу передан не был. Согласно представленному истцом в материалы дела передаточному акту квартиры, объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 19.02.2022 (л.д. 39).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае – 31.05.2021), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 № 308-ЭС19-7654.

Сторонами не оспаривается (истцом указано в иске, ответчиком не опровергнуто в возражениях на иск), что за период с 01.06.2021 по 24.10.2021 ответчиком выплачена истцу неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 196443 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела за период с 25.10.2021 по 18.02.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 105363 рубля, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 5%, исходя из следующего расчета: 2691000 х 117 х 2 х 1/300 х 5,0 % = 104949 руб.; 54000 х 23 х 2 х 1/300 х 5 % = 414 руб.

Учитывая срок просрочки в исполнении обязательства, которое направлено на удовлетворение жилищных прав истца, оснований признать, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который в полной мере будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также не усматривает, в связи с чем с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере в размере 53181 руб. 50 коп..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждении чего представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем услуг (ознакомление с материалами дела, составление письменного отзыва на иск), принцип разумности, а также принимая во внимание вынужденный характер несения расходов, обусловленный предъявленным иском, с учетом утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты от 07.04.2023 результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию с ООО «МСК-СТРОЙ» в пользу Головатенко Е.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3307 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Головатенко Елизаветы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» (ОГРН 5157746058620) в пользу Головатенко ФИО6 (паспорт серии №) неустойку по договору участия в долевом строительстве от 29.10.2020 за период с 25.10.2021 по 18.02.2022 в размере 105363 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 53181 рубль 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 169544 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «МСК-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.04.2023.